Решение № 12-42/2026 12-654/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-42/2026

УИД: 50RS0039-01-2025-004238-23

Дело № 12-42/2026 (12-654/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4, поданную в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <номер> от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 16:34:53 по адресу<адрес>, собственник (владелец), управляя транспортным средством марки «DAF XF», № <номер> (С<номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства были списаны.

В судебное заседание представитель заявителя - ФИО4, а также заявитель -ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 16:34:53 по адресу: <адрес>, собственник (владелец), управляя транспортным средством марки «DAF XF», № <номер> (СТС <номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства были списаны, что подтверждено детализацией списаний по бортовому устройству.

ФИО1 привлечен к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата была внесена.

Для проверки довода заявителя, судом был сделан запрос в ООО «РТИТС», из ответа на данный запрос следует, что транспортное средство марки «DAF XF», № <номер> (С<номер>) в реестре взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Индивидуальный предприниматель «ФИО1», с <дата> за ним закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации <дата> бортовое устройство <номер>, закрепленное за транспортным средством марки «DAF XF», № <номер> (С<номер>), не передавало данные о местоположении ТС. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством <номер> и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о том, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности водителя транспортного средства. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления и списания не производились. Плата за движение ТС по вышеуказанномe участку дороги не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч.1КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства были списаны, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя по доверенности ФИО4, поданная в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <номер> от <дата> следует отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности - ФИО4, поданную в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>