Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания [ФИО]4, с участием помощника Кулебакского городского прокурора Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Выксунский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> она была принята на должность крановщицы в ООО «ОМК - Сталь». С <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ОМК - Сталь» реорганизовано путем присоединения в АО «Выксунский металлургический завод». <ДД.ММ.ГГГГ> в свою рабочую смену, около 6 часов 10 минут истец приехала на работу, стала проходить через проходную предприятия, где установлен алкотестер. Пройдя алкотестер она увидела, что экран датчика загорелся красным цветом, что означало, что у нее якобы был обнаружен алкоголь. Указывает, что алкоголь утром не употребляла, вечером накануне выпила стакан красного вина, посчитала, что возможно произошел сбой датчика, или датчик отреагировал на духи. После этого охранники на проходной отвели ее в комнату охраны и предъявили для подписи какие - то документы, где она не глядя расписалась, при этом она очень напугалась, так как боялась потерять работу. Охрана на работу ее не пропустила. <ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 7 минут в наркологическом отделении ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ врачом психиатром-наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем был составлен акт. Состояние опьянения установлено не было. Получив на руки официальное заключение об отсутствии алкогольного опьянения, она вновь вернулась на проходную ЛПК, подышала алкотестер, результат был отрицательный. Истец показала акт медицинского освидетельствования охранникам, ей вернули пропуск и она прошла на территорию предприятия. Истец подошла к старшему мастеру участка [ФИО]5, считая, что спорная ситуация исчерпана и можно приступить к работе. Однако, [ФИО]5 велел ей подумать над своим поведением, затем пригласил начальника смены ФИО2 и они стали ее опрашивать, почему на проходной загорелся датчик алкоголя. [ФИО]5 заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как угрожал уволить ее по статье ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Под сильным психологическим воздействием [ФИО]5 половину дня <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в сильнейшей стрессовой ситуации, и фактически под диктовку [ФИО]5 написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой двухнедельного срока. На работу начальник смены <ДД.ММ.ГГГГ> ее уже не допустил и в 15:30 отправил ее домой. Перед этим он заставил ее написать еще одно заявление на «отгул» на оставшуюся часть смены. Таким образом, в кабинете у [ФИО]5 она находилась с 10:00 до 15:30 часов. <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]5 сказал ей, что она ему <данные изъяты>» не нужна, но, если она напишет заявление по собственному желанию, то он ее переведет на другой участок на предприятии. Она успокоилась, две недели после работала, надеясь, что он сдержит свое слово, именно поэтому, в течении двух недель отработки не отзывала свое заявление об увольнении, не жаловалась на действия начальника. <ДД.ММ.ГГГГ>, опасаясь, что старший мастер не сдержит обещание о переводе в другое подразделение предприятия, она подошла к [ФИО]5 и попросила у него свои удостоверения, чтобы найти другую работу, в случае, если он ее все-таки будет увольнять. Он отказал, сказал, что отдаст по окончанию последней смены. Она спросила у него переведет ли он ее на другой участок, он ответил, что не получилось. <ДД.ММ.ГГГГ> ее рассчитали с работы по собственному желанию, выдали трудовую книжку и удостоверение крановщицы. Приказ об увольнении, справку о заработной плате при увольнении не выдали. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию она не стала забирать, так как до последнего дня надеялась, что [ФИО]5 передумает и оставит ее на работе, так как по работе ни каких претензий нет, положительные характеристики. Нелогичность действий [ФИО]5 свидетельствует о том, что он искал повода уволить ее, и попытался это сделать при первом же удобном случае. Работодатель не привлекал ее к административной ответственности за произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ>, никто на предприятии не составлял акт о алкогольном опьянении. Ответчик имел возможность применить меры дисциплинарной ответственности как к нарушителю трудовой дисциплины и уволить по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или применить другие меры дисциплинарной ответственности, однако не воспользовался своим правом. В <ДД.ММ.ГГГГ> года, после увольнения истец с письменной жалобой обратилась в Выксунскую городскую прокуратуру, данная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда <адрес>, однако, до настоящего времени никакого ответа не получено.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит Признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Выксунский металлургический завод» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ФИО1 по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в АО «Выксунский металлургический завод» в должности машиниста крана дивизиона нефтегазопроводных труб участка листоотделки, складирования горячекатанных рулонов и отгрузки готовой продукции литейно-прокатного комплекса, с <ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании иск поддержала с учетом увеличения, считает, что у истца не было добровольного желания увольняться. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Выксунский металлургический завод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.40-42).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кулебакского городского прокурора Тюханову Н.А., полагавшую, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> принята на работу в должности машинист крана металлургического производства (на горячих работах) 4 разряда участка складирования и отгрузки горячекатаных рулонов Листопрокатного цеха филиала ООО «ОМК-Сталь».

С истцом <ДД.ММ.ГГГГ> заключен трудовой договор <№*****> (л.д.25-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого работодателем по указанному трудовому договору стал АО «Выксунский металлургический завод» (л.д.23).

Приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 переведена в дивизион нефтегазопроводных труб литейно-прокатного комплекса прокатного производства на участок листоотделки, складирования горячекатанных рулонов и отгрузки готовой продукции на должность машиниста крана металлургического производства (на горячих работах) 5 разряда (л.д.24).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут при входе на КПП-42 АО «ВМЗ» ЛПК ДНГПТ у ФИО1 при добровольном тестировании на алкорамке выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились повторным тестированием, а также визуально определены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, на основании этого на территорию АО «ВМЗ» ЛПКДНГПТ Л. Л.И. не допущена, о чем составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов <№*****>. ФИО1 предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, о чем в акте сделана отметка.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****>а от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО1 состояние опьянение установлено не было.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом ФИО1 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

На основании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уволена с занимаемой должности с <ДД.ММ.ГГГГ> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

В день увольнения <ДД.ММ.ГГГГ> истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением старшего мастера смены [ФИО]5

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в материалы дела стороной истца не представлено.

Свидетель [ФИО]5 пояснил в судебном заседании, что является мастером участка, где работает Л. Л.И. <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступила информация по Л. Л.И. В период с 6 до 7 ч. от Л. Л.И. поступил звонок о том, что на проходной загорелась алкорамка. В начале 10 ч. она пришла на участок, к его кабинету. Его интересовал вопрос, почему так получилось. На вопрос, почему она употребила, Л. Л.И. не ответила, сказала только «простите». Он не заставлял ее писать заявление по собственному желанию. Это опасный производственный объект. Ранее, в 2017 г. ее уже ругали из-за того, что она «снесла тупик». Разговор продлился более часа. Потом он уехал на совещание, приехал в начале 16 ч. Заявление Л. Л.И. по собственному желанию было уже написано, он передал его начальнику цеха [ФИО]13 Он так же сказал Л., что узнает о возможности ее перевода, вакансий не было.

Свидетель [ФИО]9 пояснила в судебном заседании, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> при прохождении Л. Л.И. рамки в проходной, загорелся красный свет. Мастер [ФИО]5 заставил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, он говорил, что уволит ее по статье. [ФИО]5 обещал ей перевести на другой участок. Сама она не присутствовала при разговоре Л. Л.И. с [ФИО]5 Знает об этом со слов Л. Л.И. Она ходила к [ФИО]5 просить за Л. Л.И., дать ей испытательный срок.

В судебном заседании установлено, что до расторжения трудового договора (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) истец Л. Л.И. имела возможность отозвать написанное <ДД.ММ.ГГГГ> заявление об увольнении по собственному желанию, однако указанным правом не воспользовалась.

Каких-либо письменных возражений или дополнительных комментариев со стороны работника ни в заявление об увольнении, ни в приказ об увольнении работника истцом не вносилось, то есть данные документы были подписаны истцом в установленном законом порядке добровольно, без возражений.

Последующие действия ФИО1 по написанию и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца Л. Л.И. о том, что ее переведут на другое место работы, поэтому она не отзывала ранее написанное заявление об увольнении, суд считает несостоятельными.

Довод стороны истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, судом отклоняется, поскольку составление акта об обнаружении нарушения, направление истца на медицинское освидетельствование, установление отсутствия состояния опьянения, направлены на фиксацию возможного совершения истцом дисциплинарного проступка, что, в случае его совершения, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сама по себе фиксация наличия или отсутствия дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения, равно как и применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, является правом работодателя и не является доказательством наличия принуждения истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении истца вынудил написать [ФИО]5, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что старший мастер участка или иной уполномоченный работник АО «ВМЗ» понуждали Л. Л.И. уволиться по собственному желанию. Более того, [ФИО]5 работодателем истца не является и не обладает полномочиями по увольнению работников.

Суд критически относится к показаниям свидетеля [ФИО]9 о том, что мастер [ФИО]5 принудительно заставил написать Л. Л.И. заявление об увольнении по собственному желанию, так как сама [ФИО]9 при их разговоре не присутствовала, ей стало известно это со слов Л. Л.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление об увольнении написано собственноручно истцом, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии, истцом не представлено доказательств принуждения к увольнению по собственному желанию, учитывая, что отсутствуют какие-либо возражения со стороны истца при ознакомлении с приказом об увольнении, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отзыв ФИО1 своего заявления об увольнении по собственному желанию, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе.

При таким обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ФИО1 по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева