Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Балашова Е.В. дело № 22-336


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

защитника Трубникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Антроповского района Немова А.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2025 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-21 сентября 2018 года приговором Галичского районного суда Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от 29 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 15 ноября 2021 года;

осуждён:

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника Трубникова В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, прокурора Грачеву О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в том числе продлённый в установленном законом порядке с установлением дополнительных ограничений, в 2024 году допустил их неоднократное несоблюдение, сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении прокурор Антроповского района Немов А.Н., не оспаривая установленных судом обстоятельств и квалификацию действий осужденного, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного тому наказания. Цитируя положения УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела органы дознания располагали полными сведениями о событии преступления, обстоятельствах его совершения, причастности ФИО1 к его совершению. При этом осужденный новых сведений об обстоятельствах дела, не известных ранее органам дознания, не представил, поэтому оснований для учёта при назначении осуждённому наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Обращает внимание на то, что ранее осуждённому за совершение преступлений против собственности назначалось наказание в виде лишения свободы, которое на того исправительного воздействия не оказало, что может свидетельствовать о повышенной общественной опасности личности осуждённого и его поведения, ввиду чего полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. На основании изложенного просит изменить приговор суда: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В этой связи при поступлении уголовного дела в Галичский районный суд Костромской области постановлением судьи от 18 ноября 2024 года (л.д.144,т.2) его рассмотрение было назначено в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2025 года (л.д.158,т.2) государственный обвинитель Груздев С.Н. возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в связи с чем, постановлением судьи данный порядок был прекращен и рассмотрение дела было назначено в общем порядке.

При этом согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

По данному уголовному делу с обвинительным заключением представлены список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в который включены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Однако, как следует из протокола судебного заседания, при прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке, председательствующий судья, игнорируя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а так же предусмотренную ст. 240 УПК РФ необходимость обеспечения непосредственного исследования доказательств, представленных обвинением в подтверждение совершения ФИО1 преступления, сообщил участникам процесса о том, что судом были предприняты меры к вызову указанных свидетелей, которые по неизвестным причинам в суд не явились и ходатайств не представили.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что судом указанные свидетели в судебное заседание вызывались, в материалах дела не имеется, что является закономерным, поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке. При этом в судебном заседании 10 января 2025 года для необходимости осуществления указанных действий ни отложения, ни перерывы не объявлялись, а судом сразу же вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, с указанием, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствовало действительности.

В ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний перечисленных свидетелей, в связи с чем, суд, фактически следуя своему заранее принятому решению о рассмотрении дела без допроса свидетелей, указанное ходатайство удовлетворил, тогда как в силу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон только в том случае, если свидетели вызывались в судебное заседание и в суд не явились. В данном же случае свидетели в суд не явились только потому, что туда и не вызывались, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оглашения их показаний не имелось.

Между тем, именно показания всех трех указанных свидетелей судом приведены в приговоре суда, который был постановлен того же числа (10 января 2025 года), в качестве основных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, председательствующий судья, заведомо распорядился о применении в уголовном деле в отношении ФИО1 не предусмотренной уголовно-процессуальным законом упрощенной формы судопроизводства, не предполагающей такого исследования представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении положений уголовно-процессуального закона, не устранимых судом апелляционной инстанции, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо также рассмотреть заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно мягкости назначенного наказания и необоснованного признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера поведения осужденного и его значимости для предварительного расследования.

В связи с отменой приговора подлежит отмене постановление суда от 10 января 2025 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников, сумме 12 377 рублей. Данный вопрос подлежит разрешению при вынесении итогового решения по существу при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить в Галичский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников, в сумме 12 377 рублей - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий Ю.В. Шумилова