Решение № 2-456/2021 2-456/2021(2-5045/2020;)~М-3952/2020 2-5045/2020 М-3952/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-456/2021

Дело № 2-456/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к ООО ТД «[ Б] об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Копия трудового договора истцу не выдавалась. Между сторонами достигнуто соглашение, что размер заработной платы составляет 40000 руб. и 15% вознаграждения от суммы заключенных договоров. За указанный период работы заработная плата истцу выплачена не была и с учетом достигнутого соглашения задолженность составляет 51000 руб. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд установить факт трудовых отношений с между ним и ответчиком ООО ТД [ Б] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; обязать ООО ТД [ Б] внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 12500 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб.

Истец в судебном заседании на исковом заявлении и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал. Пояснил, что работал в ООО ТД [ Б] в должности менеджера по продажам, что подтверждается выданными на его имя визитными картами. Работу осуществлял в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]. Ему был выдан электронный ключ от офиса, в дни работы он отмечался в журнале посещений. Трудовой договор с ним оформлен не был, заработная плата выплачена не была, размер заработной платы указана им в том числе с учетом объявления ответчика о наличии вакансии на аналогичную должность, где размер заработной платы указан 50000 руб. Также пояснил, что время работы 09.00 до 17.00 час. Более ранние уходы и приходы на работу были вызваны спецификой работу и необходимостью посещения клиентов.

Представитель ответчика по доверенности Абызов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей в ООО ТД [ Б] не имеется. Между тем пояснил, что ссылка истца на объявление о поисках менеджера по работе с клиентами не состоятельна, поскольку в объявлении указано, что требуется кандидат с опытом работы, истец же таким опытом не обладает, доказательств обратного не представлено. Представленные копии выписок из журналов также не свидетельствуют об исполнении трудовых функций, поскольку представлены выборочно и не соответствуют в полной мере периоду завяленному истцом. При этом, определить принадлежность журнала не представляется возможным. Свидетельские показания, по мнению представителя ответчика, также не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку мать истца подтвердила только факт отсутствия дома, а свидетель Свидетель № 1 подтвердила только факт принятия электронного ключа у истца, пояснив, что ранее истца не видела. Относительно изготовления визитных карт на имя истца пояснил, что они были изготовлены в связи с тем, что ответчик планировал принять на работу истца по итогам, проходимого Епифановым А.А. обучения в ООО ТД [ Б]». Однако принят на работу Епифанов А.А. не был. Обстоятельства того, что Епифанов А.А. не был принят на работу подтверждаются в том числе справкой о штатной численности организации, согласно которой по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в штате ООО ТД [ Б] состоит 1 работник, штатной расписание ООО ТД [ Б]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., расчетом по страховым взносам, счета-фактурами по реализации продуктов, согласно которому в спорный период продаж фактически не было. Также указал на те обстоятельства, что подписи директора в договоре на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру отличаются, каких-либо ходатайств в целях установления принадлежности подписи не заявил. Указал, на чрезмерность, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие [ ... ], только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ООО ТД [ Б] (ОГРН [Номер]) относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), дата внесения сведений о юридическом лице в реестр малого и среднего предпринимательства [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца: Епифанов А.А. был допущен к работе в ООО ТД [ Б] в качестве менеджера по работе с клиентами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] с ведома работодателя – генерального директора [ФИО 1] и в ее интересах, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы, согласована заработная плата, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. С [ДД.ММ.ГГГГ] истец не осуществлял трудовые обязанности в ООО ТД [ Б] поскольку заработную плату ему не выплатили.

Факт трудовых отношений между Епифановым А.А. и ООО ТД [ Б] подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: визитными карточками, выданными [ Б] на имя Епифанова А.А. в должности менеджера по работе с клиентами, копиями журналов посещений, сдачи ключей офиса [Номер] по адресу: [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., заявлением Епифанова А.А. в ООО [ ... ] о сдаче пропуска от офиса [Номер], согласно которому пропуск от офиса [Номер] принят [ФИО 2]

Свидетель [ФИО 2] суду показала, что работает бухгалтером в ООО [ ... ] по адресу: [Адрес]. ООО [ ... ] ведутся журналы посещений [Адрес] а также прием и выдача ключей, пропусков. Епифанова А.А. она видела один раз, в день сдачи пропуска от офиса [Номер]. Указанный пропуск ею был принят и проверен, он соответствовал офису [Номер]

Из представленных истцом журналов посещений, в графе роспись арендатора офис [Номер] расписывался истец: [ДД.ММ.ГГГГ]. время прихода 8 час. 50 мин., время ухода 16 час. 10 мин.; [ДД.ММ.ГГГГ]. время ухода 16 час. 20 мин.; [ДД.ММ.ГГГГ] время прихода 09.00 час., время ухода 15 час. 10 мин.; [ДД.ММ.ГГГГ]. время ухода 16 час. 25 мин., [ДД.ММ.ГГГГ]. время прихода 9.00 час. время ухода 16.30 час. ; [ДД.ММ.ГГГГ]. время ухода 14.45 час.; [ДД.ММ.ГГГГ]. время прихода 8.50 час., время ухода 16.15 час.; [ДД.ММ.ГГГГ]. время прихода 8.50 час.. время ухода 15.05 час.; [ДД.ММ.ГГГГ]. время прихода 8.50 час., время ухода 15.20 час. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ответа на запрос ООО [ ... ]» сведения о журнале посещений имеются только с [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД [ Б] основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная, в том числе дополнительная деятельность: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля прочими машинами и оборудованием.

Как следует из пояснений истца им осуществлялась работа по продаже автомобильных деталей, подшипников о чем представлены информационные буклеты [ ... ] Нахождение указанных документов на руках у истца согласуется с его доводами о том, что он осуществлял продажу комплектующих для промышленного оборудования. Данные буклеты он имел всегда при себе с целью осуществления продаж.

Согласно сведениями, размещенных на сайте [ ... ], представленных истцом, ответчиком размещено объявление о том, что в компанию требуется менеджер по работе с клиентами по продажам комплектующих для промышленного оборудования, по адресу: [Адрес].

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что Епифанов А.А. в фактических трудовых отношениях с ООО ТД [ Б]» не состоял, а рассматривался в качестве кандидата для приема на работу и проходил обучение в ООО ТЖ [ Б]». Данные доводы противоречат совокупности представленных истцом доказательств.

Позиция ответчика сводилась к полному опровержению представленных истцом доказательств, однако, ни одно из доказательств какими-либо доказательствами оспорено не было.

Вместе с тем, согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

21. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении требований суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Учитывая, что Епифанов А.А. осуществлял работу с ведома генерального директора [ФИО 1], что подтверждается представленными им свидетельскими показаниями, визитными карточками, выданными [ Б] на имя Епифанова А.А. в должности менеджера по работе с клиентами, копиями журналов посещений, сдачи ключей офиса [Номер] по адресу[Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., заявлением Епифанова А.А. в ООО [ ... ] о сдаче пропуска от офиса [Номер], согласно которому пропуск от офиса [Номер] принят [ФИО 2], то доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить работодатель.

Вместе с тем, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ООО ТД [ Б] не представлено.

справкой о штатной численности организации, согласно которой по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в штате ООО ТД [ Б] состоит 1 работник, штатной расписание ООО ТД [ Б] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО ТД [ Б] в заявленный им период, поскольку доказательств обратного и доводов в опровержение периода ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что не имеется документального подтверждения обращения истца за трудоустройством, принятия ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

При этом суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период работы, не представлено доказательств размера заработной платы. Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. заработная плата ему выплачена не была. В связи с тем, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера заработной платы суд учитывает, что письменных доказательств размера заработной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения ответчиком размера заработной платы истца, суд исходит из минимального размера заработной платы в соответствующие периоды.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с [ДД.ММ.ГГГГ] установлен 12130 руб.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. ООО ТД [ Б] доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику Епифанову А.А., не представило.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из минимального размера оплаты труда с спорный период в размере 12130 руб.

Задолженность по заработной плате за [ДД.ММ.ГГГГ] составляет исходя из количества отработанных дней с учетом пятидневной рабочей недели 4 дня: 12130 руб. (МРОТ): 21 рабочих дня по производственному календарю x 4 фактически отработанных рабочих дней = 2310, 50 рублей.

Задолженность по заработной плате за [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 12130 руб.

Задолженность по заработной плате за [ДД.ММ.ГГГГ] составляет исходя из количества отработанных дней с учетом пятидневной рабочей недели 1 день: 12130 руб. (МРОТ): 21 рабочих дня по производственному календарю x 1 фактически отработанный рабочий день = 577,61 рублей.

А всего 15018,10 руб.

Принимая во внимание, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворены, то требования об обязаниии ООО ТД [ Б] внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с [ДД.ММ.ГГГГ]. и увольнении с [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком трудового законодательства.

Исходя из того, что увольнение истицы произведено без законного основания, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя были понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]г., заключенного между Епифановым А.А. и ООО [ ... ] согласно которому истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей в суд. Всего, юридические услуги оплачены истцом в размере 125000 рублей, что подтверждается квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления и в процессе сбора доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД [ Б] об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ТД [ Б] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в должности менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с ООО ТД [ Б] в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15018,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде юридических в размере 2000 рублей.

Обязать ООО ТД «[ Б] внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с [ДД.ММ.ГГГГ] и увольнении с [ДД.ММ.ГГГГ].

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ТД [ Б] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина