Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1018/2025

Дело № 2-1018/2025 05 июня 2025 года

78RS0012-01-2025-000596-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 908 990,06 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 395 530,98 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" заключен трудовой договор №№, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №№ о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате на дату прекращения трудовых отношений в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что полный расчет задолженности по заработной плате с истцом при увольнении произведен не был, то истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в должности Главный инженер, истец принимался на работу по адресу: <адрес>, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании соглашения №№ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением действия трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ и гарантией, что работодатель при увольнении выплатит работнику компенсацию за не отгулянный отпуск в размере <данные изъяты> рублей минус НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> рублей и долг за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей минус НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> рублей, а всего будет перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

29.11.2024 года на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102562/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика назначен ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьим лицом (временным управляющим ФИО2) иного расчета, равно как и доказательств полного расчета при увольнении, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут, однако с истцом не был произведен полный расчет причитающихся выплат, что подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренного ответчиком, третьим лицом, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 530, 98 рублей, а так же проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленную задолженность, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, которую оценил в размере 50 000 руб.

Невыплата ответчиком длительное время заработной платы и иных выплат нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 28 045,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №) задолженность по выплате при увольнении в размере 908 990 рублей 06 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 395 530 рублей 98 копеек, а так же проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "СевЗапЭнергоМонтаж" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 045 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.