Приговор № 1-363/2025 1-49/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-363/2025

1-49/2026

УИН 03RS0063-01-2025-004194-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 23 апреля 2026 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2025 года около 16 час. 28 мин. после поступившего телефонного звонка от Свидетель №1, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО9, а также умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью В период времени с 16 час. 55 мин. по 17 час. 08 мин. ФИО2 в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, не предвидя наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, со значительной силой нанес своими руками и ногами не менее десяти ударов в область головы, тела и конечностей ФИО9, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи со смертью ФИО9 Кроме того, в результате умышленных действий ФИО2 ФИО9 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, о чем свидетельствуют следующие признаки: сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалиных мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 17 мая 2025 года ближе к 17 часам он находился дома у своей девушки Свидетель №2, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку водки объемом 0,25. В тот день приехали с работы, где работают вахтовым методом. В это же время его девушке ФИО6 позвонила Свидетель №1, и сообщила о том, что ее убивают или избивают и ей нужна помощь. Об этом ФИО6 сразу сообщила ему, Свидетель №1 назвала адрес, по которому они сняли квартиру, он вызвал такси, и они с ФИО6 подъехали к дому по адресу, который сказала Свидетель №1, а именно: <адрес>В, <адрес>. Дверь квартиры открыла Свидетель №1, она была выпившая, в нижнем белье, телесных повреждений на ней он не увидел, но её трясло, и она была взволнованная, как будто боялась. Он спросил, где ФИО5, после чего, сняв обувь, прошел в зальную комнату, где на диване, укрывшись пледом, лежал ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и смотрел телевизор, он сказал, чтобы тот не трогал женщину и нанес ему телесные повреждения кулаком правой руки в область левой части его лица, всего нанес два удара в область щек. Перед тем, как он начал наносить телесные повреждения ФИО9, он заметил, что его лицо уже было избитое, поскольку один глаз был отекшим, как будто от удара, также у него была разбита губа и опухшая щека. При этом в область руки, шеи и груди ФИО9 телесных повреждений он не наносил, откуда образовались указанные в справке данные телесные повреждения, пояснить не может. Вину в том, что он нанес два удара в область лица ФИО5, он признает. Однако не признает вину в том, что от его действий Алексей умер, поскольку он наносил телесные повреждения не со значительной физической силой. При этом пояснил, что в тот день он первый раз увидел ФИО5, до этого дня с ним знаком не был. Кроме того, он поехал по указанному адресу не с целью его убивать, хотел просто поговорить с ФИО5, так как Свидетель №1 взрослая женщина, чтобы он её не трогал. Ногами удары он не наносил, хотел нанести удар ногой, но нога только прислонилась к его груди, удара не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствии и судебного заседания, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 21 мая 2025 года, ФИО2 ранее показывал, что 17 мая 2025 года около 16 час. 00 мин. во время того, как он находился у своей девушки Свидетель №2 дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки, а именно водку «Альфа», выпил он около 3-4 бутылок объемом 0,25 указанной водки. В это же время его девушке ФИО6 написала либо позвонила его ранее знакомая и коллега Свидетель №1, и сообщила о том, что ее убивают и ей нужна помощь. Об этом ФИО6 сразу сообщила ему, тогда он, ввиду того, что знал, что Свидетель №1 является пожилой женщиной, начал переживать за нее, вызвал такси, и через несколько минут подъехала машина такси серебристая Лада, либо Матиз, точно не помнит, за рулем была женщина. После чего они с ФИО6 подъехали к дому, где посуточно снимала квартиру Свидетель №1, а именно по адресу: <адрес>В, <адрес>. Приехав к указанному адресу, он предварительно взял номер у таксиста, для того, чтобы приехать обратно. Когда они пришли в вышеуказанную квартиру, на пороге двери в указанную квартиру он увидел Свидетель №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была в полуоголенном виде, на ней были надеты трусы и лифчик, телесных повреждений он на ней не увидел, она не плакала, поздоровалась с ним. Ввиду того, что был зол на ФИО27, так как Свидетель №1 поясняла, что он хотел ее убить, он сразу прошел в зальную комнату, где на кровати лежал ФИО23 и смотрел телевизор в состоянии алкогольного опьянения. Он с фразой «не трогай женщину» накинулся на него, начал наносить ему телесные повреждения кулаком правой руки в левую часть его лица, а именно в область щек 2-3 удара. Перед тем, как он начал наносить ему телесные повреждения, он заметил, что его лицо уже было избитое, его один глаз уже был отекшим, будто от удара, также у него была разбита губа, опухшая щека. В общей сложности он нанес кулаком правой руки около 2-3 ударов в область нижней части лица ФИО22. Он не понимал, что его три удара кулаком в область лица ФИО5 могут повлечь его смерть. Ранее он занимался уличными боями, но прошло уже много лет с того момента, около 20 лет. Он не мог нанести указанные телесные повреждения своими руками, поскольку ударил ФИО9 три раза кулаком правой руки и только в область лица последнего, а не в область руки, шеи и груди. Откуда у ФИО9 образовались указанные в справке телесные повреждения, пояснить не смог. К его действиям из указанной справки можно отнести только кровоподтеки лица. У ФИО9 был синяк синюшно-зеленого цвета под левым глазом, верхняя губа была разбита и опухшая, поскольку на верхней губе были кровоподтеки красного цвета, также была опухшая щека. Свидетель №1 и ФИО6 пытались его остановить, успокоить, тогда он послушался их, и они с ФИО6 ушли с указанной квартиры. В момент, когда он перестал наносить телесные повреждения Алексею, он кричал и спросил, зачем он так сделал, в ответ он сказал, что нечего обижать женщин. Потом Свидетель №1 перезвонила и сказала, что нужно извиниться перед Алексеем, взять бутылку водки и приехать обратно, тогда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, они обратно приехали к Свидетель №1 и ФИО26 и совместно с ними и ФИО6 распивали спиртные напитки. В это время ФИО24 сидел на диване, чувствовал себя хорошо, разговаривал, он объяснил ему, что нельзя поднимать руку на Свидетель №1. После чего ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи они совместно с ФИО6 поехали к себе домой, а ФИО25 с Свидетель №1 остались у себя в квартире. Вину в том, что он нанес вышеуказанные телесные повреждения ФИО29 в область лица, он признает. Однако вину в том, что от его действий ФИО28 умер, не признает, он наносил телесные повреждения не со значительной физической силой. Кроме того, телесные повреждения, указанные в справке ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО30 скончался ДД.ММ.ГГГГ, он ему не наносил (т. 1 л.д. 198-203).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 их не подтвердил в части того, что он говорил о том, что занимался уличными боями, так как такого не было, а также по поводу выпитого алкоголя, поскольку он выпил только одну бутылку водки объем 0,25 мл. Кроме того, он нанес только два удара ФИО9, однако в ходе допроса действительно говорил о том, что было 2-3 удара. В остальной части показал, что такие показания давал, читал их. Обозрев подписи в протоколе допроса, подтвердил, что подписи его. Показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого от 21 мая 2025 года, показания ФИО2 по своему содержанию полностью схожи с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 211-214).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 их подтвердил, показав, что действительно говорил о том, что было 2-3 удара, однако, впоследствии вспомнил, что было только два удара. При этом показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от 23 июля 2025 года, ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Вину признал в том, что он, 17 мая 2025 года около 16 час. 30 мин., находясь в <адрес> РБ, нанес телесные повреждения кулаком правой руки в левую скуловую часть лица ФИО9, а именно в область щек. Кроме того, перед тем, как нанес ему телесные повреждения, один глаз ФИО9 был отекший, разбита губа, опухшая правая щека, в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО9 находился в зальной комнате вышеуказанной квартиры, лежал на кровати и смотрел телевизор. Вину в том, что от его действий ФИО5 умер, он не признает, поскольку телесные повреждения ему наносил не со значительной физической силой. Иные телесные повреждения, кроме указанных, он ему не наносил (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 8 октября 2025 года, показания ФИО2 по своему содержанию полностью схожи с его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого от 23 июля 2025 года (л.д.28-30 т.3).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, показав, что давал такие показания. При этом в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2, оглашенной в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил (т. 2 л.д. 248-252).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, оглашенной в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, обвиняемый ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, давал показания, которые по своему содержанию полностью схожи с его показаниями при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-18).

Выслушав оглашенные показания, данные в ходе очных ставок, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, показав, что давал такие показания, вместе с тем, пояснил, что нанес только два удара по лицу ФИО5. При этом показал, что показания им были даны добровольно, давление на него никто не оказывал.

При проверке показаний на месте 23 мая 2025 года, ФИО2, находясь по адресу: РБ, <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО9 (т.1 л.д.229-243, 244).

После оглашения протокола проверки показаний на места, подсудимый ФИО1 пояснил, что от подписи в протоколе проверки показаний на месте он отказался, так как не был согласен с изложенными показаниями. Вместе с тем, проверка показаний на месте проводилась, давление на него не оказывалось.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО9 являлся её родным братом, который за неделю до гибели проживал в <адрес> совместно с Свидетель №1, они снимали квартиру. ФИО9 употреблял спиртные напитки, однако, когда работал, не употреблял. После употребления спиртных напитков он был спокойным, мог просто лечь спать. С Свидетель №1 они жили 6-7 лет, они вместе употребляли спиртное, бывало такое, что после этого они ругались, были драки, так как она оскорбляла его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее брат ФИО9 умер. Подробности узнала только от следователя, на похоронах Свидетель №1 сказала ей о том, что её брат подрался. Кроме того пояснила, что за неделю до случившегося она видела своего брата с Свидетель №1, на них телесных повреждений не было. Ранее Свидетель №1 звонила и говорила о том, что ФИО5 её бьёт, но она с синяками Свидетель №1 никогда не видела, кроме того они редко встречались, 5-6 раз в год. Просит ФИО2 сурово наказать.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 17 мая 2025 года днем она находилась дома с ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО20 распивал спиртные напитки. Свидетель №1 постоянно звонила ей и говорила, что её убивают, что ей нужна помощь. ФИО3 вызвал такси, они вместе поехали к дому, где снимала квартиру Свидетель №1 по <адрес>. Дверь открыла Свидетель №1, она зашла первая, ФИО3 зашел за ней, он сразу прошел в зал, ФИО5 в это время лежал на кровати, он был выпивший, опухший и отекший, губа была в одну сторону, синяков на нем не видела. ФИО3 начал с ним разговаривать о том, что женщин нельзя обижать, после чего они подрались. В начале драки они с Свидетель №1 были в кухне, потом вышли и разняли их, драка прекратилась. В ходе драки ФИО20 бил не один, ФИО5 сдачу давал тоже, один раз ФИО3 пнул ногой в грудь ФИО5, но может быть и такое, что он не попал, так как она его в этот момент отвела. Сначала они стоя дрались, потом на полу, ФИО5 был снизу, ФИО3 сверху. После чего она потянула ФИО20 за руку, и он отошел от него. После драки Свидетель №1, ФИО20 и ФИО5 пили спиртное, помирились, ФИО5 проводил их, Агеев извинился перед ним, говорил, что женщин не надо обижать. До этого дня ФИО5 и ФИО3 не были знакомы, она ФИО5 знала только через Свидетель №1, при этом она постоянно жаловалась на него.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 23 мая 2025 года, у нее есть близкий друг ФИО3 ФИО31, с которым она в отношениях с апреля 2025 года. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого и хорошего человека, однако, он систематически употреблял спиртные напитки, после этого обычно спал, агрессивно себя не вел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она находилась с ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО2 распивал спиртные напитки, а именно водку «Альфа», выпил он около 3-4 бутылок объемом 0,25 указанной водки. В это же время ей позвонила по сотовой связи ее знакомая Свидетель №1, и сообщила о том, что ее убивают, что ей нужна помощь, она об этом сразу сообщила ФИО2 Поскольку Свидетель №1 является пожилой женщиной, он начал переживать за нее, вызвал такси, чтобы поехать к ней домой. Примерно через несколько минут на такси они поехали к дому, где посуточно снимала квартиру Свидетель №1, а именно по адресу: <адрес>В, <адрес>. ФИО1 сразу прошел в зальное помещение, где на кровати лежал в состоянии алкогольного опьянения ФИО38, после чего ФИО2 с фразой «не трогай женщину» накинулся на него, а именно взял его за воротник футболки, повалил на пол, после чего начал наносить ему телесные повреждения кулаком правой руки в область его лица, он нанес кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы ФИО39 ФИО37, а именно в область нижней части лица последнего. Телесных повреждений у ФИО33 на лице до причинения ему телесных повреждений ФИО2 не было, свет в зале был выключен, но поскольку на улице в это время было светло, свет попадал в зальное помещение из окон, было возможно разглядеть лицо ФИО34. Далее, Свидетель №1 и она пытались остановить ФИО1, успокоить, они взяли его с двух сторон за плечи и попытались его оттащить, но ввиду того, что ФИО2 был физически сильнее их, в момент, когда оттаскивали его назад, он пнул своей правой ногой по голове ФИО5, сколько раз он его пнул пояснить не может, но пнул со значительной физической силой. Далее им удалось его оттащить назад, после чего они с ФИО2 ушли с указанной квартиры. В момент, когда ФИО2 перестал наносить телесные повреждения Алексею, он кричал и спросил у ФИО1, зачем он так сделал, в ответ ФИО2 сказал, что нечего обижать женщин. Потом Свидетель №1 снова позвонила ей и сообщила, что нужно извиниться перед ФИО35, взять бутылку водки и приехать обратно, тогда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они обратно приехали к Свидетель №1 и Алексею и совместно с ними и ФИО2 распивали спиртные напитки, в это время ФИО40 сидел на диване, чувствовал себя хорошо, разговаривал с ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи они с ФИО1 поехали к себе домой, а ФИО32 с Свидетель №1 остались у себя в квартире. Ее удивил тот факт, что ФИО2 начал резко наносить телесные повреждения ФИО36, поскольку Свидетель №1 действительно ДД.ММ.ГГГГ никто не избивал, телесных повреждений на момент, когда они приехали к ним в квартиру, в вечернее время, на ее теле не было (т. 1 л.д. 78-81).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 их не подтвердила в части того, что ФИО20 бил по голове ФИО5, поскольку так она не говорила, как и не говорила о том, что ФИО20 бил ФИО5 по-зверски. Кроме того пояснила, что после того, как ФИО20 с ФИО5 подрались, они с ФИО20 сразу уехали. После чего Свидетель №1 позвонила ей и попросила принести лекарства, они купили лекарства, занесли им и ушли, в это время ФИО5 сидел в кухне. Кроме того пояснила, что показания на следствии давала добровольно, давление на неё никто не оказывал, обозрев подписи в протоколе допроса, подтвердила, что подписывала данный протокол, однако содержание протокола не читала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе данной очной ставки со свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 ранее показывала, что с показаниями Свидетель №1 она не согласна, показывала, что 17 мая 2025 года около 16 час. 00 мин. во время того, как она находилась у себя дома со своим парнем ФИО2, ФИО2 распивал спиртные напитки. В это же время ей позвонила по сотовой связи ее ранее знакомая Свидетель №1, и сообщила, что ее убивают, что ей нужна помощь, о чем она сразу сообщила ФИО2, тогда он ввиду того, что знал, что Свидетель №1 является пожилой женщиной, начал переживать за нее, вызвал такси, чтобы поехать к ней домой, примерно через несколько минут к вышеуказанному дому подъехало такси, и они совместно с ФИО2 подъехали к дому, где посуточно снимала квартиру Свидетель №1. Приехав к указанному адресу, ФИО2 прошел сразу прошел в зальное помещение квартиры, где на кровати лежал ФИО41, он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 с фразой «не трогай женщину» накинулся на него, а именно взял его за воротник футболки, повалил на пол, после чего начал наносить ему телесные повреждения кулаком правой руки в область его лица, он нанес кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы ФИО48, а именно в область нижней части лица последнего. Телесных повреждений у ФИО42 на лице, до причинения ему телесных повреждений ФИО2, не было, свет в зале был выключен, но поскольку на улице в это время было светло, свет попадал в зальное помещение из окон, ввиду чего было возможно разглядеть лица ФИО43. Свидетель №1 и она пытались остановить ФИО2, успокоить, они взяли его с двух сторон за плечи и попытались его оттащить, но ввиду того, что ФИО2 был физически сильнее их, в момент, когда оттаскивали его назад, он возможно пнул своей правой ногой ФИО47, но куда конкретно он пнул, пояснить не может, поскольку не обращала на это внимание, поскольку была занята тем, чтобы оттащить ФИО2, она находилась позади него. В момент, когда он перестал наносить телесные повреждения ФИО44, он кричал и спросил у ФИО2, зачем он так сделал, в ответ он сказал, что нечего обижать женщин. После чего они с ФИО2 ушли с квартиры, но потом Свидетель №1 снова ей позвонила по сотовой связи, и сообщила, что нужно извиниться перед ФИО45, взять бутылку водки и приехать обратно, тогда 17 мая 2025 года в вечернее время, точное время не помнит, они обратно приехали к Свидетель №1 и ФИО49 и совместно с ними и ФИО2 распивали спиртные напитки, в это время ФИО46 сидел на диване, чувствовал себя хорошо, разговаривал с ФИО2 После чего 17 мая 2025 года ближе к ночи она с ФИО2 поехали к себе домой, а Алексей с Свидетель №1 остались у себя в квартире. До нанесения ФИО3 телесных повреждений на лице ФИО9 была опухлость, он был отекший, конкретно о том, что это были телесные повреждения, утверждать не может (т. 3 л.д. 1-8)

Выслушав оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, показав, что её показания изложены правильно.

По ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которым в ходе очной ставки Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она находилась у себя дома со своим парнем ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 распивал спиртные напитки, а именно водку «Альфа», выпил он около одной бутылки водки объемом 0,25. В это же время ей позвонила по сотовой связи ее ранее знакомая коллега Свидетель №1 и сообщила ей о том, что ее убивают и ей нужна помощь, об этом ФИО6 сразу сообщила ФИО2, тогда он ввиду того, что знал, что Свидетель №1 является пожилой женщиной, начал переживать за нее, и вызвал такси, чтобы поехать к ней домой, примерно через несколько минут к вышеуказанному дому подъехало такси, подъехала машина серебристая ФИО7, за рулем была женщина. После чего они совместно с ФИО1 подъехали к дому, где посуточно снимала квартиру Свидетель №1, а именно по адресу: <адрес>В, <адрес>. Приехав к указанному адресу, ФИО2 предварительно взял номер у таксиста, для того, чтобы приехать обратно. Когда ФИО2 прошел в вышеуказанную квартиру, он сразу прошел в зальное помещение, где на кровати в состоянии алкогольного опьянения лежал ФИО51, после чего ФИО2 с фразой «не трогай женщину» накинулся на него, начал наносить ему телесные повреждения кулаком правой руки в область его лица, он нанес кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы ФИО50, а именно в область нижней части лица последнего. Далее, Свидетель №1 и она пытались ФИО2 остановить, успокоить, они взяли его с двух сторон за плечи и попытались его оттащить, но ввиду того, что ФИО2 был физически сильнее, когда оттаскивали его назад, он возможно пнул своей правой ногой ФИО5, но куда конкретно, пояснить не может, поскольку не обращала на это внимание, поскольку была занята тем, чтобы оттащить ФИО2, она находилась позади него. В момент, когда он перестал наносить телесные повреждения Алексею, он кричал и спросил у ФИО2, зачем он так сделал, в ответ он сказал, что нечего обижать женщин. После чего они с ФИО1 ушли с квартиры, но потом Свидетель №1 снова ей позвонила по сотовой связи, и сообщила, что нужно извиниться перед Алексеем, взять бутылку водки и приехать обратно, тогда 17 мая 2025 года в вечернее время, точное время не помнит, они обратно приехали к Свидетель №1 и Алексею и совместно с ними и ФИО2 распивали спиртные напитки, в это время Алексей сидел на диване, чувствовал себя хорошо, разговаривал с ФИО2 После чего 17 мая 2025 года ближе к ночи они с ФИО1 поехали к себе домой, а Алексей с Свидетель №1 остались у себя в квартире. Её удивило то, что ФИО2 начал резко наносить телесные повреждения Алексею, поскольку Свидетель №1 действительно 17 мая 2025 года никто не избивал, телесных повреждений на ее теле не было. На лице ФИО9 была опухлость, он был отекший (л.д.248-252 т.2).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердила, показав, что её показания изложены правильно. Кроме того пояснила, что когда они вошли в квартиру, сразу зашли в зальную комнату. ФИО54 в это время лежал, первым нанес удар ФИО3, потом ФИО52 оттолкнул ФИО3 и встал. О том, что ранее между ФИО53 и Свидетель №1 были скандалы, ей известно, так как она на работу приходила с синяками. Когда приехали к Свидетель №1 в тот день, на ней телесных повреждений она не видела.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что 17 мая 2025 года приехали с вахты с ФИО3 и Свидетель №2. ФИО66 приехал раньше. Через Авито они с ФИО65 арендовали посуточно квартиру на трое суток по адресу: <адрес>В, номер квартиры не помнит 5 или 6. Пока ждали такси, разговаривали с ФИО3 и Свидетель №2 о том, что надо отметить приезд. После того, как заселились в квартиру, днем в 11-12 часов пошли с ФИО63 в магазин «Магнит», купили там продукты. После чего позвонила Свидетель №2 и сказала, что встречи не будет, так как её муж не знает ФИО3. Первый раз ФИО67 и ФИО3 увиделись в тот день, когда они приехали с вахты. Около 16-17 часов приехали ФИО3 и Свидетель №2, дверь открыла она, в это время она была в розовой пижаме. ФИО56 встал, подошел в прихожую. ФИО3 толкнул ФИО55 и сказал, зачем он обижает его малыша, но он так называл только Свидетель №2. Он толкнул его в зал двумя руками в области грудной клетки. ФИО62 упал на спину, ударился об пол, о что ударился сказать не может, на полу был постелен ковролин. ФИО3 обувь не снимал, был в черной обуви. Он начал его пинать, руками не бил, ногами по голове бил как по мячу, не меньше пяти ударов в область головы нанес ногами. ФИО64 закрылся руками, не мог встать, может и пропустил пару ударов. При этом подойти к ним она не могла, так как Свидетель №2 её держала, не давала подойти. ФИО5 на бок повернулся и начал прикрываться рукой. Когда Свидетель №2 отпустила её, они начали разнимать их. ФИО3 оттолкнул Свидетель №2, после чего Свидетель №2 месяц жаловалась, что ей тяжело дышать после этого. В этот момент они находились на расстоянии полутора метров от них. До этого телесных повреждений у ФИО59 не было, был один маленький старый синяк в области груди. Это продолжалось минут 15-20, после чего они сразу ушли. После этого она посадила на кровать ФИО5, лицо его всё опухло, глаз был закрытый, нос разбитый. Она обработала его лицо перекисью, хотела вызвать скорую помощь, но он отказался, чтобы не приехала полиция. В этот же день сделала фотографии его, так как синяки спустились на шею. После чего она позвонила Свидетель №2, попросила купить обезболивающее и перекись, они приехали, через порог Свидетель №2 отдала лекарство анальгин и ушла. Обезболивающее не помогло, она вызвала скорую помощь, ФИО57 написал отказ от госпитализации, и скорая помощь уехала. 18-го числа она пошла в аптеку, купила бодягу, ватные диски и перекись. ФИО58 никуда не выходил все время. 19-го числа вызвала скорую помощь, так как когда ФИО60 вышел на балкон покурить, сделав две затяжки, начал падать и захрапел. Скорая помощь его увезла в больницу, сразу отвезли в реанимацию. В ходе следствия она говорила о том, что ФИО5 избили около подъезда, чтобы огородить ФИО3, так как ФИО61 не хотел его наказывать, он сказал, что шёл по улице и его избили.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 21 мая 2025 года, 17 мая 2025 года она приехала в Туймазы с гражданским супругом ФИО68. На трое суток сняла квартиру по адресу: <адрес>. Оставив вещи в квартире, они с ФИО71 ходили по магазинам, где она приобретала продукты питания, вещи. В этот период времени ей звонила ее ранее знакомая ФИО6, которая также работает с ней на птицефабрике. ФИО6 и ФИО3 ФИО86 предлагали отметить приезд. Она изначально отказывала, говоря, что стала и проживает с ФИО88 на съемной квартире. Однако, вечером, 17 мая 2025 года около 17 час. 00 мин., когда они с ФИО87 находились дома, к ним пришли ФИО4 и ФИО6. Она открыла им дверь, поскольку они предварительно ей позвонили и попросили их впустить. По внешним признакам ФИО4 было понятно, что он пьян. ФИО69 был против, того, чтобы ФИО4 употреблял спиртные напитки у него в квартире, поскольку тот не умеет себя нормально вести, когда употребляет спиртные напитки. На основании того, что ФИО70 был против того, чтобы ФИО4 употреблял у них дома спиртные напитки, ФИО4 толкнул Алексея, находясь в коридорном помещении в область груди двумя руками, в результате чего ФИО85 упал на пол, ФИО4 сразу подошел к нему и начал пинать его ногами в область головы, а также верхней части туловища, однако, ввиду инстинкта самосохранения, Алексей повернулся набок и пытался закрыть свою лицо руками, в результате чего ФИО4 пнул в область предплечья ФИО84. Она стала разнимать ФИО4 от ФИО72, но ФИО6, ввиду того, что не поняла всей серьезности ситуации, сказала ей, чтобы она не мешалась им и что они, как взрослые мужчины, сами разберутся. ФИО4 во время того, как пинал Алексея в область головы своими ногами, находился в черной обуви, но в какой конкретно обуви пояснить она не может, поскольку не помнит, возможно, что-то похожее на спортивную. В какой-то момент, когда ФИО6 поняла всю серьезность ситуации, она начала помогать ей пытаться разнять ФИО4 от ФИО83, в итоге ФИО4 перестал пинать ФИО73, а она пыталась поднять последнего с пола. После этого ФИО6 с ФИО4 сразу ушли, ничего не сказав, в тот вечер она положила ФИО80 на кровать в зале, у него начали появляться синяки, лицо опухло, левый глаз не открывался. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО74 отказывался. Тогда она, сходив в аптеку, приобрела мазь «Бодягу» и обезболивающее. В течение трех дней с ФИО79 они находились дома, куда-либо не выходили. Все это время ФИО81 общался с ней, разговаривал. У него имелись телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков на левой руке, шее и голове, а именно на лице. ФИО6 звонила ей, интересовалась состоянием ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ Алексей ближе к обеду стал жаловаться на свое состояние, на боли в голове, а точнее в висках. Тогда она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Осмотрев его, они хотели его госпитализировать, однако он подписал отказ от госпитализации, и скорая уехала, оказав первую медицинскую помощь. Через часа четыре ФИО82 пошел покурить, когда он дважды затянулся сигаретой, он начала терять равновесие, она довела его до кровати. В это время состояние его ухудшилось, он перестал отвечать на ее вопросы, изо рта шли слюни и она, испугавшись, вызвала вновь скорую помощь. Уже по их приезде, они, осмотрев его, в срочном порядке забрали в больницу, где тот около 21 час. 00 мин. того же дня скончался. Считает, что в смерти ФИО76 виноват ФИО2, так как он, не жалея ФИО77, наносил ногами удары в область головы. До нанесения ему телесных повреждений ФИО4, какие-либо видимые телесные повреждения на теле ФИО75 не было (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания она подтвердила, вместе с тем внесла изменения, что 17 мая 2025 года она сама позвонила Свидетель №2 со своего телефона и сообщила, что ФИО9 ее избивает, на самом деле в этот день он ее не избивал, но ранее поднимал на нее руку, она хотела, чтобы его кто-то проучил. Тогда уже 17 мая 2025 года около 16 час. 59 мин. ФИО2 приехал к ним домой в <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан совместно с Свидетель №2 и нанес ФИО9 телесные повреждения, которые она пояснила в ходе допроса от 21 мая 2025 года. Также она вспоминала, что ФИО2 точно не менее трех раз кулаком правой руки ударил по голове ФИО9, не менее 4-5 раз пнул ногой по голове ФИО9, последний, как она и поясняла в ранее данных показаниях, пытался увернуться, а также закрыться руками и ногами от ФИО2, тогда он попал ему по плечу, а также по бедру ФИО9, происходило это в зальном помещении. ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. 59 мин. по 17 час. 15 мин., в квартире ФИО2 находился у не более 15 минут (т. 1 л.д. 92-94).

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания в ходе первого допроса в качестве свидетеля, а также пояснила, что 17 мая 2025 года около 17 час. 00 мин., когда она с ФИО92 находились дома, к ним пришли ФИО4 и ФИО6. Она открыла им дверь, поскольку они предварительно ей позвонили и попросили их впустить. По внешним признакам ФИО4 было видно, что он был пьян. ФИО91 был против того, чтобы ФИО4 употреблял спиртные напитки у него в квартире, поскольку тот не умеет себя нормально вести, когда употребляет спиртные напитки. Хочет добавить, что знакома она с ФИО4 около 4-х недель и мало что могла о нем пояснить. На основании того, что ФИО90 был против того, чтобы ФИО4 употреблял у нас дома спиртные напитки, ФИО4 толкнул ФИО100, находясь в коридорном помещении в область груди двумя руками, в результате чего Алексей упал на пол, ФИО4 сразу подошел к нему и начал пинать его ногами в область головы, а также верхней части туловища, однако, ввиду инстинкта самосохранения, ФИО99 повернулся набок и пытался закрыть свое лицо руками, в результате чего ФИО4 пнул в область предплечья Алексея. В какой-то момент, когда ФИО6 поняла всю серьезность ситуации, она начала помогать ей пытаться разнять ФИО4 от ФИО98, в итоге ФИО4 перестал пинать ФИО101, а она пыталась поднять последнего с пола, после этого ФИО6 с ФИО4 сразу ушли, ничего не сказав, в тот вечер она положила его на кровать в зале, у него стали вылазить синяки, лицо опухло, левый глаз не открывался. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО102 отказывался. Тогда она сходила в аптеку, приобрела мазь «Бодягу» и обезболивающее. В течение трех дней с ФИО96 они находились дома, куда-либо не выходили. Все это время ФИО97 общался с ней, разговаривал. У него имелись телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков на левой руке, шее и головы, а именно на лице. ФИО6 звонила ей, интересовалась состоянием ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 ближе к обеду стал жаловаться на свое состояние, а именно на боли в голове, а точнее в висках. Тогда она вызвала на квартиру бригаду скорой медицинской помощи. Осмотрев его, они хотели его госпитализировать, однако он подписал отказ от госпитализации, и скорая уехала, оказав первую медицинскую помощь. Через часа 4 ФИО93 пошел покурить, когда он дважды затянулся сигаретой, он начала терять равновесие, она довела его до кровати. В это время состояние его ухудшилось, он перестал отвечать на её вопросы, изо рта шли слюни и она, испугавшись, вызвала вновь скорую помощь. Уже по их приезде, они, осмотрев его, забрали в больницу, где тот около 21 час. 00 мин. скончался. Кроме того пояснила, что в начале ФИО2, находясь в коридорном помещении толкнул ФИО9 в область груди, далее, в зальном помещении, когда ФИО9 упал на пол, ФИО2 точно не менее 3 раз кулаком правой руки ударил по голове ФИО9, также он не менее 4-5 раз пнул ногой по голове ФИО9, последний пытался увернуться, а также закрыться руками и ногами от ФИО2, тогда ФИО3 и попал ему по плечу, а также по бедру ФИО9, происходило это в зальном помещении <адрес>. 24 В по <адрес> Республики Башкортостан 17 мая 2025 года (л.д.1-8 т.3).

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, в ходе которых Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, по договоренности в город приехал ее гражданский супруг ФИО104. После чего решили снять посуточно квартиру на трое суток, по адресу: РБ, <адрес>. После этого, они с Алексеем, оставив вещи на указанной квартире, пошли по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 28 мин. она позвонила ранее знакомой Свидетель №2. С ними также работает и ее сожитель ФИО3 ФИО103. Именно с ними они вернулись ДД.ММ.ГГГГ с вахты. Свидетель №1 позвонила и сообщила, что они сегодня не встретятся, поскольку ФИО9 не хотел видеться с ФИО2 Ранее в ходе дачи дополнительных показаний в качестве свидетеля, она поясняла, что позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. Свидетель №2 по той причине, что ФИО9 ее избивает, но это неправда, поскольку ей стало по-женски жаль Свидетель №2, и она решила давать показания более смягчающие преступные действия ФИО2, поскольку она его очень любит. Но когда ей стали поступать угрозы от неизвестных ей лиц, что из-за неё ФИО1 посадят, она поняла, что не стоит никого жалеть и порочить честь ФИО9 Данные ею показания в ходе очной ставки просит считать правдивыми и верными. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., когда они с ФИО111 находились дома, к ним пришли ФИО4 и ФИО6. Она открыла им дверь, поскольку они предварительно ей позвонили и попросили их впустить. По внешним признакам ФИО4 было понятно, что он пьян, на что указывали такие признаки, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Знакома она с ФИО4 была около 4 недель и мало что могла о нем сказать. С Свидетель №2 же ФИО6 она знакома на протяжении года в связи с тем, что они работают на указанной работе. На основании того, что ФИО119 был против того, чтобы ФИО4 употреблял у них дома спиртные напитки, ФИО4 толкнул ФИО110, находясь в коридорном помещении в область груди двумя руками, в результате чего ФИО105 упал на пол, ФИО4 сразу подошел к нему и начал пинать его ногами в область головы, а также верхней части туловища, однако, ввиду инстинкта самосохранения, ФИО109 повернулся на бок и пытался закрыть свою лицо руками, в результате чего ФИО4 пнул в область предплечья ФИО106. Она стала разнимать ФИО4 от ФИО108, но ФИО6, ввиду того, что не поняла всей серьезности ситуации, сказала ей, чтобы она не мешалась им и что они, как взрослые мужчины, сами разберутся. Хочет добавить, что ФИО4 во время того, как пинал ФИО107 в область головы своими ногами, находился в черной обуви, но в какой конкретно обуви пояснить не может, поскольку не помнит, возможно, что-то похожее на спортивное. В какой-то момент, когда ФИО6 поняла всю серьезность ситуации, она начала помогать ей пытаться разнять ФИО4 от Алексея, в итоге ФИО4 перестал пинать ФИО118, а она пыталась поднять последнего с пола, после этого ФИО6 с ФИО4 сразу ушли, ничего не сказав, в тот вечер она положила его на кровать в зале, у него стали вылазить синяки, лицо опухло, левый глаз не открывался. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО117 отказывался. Тогда она, сходив в аптеку, приобрела мазь «Бодягу» и обезболивающее. В течение трех дней с ФИО112 они находились дома, куда-либо не выходили. Все это время ФИО115 общался с ней, разговаривал. У него имелись телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков на левой руке, шее и головы, а именно на лице. ФИО6 звонила ей, интересовалась состоянием ФИО113. 20 мая 2025 года ФИО114 ближе к обеду стал жаловаться на свое состояние, а именно на боли в голове, а точнее в висках. Тогда я вызвала на квартиру бригаду скорой медицинской помощи. Осмотрев его, они хотели его госпитализировать, однако он подписал отказ от госпитализации, и скорая уехала, оказав первую медицинскую помощь. Через часа четыре ФИО116 пошел покурить, когда он дважды затянулся сигаретой, он начала терять равновесие, я довела его до кровати. В это время состояние его ухудшилось, он перестал отвечать на мои вопросы, изо рта шли слюни и я, испугавшись, вызвала вновь скорую помощь. Уже по их приезде, они, осмотрев его в срочном порядке, забрали в больницу, где тот около 21 час. 00 мин. скончался (т.3 л.д.9-18).

Выслушав оглашенные показания, данные в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в ходе проведения очных ставок, свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, показав, что она давала такие показания. При этом показания давала добровольно, давление на неё никто не оказывал. Кроме того, пояснила, что очная ставка с Свидетель №2 не проводилась, указание о том, что она встретила ФИО3 и Свидетель №2 в нижнем белье, не соответствует действительности. Обозрев подписи в протоколах очных ставок, подтвердила, что подписи в протоколах ставила, подписи соответствует. Оглашенные показания, данные при проведении очной ставки с ФИО2, подтвердила в полном объеме, вместе с тем указала, что количество ударов она не считала, но показания такие давала и они являются правдивыми.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, берет их за основу приговора, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они не содержат существенных противоречий, в части рукоприкладства со стороны ФИО2, объясняются различной трактовкой одних и тех же событий.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в связи с тем, что у него много пациентов, он не помнит всех обстоятельств, по ходатайству свидетеля Свидетель №3 в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является заместителем начальника ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ по медицинской части с февраля 2023 г. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным. Согласно списку уточненных диагнозов у ФИО9 имелись следующие диагнозы: хронический панкреатит, расстройство вегетативной нервной системы. ФИО9 поступил в Туймазинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области со смещением срединных структур, внутримозговое кровоизлияние ствола головного мозга, правой затылочной области, множественные ушибы головы, лица, грудной клетки, левой верхней конечности, от чего и скончался ФИО9 после оперативного лечения. ФИО9 оказана медицинская помощь в полном объеме. Дефекты или недостатки при оказании медицинской помощи допущены не были. Если бы ФИО9 обратился за медицинской помощью непосредственно после избиения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он бы остался жив. К ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 произошел отек головного мозга с увеличением объеме субдуральной гематомы, что привело к потере сознания и коме (т. 1 л.д. 95-98).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил, показав, что в ходе предварительного следствия давал такие показания. Кроме того показал суду, что учитывая карту вызова ФИО120 привезли в больницу в 17:00 часов в сопровождении девушки, которая сообщила о том, что от вызова скорой помощи он отказывался. У него было крайне тяжелое состояние, давление было 160/90, температура была 40 градусов, он был без сознания, было проведено КТ, после чего был вызван нейрохирург, в 20:40 часов произошла остановка дыхательной деятельности на операционном столе. Факт биологической смерти ФИО121 был зафиксирован в 20:13 часов, после чего были проведены реанимационные мероприятия. Кроме того пояснил, что ушиб в легкой степени мог бы привести к отеку мозга. Операция была проведена в течение двух часов после его поступления в больницу, поскольку необходимо было подготовить пациента, сделать КТ, премидикацию, то есть ввести внутривенно препараты, обезболивающее. Если бы его взяли на операцию без подготовки, состояние его могло бы ухудшиться. Поскольку его давление позволяло, провели подготовку к операции. Ухудшиться его состояние не могло в течение двух часов, так как он уже был в коме. Морфин вводится как обезболивающее, по этой причине в крови был обнаружен морфин, при этом в истории болезни об этом указывается, но в эпикризе не пишется об этом. В посмертном эпикризе лекарственные препараты не указываются.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 мая 2025 года, согласно которому осмотрено помещение отделения анестезиологии и ординаторской ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.12-16, 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 мая 2025 года, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Башкортостан, в ходе осмотра изъяты три бумажных конверта со следами рук и 1 следом фрагмента подошвы обуви (т. 1 л.д. 43-47, 48-51);

- заключением эксперта №227 от 24 мая 2025 года, согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви размером 80*108 мм, выявленный на поверхности линолеума на полу в прихожей комнате, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 120*146 мм, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 119-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2025 года, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства след фрагмента подошвы обуви размером 80*108 мм, принадлежащий обуви ФИО2 (т.1 л.д.126,127);

- протоколом выемки от 22 мая 2025 года, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета, джинсы, футболка серого цвета, кофта сине-белого цвета (т.1 л.д.219-221);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 мая 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 22 мая 2025 года у обвиняемого ФИО2: джинсы ФИО2, футболка, кофта, на которых при использовании источника ультрафиолетового света «HOT» следов биологического и иного происхождения не обнаружено; кроссовки, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и направлены в ЭКЦ 6 МВД России по Республике Башкортостан с дислокацией г. Туймазы для производства судебной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 222-223, 224-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2025 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.128);

- заключением эксперта №228 от 20 июня 2025 года, согласно которому след пальца руки, выявленного на поверхности зеркала в прихожей комнате, перекопированного на отрезок ленты скотч размерами 37*47 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 142-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2025 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: след пальца руки размерами 17х18 мм., выявленный на поверхности пластиковой бутылки «Красный ключ», перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 46х50 мм., оставленный большим пальцем правой руки ФИО10; след пальца руки размерами 13х19 мм., выявленный на поверхности пластиковой бутылки «Красный ключ», перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 46х99 мм., оставленный указательным пальцем правой руки ФИО10; след пальца руки размерами 11х14 мм., выявленный на поверхности пластиковой бутылки «Красный ключ», перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 46х99 мм., оставленный указательным пальцем правой руки ФИО10; след пальца руки, выявленного на поверхности зеркала в прихожей комнате, перекопированного на отрезок ленты скотч размерами 37х47 мм., оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. 1 л.д. 150-151, 152);

- заключением эксперта №165 от 14 июля 2025 года, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана лица, кровоподтеки лица; темно-красные матовые кровоизлияния в мягких тканях лица с распространением на переднебоковые поверхности шеи и верхнюю треть груди (левого глаза, правого глаза, левой щечно-скуловой области, угол нижней челюсти слева); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева и справа (в виде темно-красных пластинчатых свертков крови, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой) – макроскопически, «гематома в видео темно-вишневого сгустка… Объем гематомы составил около 200 мл.» - по данным представленной медицинской карты; темно-красные матовые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (правой лобной доли, правой затылочной доли, мозжечка); по данным судебно-гистологического исследования: тонкие полосы, мелкие очаги наложения эритроцитов с выпадением пучков фибрина, рассеиванием клеток белой крови, пролиферацией группки фибробластов на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки справа и группка мелкогнездных кровоизлияний в самой оболочке на противоположной стороне с очень слабо выраженной тканевой лейкоцитарной реакцией. Единичные фокусные наложения окрашенных эритроцитов на поверхности твердой мозговой оболочки слева. Субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле с выпадением пучков, нитей и сеточек фибрина с рассеиванием клеток белой крови, единичных фагов, мелкими лейкоцитарными агрегатами, единичными фокусами плазморагий, фокальным набуханием волокон оболочки, наложением на поверхности тончайшей полосы волокон фибрина; скопление мелкогнездных, мелкоочаговых деструктивных кровоизлияний с выпадением упорядоченных волокон фибрина, агрегацией лейкоцитов в некоторых из них, перифокальным рассеиванием единичных лейкоцитов в веществе, периваскулярными, в том числе кольцевидными кровоизлияниями. Множественные мелкогнездные, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в веществе правой затылочной доли с выпадением пучков фибрина, агрегацией лейкоцитов в некоторых, лейкоцитозом, лейкостазами, лейкоцитарно-фибриновыми агрегатами в просветах отдельных сосудах; отек-набухание вещества; мелкое рыхлое кровоизлияние в мелком фрагменте оболочки мозга. Рыхлые очагово-половодные субарахноидальные кровоизлияния в мозжечке, единичные мелкогнездные кровоизлияния в веществе мозжечка. Отдельные мелкогнездные, мелкоочаговые, тонкие полосовидные кровоизлияния с очень слабо выраженной серозно-продуктивной реакцией в мягких тканях правого глаза. Группа полосовидных тонких кровоизлияний с плазморагиями, единичными периваскулярными кровоизлияниями в мягких тканях левого глаза. Полосовидные, сливающиеся полосовидные, мелкогнездные, мелкоочаговые, кровоизлияния отмешиванием плазмы, перифокальным рассеиванием лимфоцитов, гистиоцитов, отдельных фактов в мягких тканях левой щечной области. Мелкогнездные, очаговые, очагово-полосовидные, сваливающиеся кровоизлияния, с перифокальным рассеиванием или фокусными скоплениями мононуклеаров, единичных фагов, в том числе по ходу единичных сосудов, слабо выраженным лейкоцитозом в единичных сосудах в мягких тканях шеи; данные медицинской карты. Данные телесные повреждения, причинили вред здоровью, опасный дли жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. А также телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, левой кисти, левого бедра, которые могли быть причинены в результате не менее 3-кратного контактного, ударного, сдавливающего воздействия тупым предметом (предметами), в область левого плеча, левой кисти, левого бедра, характер контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли быть образованы за 2-3 суток до госпитализации в стационар Туймазинской ЦРБ, что подтверждается данными макроскопического и судебно-гистологического исследований. По своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, учитывая анатомические и морфологические особенности данных телесных повреждений, указанных в пункте, не исключается вероятность их образования «при падении с высоты собственного роста». Ввиду пребывания ФИО9 в стационаре и проводимых медицинских манипуляций (трепанация черепа) точно установить механизм, давность образования телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, количество травматических воздействий не представляется возможным, однако, оснований исключить возможность образования данного телесного повреждения по механизму тупой травмы за 2-3 суток до госпитализации стационар Туймазинской ЦРБ не имеется. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, о чем свидетельствуют следующие признаки: сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия, данные судебно-гистологического исследования. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения потерпевшего в предоставленном постановлении и представленной медицинской карте о назначении судебно-медицинской экспертизы – не имеется (т.1 л.д.157-182);

- протоколом выемки от 15 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому у оперуполномоченного ОМВД России по Туймазинскому району ФИО11 изъят CD-R диск с видеозаписью от 17 мая 2025 года (т.2 л.д.11-14,15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16 июля 2025 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра которой установлено, что Свидетель №2 17 мая 2025 года в 16 час. 56 мин. совместно с ФИО2 выходят из машины – такси и направляются в <адрес> Республики Башкортостан к ФИО9 и Свидетель №1 (т.2 л.д.16-18, 19-20, 21,22);

- протоколом выемки от 16 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята справка о детализации оказанных услуг с 16 по 20 мая 2025 года на имя Свидетель №2 (т.2 л.д.25-27,28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 16 июля 2025 года, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с 16 по 20 мая 2025 года с абонентского номера: № на имя Свидетель №2 (т.2 л.д. 29-30, 31-35).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Анализируя их в совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Судом установлено, что заключения экспертов выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности приведенных выше заключений экспертов, заключения отвечают требованиям УПК РФ и содержат подробные описания произведенных исследований и сделанных выводов, они даны специалистами высшей категории, имеющим значительный стаж по занимаемой должности. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий. В связи с чем, вышеуказанные заключения суд признает законными, обоснованными, мотивированными, согласующимися с материалами уголовного дела и берет их в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы ясны и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять им, у суда нет.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО2 при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Так, избранный подсудимым способ нанесения телесных повреждений в виде (не менее десяти) ударов руками и ногами по жизненно-важному органу человека – голове, а также по туловищу и конечностям ФИО9, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, но не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.

Данные обстоятельства согласуются также с заключениями экспертов о характере, локализации телесных повреждений, выявленных на теле ФИО9

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, посредством системы видеоконференц-связи через Калининский районный суд <адрес>, а также впоследствии через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания эксперта, в пределах своей компетенции дал последовательные, обстоятельные пояснения, подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы. Кроме того показал суду, что проводил экспертизу трупа ФИО9, пояснив, что тупая травма это травма, причиненная тупыми предметами, указанный в документации механизм относится к тупой травме. Заключение им было сделано на основании данных медицинской карты. На основании пункта 3 заключения ФИО5 была проведена трепанация черепа, которая сглаживает всю картину имеющихся повреждений, поэтому точности не видно, так как было проведено лечение. Отек мозга иногда может наступить в результате одного удара с незначительной силой. Причина смерти указана в пункте 6 заключения, а именно, что причинение телесных повреждений привело к отеку мозга и впоследствии к смерти. Также пояснил, что острая почечная недостаточность может развиваться при любых ситуациях, но в данном случае причина смерти была установлена другая. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности образования травмы при падении с высоты собственного роста, не имеется. Указанные у ФИО9 телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с его смертью. Кроме того пояснил, что выводы, изложенные в его заключении, сделаны на основании Приказа, который утратил силу, поскольку экспертиза была начата 21 мая 2025 года, окончена 14 июля 2025 года. Вместе с тем, при назначении новой экспертизы, будут сделаны такие же выводы, поскольку изменения в определение степени тяжести вреда не вносились, изменилось только наименование пункта, вместе с тем содержание пункта не изменилось.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при своевременном обращении за медицинской помощью можно было бы избежать смерти ФИО9, вместе с тем, ФИО9 за медицинской помощью не обратился сразу после произошедшего, добровольно отказавшись от госпитализации, чем проявил по отношению к себе невнимательность и неосмотрительность, в результате чего по прошествии трех суток наступил его смерть в результате осложнения в виде отека головного мозга, суд относится как к несостоятельным, поскольку фактически сторона защиты наступление смерти ФИО9 ставит ему в вину, что является недопустимым.

Кроме того доводы стороны защиты о том, что медицинская помощь ФИО9 была оказана только по истечении трех часов после доставления в больницу в состоянии комы, однако ему требовалось немедленное оперативное вмешательство, в связи с чем, необходимо было поставить вопрос о качестве оказания медицинской помощи ФИО9, суд также признает несостоятельными.

Так, допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты врач-нейрохирург ФИО12 показал суду, что в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент ФИО9, он был осмотрен, решение по поводу операции принимал он, операция была необходима, но его состояние необходимо было стабилизировать, реаниматологи снижали давление, занимались стабилизацией его состояния. После чего он был взят на операцию. В ходе операции после того, как убрали гематому, у него обнаружили гематому около ствола головного мозга, которую никто убрать бы не смог. В момент проведения операции была задача провести операцию и спасти пациента, но этого не получилось, поскольку он поступил с диагнозом, не совместимым с жизнью. Травмы, полученные до того, как его привезли в больницу, не соответствовали жизни. Причиной смерти явилась травма. Медицинская помощь ему была оказана в полном объеме.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает, он активно защищался как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. Действия ФИО1 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №724, с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания, т.к. он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, у него нет выраженных изменений в структуре памяти и внимания, у него развиты функции логического мышления, он способен к осмыслению и отсроченному воспроизведению увиденного и услышанного, у него развита речь, он имеет удовлетворительный словарный запас, в инкриминируемой ситуации у него не было нарушено восприятие, он не обнаруживает в структуре индивидуально-психологических особенностей признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и отсутствие психологических реакций наступления выраженной аффективной реакции (т. 2 л.д. 168-172).

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении ударов в область головы и туловища ФИО9, тем самым причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей впоследствии смертью.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО9 после причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия, до момента развития осложнений, приведших к его смерти, также не свидетельствует о том, что после нанесения ему ударов со стороны ФИО2, ФИО9 ходил и неоднократно падал с высоты собственного роста.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, внезапно возникшую между подсудимым и потерпевшим после услышанного сообщения о том, что ФИО9 нанес телесные повреждения Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти последнего. Данных о получении им вышеуказанных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий каких-либо иных лиц или при падении с высоты собственного роста у суда не имеется, и в ходе судебного следствия также не установлено, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, потому как совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, свидетельствует об умышленном характере его действий. Телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, причинены подсудимым в результате целенаправленных ударов, а не от его неосторожных действий.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя должен был и мог ее предвидеть. При совершении же умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

Также неубедительны доводы стороны защиты о том, что смерти потерпевшего могли поспособствовать его болезни, поскольку судом установлено, что смерть ФИО9 наступила именно от полученных травм, причиненных умышленными действиями подсудимого, кроме того каких-либо заболеваний, могущих привести к смерти потерпевшего, экспертиза не выявила, о чем выдано заключение.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он наносил телесные повреждения не со значительной физической силой, телесные повреждения, указанные в справке ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, он ему не наносил, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, и сообщили обстоятельства преступных действий ФИО2 в отношении ФИО9, в частности о том, что ФИО2 нанес удары руками и ногами в область головы, тела, конечностей ФИО9, а также о том, что до нанесения ударов ФИО3, на теле ФИО122 видимых телесных повреждений не было, что согласуется также с заключением экспертизы о получении ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу опасности для жизни человека и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО19, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает его позицию способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и признает достоверными его показания только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суду следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не были устранены в судебном заседании, суд также находит несостоятельными, поскольку после допроса данного свидетеля были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме. Кроме того, показания, данные в судебном заседании и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, существенных противоречий не содержат. Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что конфликт начался в прихожей комнате, ФИО2 толкнул ФИО9 в зал двумя руками в области грудной клетки, от чего ФИО9 упал на спину и ударился об пол, при этом на полу был постелен ковролин. ФИО3 обувь не снимал, был в черной обуви, он начал пинать его ногами по голове, при этом нанес не меньше пяти ударов в область головы. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 толкнул ФИО9, находясь в коридорном помещении в область груди двумя руками, в результате чего ФИО9 упал на пол, ФИО8 сразу подошел к нему и начал пинать его ногами в область головы, а также верхней части туловища.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 виновен в совершении описанного выше преступления.

Судом проверена версия стороны защиты о причинении ФИО9 телесных повреждений неустановленными лицами, однако в судебном заседании она не нашла своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, согласно заключению эксперта №724 от 23 сентября 2025 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.168-170).

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 на диспансерном врача-нарколога <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на содержание которых он выплачивает алименты, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, которые подтверждены, в том числе, исследованной в судебном заседании медицинской справкой, наличие матери пенсионного возраста, которой требуется помощь и уход, ввиду наличия заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку как установлено в суде, ФИО2, не убедившись в том, что ФИО9 нанес Свидетель №1 телесные повреждения, стал наносить телесные повреждения ФИО9, который лежал в это время на диване и смотрел телевизор, вместе с тем на теле Свидетель №1 видимых телесных повреждений не было, что подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО2, а также свидетель Свидетель №2

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось. Кроме того, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае невозможно, поскольку лишение свободы предусмотрено в качестве единственного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей ст. 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не находит основания для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, в связи с тяжестью наступившего последствия, не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть сопровожден под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО13 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 мая 2025 года, постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 ФИО123 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела, бумажные конверты со следами фрагмента подошвы обуви, пальцев рук, обувь ФИО2 (кроссовки черного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туймазинского межрайонного следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева