Апелляционное постановление № 22-2484/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Лоншаков Ю.С. дело № 22-2484/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маковкина В.Д. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, в соответстваии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 460 часов обязательных работ;

- по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года; освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

осужден

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разъяснено, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по настоящему приговору, с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маковкин В.Д., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, при этом деяние было совершено на окраине города, на узкой дамбе шириной вдоль озера, то есть в безлюдном месте. Отмечает, что действия ФИО1 заключались в том, что во время распития спиртного в компании знакомых, с наступлением темноты он решил развернуть автомобиль, чтобы свет фар освещал место, где они проводили время. Указывает, что выезд с указанной дамбы перекрыт бетонным блоком, в связи с чем выехать на улицу, где происходило движение автотранспорта, ФИО1 не имел возможности. Заявляет, что с учетом места совершения преступления и намерений ФИО1 развернуть автомобиль, действия осужденного не создавали реальной угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, не повлекли материальных последствий. Полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им ранее деяний, при этом наказание по каждому из приговоров выносилось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ вследствие необоснованного не соединения дел по совершенным ФИО1 преступлениям в одном производстве. Отмечает, что все совершенные ранее ФИО1 преступления относились к категории небольшой тяжести и лишь одно относилось к средней степени тяжести. Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принял во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние, положительные характеристики, ходатайство коллектива по месту работы, а также то обстоятельство, что ФИО1 не являлся лицом, признанным страдающим алкоголизмом, добровольно прошел курс антиалкогольного лечения. Считает, что указанные обстоятельства учтены судом формально и не получили достаточной оценки. Утверждает, что факт прохождения ФИО1 добровольного лечения от алкогольной зависимости свидетельствует о его направленности на исправление и недопущение таких деяний в будущем, а также о существенном снижении степени его общественной опасности. Считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем выводы суда о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ и невозможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ являются необоснованными. Утверждает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, влияющие на степень его общественной опасности, недостаточно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний, не учтены причины совершения им преступления, неполно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение осужденного после совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 и ч.8 ст.316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие положительной характеристики по месту жительства, прохождение лечения от алкоголизма, наличие ходатайства руководства и членов трудового коллектива ООО «№ <...>» с просьбой не лишать свободы ФИО1, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ.

При этом, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

В связи со ссылкой адвоката Маковкина В.Д. в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, судом при назначении ему наказания были учтены, а несогласие адвоката Маковкина В.Д. с их оценкой судом первой инстанции само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.