Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-3739/2019;)~М-2901/2019 2-3739/2019 М-2901/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

Подлинник

Дело №

045г

24RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Праздник» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению «Праздник» о восстановлении нарушенных трудовых прав, о взыскании денежных средств - единовременную выплату в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере 44 544 рубля 00 коп., проценты (денежная компенсация) за невыплату медосмотра на 30.08.2019г. в размере 864 рубля 42 коп., проценты (денежная компенсация) на 20.11.2019г. за невыплату единовременной выплаты работникам учреждения в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере 5 139 рублей 64 коп., почтовые расходы в размере 849 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Муниципальном автономном учреждении «Праздник» на должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности ведущего юрисконсульта по собственному желанию, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГг №. в трудовую книжку Истца. В соответствии с п. 3.2.2.4. перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) приложение 1 к приказу Минздравсоцразвития России от №н, а именно электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), при поступлении на работу в МАУ «Праздник» ответчик обязал истца пройти первичный медицинский осмотр за свой счет. Отметки врачей необходимо было дублировать в направлении на обязательный предварительный медицинский осмотр по форме Ф 025/У-87 на бланке МАУ «Праздник». Истец прошла медосмотр за свой счет, что подтверждается договором на прохождение медосмотра. В первый рабочий день истец передала ответчику копии следующих документов: направление на медосмотр с отметками мед. учреждения, договор на медосмотр, счет-фактура, чек, квитанция. Ответчик не сообщил заранее о своем намерении отказать в компенсации затраченных истцом средств на прохождение медосмотра. ФИО1 не могла предположить, что ответчик откажется от осуществления компенсационных выплат. После устных обращений истца к ответчику по вопросам сроков выплаты компенсации медосмотра, ответчик заявил о готовности действовать вне предписаний трудового законодательства и отказал в выплате. При этом ответчик выборочно оплачивал медосмотры некоторым сотрудникам, в частности, заместителю директора ФИО3, заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО4 Далее в сентябре 2018г. истцом было направлено обращение в государственную инспекцию труда <адрес> за разъяснением сложившейся ситуации по вопросу компенсации медосмотра через портал госуслуг. После этого ответчик начал морально давить на истицу, запугивать, вынуждая написать отказ от заявления о проведении проверки ответчика на предмет соблюдения трудового законодательства, под угрозой потери работы. Под давлением истица подписала отказ от заявления. Ответчик заверил ФИО1, что готов выплатить компенсацию за медосмотр. В знак урегулирования противоречий ответчик принял служебную записку истицы о компенсации медосмотра. Скан зарегистрированной служебной записки истице было указано отправить в государственную инспекцию труда <адрес> для видимости мирового разрешения вопроса. После привлечения государственной инспекции труда <адрес> истец в течение полугола, находилась в эмоционально напряженной атмосфере профессионального и личностного гонения, с истицей не здоровались, отказывались разговаривать, смеялись и отпускали агрессивные шутки и комментарии, унижали на совещаниях за совершенные действия по защите своих прав, что глубоко травмировало истицу. Стрессовая ситуация оказала негативное влияние на психическое и физическое состояние истицы, на протяжении длительного времени он испытывал глубокие психологические переживания. Так как истица переехала в <адрес> из <адрес>, и самостоятельно обеспечивала себя жильем, арендуя квартиру за 12 000 рублей, и оплачивал кредит за ноутбук с ежемесячным платежом 2 350 руб., при ежемесячной оплате труда в 22 272 руб., при установленном прожиточном минимуме для трудозанятого населения в 2018 году в <адрес> 11 327 руб.. Истица находилась тяжелом финансовом положении и была зависима от работодателя, боялась потерять работу, что только усиливало моральные терзания истицы, вынужденного продолжать работать у ответчика. Действиями ответчику истице причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей 00 коп.

Кроме того, при поступлении на работу ответчик сообщил истцу, что ее заработок будет формироваться из следующих выплат: ежемесячного оклада, ежеквартальных премий в размере оклада, двух премий в размере оклада к крупным праздникам (день города, новый год), а также единовременной выплаты работникам учреждения в связи с уходом в ежегодный отпуск (выплата социального характера) в размере двух окладов. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора N 110 от ДД.ММ.ГГГГг. размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 22 272 рубля 00 коп. в месяц включая все доплаты и повышающие коэффициенты, а также за вычетом НДФЛ. При поступлении на работу сотрудники ответчика подтвердили актуальность всех стимулирующих выплат, заявленных работодателем. Помимо прочего, истец ознакомился под личную подпись с положением о премировании в редакции 2018г. В марте 2019 года истица написала заявление на единовременную выплату работникам учреждения в связи с уходом в ежегодный отпуск. Истец располагает информацией, что в январе 2019 года директор МАУ «Праздник» получил единовременную выплату работникам Учреждения в связи с уходом в ежегодный отпуск по заявлению. Работодатель отказался принять заявление лично, сославшись на то, что выплаты данного характера, приостановлены и в 2019г. производиться не будут, но никаких письменных доказательств не предъявил. После этого истице пришлось отправить заявление ценным письмом на адрес ответчика. После получения заявления ответчик выдал истице письменный отказ в выплате единовременной выплаты работникам учреждения в связи с уходом в ежегодный отпуск, мотивируя тем, что в фонде оплаты труда недостаточно средств, для оплаты данной статьи расходов. После чего истец приняла решение об увольнении по собственному желанию по заявлению от 26.03.2019г., уволена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ в единовременной выплате работникам учреждения в связи с уходом в ежегодный отпуск является необоснованным, направлен на ущемление его трудовых прав. Истица направила претензию в адрес ответчика 01.08.2019г. По состоянию на 30.08.2019г. ответчик частично удовлетворил требования истицы в размере 3 499 рублей. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что когда писала заявление в котором просила выплатить ей материальную помощь, подразумевала единовременную выплату к отпуску. Просила расценить ее заявление как заявление на единовременную выплату а не на материальную помощь. Также подтвердила, что с положением по оплате труда и выплатах, она была ознакомлена при трудоустройстве. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что на основании поступившей в адрес МАУ «Праздник» претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах, причитающихся работнику, а также процентах за нарушение срока, их выплаты при увольнении ответчику ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации за прохождение предварительного медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 рублей 00 копеек, согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № №» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ПО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, установлены условия оплаты труда. На момент обращения истца к ответчику о выплате материальной помощи к отпуску в учреждении действовало положение об оплате труда и премированию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1. Положения в МАУ «Праздник» предусмотрен социальные выплаты, под которыми понимаются: единовременные выплаты работникам учреждения; в связи с юбилейными, профессиональными и иными праздничными датами; в связи с уходом работника в ежегодный отпуск; оказание материальной помощи работникам учреждения. При этом, социальные выплаты предусмотренные положением, применяются к работникам учреждения и могут быть выплачены при наличии в учреждении экономии фонда оплаты труда, а также средств от доходов от платных услуг, оказываемых учреждением, и источников, предусмотренных действующим законодательством (п. 6.3. Положения). В соответствии с подпунктом 6.6.1. пункта 6.6. положения решение о единовременной выплате работнику принимает руководитель учреждения на основании заявления работника. При этом в целях единообразного понимания терминологии акцентирует внимание на то, что истцом равнозначны в понимании термины «материальная помощь» и «единовременная выплата» в связи с уходом в ежегодный отпуск». В рассматриваемой ситуации необходимо употреблять термин «единовременная выплата в связи с уходом в ежегодный отпуск», так как основания получения материальной помощи в соответствии с положением иные. Кроме того, просит учесть, что истец приводит ссылки из положения о премировании за 2015 год, тогда правового значения указанный документ не имеет, поскольку на момент трудовых отношений ФИО1 не действовал. После получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «материальной помощи» от истца ответчик принял решение о невозможности выплаты запрошенных денежных среда» в связи с дефицитом фонда оплаты труда в части выплат социального характера. Указанная причина не вступает в противоречие с положением. Соответствующая информация письменно была доведена до ФИО1. Доводы истца о том, что ответчик отказался принять заявление о единовременной выплаты в связи с уходом в ежегодный отпуск при первой подаче, ничем подтверждены. Ссылка истца на то, что на момент подачи заявления на оказание «материальна помощи» ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении, что является дополнительным основанием для единовременной выплаты, несостоятельны. Поскольку единственным основанием для спорной выплаты является уход работника я ежегодный оплачиваемый отпуск (при наличии условий, перечисленных в п. 6.3.. Положения). Для получения же материальной помощи, предусмотренной подпунктом 6.7.1. пункта 6.7 положения необходимо наступление событий, указанных в подпункте 6.7.5, пункта 6:7. Положения (перечень исчерпывающий).Таким образом, действия ответчика основаны на правильном толковании положения - локального нормативного акта учреждения, и не противоречат законодательству РФ. Поэтому предположения ФИО1 о том, что отказ в выплате спорной суммы носит дискриминирующий характер и основывается на личной неприязни и намерении воздействовать на нее материальными средствами для понуждения к увольнению, ошибочны и носят субъективный характер. Истец имела равные возможности по сравнению с другими работниками для реализации своих трудовых прав. Комментарии насчет возможного самовольного внесения изменения в положение также являются голословными. Относительно отказа в выдаче копии положения. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Истец ознакомлена с указанным положением при заключении трудового договора, что подтверждается подписью в листе ознакомления. В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Указанного заявления в адрес ответчика от истца не поступало. В связи с вышеуказанными доводами возражает против требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) на ДД.ММ.ГГГГ за невыплату материальной помощи к отпуску в размере 3 531 рубль 60 копеек. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявлением истца о причинах его глубоких психологических переживаний и итоговым, выводом об обязанности компенсировать моральный вред. Каких-либо доказательств того, что на рабочем месте складывалась описанная ситуация Истцом не приложено. Равно как и отсутствуют доказательства о негативных воздействии на психическое и физическое состояние истца. Ответчик полностью отрицает наличие фактов, в частности оказание морального давления запугиваний, вынуждение написания отказа от заявления проведении проверки на предмет соблюдения трудового законодательства под угрозой потери работы. Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказ от прекращения рассмотрения заявления носил добровольный характер. Доказательств обратного истцом не представлены. В отношении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за невыплату медосмотра на ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 рублей 37 копеек, возражают. Расчет истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик компенсировал истцу предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в расчете и исковом заявлении компенсационная сумма за предварительный медицинский осмотр не соответствует затраченной сумме на один рубль. Таким образом, сумма расчета исковых требований в указанной части неверная. Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 417 рублей 08 копеек, возражает. Почтовые расходы в сумме 30 рублей 00 копеек и 180 рублей 04 копейки необоснованно отнесены истцом к почтовым расходам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса, поскольку были понесены истцом для направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи. Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому до момента вынесения решения конкретная сумма по возмещению судебных расходов не известна. Дополнительно сообщает, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении письмо вручено сотрудником почты по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не лично ФИО1 Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из ч. 4 ст. 213 ТК РФ следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", предусмотрено, что работа, связанная с вибрацией, шумом, физической динамической нагрузкой, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Статьей 214 ТК РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно п.1.4 трудового договора место работы истца находилось по адресу: <адрес>, офис 500.

Договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с работодателем. Также работнику предоставляется 8 календарных дней в соответствии с Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (п.4.3. договора).

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрен должностной оклад в размере 16 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 30 %, надбавкой за стаж, ежеквартальных премий.

Пунктом 5.6 Трудового договора предусмотрено, что на основании локально-нормативных актов Учреждения, предусмотрены иные выплаты стимулирующего и социального характера.

Истец ФИО1, как работник МАУ «Праздник» в соответствии с условиями труда п. 3.2.2.4. перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) приложение 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №н, а именно электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), при поступлении на работу обязана пройти первичный медицинский осмотр за свой счет. Отметки врачей необходимо было дублировать в направлении на обязательный предварительный медицинский осмотр по форме № на бланке МАУ «Праздник».

Истец прошла первичный медицинский осмотр, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинского осмотра составляет 3499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику со служебной запиской с требованием о возмещении расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу в размере 3499 рублей.

Как было указано выше, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", предусмотрено, что работа, связанная с электромагнитным полем широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)

Статьей 214 ТК РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Так судом установлено, что истец ФИО1 прошла медосмотр за свой счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику со служебной запиской с требованием о возмещении расходов за прохождение медосмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата компенсации за прохождение предварительного медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена выплата за прохождение предварительного медицинского осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату медосмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864, 42 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дн.) в сумме 246 руб. 91 коп. (3499.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 146 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 159 руб., 20 коп. (3499.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) в сумме 329 руб. 02 коп. (3499.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 73 руб. 48 коп. (3499.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 55 руб. 81 коп. (3499.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 33 дн.)

Итого 864, 42 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что пунктом 5.6 Трудового договора предусмотрено, что на основании локально-нормативных актов Учреждения, предусмотрены иные выплаты стимулирующего и социального характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей материальной помощи ко второй части ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в выплате материальной помощи ввиду дефицита фонда оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с отказом в выплате материальной помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 144 ТК РФ, система оплаты труда работников в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.6.1 Положения по оплате труда премированию от ДД.ММ.ГГГГ под социальными выплатами понимаются:

-единовременные выплаты работникам Учреждения: в связи с юбилейными, профессиональными и иными праздничными датами;

-в связи с уходом работника в ежегодный отпуск;

-оказание материальной помощи работникам учреждения.

Социальные выплаты, предусмотренные настоящим Положением, применяются к работникам Учреждения и могут быть выплачены при наличии в Учреждении экономии фонда оплаты труда, а также средств от доходов от платных услуг, оказываемых учреждением, и иных источников, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 6.6.1 пункта 6.6. Положения решение о единовременной выплате работнику принимает руководитель учреждения на основании заявления работника.

Истец была ознакомлена с положением о премировании в редакции от 2018 года, что подтверждается личной подписью истца и не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, указанным локальным актом установлены разные выплаты.

Истец согласно заявления обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей к отпуску материальную помощь. Право выбора какую выплату желает получить работник, принадлежит работнику. Доводы истицы о том, что в данном случаи она имела в виду другую выплату, суд расценивает как не состоятельные, поскольку истец имеет юридическое (высшее) образование и понимает значение и назначение выплат и определила для себя какую именно выплату желает получить. С заявлением к ответчику на выплату ей единовременной выплаты к отпуску, истец не обращалась.

Как следует из указанного положения, каждая из указанных выплат, предоставляется на основании решения руководителя и при наличии в учреждении экономии фонда оплаты труда, а также средств от доходов от платных услуг, иных источников.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ДД.ММ.ГГГГ год в МАУ «Праздник» дефицит средств субсидии по ФОТ составляет 652 838, 24 рублей. Доходы от платных услуг и иных источников отсутствуют. Следовательно доводы ответчика о том. что истцу не было возможности произвести выплаты как материальной помощи, таки единовременной выплаты, в виду отсутствия финансирования (источников) являются обоснованными и не противоречат вышеприведенным правовым актам.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере в размере 44 544 рубля руб. не подлежат удовлетворению, поскольку единовременная помощь не выплачена истцу ввиду дефицита средств субсидии по фонду оплаты труда на 2019 г., что прямо предусмотрено положением по оплате труда премированию от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания процентов на 20.11.2019г. за невыплату единовременной выплаты в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере 5 139 рублей 64 коп и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ не имеется, и в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 849 36 рублей.

В материалы дела истицей представлены следующие почтовые квитанции:

-квитанция на сумму 30 рублей;

-квитанция на сумму 180 р.- за отправление заявления в МАУ «Праздник» на получение материальной помощи;

-квитанция на сумму 207, 04 руб.- за отправление претензии в МАУ «Праздник»;

-квитанция на 139,24 рубля – за направление ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16-30 час.;

-квитанция на сумму 264, 04 руб.- за направление ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на общую сумму 820, 32 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что уточненные исковые требования в окончательном виде удовлетворены судом частично, подлежат возмещению расходы по отправке посредством почты претензии, за направление ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных квитанцией, направление в суд, на общую сумму 471,08 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Праздник» проценты за невыплату медосмотра в размере 864, 42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 471,08 рублей, всего взыскать 2335,50 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Праздник» о взыскании единовременной выплаты, процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Праздник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина