Постановление № 1-70/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-70/2024

76RS0024-01-2024-000074-34 Дело №1-70/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Белянцевой М.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Михайловской П.А., представившей удостоверение и ордер № 002850, а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования по данному делу ФИО2 обвиняется в том, что он:

09.08.2022 около 14 часов 30 минут, управляя механическим транспортным средством – экскаватором DOOSAN DX190WA регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Гоголя г.Ярославля со стороны Московского проспекта г.Ярославля в направлении Суздальского шоссе г.Ярославля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 3 по ул. Гоголя г.Ярославля, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пе6шеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть ул. Гоголя по указанному пешеходному переходу справа налево, произвел на нее наезд. В результате этого дорожно-транспортного происшествия действиями водителя механического транспортного средства – ФИО2, пешеходу ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

от чего ФИО1 скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Эти действия ФИО2 органом следствия были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 (сына погибшей) (л.д.229), в котором он просит суд уголовное дело прекратить со ссылкой на ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, указывая на то, что материальный и моральный ущерб от этого преступления ему возмещен и заглажен в полном объеме, материальных претензий он к обвиняемому не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

В судебном заседании предварительного слушания потерпевший это заявление подержал, подтвердил, что ущерб со стороны ФИО2 ему полностью возмещен и заглажен тем, что тот извинился перед ним, он эти извинения принял, а так же обвиняемый ему выплатил в счет возмещения морального и материально вреда 300 000 руб. В связи с чем, считает, что ущерб, причиненный ему преступлением полностью возмещен и заглажен, ни каких претензий, в том числе материального характера он к ФИО2 не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обвиняемый и его защитник так же поддержали данное ходатайство потерпевшего.

При этом ФИО2 пояснил, что вину он в указанном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, примирение с потерпевшим у него наступило, ущерб ему возмещен и заглажен в указанных формах.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе - возражение государственного обвинителя со ссылкой на то, что от преступления наступили тяжкие последствия – смерть человека, суд находит уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении обвиняемого лица.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как неосторожное, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по указанному основанию за это преступление, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, следует учитывать положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ г. N 19).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, семью, на учете, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, обвиняемому разъяснено, и было понятно.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан только сын погибшей – Потерпевший №1 – ее близкий родственник, с которым погибшая проживала одной семьей. Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

Еще в ходе предварительного следствия – при уведомлении об окончании предварительного следствия сам потерпевший обратился с фактическим ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Из уголовного дела следует, что способ (форма) заглаживания (возмещения) вреда определен самим потерпевшим и полностью его удовлетворяют.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим объективно заявлено было добровольно, без какого-либо понуждения со стороны обвиняемого или иных лиц, что судом было проверено.

Учитывая все указанные обстоятельства, имеющие правовое значение, суд установил, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ.

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО2, по мнению суда, объективно может свидетельствовать о том, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, то что в результате преступления погиб человек фактически не имеет какого то существенного, решающего правового значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Судьбу вещественного доказательства по делу следует решить в порядке положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, а также в суде на момент вынесения данного постановления, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу, следует: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Председательствующий____________________Демьянов А.Е.

(подпись)