Приговор № 1-193/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

76RS0024-01-2024-000074-34 Дело № 1-193/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 20 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Ординой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловской П.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что 09.08.2022 около 14 часов 30 минут он, управляя механическим транспортным средством - экскаватором DOOSAN DX190WA, регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Гоголя г. Ярославля со стороны Московского проспекта в направлении Суздальского шоссе и, следуя по указанной автодороге на территории Фрунзенского района и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 3 по ул. Гоголя, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), ФИО1 в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевшая, переходящей проезжую часть ул. Гоголя по указанному пешеходному переходу справа налево, и в районе дома № 3 по ул. Гоголя произвёл на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевшая по неосторожности причинены травмы, от которых она скончалась 16.09.2022.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа Потерпевшая была обнаружена сочетанная закрытая тупая травма таза и левой нижней конечности: кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях (не менее 5); краевой перелом большого вертела левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; косо-поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный косо-поперечный перелом левой седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, краевой перелом боковой массы крестца слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, - по поводу которой Потерпевшая находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» с 09.08.2022 по 06.09.2022, где была выполнена операция «Декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией элементов S1 позвонка, связочных элементов сегмента позвоночника из заднего и вентрального доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием погружных имплантатов: открытая репозиция и остеосинтез перелома крестца слева илиосокральным винтом. Остеосинтез лонной кости слева блокируемым стержнем». Вышеуказанная сочетанная закрытая тупая травма таза и левой нижней конечности в своем течении осложнилась тромбофлебитом и тромбозом вен нижних конечностей (воспаление (флебит) стенок вен с образованием тромбов) с последующим развитием тромбоэмболии (острая закупорка сосуда тромбом) легочной артерии и ее ветвей, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевшая Таким образом, наступление смерти Потерпевшая состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной закрытой тупой травмой таза и левой нижней конечности. Указанная сочетанная закрытая тупая травма таза и левой нижней конечности в своем течении осложнилась развитием тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей, что в соответствии с п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), является угрожающим жизни состоянием, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, таким образом, вред здоровью Потерпевшая расценивается как тяжкий.

Также по данным акта судебно-медицинского исследования НОМЕР у трупа Потерпевшая были обнаружены следующие повреждения: два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти Потерпевшая с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным Кодексом РФ к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, потерпевший и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности оконченное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой, характеризуется положительно, трудоустроен машинистом экскаватора, имеет доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывает суд состояние здоровья близких подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного суд не усматривает.

При определении размера основного наказания суд исходит из пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения основного и дополнительного наказаний, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за содеянное не выявлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего семью, работу, положительно характеризующегося, ранее к уголовной/административной ответственности не привлекавшегося, также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния и совершения инициативных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым основное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого Панов должен своим поведением доказать исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов