Апелляционное постановление № 22-695/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Демьянов А.Е. Дело 76 RS0024-01-2024-000074-34

№ 22-695/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 08 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е., защитника Панова Ю.М., в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката Михайловской П.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. и на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 года, которым

уголовное дело в отношении Панова Юрия Михайловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Яковлевой Н.Е., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Михайловской П.А. и потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

Панов Ю.М. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, Панов Ю.М. при управлении 09.08.2022 около 14 часов 30 минут экскаватором DOOSAN DX190WA регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> г.Ярославля в направлении <адрес> г.Ярославля, выразившихся в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, произвел на нее наезд, причинив потерпевшей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 года уголовное дело по обвинению Панова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное Пановым Ю.М. преступление, повлекло причинение смерти матери потерпевшего ФИО2, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека. Возмещение причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие у него претензий к подсудимому не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства - основному объекту преступного посягательства. Кроме того, какие действия Пановым Ю.М. расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано. Считает, что прекращение уголовного преследования повлекло освобождение виновного от уголовной ответственности, что не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Панов Ю.М., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Прекращая уголовное дело в отношении Панова Ю.М. в связи с примирением с сыном погибшей – ФИО1 суд исходил из того, что Панов Ю.М., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погибла потерпевшая ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего ФИО1 претензий к Панову Ю.М., а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Панова Ю.М. от уголовной ответственности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства - основному объекту преступления, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Панова Ю.М.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Панова Юрия Михайловича на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова