Приговор № 1-253/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела гос. обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Фадеева С.В., Кирия Е.В.

потерпевшего ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО32

ФИО32

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 05 декабря 2016 № 2599 л/с назначен на должность начальника отделения полиции (<данные изъяты>

В силу Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») ФИО3 имеет право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами, обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, осуществляя функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 7, 14, 18, 20, 21 Закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции, защищая личность от противоправных посягательств, обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; пресечения преступления или административного правонарушения; пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

В соответствии с п. «б» ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010, сотрудники полиции, являясь государственными служащими, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих.

Согласно п.п. 1.5, 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника <данные изъяты> ФИО3, утвержденного начальником <данные изъяты>, в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, кодексами Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, изданными в рамках его (субъекта) полномочий, а также нормативными правовыми актами МВД России. При этом ФИО3 руководит деятельностью подразделений <данные изъяты> и несет ответственность за организацию работы подчиненных служб и подразделений, соблюдение прав граждан, самостоятельно принимает решения по выполнению возложенных задач, добивается от сотрудников глубокого уважения к человеку и гражданину, осуществляет контроль за деятельностью дежурной части по работе с задержанными гражданами.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на личную неприкосновенность; никто не должен подвергаться жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство личности обращению.

В соответствии со ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В силу ст.ст. 1.6, 27.3, 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях, условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О полиции» задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.п. 10, 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 № 627, за поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

В нарушение требований указанных нормативных актов начальник отделения полиции (<данные изъяты> ФИО3 совершил явное превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 Потерпевший №1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №8, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.39 за совершение указанного административного правонарушения Потерпевший №1 был задержан и в соответствии со ст. 14 Закона «О полиции» помещен в специальное помещение для административно-задержанных лиц № (далее – СПЗЛ №), расположенное в помещении дежурной части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <данные изъяты> для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в помещении № неоднократно высказал сотрудникам № просьбы вывести его из специального помещения в помещение туалета для отправления естественных надобностей, в связи с чем у начальника № ФИО3, находившегося в помещении дежурной части № в указанный период времени и не желавшего обеспечивать предусмотренное п. 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право задержанного за совершение административного правонарушения Потерпевший №1 на выведение по просьбе последнего из специального помещения для отправления естественных надобностей, возник преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, совершение которых повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, то есть вопреки предусмотренному ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» назначению полиции, выражающемуся в обеспечении защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, грубо нарушая положения ст.ст. 3, 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948, ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ст.ст. 1, 5, 6, 7, 14, 18, 20, 21 Закона «О полиции», п.п. 1.5, 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника <адрес> ФИО3, утвержденного начальником <данные изъяты>, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 17.00 час. в помещении дежурной части №, подошел к входной двери №, открыв которую, в отсутствие законных на то оснований, применил в отношении содержавшегося в СПЗЛ № Потерпевший №1 физическое насилие, а именно нанес ему множественные, не менее трех, удары в область лица, после чего, продолжая применение насилия, применил в отношении Потерпевший №1 боевые приемы борьбы, а именно своими руками завел руки Потерпевший №1 за спину и в отсутствие законных на то оснований применил в отношении последнего специальные средства – наручники.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, находясь в помещении дежурной части ОП № в указанный период времени, осуществил вывод задержанного за совершение административного правонарушения Потерпевший №1 из помещения СПЗЛ № в помещение туалета первого этажа ОП №, находясь в котором в отсутствие законных на то оснований, применил в отношении содержавшегося в СПЗЛ № Потерпевший №1 физическое насилие, а именно нанес ему множественные, не менее двенадцати, удары обутыми ногами по телу и конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения: 13 кровоподтеков, расположенных на лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке; ссадины на передней поверхности голени на фоне кровоподтека; ссадину на тыльной поверхности правой стопы; ссадины (3) на верхней губе; рану на слизистой оболочке верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку противоречили назначению полиции, нанесли ущерб ее авторитету как части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подорвали авторитет правоохранительных органов, признанных охранять права и свободы гражданина, защита которых является конституционным принципом Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 он приехал в отделение полиции <адрес>. В отделении полиции в камере для административно задержанных № содержался Потерпевший №1, в дежурной части находились оперативный дежурный Свидетель №2 и водитель-сотрудник тылового обеспечения Свидетель №3 Около 12.00 он зашел в дежурную часть, открыл камеру, в которой содержался ФИО29 и попросил его выйти для дополнительного опроса. ФИО29 вышел из камеры и прошел в зал оперативного дежурного. Свидетель №2 потребовала выйти из зала оперативного дежурного, а также пояснила ФИО28, что ФИО29 необходимо досмотреть, так как имелись подозрения, что у него при себе имеются запрещенные предметы. ФИО29 выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировал. ФИО28 предупредил его о применении физической силы и специальных средств. После этого ФИО29 стал угрожать должностной расправой, около стола для досмотра ФИО29 было предложено выложить содержимое карманов, ФИО29 отказывался выполнять требования, затем он достал содержимое карманов. Увидев на шее ФИО29 цепочку, ФИО28 потребовал ее снять, ФИО29 вновь отказался выполнять его требования, затем снял цепочку. После чего ФИО29 было предложено пройти обратно в камеру, он также отказывался, тогда ФИО28 отправил Свидетель №2 за наручниками. ФИО29 стал к нему приближаться, на требования пройти в камеру не реагировал, затем толкнул его. ФИО28 поймал его руки, ФИО29 дернул их вниз, и они с ФИО29 упали на пол. ФИО29 упал лицом вниз, пытался его оттолкнуть ногами, ФИО28 перевернул того на живот и применил боевой прием «загиб руки за спину». Затем он вместе с Свидетель №3 надели на ФИО29 наручники, требовали от него пройти в камеру, на что ФИО29 вновь ответил отказом, затем он был водворён в камеру. После падения ФИО29 у него на лице была кровь. Через некоторое время от Свидетель №2 он узнал, что ФИО29 просится в туалет. Он вместе с Свидетель №3 стал сопровождать ФИО29 до туалета. Затем Свидетель №3 по просьбе ФИО29 вернулся в дежурную часть за туалетной бумагой. В туалете ФИО29 вновь стал угрожать, затем отказался идти в туалет, на требования пройти в камеру также ответил отказом. Затем ФИО29 его толкнул, он схватил его руку, другой рукой прижал голову ФИО29 к полу, чтобы последний его не ударил. ФИО29 закричал, после чего он его отпустил. После этого Свидетель №3 отвел его в камеру. В отдел полиции приходила мать ФИО29, он ей рассказал о поведении сына, сообщил, что к нему была применена физическая сила, рассказал ей обстоятельства неповиновения. Затем ФИО29 стал вести себя тихо, попросил позвонить, разговаривал с семьей по его телефону. Также просил не составлять протокол о неповиновении. На следующий день он сопроводил ФИО29 в суд, где ему был назначено наказание в виде административного ареста, затем он отвез его в ИВС для отбывания наказания. ФИО29 не избивал, физическая сила к нему была применена, поскольку он отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Характеризует ФИО29 с отрицательной стороны. Считает, что ФИО29 его оговаривает, пытаясь таким образом заработать деньги, а, также пытаясь избежать уголовной ответственности. Считает, что кровь в камере ФИО29 мог сам разбрызгать.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО3 установленной и доказанной в полном объеме.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был задержан участковым Свидетель №7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и водворен в камеру для административно-задержанных в отделе полиции <адрес>. Перед водворением в камеру он был досмотрен, вещи у него были изъяты, телесных повреждений при водворении в камеру у него не было. ДД.ММ.ГГГГ точное время не знает, ФИО28 потребовал его выйти из камеры, стал его досматривать, увидел на шее цепочку, потребовал ее снять, на что он пояснил, что она не снимается. Тогда ФИО28 дернув, порвал цепочку. Он стал возмущаться, разозлился, после чего его вновь водворили в камеру. Через некоторое время он стал проситься в туалет, стучал по камере, выражался нецензурной бранью. В туалет его вывел Свидетель №3, в коридоре он встретил Свидетель №13 и Свидетель №10, затем его снова закрыли в камеру. Через некоторое время, сколько прошло времени пояснить не может, он вновь стал проситься в туалет, но сотрудники полиции на его просьбы не реагировали. Он стучал по двери камеры, возмущался, выражался нецензурной бранью, затем ФИО28 открыл камеру, на его руках он увидел перчатки черного цвета без пальцев, он сразу же ударил его кулаком в лицо, отчего у того пошла кровь. От удара он отступил назад, кричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. Затем ФИО28 нанес ему еще не менее пяти ударов по лицу, затем кому-то крикнул, чтобы принесли наручники. Кто надевал на него наручники, не видел, после чего его закрыли в камере. После неоднократных просьб, ФИО28 вывел его в туалет. В туалете ФИО28 или его толкнул или одернул, отчего он упал и ФИО28 стал наносить ему удары ногами по телу не менее 5 или 7, после чего отошел к выходу. Когда его сопровождали обратно в камеру, ФИО28 сказал Свидетель №2 и Свидетель №3 составить рапорта о неповиновении. Через некоторое время ФИО28 снова вывел его из камеры, они прошли в его кабинет, откуда он позвонил родителям. На следующий день после рассмотрения административных материалов, ФИО28 отвез его в ИВС, где сотрудники ИВС обнаружили у него телесные повреждения. Неповиновение в отделе полиции он не оказывал, в зале оперативного дежурного ФИО28 к нему физическую силу не применял. Он сам не ударялся. Настаивает, что все телесные повреждения были ему причинены ФИО28 во время избиения в камере и в туалете. Причин для оговора у него нет.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 4 л.д. 84-89, 78-83), которые в свою очередь показания ФИО29 подтвердили частично, указав, что не подтверждают его показания относительного того, что Потерпевший №1 не проходил в помещение дежурной части дальше стола, а также, что в помещение дежурной части конфликтов между ФИО29 и ФИО28 не было, с подозреваемым ФИО28 (т. 2 л.д. 151-155, т. 5 л.д. 66-70), в ходе, которой ФИО28 показания Потерпевший №1 не подтвердил, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-205, т. 4 л.д. 47-58), согласно которым от нанесенных ФИО28 в камере ударов он упал на колени лицом вниз, в камеру ФИО28 не заходил, в туалете ФИО28 нанес не менее пяти ударов ногами. В ходе проверки показаний на месте ФИО29 пояснил, что ФИО28 после первого нанесенного ему удара, прошел в камеру и там нанес еще несколько ударов по лицу, отчего он упал на пол.

Свои противоречия Потерпевший №1 объяснил тем, что при даче показаний он уточнил количество ударов. Описывая перчатки ФИО28, он сделал вывод, что они боевые, потому что беспалые. После нанесенного первого удара ФИО28 в камеру не заходил, стоял на пороге камеры, после чего нанес еще несколько ударов кулаком в область лица. В камере от ударов ФИО28 он не падал, а упал на колени. Отрицает, что в помещении дежурной части оказывал неповиновение, в дежурной части ФИО28 к нему физическую силу не применял.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 она пришла в отделение полиции <адрес>, где в помещении дежурной части находились сотрудники полиции Свидетель №2 и мужчина, фамилия которого ей неизвестна. Ей было слышно, как ее сын кричал, что хочет курить и в туалет, стучал по двери. Ей представили начальника полиции ФИО28, с его разрешения она купила сыну успокоительные таблетки и вернулась в отделении полиции. Затем она увидела, как ФИО28 спускался по лестнице, надел на руки перчатки с обрезанными пальцами и застегнул их на кнопки на запястье. Через металлическую дверь он зашел в помещение дежурной части. Она зашла следом за ФИО28, кто-то из сотрудников, сказал, что в помещение дежурной части заходить нельзя. Она тут же развернулась, и встала на пороге двери, видела, как ФИО28 подошел к камере, где сидел ФИО29, который не успокаивался, кричал и требовал, чтобы его сводили в туалет, открыв дверь в камеру ФИО28 ударил ФИО29 кулаком правой руки в область губ и носа, отчего у того пошла кровь, ФИО29 находился в этот момент на пороге камеры, от удара откинулся назад, удержался на ногах, не падал. Он стал кричать, просил вызвать скорую помощь. В это время ФИО28, увидев ее, грубо потребовал, чтобы она закрыла дверь в дежурную часть. Она сразу же вышла, что происходило в помещении дежурной части впоследствии, она не видела. Когда она пришла домой, то рассказала мужу, что ФИО28 ударил сына кулаком по лицу, когда тот находился в камере. На следующий день она видела сына около отдела полиции, лицо у него было опухшее. Сын ей подробности не рассказывал, сказал, что били еще в туалете, надевали наручники.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО29 продемонстрировала свои показания на манекене, подтвердив свои показания о том, что находясь в дежурной части она видела как ФИО28 ударил ее сына кулаком по лицу (т. 4 л.д. 59-66).

На очных ставках со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, подозреваемым ФИО28 (т. 4 л.д. 67-72, 73-77), ФИО29 подтвердила свои показания, Свидетель №2, Свидетель №3 в свою очередь показания ФИО29 относительно того, что та заходила в помещение дежурной части не подтвердили, ФИО28 также показания не подтвердил, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д. 146-150).

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО29 (т. 1 л.д. 119-130, 146-150, т. 4 л.д. 59-66, 67-72, 73-77), согласно которым ФИО29 не обращался именно к ней, когда просил вызвать скорую помощь.

Свои противоречиями свидетель ФИО9 объяснила тем, что в настоящее время не может утверждать, видел ли ее сын в помещении дежурной части и обращался ли к ней, когда просил вызвать скорую помощь. Она слышала, как он просил вызвать скорую помощь, и так как он после удара наклонился вперед из камеры, она поняла, что он видел ее в помещении дежурной части.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги ему стало известно, что она, находясь в помещении дежурной части, видела, как ФИО28 подошел к камере, где сидел сын, открыл дверь и один раз кулаком ударил по лицу ФИО29. От удара тот пошатнулся, у того пошла кровь. Затем, увидев супругу, ФИО28 попросил ее в грубой форме выйти. Также со слов супруги знает, что на руках у ФИО28 были надеты перчатки без пальцев. Через некоторое время в ходе телефонного разговора сын пояснил ему, что его привлекают к административной ответственности за нанесение побоев Свидетель №8 и за неповиновение. Он сказал сыну, чтобы тот говорил о том, что того били в камере.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО29 произошел конфликт на бытовой почве. Приехавшие сотрудники полиции, ее опросили, а ФИО29 забрали в отделение полиции. Когда ФИО29 уходил из дома, то на нем телесных повреждений не было. В последующем, ФИО29 звонил ей из ИВС ОМВД России по <адрес> и сообщил, что начальник отделения полиции его избил. После отбытия наказания видела ФИО29, телесных повреждений у него не было. Характеризует ФИО29 с отрицательной стороны, как склонного ко лжи и злоупотребляющего спиртными напитками.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 7-15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО29, у него были припухлости в области губ. Свои противоречия свидетель объяснила давностью произошедших событий, свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 она заступила на дежурство. Около 12.00 ФИО2 пришел в помещение дежурной части, попросил ФИО29 выйти из камеры, чтобы поработать по материалу. ФИО29 добровольно вышел из камеры и сразу же зашел в зал оперативного дежурного, она потребовала покинуть зал оперативного дежурного. Кроме того, сообщила ФИО28, что от ФИО29 исходит запах алкоголя, в связи, с чем было решено его досмотреть. ФИО28 стал оттеснять ФИО29 к выходу, около стола досмотра, ФИО29 попросили выложить все из карманов, на что последний стал возмущаться, швырять вещи на стол, выражался нецензурной бранью. По просьбе ФИО28 она ушла в камеру хранения специальных средств за наручниками. Вернувшись, увидела, что ФИО29 стоит на коленях, а ФИО28 держит его руку за спиной, то есть тот применил к ФИО29 боевой прием «загиб руки за спину». После этого на ФИО29 надели наручники, потребовали пройти в камеру, тот отказывался, затем его отвели в камеру. После этого ФИО29 стал стучать по двери камеры, вел себя неадекватно, видела, как Свидетель №3 с ФИО28 повели того в туалет, через некоторое время Свидетель №3 привел обратно ФИО29 в камеру. Сам факт неповиновения в зале оперативного дежурного и туалете она не видела. Рапорт по неповиновению составила по указанию ФИО28 и зарегистрировала его в книге КУСП. Около 15 часов она видела, что ФИО28 разговаривал с матерью ФИО29, которая заглядывала в помещение дежурной части, но в дежурную часть не заходила. Слышала, как ФИО29 требовал вызвать сотрудников скорой помощи, но к кому были обращены эти слова, не знает. Телесных повреждений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день она у ФИО29 не видела.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2, продемонстрировала свои показания на манекене, подтвердив свои показания (т. 4 л.д. 32-42).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 он заступил на дежурство. Около 12.00 в дежурную часть пришел ФИО28, подошел к камере, где находился ФИО29 и сказал тому выйти. На протяжении нескольких минут те разговаривали на повышенных тонах, он слышал, что ФИО29 выражается нецензурной бранью, после чего вышел из камеры и зашел в зал оперативного дежурного. Требования покинуть помещение дежурной части ФИО29 отказался выполнять, продолжал выражаться нецензурной бранью, ФИО28 стал оттеснять ФИО29, предупредил его о применении физической силы. Свидетель №2 в этот момент ушла за наручниками. Затем он услышал звук падения. Обернувшись, он увидел, какую-то борьбу, ФИО29 стоял на коленях, а ФИО28 держал его руку за спиной, после этого он помог надеть на ФИО29 наручники и завел того в камеру, где последний пинал двери, кричал, выражался нецензурной бранью. Через 30 минут ФИО29 попросил вывести его в туалет. Он вместе с ФИО28 повел ФИО29 в туалет, затем по просьбе ФИО29 он вернулся в дежурную часть за предметами личной гигиены, вернувшись в туалет, увидел, что ФИО29 лежит на полу, а ФИО28 находился около входа в туалет, при этом ФИО29 пояснил, что упал. Со слов ФИО28 ему стало известно, что ФИО29 отказывался пройти в камеру, в связи, с чем к нему была применена физическая сила. Около 15.00 он видел мать ФИО29, которая разговаривала с ФИО28. Вечером этого же дня на ФИО29 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Телесных повреждений у ФИО29 не видел.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3, продемонстрировал свои показания на манекене, подтвердив свои показания (т. 4 л.д. 19-30).

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 73-84), согласно которым после того как Свидетель №2 ушла за наручниками, в какой-то момент он услышал звук падения, сразу повернулся и увидел, что ФИО29 стоял на коленях, лицом в пол, ФИО28 одной рукой удерживал правую руку ФИО29 за спиной. Он помог ФИО28 застегнуть наручники. ФИО28 ударов ФИО29 в его присутствии не наносил. ФИО29 в его присутствии ФИО28 также не бил.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №7 А.Г. суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть был доставлен ФИО29 и помещён в камеру административно-задержанных за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В помещении дежурной части он осмотрел ФИО29 на наличие запрещенных предметов и телесных повреждений, телесных повреждений на видимых участках тела у того не имелось. На шее ФИО29 имелась цепочка, которую он вписал в протокол досмотра. Однако впоследствии от ФИО29 узнал, что ее невозможно снять ввиду того, что она не расстёгивается, запаяна. Он передал следующей дежурной смене об имевшейся у ФИО29 цепочке. При нем ФИО29 вел себя спокойно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она занимает должность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС был водворен ФИО29, которому по постановлениям мирового судьи и судьи Пермского районного суда было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В ходе осмотра у ФИО29 были обнаружены телесные повреждения на руках, ногах, была разбита губа. При этом ФИО29 пояснил, что его избил ФИО28. Также не отрицал, что вел себя в полиции некорректно, но не заслуживает к себе такого отношения, также пояснил, что избиение видела его мать.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 53-59), согласно которым у ФИО29 имелись синяки на бедрах обеих ног с внутренней и внешней части, на плечах, на голени, какой точно не помнит, разбита губа, щека была опухшая, кроме того, тот жаловался на боли в ребре. При опросе об обстоятельствах получения травмы, ФИО29 пояснил, что ФИО28 в камере нанес тому по лицу в область рта удар кулаком, после чего нанес еще несколько ударов рукой в лицо, в туалете повалил на пол и нанес несколько ударов ногами по телу, в том числе по нижним конечностям. ФИО29 просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако на его просьбы никто не реагировал. Со слов ФИО29, он насилия к ФИО28 не применял, нанесению ударов предшествовала только словесная перепалка.

Свои противоречия свидетель Свидетель №1 объяснила давностью произошедших событий. Свои показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что при помещении ФИО29 в ИВС, у того были обнаружены телесные повреждения, где именно в настоящее время не помнит. О данном факте он доложил Свидетель №1.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 90-95) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 в <адрес> был водворен административно - арестованный ФИО29. В ходе досмотра у ФИО29 имелись телесные повреждения: опухшая губа, опухоль на скуле с левой стороны, гематома на нижней челюсти справа, гематома на правом плече, ссадины на голени с передней и задней стороны, гематома в левом паху, ссадина на икре левой ноги. Локализация телесных повреждений им была отражена в журнале медицинских осмотров. ФИО29, пояснил, что его побил ФИО28 в отделе полиции.

Свои противоречия свидетель Свидетель №9 объяснил давностью событий, свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела в камере административно-задержанных в помещении полиции ФИО29. Он вел себя спокойно, никаких просьб не высказывал. Шума, криков она в помещении дежурной части не слышала.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 (т. 4 л.д. 127-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в фойе отделения полиции видела ФИО29, которая разговаривала с ФИО28 и просила того, пустить ее в дежурную часть, чтобы поговорить и успокоить ФИО29, на что ФИО28 ей отвечал, что ФИО29 уже воспитывать поздно. Ни о каких происшествиях, конфликтах в отделении полиции ей никто не сообщал, следов крови она нигде не видела.

Свои показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО29 в камере административно-задержанных, телесных повреждений у того не было. В этот же день в дневное время видела мать ФИО29, которая стояла в фойе отдела полиции. Никакого шума, конфликта в помещении дежурной части она не видела и не слышала. На следующий день узнала, что ФИО29 вел себя в камере шумно.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделении полиции <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в камере административно-задержанных находится ФИО29. В районе обеда в коридоре отдела полиции он видел ФИО28 и ФИО29 около дежурной части, телесных повреждений на нем не видел. ФИО29 вел себя спокойно, никаких жалоб не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 4 л.д. 1-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествие для проверки сообщения о преступлении, согласно которому ФИО29 нанес побои своей сожительнице Свидетель №8. Он принял решение доставить ФИО29 в отделение полиции для составления административного протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Прибыв в отделение полиции, он составил протокол об административном правонарушении, перед помещением в камеру, ФИО29 был досмотрен Свидетель №6. Через некоторое время он, находясь в дежурной части, услышал звук, характерный падению тела. Проходя мимо камеры, он увидел, что ФИО29 лежит на полу в камере. У ФИО29 на видимых участках тела повреждений не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 119-123), следует, что о конфликте между ФИО28 и ФИО29 ему ничего неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 4 л.д. 135-137), следует, что о конфликтах между начальником отделения полиции и ФИО29 ей ничего не известно. В один из дней конца октября – начала ноября 2018 кто-то из сотрудников дежурной части отделения полиции попросил ее вытереть следы, похожие на кровь, в камере № для административно-задержанных, а также вытереть дверь. Когда они образовались, при каких обстоятельствах, не знает. Также в конце октября 2018 и начале ноября 2018 она осуществляла уборку в помещении дежурной части, а также в туалетах отделения. Осуществляя уборку, следов крови, в том числе капель, брызг, пятен в помещении дежурной части, в туалетах не было.

Кроме показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 нанес ему 3-4 удара кулаком в область лица рукой, одетой в перчатки, отчего у него пошла кровь из губы. От ударов он упал, ФИО28 надел наручники. Затем ФИО28 в туалете, толкнул его и ударил ногами по всему телу (т. 1 л.д. 8-9);

заявлением Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, в помещении полиции, в камере ударил сына в лицо кулаком, при этом разбил ему губы и нос до крови. ФИО29 кричал, что ему отбили все половые органы, и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Просит провести проверку по факту превышения должностных полномочий ФИО28 (т. 1 л.д. 12);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 у ФИО29 был обнаружен ушиб грудной клетки справа, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 он был избит в ОП № <адрес> (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Юго-Камского отделения полиции ОМВД России по <адрес>, а именно коридор, камера №, туалет и зафиксирована обстановка после совершения преступления, в частности на стенах в камере № слева и справа от входа обнаружены пятна вещества бурого цвета, в помещении туалета на белом наличнике двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты вещества бурого цвета, устройство – регистратор видеонаблюдения «Vidigi» (т. 1 л.д. 24-38);

копией журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в <адрес>, согласно которому за № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 был доставлен и осмотрен Потерпевший №1, на котором имелись следующие повреждения: гематома на правом плече, две гематомы на правом бедре, ссадины на голени, гематома в левом паху, ссадина на левой икре, опухоль на левой скуле, разбита губа с правой и левой стороны, сломан зуб, гематома на нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 52-53);

книгой учета лиц (административно-арестованных), содержащихся в изоляторе временного содержания <адрес> в которой имеется запись, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 доставлен УУП Свидетель №7 по п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54-58);

копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при доставлении Потерпевший №1 в ОП № проведен его личный досмотр, при наружном осмотре телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 119-123);

графиком несения службы личным составом отделения полиции № (<адрес> на октябрь 2018, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часов на службе находился ФИО28 (т. 1 л.д. 60);

постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой время несения службы ФИО28 проходило в период с 09.00 до 18.00 (т. 1 л.д. 63-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном кабинете № <адрес> у Потерпевший №1 изъята олимпийка темно-синего цвета с капюшоном, куртка спортивная черного цвета с желтыми вставками, на предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 69-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соскобы (2), смывы вещества бурого цвета (4), устройство – регистратор видеонаблюдения «Vidigi», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (<адрес>, олимпийка Потерпевший №1, на которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, куртка Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки ФИО33 закрепленный за ФИО3 в ходе осмотра в багажнике обнаружена и изъята пара перчаток черного цвета (т. 2 л.д. 210-216);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал перчатки, изъятые из машины ФИО28, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по адресу: <адрес>, когда наносил ему удары в СПЗЛ (т. 5 л.д. 71-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СД-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и его родителями (т. 2 л.д. 106-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке, ссадины на нижних конечностях, верхней губе, рана на внутренней поверхности слизистой верхней губы, которые, судя по их внешнему виду образовались от ударных и плотно-скользящих взаимодействий упомянутых областей с твердым тупым предметом/предметами, что могло иметь место как при неоднократных ударах твердым тупым предметом/предметами по вышеуказанным областям при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО29, так и при неоднократных падениях из положения стоя или близко к таковому и соударениях с твердыми тупыми предметами. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит заявленному сроку (т. 4 л.д. 175-176);

заключением эксперта № доп/3428 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке в количестве 13-ти, которые судя по их внешнему виду (багрово-синюшного цвета), образовались от не менее 13-ти ударных (ударно-сдавливающих) взаимодействий упомянутых областей с твердым тупым предметом/предметами, множественные ссадины на передней поверхности правой голени, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, 3 ссадины на верхней губе, которые, судя по их внешнему виду, образовались от не менее чем 3-х плотно-скользящих взаимодействий упомянутых областей с твердым тупым предметом/предметами, рана на внутренней поверхности слизистой верхней губы, судя по ее внешнему виду является ушибленной, образовалась от однократного ударного взаимодействия упомянутой области с твердым тупым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения у Потерпевший №1, судя по характеру, были причинены в пределах 3-х суток до его судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Достоверно установить конкретный твердый тупой предмет/предметы (руки, обутые ноги и т.д.) причинивший повреждения Потерпевший №1 не представляется возможным, так как в морфологических признаках повреждений, полученных Потерпевший №1, не отобразились специфические признаки орудия/орудий травматизации, следовательно, данные повреждения могли образоваться от любого твердого тупого предмета. Получение всего комплекса обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений невозможно только в результате однократного падения из положения, стоя или близкого к таковому. Установить экспертным путем, какие конкретно повреждения возникли от ударов твердым тупым предметом/предметами, а какие от соударений с твердыми тупыми предметами при падении не представляется возможным. Учитывая локализацию и характер повреждений у Потерпевший №1, нельзя исключить, что часть повреждений у него (рана на верхней губе, ссадины на верхней губе) могла быть получена при обстоятельствах, указанных Свидетель №4 (т. 4 л.д. 206-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: 13 кровоподтеков, расположенных на лице, на верхних и на нижних конечностях, на грудной клетке; ссадины (точное количество не указано) на передней поверхности правой голени на фоне кровоподтека, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, ссадины на верхней губе; рана на слизистой оболочке верхней губы. Характер, локализация и количество телесных повреждений свидетельствуют, что они образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов на следующие области тела Потерпевший №1: ударное воздействие в правую поднижнечелюстную область (кровоподтек), ударное воздействие в левую щечную область (кровоподтек), ударное воздействие в левую подключичную область (кровоподтек), ударное воздействие по наружной поверхности правого плеча в средней трети (кровоподтек), ударное воздействие по наружной поверхности правого плеча в верхней трети (кровоподтек), ударное воздействие по передней поверхности правой верхней конечности в проекции плечевого сустава (кровоподтек), ударное воздействие по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (кровоподтек), ударное воздействие по внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (кровоподтек); ударное воздействие по задней поверхности левой верхней конечности в проекции плечевого сустава (кровоподтек); ударное воздействие по правой боковой поверхности грудной клетки на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии (кровоподтек); ударное воздействие по внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (кровоподтек); ударно-скользящее воздействие по передней поверхности правой голени в средней трети (кровоподтек и ссадины); плотно-скользящее воздействие по тыльной поверхности правой стопы (ссадина); ударно-скользящее воздействие по верхней губе (3 ссадины и рана). Телесные повреждения у Потерпевший №1 в совокупности, учитывая их расположение, количество и механизмы образования, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, которые указывает ФИО2 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться не могли. Возникновение повреждений у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фото, находят частичное подтверждение их локализацией и характером: рана и ссадины на верхней губе, кровоподтеки на лице, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети – фото №, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Таким образом, указанные выше повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в заявленный им срок. Учитывая локализацию и характер повреждений у Потерпевший №1, нельзя исключить, что часть повреждений у него (рана на верхней губе, ссадины на верхней губе) могла быть получена при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4 в протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фото № фототаблицы к этому протоколу (т. 5 л.д. 34-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на олимпийке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 184-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому в соскобах вещества с правой стены от входной двери и слева у двери (внутри) камеры №, а также в смывах с правой стены от входной двери и слева у двери (внутри) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 196-198);

заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-биологическая экспертиза), согласно которому в двух соскобах вещества с правой стены от входной двери и слева у двери (внутри), в двух смывах с правой стены от входной двери и слева у двери (внутри) камеры №, а также на олимпийке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 219-233);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на кожаных перчатках, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114, наличие крови не установлено. На трикотажной подкладке перчаток обнаружен пот, групповую принадлежность которого определить не удалось (т. 5 л.д. 1-4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, обнаруженные на стенах в комнате содержания задержанных лиц №, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции по адресу: <адрес>, являются по своему характеру помарками в виде мазков и пятен от брызг. Следы в виде мазков образованы при непосредственных динамических контактах окровавленной поверхности (предмета, тела) с поверхностью стен и облицовки дверной коробки туалета. Следы в виде пятен от брызг образованы при движении капель с расстояния до 30-50 см, под углами от 45 градусов до 90 градусов к поверхности стен, в направлении преимущественно сверху вниз и сверху справа вниз влево. Следы, расположенные в виде коротких цепочек, характерны для их образования при стряхивании с окровавленного предмета (орудия, части тела), либо при ударах по окровавленной поверхности. Образование следов в виде пятен и брызг в результате выплевывания крови изо рта, исключается (т. 5 л.д. 17-26);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 21);

должностным регламентом начальника ОП № (<адрес> ФИО3, согласно п.п. 1.5, 3.1 которого в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, кодексами Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, изданными в рамках его (субъекта) полномочий, а также нормативными правовыми актами МВД России. При этом ФИО3 руководит деятельностью подразделений ОП ФИО34) и несет ответственность за организацию работы подчиненных служб и подразделений, соблюдение прав граждан, самостоятельно принимает решения по выполнению возложенных задач, добивается от сотрудников глубокого уважения к человеку и гражданину, осуществляет контроль за деятельностью дежурной части по работе с задержанными гражданами (т. 4 л.д. 159-169).

По ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель ФИО10, который охарактеризовал ФИО28 исключительно с положительной стороны, потерпевшего ФИО29 с отрицательной стороны. По факту причинения телесных повреждений ФИО29 ему ничего не известно. Также пояснил, что приходил к ФИО29 и просил их подумать и забрать заявление.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшего ФИО29, как данных в ходе следствия и оглашенных судом, так и в судебном заседании, усматривается не содержащая противоречий в основной части последовательность ситуаций применения к нему насилия со стороны ФИО28 при нахождении того в помещении отдела полиции: один раз в камере административно-задержанных, с применением специальных средств, второй раз в туалете.

Характер описанных потерпевшим действий ФИО28 по применению насилия с применением специальных средств (наручников) в камере административно-задержанных в целом согласуется с показаниями свидетеля ФИО29, которая была непосредственным очевидцем произошедших событий, видела, как ФИО28 кулаком ударил ее сына по лицу в область носа и губы, отчего у того пошла кровь. Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, который хотя и не был очевидцем произошедших событий, но знает об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему со стороны ФИО28 со слов ФИО29, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 обнаружившие телесные повреждения у ФИО29 при его водворение в ИВС.

Данные показания свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам применения к ФИО29 насилия. Указанные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в частности камеры №, в ходе которого на стенах камеры была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, заключением биологической экспертизы, установившей наличие крови ФИО29 на его одежде (олимпийке), заключением трасологической экспертизы о механизме образования пятен крови в камере, в которой содержался ФИО29. Заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших возможность получения, имевшихся травм у ФИО29 при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Суд также отмечает, что в отличие от подсудимого потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за ложные показания. Судом не установлено, а стороной защиты не приведено доводов о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО29 и ФИО29 оснований умышленно оговаривать ФИО28 при отсутствии повода в виде реального имевшего место применения со стороны последнего к ФИО29 насилия.

Представленное стороной защиты заключение специалиста телефонного разговора потерпевшего с родителями, не свидетельствует об имевшемся оговоре ФИО28 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей. Для дачи заключения специалисту была представлена только аудиозапись телефонного разговора, без учета показаний свидетелей ФИО29 и потерпевшего о том, что на момент телефонного разговора ФИО29 (отец потерпевшего) уже знал о том, что ФИО28 в камере в отношении потерпевшего было применено насилие, что повлияло на выводы специалиста.

Более того, свои показания свидетель ФИО29 и потерпевший об обстоятельствах совершения ФИО28 преступления подтвердили в ходе проверки показаний на месте, подробно указав на действия ФИО28 как при применении насилия в камере, так и в туалете. Поэтому доводы стороны защиты о том, что с учетом размера помещения туалетной комнаты, роста подсудимого и потерпевшего, потерпевшему не могли быть нанесены удары, а свидетель ФИО29 не могла видеть обстоятельства применения насилия к потерпевшему в камере, опровергаются протоколами проверки показаний на месте с их участием.

Вопреки доводам защиты следственные действия - проверка показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля ФИО29, проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ и протоколы данных следственных действий отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Из текста протоколов и приложенных к ним фототаблиц следует, что свидетель ФИО29 и потерпевший пояснения давали добровольно, самостоятельно, без вмешательства иных лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено, а приводимые подсудимым и защитой доводы об имеющихся несущественных и незначительных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО29, не отражаются на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего ФИО29 касаются деталей, описываемых им событий, что не подвергает сомнению основную их суть и последовательность примененного насилия со стороны ФИО28.

Характеристика личности потерпевшего как склонного ко лжи и злоупотребляющего спиртными напитками, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО29 при рассмотрении административного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в суде не заявлял о применении к нему насилия со стороны ФИО28, что часть указанных им телесных повреждений (сломанный зуб) не нашли своего подтверждения в медицинских документах не свидетельствуют о ложности его показаний. Так потерпевший пояснил, что признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку не хотел усугублять свое положение, что повлекло бы назначение ему более строгого наказания. Более того, как бывший сотрудник полиции, он достоверно знал, что при помещении его в ИВС, он будет осмотрен и имевшиеся телесные повреждения у него будут обнаружены. Поэтому пояснения ФИО29 о том, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, будучи уже подвергнутым насилию со стороны ФИО28, не лишены определенной логики. Кроме того как пояснил потерпевший, находясь в ИВС он стал восстанавливать в памяти события совершенных с ним незаконных насильственных действий более подробно, поэтому при его допросе более подробно указал об обстоятельствах применения к нему насилия в камере с применением специальных средств и туалете со стороны ФИО28. В последующем ФИО29 других показаний, по сути, не давал.

Некоторые противоречия в показаниях ФИО29 о подробностях своих действий при избиении его ФИО28, а также временного промежутка времени между его избиением в камере, выведением его в туалет, а также встречи с матерью в отделе полиции, вызваны затруднением воспроизведения им в памяти деталей событий как ввиду его состояния опьянения, так и количеством и характером оказанного на него насильственного воздействия подсудимым, и не изменяют существа тех показаний, которые совпадают со сведениями, полученными судом из более объективных источников, позволяющих оценить его поведение, хронологию событий, при сопоставлении со всей совокупностью исследованных доказательств, на предмет признания достоверными его показаний в целом.

Тем самым подобное развитие событий не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО29 о его избиении ФИО28 в помещении камеры административно-задержанных и применении к нему специальных средств (наручников), а также о применении к нему насилия в туалете, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому и ссылка защиты на пояснения потерпевшего, имеющееся заключении служебной проверки, на не вызов скорой помощи матерью ФИО29, а также несвоевременное написание заявления о незаконных действиях со стороны ФИО28 не может быть принята судом и позицию защиты это никак не подтверждает.

То обстоятельство, что родители ФИО29, а также сам ФИО29 заявил о совершенном в отношении него преступлении, не в этот же день, а по прошествии времени, само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности этого заявления. Мотивы, в связи с которыми потерпевший решает обратиться или не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, не имеют определяющего значения для вывода о доказанности вины ФИО28 в совершении этого преступления. Кроме того, уголовные дела по статье 286 УК РФ согласно ст. 20 УПК РФ являются делами публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего.

Ссылка защиты на объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО29, которые они давали в ходе доследственной проверки и в которых, по мнению защиты, они излагали иные обстоятельства совершенного ФИО28 преступления суд отвергает, поскольку объяснение лиц, которые получены до возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о том, что на момент взятия с них объяснений они приобрели статус потерпевшего и свидетеля и их допрос в рамках доследственной проверки был проведен с соблюдением требований УПК РФ. Следовательно, с точки зрения ст. 74 УПК РФ указанные объяснения не являются доказательствами по делу, а потому не могут быть оценены судом и положены в основу приговора.

Версия подсудимая ФИО28 о том, что ФИО29 получил телесные повреждения при падении в камере с высоты лежачего места, когда стучался по двери камеры, а также при применении к нему со стороны ФИО28 физической силы при оказании ФИО29 неповиновения в помещении дежурной части не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки версии подсудимого Свидетель №2 и Свидетель №3 утверждали, что ФИО29 физического воздействия к ФИО28 не применял, между ними была словесная перебранка. Потерпевший ФИО29 не оспаривал высказывания им нецензурной брани, что он стучал по двери камеры, но в качестве реакции на отказ сотрудников полиции вывести его в туалет и при его досмотре в помещении дежурной части, когда ФИО28 сорвал с него цепочку, которая не могла быть снята по объективным причинам, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а не в связи с отказом ФИО29 выполнять требования сотрудников полиции. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в помещении дежурной части они видели, что ФИО28 применил в отношении ФИО29 боевой прием «загиб руки за спину», другого физического воздействия как со стороны ФИО28, так и со стороны ФИО29 по отношению друг другу не было. Кроме того, очевидцами применения физической силы ФИО28 к потерпевшему в туалете ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 не были, знают об этом со слов ФИО28 и по его указанию внесли сведения в рапорта (т. 1 л.д. 249,250) об оказанном ФИО29 неповиновении в помещении туалета. Кроме того показания подсудимого в части того, что у ФИО29 после падения в дежурной части на лице имелась кровь опровергаются показаниями указанных свидетелей (Свидетель №3 и Свидетель №2), которые при указанных ФИО28 обстоятельствах находились в помещении дежурной части, при этом видимых телесных повреждений у ФИО29 не видели.

При таких обстоятельствах данных о том, что потерпевший ФИО29, находясь в камере, а также в туалете противоправно вел себя в отношении ФИО28, в связи, с чем у последнего имелись основания для применения физической силы и специальных средств, имел основания для его оговора, намеренно ухудшил состояние своего здоровья, суд не усматривает.

Анализируя показания потерпевшего ФИО29, свидетелей обвинения ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, которые объективно подтверждаются протоколом об административном задержании о том, что до помещения ФИО29 в камеру административно-задержанных у него не было видимых телесных повреждений, суд приходит к выводу, что вся совокупность имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, которые были обнаружены при его водворение в ИВС и отраженных в заключении судебно-медицинских экспертов были причинены потерпевшему в результате преступных действий ФИО28.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО29, не противоречат медицинской документации и заключениям судебно-медицинских экспертов.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО29 и механизме их образования. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

При этом, суд находит несостоятельными доводы защиты о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты и ФИО28 с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку как следует из материалов дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты и ФИО28 не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные требованиями ст. 198 УПК РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Центр судебной медицины», не опровергает выводы комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисту не были представлены те материалы дела, которые имелись в распоряжении комиссии судебно-медицинских экспертов. Кроме того, данное заключение фактически содержит субъективную оценку заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам настоящего дела. Из резолютивной части заключения следует, что специалист ООО «Центр судебной медицины» ФИО11 полагает, что выводы, сделанные экспертами в заключении, являются неверными. Такая оценка заключения государственного судебного эксперта со стороны коммерческой организации, к которой относится указанное Общество с ограниченной ответственностью, а также выводы специалиста о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не предусмотрены.

Данное заключение специалиста противоречит и требованиям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а не о достоверности заключения государственного судебного эксперта.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соглашался со временем совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.30) не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Ссылка стороны защиты на постановление Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения как имеющее преюдициальное значение суд отвергает, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, оценка, данная судьями доказательствам, имеющимся в административном деле и принятое ими решение по административному делу не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. К тому же, уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, в период с 12.00 до 12.30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда потерпевшим было совершено административное правонарушение, ФИО28 не причинял ФИО29 обнаруженные у последнего при водворении в ИВС телесные повреждения, что следует не только из показаний потерпевшего, но и из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, объективно их показания подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, в том числе и подсудимого, сопоставляя их с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что умысел у подсудимого на превышение должностных полномочий возник после совершения ФИО29 административного правонарушения.

С учетом положений Закона Российской Федерации «О полиции», приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО28 на должность начальника отделения полиции (<адрес>, суд считает, что подсудимый ФИО28 в момент совершения инкриминируемого ему деяния осуществлял функции представителя власти и обладал признаками должностного лица.

ФИО28, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями в своей служебной деятельности должен руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» а также исполнять требования должностного регламента (должностной инструкции).

Таким образом, действия ФИО28, признанные судом доказанными, не были законными, т.к. не были направлены на выполнение полномочий, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом. Необходимости преодоления какого-либо сопротивления со стороны ФИО29 в момент применения насилия к нему у ФИО28 не было. Кроме того, из установленных обстоятельств не усматривается, что методы физической силы, предусмотренные ФЗ «О полиции», примененные ФИО28, соответствовали бы закону. ФИО28 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом он, будучи осведомленным, о предъявляемых к нему как сотруднику полиции требованиях, безусловно, осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО28 действовал умышленно, руководствовался ложно понятыми интересами службы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. При этом он осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выражая пренебрежение к авторитету, значимости и идеологии правоохранительных органов в системе государственной власти РФ, принципам объективности и законности в их деятельности. От указанных действий непосредственно потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, чем нарушены его права и свободы. Кроме того, в лице сотрудника полиции ФИО28, призванного государством стоять на страже законности и правопорядка, охранять права и свободы граждан, такими действиями был подорван авторитет органов внутренних дел как органов исполнительной власти перед обществом и отдельными его гражданами, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как было поставлено под серьезное сомнение назначение органов внутренних дел и способность сотрудников полиции выполнять возложенные на них задачи.

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела, вытекающие из доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению. Полученные доказательства, положенные в основу признания ФИО28 виновным, суд признает допустимыми, и в совокупности достаточными для указанных выводов.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав ФИО28 на стадии следствия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознаний, осмотра предметов, иных следственных и процессуальных действий, не допущено.

Вопреки доводам защиты протокол опознания перчаток потерпевшим является допустимым доказательством, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед опознанием потерпевший неоднократно был допрошен о характерных свойствах перчаток. То обстоятельство, что на изъятых перчатках не обнаружено следов крови, не свидетельствует о невиновности ФИО28 и не ставит под сомнение законность процедуры опознания указанных перчаток потерпевшим. Также суд не усматривает нарушений уголовно-процессуальных требований при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из текста данного протокола, предметы были осмотрены следователем и переданы на экспертизу. Сведений о том, что предметы были осмотрены при иных обстоятельствах, указанное доказательство не содержит.

Кроме того, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, искажающих действительное содержание документа или изменяющих существо полученных в ходе осмотра фактических данных, при составлении протокола не допущено, а сведений, указывающих на возможную фальсификацию доказательства, суду не представлено. При этом в протоколе следователем правильно отражена достоверная информация о ходе следственного действия. Так, в ходе производства следственного действия было применено техническое средство фиксации его хода и результатов - цифровой фотоаппарат «Фуржифильм», к протоколу приложены фотоснимки, фиксировавшие результаты осмотра. Изъятые в ходе осмотра предметы были сфотографированы, упакованы в отдельные пакеты, опечатаны и удостоверены подписью следователя. Неверное указание в протоколе осмотра размеров помещения камеры, а также отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия на измерительное средство (линейку), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с требованиями закона (ст. 144 УПК Российской Федерации), в ходе проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, обстоятельства произошедшего могут быть установлены, в том числе: осмотром места происшествия, изъятием, осмотром и исследованием документов и предметов, и др. (часть 1 упомянутой статьи), в связи с этим суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО29 была изъята одежда недопустимым доказательством.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения являются несостоятельными. Положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ, предусматривающие уведомление о предъявлении обвинения направлены на обеспечение обвиняемому права на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 должным образом разъяснены его права, из протоколов допросов в качестве обвиняемого видно, что ходатайств об отложении допросов в целях подготовки к предъявлению обвинения ни ФИО3, ни его защитниками не заявлялось. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении ФИО3 обвинения и нарушений его права на защиту суд не усматривает.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» объективно подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, в действиях ФИО3, надевшего наручники на потерпевшего, когда тот находился в камере административно-задержанных содержится квалифицирующий признак «с применением специальных средств», так как пределы применения специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности, в Законе «О полиции», который разрешает применение специальных средств с целью пресечения административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для применения к потерпевшему специальных средств (наручников) у ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 24-27,29,30), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16,18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его семья является многодетной, что подтверждается удостоверением № 458, наличие ведомственных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наличие на иждивении близкого родственника – инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, либо назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к ФИО3 не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - сотрудника полиции, который при исполнении своих служебных обязанностей, превысил должностные полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением насилия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, вышеуказанные требования закона, а также то, что по делу не были привлечены соответствующие финансовые органы, являющиеся распорядителями бюджетных средств, что влечет за собой отложение судебного разбирательства и лишает суд возможности разрешить исковые требования потерпевшего по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшего по существу не разрешен, оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 у суда нет, поэтому суд считает необходимым снять арест, наложенный на данный объект.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2019.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2018 по 07 декабря 2018 (включительно) и с 18 июля 2019 до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежный залог в сумме 700 000 рублей, внесенный за ФИО3, возвратить залогодателю – ФИО36

Снять арест с автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета с правой стены от входной двери, соскоб вещества бурого цвета с правой стены от входной двери, смыв вещества бурого цвета с левой стены от входной двери, соскоб вещества бурого цвета слева у двери (внутри), смыв вещества бурого цвета слева у двери (внутри), смыв вещества бурого цвета с наличника двери в туалете - уничтожить, олимпийку темно-синего цвета с капюшоном, куртку черного цвета с желтыми вставками, принадлежащие потерпевшему вернуть по принадлежности в распоряжение, пользование, владение, накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate» вернуть по принадлежности в распоряжение, пользование, владение, перчатки черного цвета кожаные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-253/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002256-16