Приговор № 1-29/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018 (№ 11701320069230926)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Коневой З.В.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .....судимого:

1) 20.12.2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ..... около ..... часов ФИО1 неправомерно без цели хищения умышленно завладел автомобилем Мицубиси Аиртрек, ..... находящимся у дома по ....., принадлежащим Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля, которые взял без ведома Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля, после чего незаконно проник в его салон, где сел на сиденье водителя, и вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель данного автомобиля, после чего умышленно уехал с места преступления. Не имея соответствующего разрешения, ФИО1, неправомерно, без цели хищения, управлял вышеуказанным автомобилем, ездил на нем по дорогам ..... и ..... после чего припарковал его у дома по ......

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая,не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы,соседями по месту жительствахарактеризуется положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,наличие малолетнегоребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а более мягкий вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговоруЦентрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 года, которым он осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы -условно с испытательным сроком 2 года.Учитывая сведения о личности ФИО1, который работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие отрицательных сведений об отбывании наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 года из филиала по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, где подсудимый состоит на учете,а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.12.2016 года, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-автомобиль Мицубиси Аиртрек, ..... и ключи от него с брелком от сигнализации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 на основании сохранной расписки (л.д.40, 75), по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежностиПотерпевший №1,

-CD-R диск с записью камер видеонаблюдения дома, расположенного по ..... и прилегающей к нему территории за ....., CD-R диск с записью телефонного разговора по линии «02», поступившего ..... около 08-30 часов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова