Приговор № 1-81/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

05 декабря 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1, потерпевшего А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, на почве личных неприязненных отношений к А.В.В., вызванных тем, что последний не купил продукты питания, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А.В.В., и желая их наступления, нанес кулаком правой руки не менее 4 ударов, также не менее 7 ударов ногами по различным частям тела, сидящего на диване А.В.В.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А.В.В. причинены следующие телесные повреждения.

Первая группа представляет собой травму грудной клетки, представленную совокупностью повреждений характера:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Данная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вторая группа представлена повреждением характера: <*****>.

Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Третья группа представлена повреждениями характера: ссадин лобной области (2), кровоподтеков лобной области, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между повреждениями 1, 2 и 3 групп и причинением вреда здоровью А.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен пройти лечение от алкогольной зависимости.

Вместе с А.В.В. ремонтировали трактор у общего знакомого, в это время проживали вместе. Также они договорились, что будут покупать продукты питания. В начале августа А.В.В. ушел из дома и не вернулся, а он в свою очередь уехал в деревню помогать семье по хозяйству. Вернулся в <*****> ДД.ММ.ГГГГ, зашел к А.В.В., где вместе с ним стали распивать спиртные напитки. Во время распития он разозлился из-за того, что А.В.В., получив пенсию, пропил ее и не купил продукты питания. Ввиду опьянения не помнит удары ногами, но допускает, что мог такое сделать. Удары руками помнит.

Утром А.В.В. стал жаловаться на боли. Он хотел вызвать службу скорой медицинской помощи, но в связи с отсутствием средств на счету не мог позвонить. Тогда он предложил потерпевшему сходить к соседям и оттуда вызвать помощь, что и сделал А.В.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.В. показал, что дату не помнит, в доме по адресу: <*****>, с ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе которого последний стал возмущаться отсутствием продуктов питания. После чего нанес ногами около 6 ударов по бокам. На утро он пошел к соседям, откуда вызвал службу скорой медицинской помощи. ФИО1 на тот период с ним не проживал, удары руками не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашен протокол допроса потерпевшего А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает один по адресу: <*****>. Ранее злоупотреблял спиртными напитками, в настоящее время старается не пить. С ФИО1 познакомился у знакомого, когда ремонтировал трактор. Тот попросился пожить у него, поскольку развелся с женой, на что он согласился. Каждое десятое число месяца он получает пенсию по инвалидности 3 группы в размере 10 000 руб. ФИО1 иногда приносил еду и выпить, вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ФИО1 пришел к нему домой в подвыпившем состоянии, с собой принес бутылку водки, которую они вдвоем стали распивать в гостиной комнате. В ходе распития ФИО1 стал злиться из-за того, что он не купил продукты питания. Примерно в 00 час. 30 мин. ФИО1, разозлившись, ударил его кулаком правой руки по лицу в область лба, он в это время сидел на диване и сказал, чтобы тот прекратил и не бил больше. Тогда ФИО1 встал и нанес несколько ударов ногой по спине. Он в какой-то момент стал защищаться левой рукой, из-за чего у него сильно разболелась левая рука чуть ниже кисти. На тот момент он даже не понял, что у него сломалась кость на левой руке. ФИО1 бил босыми ногами, но он чувствовал боль. Не может точно сказать, сколько ударов тот нанес, бил сзади по левому и правому бокам в область грудной клетки, не менее 3 ударов ногой в каждую сторону, всего нанес около 6-7 ударов. Также ФИО1 нанес 2-3 удара по бокам кулаком правой руки. Он не помнит, терял ли он сознание, но боль по всей спине была острая. Потом, когда ФИО1 остановился, он уснул. На следующий день проснулся от острой боли в области боков и спины, также у него сильно болела и опухла левая рука. ФИО1 в это время сидел, смотрел телевизор. Он сказал, что ему плохо, что у него болят бока, тогда ФИО1 сказал, чтобы он сам пошел и вызвал себе службу скорой медицинской помощи. Он кое-как встал с дивана и пошел к соседу, который живет по адресу: <*****>. Дома была соседка, которой он сказал, что у него болят бока и попросил вызвать службу скорой медицинской помощи, что последняя и сделала. Врачам наврал, что упал с крыльца, не хотел доставлять ФИО1 неприятности, да и побаивался его. В хирургии ему сделали снимки, сказали, что у него сломано несколько ребер, повреждено легкое и еще перелом кости левой руки. Ему сделали операцию, выкачали из легкого кровь и воздух, т.к. он еле дышал, на руку наложили гипс. Он не падал и, даже упав, не получил бы такие травмы. Его никто кроме ФИО1 не избивал, у него дома часто бывают разные люди, с которыми он выпивает, но никто никогда его не избивал. ФИО1 молодой, сильный и, если разозлится, то идет напролом. Он с ФИО1 физически никак не мог справиться, поэтому не сопротивлялся, когда тот избивал. До этого случая ФИО1 его не избивал. Он побаивался его и не выгонял из своего дома. ФИО1 разозлило, что он не купил еды. До этого тот несколько раз ему в приказном тоне говорил, чтобы он сходил к соседям и просил еды. Он подчинялся его требованиям, чтобы еще сильней не разозлить ФИО1 (л.д.39-43).

Оглашенные показания потерпевший А.В.В. подтвердил в полном объеме, также пояснил, что подсудимый возместил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя Новгородовой А.Н., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что А.В.В. его родной дядя, проживал один по адресу: <*****>, периодически злоупотреблял спиртными напитками. В конце сентября 2019 года он приехал в <*****> и узнал от своей сестры, что А.В.В. избили, и тот пролежал в хирургическом отделении. Тогда он заселил дядю у себя дома, чтобы ухаживать за ним. А.В.В. рассказал, что пустил к себе домой жить ФИО1, в ходе распития спиртных напитков тот стал избивать его, в основном наносил удары ногами по спине, вследствие чего причинил перелом нескольких ребер, повредил легкое. На следующий день А.В.В. из-за сильных болей вышел к соседке, где попросил вызвать службу скорой медицинской помощи, и его госпитализировали.

А.В.В. инвалид 3 группы, у него травма головы, дееспособный, окончил 10 классов, ранее был женат, на учете у психиатра не состоял. Его дядя безобидный, физически слаб. Дядя также говорил, что боялся ФИО1 и поэтому не выгонял того из дома(л.д.57-59).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что А.В.В. проживает недалеко от них по адресу: <*****>, иногда просит сигареты, хлеб, продукты питания. Они ему помогают по мере возможности. А.В.В. пожилой, безобидный, бывает, что выпивает, но приходит к ним только трезвый. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. к ним пришел А.В.В., кое-как передвигался, сказал, что ему трудно дышать. Она вызвала службу скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. Он не рассказывал, кто его избил, просто попросил вызвать службу скорой медицинской помощи (л.д.62-64).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступленияподтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <*****> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения о том, что к ним обратился А.В.В. с диагнозом: множественные переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением, травматический пневмоторакс. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <*****> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.3).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где А.В.В. просит принять соответствующие меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ему телесные повреждения (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение гостиной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (л.д.6-12).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В.В. обнаружены 3 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Первая группа представляет собой травму грудной клетки, представленную совокупностью повреждений характера:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №*****н от ДД.ММ.ГГГГ.

По механизму могла быть причинена в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной зоной соударения, что подтверждается локализациями, формами и размерами накожных повреждений в проекции переломов. Наличие клинической картины травмы на момент поступления в медицинское учреждение, объем и характер врачебного пособия, сроки проведения оперативного лечения, данные рентгенологического исследования и цветовая характеристика накожных повреждений не исключают возможности причинения травмы в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация травмы, а также суждения о количестве травмирующих воздействия и индивидуальных свойствах травмирующего предмета исключают возможность причинения данной травмы в результате падения с высоты собственного роста.

Вторая группа представлена повреждением характера: <*****>, которая согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №*****н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

По механизму могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, установить индивидуальные свойства которого не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания форм и размеров накожных повреждений в проекции перелома. Учитывая отсутствие признаков консолидации (формирования костной мозоли) перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что данное повреждение могло быть причинено около 1-21 суток к моменту проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить давность его причинения не представляется возможным ввиду неосуществимости оценки цветовой характеристики накожных повреждений в проекции перелома. Характер и локализация данного повреждения исключают возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста.

Третья группа представлена повреждениями характера: ссадин лобной области (2), кровоподтеков лобной области, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №*****н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтеки по механизму могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной зоной соударения, что подтверждается их формой и размерами. Ссадины по механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) установить индивидуальные свойства которого не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания их форм и размеров. Определить количество травмирующих воздействий и давность причинения данных повреждений, а также судить о возможности получения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания точной локализации, взаимного расположения и морфологической характеристики всех повреждений 3 группы. Определить направление воздействия травмирующей силы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания соответствующих специфических признаков в морфологии накожных повреждений, а также неосуществимости оценки морфологической картины отломков костей по предоставленным рентгенограммам.

Повреждения 1, 2 и 3 групп состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью А.В.В. (л.д.25-28).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Действия подсудимого ФИО1, которые выразились в нанесении не менее 4 ударов рукой и не менее 7 ударов ногой по различным частям тела А.В.В., вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, образует объективную сторону преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесного повреждения, количество ударов, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление этих последствий.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеет постоянного места работы, с места жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с места прежней работы характеризуется положительно, <*****>

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо <*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, <*****>, молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, имеющего твердое намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 2 160 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2 160 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а