Приговор № 1-385/2023 1-59/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-385/2023

Дело № 1-59/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005099-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 26 марта 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года и 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Освобожден из под стражи в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыто полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 06 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут, зашел в торговый зал магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, путем свободного доступа подошел к стеллажу с товаром, откуда с целью тайного хищения, взял в руки перфоратор марки «STURM! RH2517» [SDS-Plus,1700 Вт, 5 Дж, 780 об/мин, 3000 уд/мин, кейс, 5.5.кг], стоимостью 3 517 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». С помощью заранее принесенного с собой неустановленного предмета ФИО1 отсоединил от перфоратора антикражный датчик, после чего вышеуказанный перфоратор убрал в находящуюся при себе сумку черного цвета и вышел из торгового зала магазина, удерживая похищенное при себе, не предъявив товар к оплате. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на сумму 3 517 рублей 25 копеек без учета НДС. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что в августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в магазин «ДНС». У ФИО2 была цель украсть перфоратор. Ему необходимы были деньги. Изначально ФИО2 не планировал это сделать, сориентировался на месте. Это было днем. ФИО2 пришла мысль украсть и продать. Он пришел в магазин, выбрал инструмент, и обрезал датчик сигнала. Этого никто не видел. У ФИО2 была медицинская маска на лице, чтобы его не узнали. Он обрезал антикражный датчик, поскольку был уверен, что рамка не сработает. ФИО1 по магазину шел спокойно, а открыв дверь на улицу, побежал. Кричал ли работник магазина, он не слышал. ФИО1 быстро шел, у него были наушники, а рядом была вентиляция. В этот момент он разговаривал по телефону через наушники. ФИО1 разговаривал, когда шел из магазина. Продавца магазина ФИО1 не видел. Затем он пошел на <адрес> и продал похищенное за 3 500 рублей. В содеянном ФИО1 раскаивается. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признает, кроме того, что совершил открытое хищение. ФИО1 считал, что действует тайно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161 - 164) и протоколов допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232 - 236), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12 - 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Так как ФИО1 нигде не работает, и у него нет средств к существованию, он думал, как бы ему скорее заработать денежные средства. Он решил, что пойдет в магазин бытовой техники «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы похитить какой-нибудь товар, чтобы впоследствии продать его кому-нибудь и получить денежные средства. Для этого он взял с собой из дома спортивную сумку черного цвета, а также пассатижи, для того чтобы «отстричь» антикражную бирку с товара. Ранее ФИО1 бывал в магазине «ДНС» и знал, что весь товар, представленный в торговом зале данного магазина, оснащен антикражными бирками. После этого, он вышел из дома и направился в сторону магазина «ДНС». ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, а также вязанную кофту с капюшоном коричневого цвета. На голове у него была кепка черно-белого цвета. На лицо ФИО1 одел медицинскую маску, чтобы его лицо не было видно, так как он знал, что в помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения и чтобы его не опознали в случае обнаружения кражи имущества.

Зайдя в торговый зал магазина около 14 часов 00 минут ФИО1 направился к стеллажу с различным инструментами, и остановился у полки с перфораторами. Он стал рассматривать товар и решил похитить перфоратор марки «Sturm» в корпусе синего цвета, расположенный на средней полке стеллажа. Перед тем как похитить перфоратор, ФИО1 оглянулся и проверил, не наблюдает ли за ним сотрудники магазина и посетители магазина. Увидев, что рядом с ним никого нет, он достал из сумки, находящейся при нем пассатижи, «перекусил» ими антикражный датчик, взял перфоратор с полки и положил его в сумку. Затем ФИО1 направился к выходу. Впоследствии он продал похищенное имущество его знакомому, имени которого не хочет называть, за которое ему заплатили 3 500 рублей.

В ходе допроса следователем ФИО2 продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>. В мужчине одетом в светлые джинсы, серую кофту, кепку бело-черного цвета с сумкой и который совершил хищение инструментов ФИО1 опознает себя. Вину в совершении им преступления он признает частично, т.к. совершил тайное хищение имущества и не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, чтобы он вернул товар.

Помимо этого, как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165 - 168), содержащего показания ФИО2, последний указал вход в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, и предложил пройти на второй этаж указанного магазина. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина ФИО1 в присутствии участвующих лиц, указал на стеллаж с товаром, а именно с перфораторами и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со средней полки указанного стеллажа похитил перфоратор марки «Sturm» в корпусе синего цвета, а именно имеющимися при нем пассатижами он отсоединил антикражный датчик от товара, затем убрал перфоратор в находящуюся при нем сумку. ФИО1 также пояснил, что после этого он вышел из магазина, распорядившись похищенным им по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями представителя потерпевшего К.О.В., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63 – 66), из которых следует, что он работает в должности управляющего магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит поддержание работоспособности магазина, слежение за качеством проведения инвентаризации, сохранение материальных ценностей компании и прочее.

ООО «ДНС Ритейл» приобретает товар без учета НДС, а в дальнейшем выставляет приобретенный товар в помещении магазина уже с товарной наценкой. В торговом зале магазина «ДНС» установлены камеры внутреннего видеонаблюдения, по которым контролируются сотрудники и покупатели.

На основании доверенности №М46-000048 от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. имеет право представлять интересы ООО «ДНС Ритейл» в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут К.О.В. находился на разгрузке товара. К нему подошел универсальный сотрудник магазина К.Д.С. и сообщила о том, что из магазина неизвестный молодой человек похитил перфоратор. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, К.О.В. провел осмотр запись с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра указанных видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара, а именно: перфоратора «STURM RH2517». Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минут в магазин зашел молодой человек со спортивной сумкой, в медицинской маске, который прошел в отдел с инструментами и подошел к стеллажу, где находился инструмент. После чего молодой человек, взял в руки перфоратор и убрал его к себе в сумку. Затем указанный молодой человек вместе с похищенной товарно-материальной ценностью, а именно перфоратором, вышел из торгового зала магазина.

После выявления указанного факта в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» была выборочно проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл». В ходе инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным молодым человеком, из помещения торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» был похищен перфоратор «STURM RH2517» стоимостью 3 517 рублей 25 копеек (без учета НДС). Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 3 517 рублей 25 копеек (без учета НДС) который для ООО «ДНС Ритейл» значительным не является.

Причиненный ООО «ДНС Ритейл» ущерб от кражи товарно-материальных ценностей на сумму 3 517 рублей 25 копеек значительным не является, но и признать его малозначительным нельзя, так как хищений совершается много, и организация несет убытки.

От сотрудников полиции К.О.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 06 минут, хищение перфоратора «STURM!RH2517» совершил ФИО1 Ранее с данным молодым человеком он никогда знаком не был. На данный момент ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершенного им хищения в сумме 3 517 рублей 25 копеек, не возмещен.

- показаниями свидетеля К.Д.С., из которых следует, что она работает в должности универсального сотрудника в ООО «ДНС». Когда произошло хищение товара из Магазина «ДНС», К.Д.С. в это момент находилась у кассы, и услышала рамку. Это рамка, которая срабатывает на магнитные пломбы. Рамка находится после лестницы на второй этаж у входа в их магазин. К.Д.С. пошла за молодым человеком, увидела что из сумки у него торчит кабель от их оборудования. Он ушел, а К.Д.С. вызвала администраторов, и они стали смотреть камеры. Это было в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Человека, который совершил хищение, К.Д.С. видела только со спины, лицо не видела. Видела, что это высокий мужчина, одет в белую кепку, кофты, серые штаны. В магазине он еще был в маске. К.Д.С. увидела его уже на выходе из магазина на первом этаже, в дверях. В этот момент она была на втором этаже, смотрела сверху вниз. К.Д.С. видела, что он выходит на улицу, а из его сумки торчит товар из магазина. В магазине, кроме него было еще два покупателя у него за спиной. Они показали К.Д.С. на него. К.Д.С. его окрикнула, когда он уже был на улице, но он был уже далеко. Он уже прошел здание, перебирался через забор. Тогда он только ускорил шаг. Расстояние между ними было 45-50 метров. К.Д.С. кричала «стой», или « подождите», просила остановится. Рядом она никого не видела. На отклик К.Д.С. он не оглядывался, а только ускорился. О мог слышать, что К.Д.С. кричала, но она не может с уверенностью это сказать. Когда К.Д.С. кричала, он уже был у забора, его перелезал. К.Д.С. считает, что он ускорился, потому что перелазал он спокойно, точнее перешагнул забор, а потом пошел быстро. На улице было шумно. Работали кондиционеры и рядом была проезжая часть.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27) от управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл» К.О.В., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности с компенсацией потерь компании ООО «ДНС Ритейл» неизвестное лицо, которое совершило хищение: «1086061 Перфоратор STURM! Rh2517» 1 шт. с витрины магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 в магазине ООО «ДНС Ритейл» <адрес>. Данный граждан прошел, минуя кассовый терминал, не оплатив товар. Своими действиями он причинили ущерб компании ООО ДНС Ритейл»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47 - 51), - помещения торгового зала магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен перфоратор электрический марки «Sturm» модель RH2517, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». В ходе осмотра изъяты следы рук с оболочки ценника, ценник на котором обнаружен след руки, антикражная бирка и фрагмент провода со следами разделения;

- иными документами (т. 1, л.д. 29 - 35, 38 - 46), - справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью №М46-0033039 от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ накладной на внутреннее перемещение товаров №М42-006295 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, предоставленными ООО «ДНС Ритейл», в связи с совершенным хищением из магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> согласно которых установлено, что сумма причиненного ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба составляет 3 517 рублей 25 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113 - 116), согласно которого отрезок (часть) провода, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обозначенный в постановлении о назначении экспертизы как «фрагмент провода» и представленный на экспертизу (по у/<адрес>, был отделен от целого (провода) путем перереза. На поверхности отрезка (части) провода, представленного на экспертизу, имеются следы орудия разделения. Данные следы для идентификации непригодны;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100 - 105), согласно которого представленный на экспертизу и признанный пригодным для идентификации личности след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «2», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76 - 78), в ходе производства которой у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» К.О.В. изъят оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119 - 125), в ходе которого осмотрены следы рук, фрагмент провода, антикражная бирка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – зала магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>; оттиски пальцев и ладонных поверхностей ФИО2 на дактилоскопической карте изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.131 - 135), в ходе которого осмотрены предоставленные представителем ООО «ДНС Ритейл» документы: справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №М46-0033039 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, накладная на внутренние перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл» №М42-006295 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотра которых установлено, что стоимость перфоратора «STURM! RH2517» составляет 3 517,25 руб. без НДС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.137 - 147), в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на оптическом диске в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» К.О.В., согласно которой зафиксирован факт кражи перфоратора из помещения магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, зашел в торговый зал магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, путем свободного доступа подошел к стеллажу с товаром, откуда с целью тайного хищения, взял в руки перфоратор марки «STURM! RH2517» [SDS-Plus,1700 Вт, 5 Дж, 780 об/мин, 3000 уд/мин, кейс, 5.5.кг], стоимостью 3 517 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». С помощью заранее принесенного с собой неустановленного предмета ФИО1 отсоединил от перфоратора антикражный датчик, после чего вышеуказанный перфоратор убрал в находящуюся при себе сумку черного цвета и вышел из торгового зала магазина, удерживая похищенное при себе, не предъявив товар к оплате. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на сумму 3 517 рублей 25 копеек без учета НДС. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО2, так и показаниями представителя потерпевшего К.О.В. и свидетеля К.Д.С., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания ФИО2, представителя потерпевшего К.О.В. и свидетеля К.Д.С. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что факт именно открытого хищения в ходе судебного следствия не доказан.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, когда он совершал хищение, этого никто не видел. Кричал ли работник магазина, он не слышал. ФИО2 быстро шел, у него были наушники, а рядом была вентиляция. В этот момент он разговаривал по телефону через наушники. ФИО1 разговаривал, когда шел из магазина. Продавца магазина ФИО1 не видел. ФИО1 считал, что действует тайно. Затем он пошел на <адрес> и продал похищенное за 3 500 рублей.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что она не может с уверенностью сказать, слышал ли её крики совершивший хищение мужчина. На улице было шумно. Работали кондиционеры, и рядом была проезжая часть.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля К.Д.С. в ходе судебного следствия иными доказательствами не опровергнуты.

По смыслу Закона, в силу принципа презумпции невиновности, установленного положениями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 совершил хищение открыто.

Таким образом, деяние ФИО2 следует квалифицировать как кражу, которая является оконченным преступлением. Указанная переквалификация действий подсудимого ФИО2 улучшает его положение.

Учитывая изложенное суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 61) ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 2, л.д. 60, 61); со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Р.Н.Е. характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 65).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе добровольное участие в проверке указанных показаний на месте.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает подачу ФИО2 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после возбуждения уголовного дела и при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершенном преступлении, вышеназванное заявление не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 еще раз можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления.

В этой связи, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также назначая подсудимому ФИО2 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершенно ФИО2 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 также должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 350 руб. (т. 2, л.д. 81-83), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданским истцом ООО «ДНС Ритейл» заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 3 517 рублей 25 копеек – ущерба, причиненного хищением имущества.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск гражданского истца ООО «ДНС Ритейл» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 3 517 рублей 25 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 11 350 руб. за защиту на предварительном следствии, перечислив их на расчетный счет <данные изъяты>

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 3 517 рублей 25 копеек.

Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость №М46-0033039 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, накладную на внутренние перемещение товаров ООО «ДНС Ритейл» №М42-006295 от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, фрагмент провода, антикражную бирку, оттиски пальцев и ладонных поверхностей ФИО2 на дактилоскопической карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин