Приговор № 1-77/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «28» февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кемерово Смычкова Е.Г.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002 и ордер № 1184 от 13.12.2016,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.03.2013 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

04.07.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка;

14.10.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.07.2013), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

06.11.2013 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

28.11.2013 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.11.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

19.02.2014 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.03.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

06 июля 2016 года в дневное время суток ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества, получил во временное пользование от несовершеннолетнего ФИО6 принадлежащую ФИО3 игровую приставку «Sony Playstation», которую в оговоренное время до 09 июля 2016 года не вернул, а оставил себе, таким образом присвоил игровую приставку «Sony Playstation», принадлежащую ФИО3, стоимостью 15 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбард по адресу: <адрес> сроком до 20 суток, то есть до 26 июля 2016 года, и в установленный срок не выкупил, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

Кроме того, 01 декабря 2016 года около 11 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», отжал металлическим предметом ригель замка окна на кухне, открыл, влез через окно, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем для ФИО7, прошел в комнату, где тайно похитил денежные средства в сумме 4 450 рублей, которые находились в банке из-под чипсов, стоящей на полке, принадлежащие ФИО7 После чего с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

Кроме того, 02 декабря 2016 года около 23 часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из шкатулки, находившейся в комоде в зале, цепочку плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 4 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 24 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб.

Кроме того, 12 декабря 2016 года около 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв принадлежащий несовершеннолетней ФИО9 мобильный телефон модели «ZTE L110» стоимостью 5 538 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный ущерб.

Кроме того, 16 декабря 2016 года около 12 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну дома, расположенного по адресу: <адрес>, отжал металлическим предметом ригель замка входной двери, открыл, вошел в дом через входную дверь, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №3, из подполья в комнате похитил пилу дисковую стоимостью 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей, затем похитил из шкафа цифровой фотоаппарат марки «Samsung S860» стоимостью 1 000 рублей, навигатор «Prestigio» стоимостью 1 000 рублей, электрическую бритву стоимостью 1 500 рублей, электрический рубанок марки «Диолд РЭ-800» стоимостью 2 000 рублей, с компьютерного стола в зале две колонки стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 7 200 рублей. После чего с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснив, что ущерб им до настоящего времени не возмещен, настаивали на строгом наказании подсудимого.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшие не возражали (т.2 л.д.177,183, 186).

Представитель государственного обвинения Смычков Е.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель Смычков Е.Г. просил исключить из обвинения ФИО2 по преступлению от 01.12.2016 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), поскольку сумма материального ущерба от данного преступления не превышает 5 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что указанным изменением обвинения в сторону смягчения фактические обстоятельства дела не изменяются, а исключение из обвинения данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств в общем порядке, суд считает возможным принять заявленный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от 06.07.2016 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 01.12.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 02.12.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 12.12.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 16.12.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО2 с повинной по преступлениям от 02.12.2016 и от 16.12.2016, а также молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению от 12.12.2016, суд признает и учитывает явку его с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 от 13.12.2016 (т.2 л.д.35), содержащее добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном им преступлении, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По преступлениям от 01.12.2016 и от 16.12.2016 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, а по остальным преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО2 по преступлениям от 02.12.2016, от 12.12.2016 и от 16.12.2016 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а окончательное наказание – в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение трех умышленных преступлений при рецидиве и двух умышленных преступлений при опасном рецидиве преступлений.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО3 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.20), ФИО7 на сумму 4 450 рублей (т.1 л.д.104), ФИО5 на сумму 7 200 рублей (т.1 л.д.203), ФИО10 на сумму 5 538 рублей (т.2 л.д.45), ФИО8 на сумму 24 000 рублей (т.2 л.д.94).

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО5 как гражданские истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлениями, им до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ФИО2 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8 подсудимым ФИО9 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № 000019015 от 06.07.2016, расчетно-кассовый ордер от 16.12.2016 № 4542, залоговый билет № 00006449 от 03.12.2016 – следует хранить в материалах уголовного дела; коробку от игровой приставки «Soni PIaystation», возвращенную потерпевшему ФИО3, кассовый чек на навигатор «Prestigio», руководство по эксплуатации на электрический рубанок «Диолд РЭ-800», гарантийный талон № CIS99-00005389 на цифровой фотоаппарат, возвращенные потерпевшей ФИО5, кассовый чек на мобильный телефон «ZTE L110» от 03.12.2016 и коробку от него, возвращенные потерпевшей ФИО10, – следует считать переданными потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ по преступлению от 06.07.2016 в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 01.12.2016 в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 02.12.2016 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 12.12.2016 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 16.12.2016 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО11 ФИО16 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.02.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 ФИО17 под стражей до судебного разбирательства с 19.12.2016 по 27.02.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО4 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО3 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО7 – 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

- в пользу ФИО5 – 7 200 (семь тысяч двести) рублей;

- в пользу ФИО10 – 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей;

- в пользу ФИО8 – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № 000019015 от 06.07.2016, расчетно-кассовый ордер от 16.12.2016 № 4542, залоговый билет № 00006449 от 03.12.2016 – хранить в материалах уголовного дела; коробку от игровой приставки «Soni PIaystation», возвращенную потерпевшему ФИО3, кассовый чек на навигатор «Prestigio», руководство по эксплуатации на электрический рубанок «Диолд РЭ-800», гарантийный талон № CIS99-00005389 на цифровой фотоаппарат, возвращенные потерпевшей ФИО5, кассовый чек на мобильный телефон «ZTE L110» от 03.12.2016 и коробку от него, возвращенные потерпевшей ФИО10, – считать переданными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>