Приговор № 1-29/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело <№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года пгт. <адрес>

Глазуновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес><ФИО>6

подсудимого <ФИО>1,

защитника адвоката <ФИО>5, представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образования 9 классов, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Ловчиково, <адрес>,, женатого, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка <ФИО>1 Алёну Александровну, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час 45 минут <ФИО>1 действуя умышленно, в нарушение ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О правилах дорожного движения» на автодороге ведущей по <адрес> д. <адрес> вблизи <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> управлял автомобилем «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер <***> рус серого цвета, где был задержан инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>4, направленным в указанный адрес оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, в связи с потупившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> анонимным сообщением в отношении <ФИО>1 в соответствии с п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. В связи с тем, что у <ФИО>1 были признаки опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> год «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО>5 поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО>1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>6 не возражала против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО>1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый <ФИО>1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат, не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия <ФИО>1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания, изложенного в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания.

Преступление, совершенное подсудимым <ФИО>1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО>1 не судим (л.д.70), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.17-18). По месту жительства и регистрации <ФИО>1 характеризуется удовлетворительно (л.д.65,66), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.67,68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО>1, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, язвенную болезнь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО>1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО>1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; то, что не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа суд не назначает <ФИО>1 ввиду того, что он не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным и в дальнейшем почти неисполнимым.

Между тем, подсудимый <ФИО>1 трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания <ФИО>1 в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, назначаемое наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО>1. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- автомобиль марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер <***> рус, находящийся на хранении у собственника <ФИО>1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО>1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного <ФИО>1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер <***> рус, находящийся на хранении у собственника <ФИО>1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Летов.