Определение № 33-6374/2025 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 04.02.2026 г.

Судья Быкова Н.Н. Дело № 33-6374/2025

УИД 76MS0047-01-2024-007871-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИНТЕКС» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Синтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ №) к ООО «Синтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Синтекс" обратилось к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор (консультационные услуги) от 09.01.2023 г. Во исполнение договора Обществом была осуществлена оплата в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 16.01.2023 г. с назначением платежа: оплата по договору (консультационные услуги) от 09.01.2023 г. Срок действия договора до 01.07.2023 г. Сдача услуг оформляется двухсторонним актом приема-сдачи оказанных услуг. По состоянию на 05.09.2024 г. услуги оказаны не были, акт приема-сдачи сторонами не подписан, срок действия договора истек. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Синтекс" о признании договора, заключенного между сторонами 09.01.2023 г., трудовым договором.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 считает возникшие между сторонами договорные отношения не гражданско-правового характера, а трудовыми, поскольку в соответствии с данным договором она должна была оказывать консультационные услуги на регулярной основе, выполнять задания руководителя, которым выступал ФИО2, который в регулярной переписке по электронной почте, в регулярных телефонных переговорах давал задания разного характера, также по телефону принимал устные консультации ФИО1 - разъяснение по определенному вопросу, либо давал новое поручение. В предмете заключенного договора имеется формулировка, которая не определяет конкретную задачу, а указывает на выполнение определенной трудовой функции на регулярной основе. Это подтверждается и порядком оплаты - ежемесячная строго определенная сумма в размере 40000 руб. независимо от объема выполненной работы. Работа по договору была для ФИО1 на тот период единственным источником заработка, консультации в устной и письменной форме указанному Обществу оказывались и до заключения договора, в том числе в служебной командировке в <адрес>, где обсуждали возможность производства мета-арамидов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27.02.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

С учетом уточнения исковых требований от 04.06.2025 г. в ходе судебного разбирательства ООО "Синтекс" просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СИНТЕКС», подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении своего иска, в остальной части решение суда оставить без изменения. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, несогласие с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СИНТЕКС» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО1, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в иске ООО «Синтекс» и встречных исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения трудовыми не являлись; суд полагал не опровергнутыми представленные ФИО1 доказательства об оказании ею ООО «Синтекс» консультационных услуг, которые были оплачены Обществом в размере 40 000 руб., ввиду чего не имелось оснований для определения этой суммы в качестве убытков, понесенных ООО «Синтекс» по вине ФИО1

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст.15, 19.1, 56 ТК РФ, разъяснениями в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", усматривается, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив заключенный между сторонами договор от 09.01.2023 г., пояснения ФИО1 и представителя ООО «Синтекс» в совокупности с вышеизложенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что договор включал в себя оказание ООО «Синтекс» со стороны ФИО1 консультационные услуги, в том числе финансовый анализ, а также составление бизнес-плана к проекту заказчика и всех документов, необходимых для участия Общества в конкурсе, проводимом федеральными министерствами РФ, в срок до 01.07.2023 г., с оплатой услуг по 40 000 руб. в месяц, а всего 240 000 руб., при этом ФИО1 осуществляла деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, ФИО1 при этом сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не находилась под контролем и управлением Общества, не была интегрирована в организационный процесс Общества, не подчинялась режиму труда, графику работы, на нее не распространялись приказы, распоряжения Общества, она не принимала на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции или специальности, должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не являлся трудовым, в связи с чем не имелось оснований для признания его таковым и для удовлетворения исковых требований ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, истцом ФИО1 не оспариваются, апелляционная жалоба ООО «Синтекс» доводов, критикующих данные выводы также не содержит.

Доводы жалобы ООО «Синтекс» о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 40 000 руб., которые ей были выплачены в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Разрешая данное требование суд первой инстанции установил, что ФИО1 оказывала консультационные услуги путем проведения консультаций лично сотрудникам Общества, по телефону, что не вызывало возражений со стороны руководства Общества, учитывая сложившиеся на тот период доверительные отношения между ФИО1 и руководством. Также необходимая информация доводилась до сотрудника ФИО2, с которым непосредственно контактировала ФИО1 в рамках данного договора. С данным сотрудником они осуществляли деловую поездку в <адрес> на завод по производству мета-арамидов, при личной встрече с ФИО2 ею также был передан бизнес-план для участия Общества, как минимум, в трех конкурсах.

Доводы жалобы Общества о недоказанности установленных судом обстоятельств надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору оказания услуг, судебная коллегия не принимает. Согласно п.1.2 договора Исполнитель (ФИО1) самостоятельно – письменно по эл.почте, скайп и прочие программы-интернет определяет способы выполнения задания Заказчика. Из материалов, представленных стороной истца, усматривается, что в период февраля-марта 2024 г. стороны вели переговоры и переписку в рамках договора, по требованию ФИО1 сотрудник ФИО2 направлял в ее адрес ряд документов, 28.03.2024 г. ФИО1 сообщала о подготовке предварительного бизнес-плана. Копия Бизнес-плана, представленная ФИО1, была приобщена судом к материалам дела. По утверждению ФИО1 первый экземпляр данного бизнес-плана был передан ею сотруднику Общества ФИО2 в ходе деловой проездки в <адрес>. Представитель истца ООО «Синтекс» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2025 г. подтвердил, что ФИО2 является заместителем генерального директора ООО «Синтекс» (л.д.224 т.1), не отрицал совместную деловую поездку ФИО1 и ФИО2 в Минпромторг (л.д.65 т.2).

По мнению судебной коллегии доводы стороны ответчика ФИО1 о ее взаимодействии в рамках договора об оказании услуг с сотрудником ФИО2 не опровергнуты стороной истца; из представленной переписки усматривается наличие доверительных отношений между данными лицами, нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 о передаче ею ФИО2 проекта бизнес-плана, его изготовлении непосредственно ФИО1

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия также полагает несостоятельными. Условиями договора предусмотрена оплата услуг ежемесячно по 40 000 руб. Однако, оплата услуг произведена лишь в первый месяц действия договора – 16.02.2024 г., иных платежей не производилось. Обоснованным является довод ФИО1 о том, что у нее не имелось обязательства выполнения работы в последующие месяцы на безвозмездной основе. Какие-либо этапы оказания консультационных услуг, с их конкретизацией заключенный договор не содержит. Учитывая, что дальнейшей оплаты стороной истца не производилось, требование истцом выполнения работы в последующие месяцы, вплоть до окончания срока договора, является необоснованным.

В опровержение доводов ФИО1 о передаче ей лично ФИО2 проекта бизнес-плана стороной истца не представлено никаких доказательств, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона истца имела возможность заявить ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля с целью выяснения данного обстоятельства. Подобного ходатайства стороной истца не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает не опровергнутыми логичные доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «Синтекс» не могло определиться в каком конкретно конкурсе по финансированию проекта бизнеса оно намерено участвовать, данное обстоятельство создавало препятствия по конкретизации документов, необходимых для представления. Сторона истца не смогла дать пояснений по данному вопросу.

Также судом обоснованно учтено, что в период действия договора, то есть до 01.07.2023 г. никаких претензий относительно выполненной работы ФИО1 от ООО «Синтекс» не поступало.

Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде оплаты ее консультативных услуг, оказанных ООО «Синтекс», являются верными; услуги были оказаны в период февраля-марта 2024 г., иной оплаты истцом в адрес ответчика не производилось, данным обстоятельством ответчиком мотивировалось прекращение дальнейшего оказания услуг, что являлось обоснованным.

Таким образом, судом по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ, которая подробно и убедительно изложена в мотивировочной части решения, содержит мотивы, по которым суд соглашается с одними доводами и доказательствами и критически относится к другим. С оценкой доказательств, приведенной судом в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки. Положения закона, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Синтекс» не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИНТЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи