Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Д-2-1382/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 434 рубля, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указывается, что 22.09.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки №, и в результате этого ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, находившийся под управлением водителя ФИО3, т.е. произошел страховой случай и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Представитель истца ФИО4 04.10.2016г. передал страховщику по акту все необходимые для страховой выплаты документы, но в установленный законом срок выплата не была произведена, поэтому истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение ООО «Оценка-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 900 рублей. Истец 23.11.2016г. подал ответчику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы по оценке ущерба. Ответчик 05.12.2016г. произвел на банковский счет истца выплату в размере 147 400 рублей, из которых 3 500 рублей – расходы на оценку ущерба. Однако, неустойку за период просрочки с 25.10.2016г. по 05.12.2016г. ответчик не выплатил. Размер неустойки составляет 60 434 рубля (147400 руб. х 1% х 41 день).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по направлению претензии в сумме 117,64 рублей. Пояснил, что возражения ответчика со ссылками на то, что истцом вначале были представлены неправильные банковские реквизиты, не соответствуют действительности, поскольку платежи с реквизитами филиалов ОАО «Банк Москвы» исполнялись Банком ВТБ (ПАО) до <дата>, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) в адрес клиентов ОАО «Банк Москвы», а возврат платеже был вызван в данном случае тем, что сотрудники ответчика неверно заполнили платежное поручения, указав в качестве получателя платежа индивидуального предпринимателя ФИО1, хотя истец не индивидуальный предприниматель и указывал свои банковские реквизиты как гражданина, не являющегося предпринимателем. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, но не указывает, почему считает неустойку явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и такого несоответствия в данном случае, по мнению истца, нет.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что после осмотра транспортного средства истца ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае и платежным поручением № от 10.10.2016г. перечислил истцу 110 500 рублей. Однако, 14.10.2016г. данная сумма была возвращена банком-получателем с указанием на отсутствие реквизитов, направленных страховщику истцом. Ответчик 21.10.2016г. направил истцу письмо, в котором указал, что ответчик не может исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ввиду некорректных реквизитов. Истец 28.11.2016г. предъявил претензию с приложением заключения независимой экспертизы и с указанием новых реквизитов. Ответчик составил два акта о страховом случае, всего на сумму 147 400 рублей, и 05.12.2016г. перечислил деньги на реквизиты истца. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, поэтому считает, что истец не имеет права на получение неустойки и каких-либо иных санкций в связи с тем, что задержка в получении денежных средств произошла вследствие недобросовестного поведения самого истца. В соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд в таких случаях отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО и ответчиком эта обязанность была исполнена, но с просрочкой. Заявление истца на страховую выплату было получено 04.10.2016г. и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, срок выплаты истек 24.10.2016г., но выплата произведена лишь по результатам рассмотрения претензии 05.12.2016г.

Утверждения ответчика о том, что предпринятая 10.10.2016г. попытка произвести страховую выплату платежным поручением № не удалась по вине самого истца, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Банковские реквизиты истцом при подаче заявление были указаны правильно и платежи по эти реквизитам могли производиться до <дата>. Представитель истца правильно указывает, что сотрудники ответчика в платежном поручении ошибочно указали, что платеж производится индивидуальному предпринимателю, и именно этот реквизит в акте о страховом случае и в платежном поручении был указан неверно, поэтому платеж был возвращен в связи отсутствием в банке счета ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку задержка страховой выплаты была вызвана действиями страховщика, истец правомерно требует от ответчика выплаты неустойки за 41 день просрочки в период с 25.10.2016г. по 05.12.2016г. В то же время, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку в сумму, из которой начисляется неустойка, не следовало включать расходы по оценке ущерба. Эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Такие разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016г. по делу №-КГ16-58, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 58 999 рублей (143900 х 1% х 41 день). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки в данном случае значительно ниже размера нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в размере 117 рублей 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 999 рублей, в возмещение судебных расходов 117 рублей 64 коп., а всего – 59 116 (пятьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 969 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.