Решение № 12-88/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 07 ноября 2025 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что двигался с небольшой скоростью, поскольку ему нужно было повернуть налево. Увидев знакомые дома, он убедился в безопасности маневра при повороте налево, после чего включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. При повороте в районе середины полосы встречного движения почувствовал удар в левой части своего автомобиля и увидел, как в кювет едет мотоцикл. Также указывает, что согласно видеозаписям, водитель мотоцикла пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что правила ПДД РФ не нарушал, а водитель мотоцикла не имел преимущественного права движения, поскольку при повороте налево у него отсутствовала обязанность уступить мотоциклу дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при составлении схемы происшествия со стороны должностных лиц не были произведены все замеры дороги. Кроме того по его мнению ширина дороги не позволяла автомобилю и мотоциклу находиться рядом в пределах одной дорожной полосы. Также считает, что у мотоцикла не было преимущественного права движения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представил суду видеозаписи, по которым пояснил, что обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения не подтверждаются, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что преимущественного права движения у мотоцикла не было, в связи с чем, нарушений со стороны ФИО1 не имеется.

Потерпевший ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что двигаясь по дороге, догнал автомобиль под управлением ФИО1 Двигался вслед за данным автомобилем с левой стороны, ближе к разделительной полосе. Также пояснил, что намеревался совершить опережение автомобиля в пределах ширины полосы, однако этого сделать не смог, так как впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 резко совершил маневр в виде поворота налево без включенного поворотника. Во избежания столкновения он выехал на полосу для встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем и мотоцикл далее уехал в кювет. Также пояснил, что на представленных защитником ФИО1 видеозаписях видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не показал сигнал поворота налево перед маневром. Дополнительно пояснил, что наверное у него не было преимущественного права движения, однако, возможно привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление он вынес на основании объяснений лиц. Также пояснил, что не может пояснить, в чем заключается преимущественное право движения мотоцикла в сложившейся дорожной ситуации. Дополнительно пояснил, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ связана с тем, что ДТП произошло не в пределах перекрестка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения других транспортных средств, в чем состоит причинно-следственная связь с наступившим ДТП с мотоциклом <данные изъяты>, № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС ФИО6 вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Исходя из этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, двигающемуся позади него в попутном направлении в той же полосе (п. 9.10 ПДД РФ).

Кроме того из анализа представленных видеозаписей следует, что водитель мотоцикла двигался позади автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии, каких-либо маневров не совершал, в том числе опережение автомобиля ФИО1

Также из представленных видеозаписей следует, что по направлению движения автомобиля и мотоцикла имеется только одна полоса, разделенная сплошной линией разметки, имеющая разрыв для возможности осуществления маневра.

В связи с этим действия водителя ФИО1 не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, поскольку какого-либо преимущества в движении у водителя мотоцикла при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имелось.

Кроме того ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водитель мотоцикла имел преимущественное право движения по отношению к ФИО1, а у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу мотоциклу.

Иных указаний на нарушение ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при обстоятельствах, указанных в постановлении), нельзя признать законным, в связи с чем, данное постановлением подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая довод потерпевшего о возможности переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний перед поворотом налево не включил соответствующий сигнал поворота, суд приходит к выводу, что данная переквалификация при тех обстоятельствах, которые установлены должностным лицом в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, невозможна, поскольку отсутствие включенного сигнала поворота в указанных процессуальных документах должностным лицом не устанавливалась и не указывалась, оценка данным обстоятельствам должностным лицом не давалась. В свою очередь суд не может выйти за пределы тех обстоятельств, которые установлены должностным лицом, поскольку это может привести к ухудшению положения ФИО1

Поскольку постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд <адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов