Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года гор. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Чебаненко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЕСЛИЦКИЙ <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГРадужнинским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГРадужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГРадужнинским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 4) ДД.ММ.ГГГГРадужнинским городским судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ст.ст.74 ч.4, 70, 69 ч.5, УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного участка <адрес> по ст.319 УК РФ к 4 месяцам 12 дням исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено нахождение под стражей в течение 44 дней с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считается отбытым,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтен срок его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по 12 декДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 мин. в торговом зале магазина самообслуживания «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ТК «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре <данные изъяты> четырех флаконов женской туалетной воды, на общую сумму 3 372 рубля.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в связи с полным признанием ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и согласием с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение, другим составом суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу, и ДД.ММ.ГГГГ Сургутским судом осужден по ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ, однако мировой судья г.Радужного сделал незаконное заключение, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл реальный срок наказания, и при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора не зачел время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты он продолжает находиться под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебаненко В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя потерпевшего не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид наказания судом определен в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, гласящей, что при постановлении обвинительного приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено менее 8 месяцев и более 1 года 4 месяцев лишения свободы, потому назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному им.

При определении размера наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учел данные о личности подсудимого ФИО1 и установленную судом совокупность смягчающего наказание обстоятельства-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Изложенные в жалобе доводы осужденного ФИО1 основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и не влияют на размер наказания и на срок исчисления отбытия наказания.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, пересчитано в порядке ст.72 УК РФ, в связи с нахождением ФИО1 под стражей в рамках того уголовного дела, и на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 отбыто, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, и ФИО1 освобожден из-под стражи (л.д.277).

В рамках настоящего уголовного дела ФИО2 был заключен под стражу в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он содержался под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве другого суда, и потому период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал повторному зачету в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот срок уже зачтен по другому делу, и назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание признано отбытым им полностью, потому при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не применялись правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а при постановлении приговора мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон при определении начала срока отбывания наказания.

Как следует из пункта 9 части 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, по смыслу названной нормы срок отбытия наказания исчисляется со дня постановления приговора, являющегося публичным актом и подлежащим исполнению, в том числе и в части назначенного наказания, а время нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Из приговора следует, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, и в срок отбывания наказания зачтен период нахождения Теслицкого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в рамках настоящего уголовного дела избрал в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и до дня постановления приговора Теслицкий содержался под стражей.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок назначенного ему наказания в виде восьми месяцев лишения свободы подлежит исчислению именно с даты постановления приговора, а время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Согласно п.9 ч.1 ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 <данные изъяты> исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть пересмотрено Судом ХМАО-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова