Апелляционное постановление № 22-1855/2024 22-9/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-194/2024

Судья Ким В.Е. Дело №22-9/2025г. (22-1855/24)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 10 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В. и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным № постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор как несправедливый ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания изменить, снизив количество обязательных работ с 350 до 60 часов, и отменив решение об аресте и конфискации автомобиля марки «Ф.И.О.2». В обоснование жалобы осуждённый ФИО1 заявляет, что суд должным образом не учёл наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что: вину в содеянном он признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался. Оспаривая приговор в части решения о конфискации названного автомобиля, автор жалобы, ссылаясь на подпункт 6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ, утверждает, что оно незаконное, поскольку вопреки п.8 ч.1 ст.73 УК РФ факт принадлежности ему этого автотранспортного средства в судебном заседании не установлен ввиду того, что собственником последнего является согласно договору купли-продажи Свидетель №2, на которого п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ не распространяется.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Жигалов В.В. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения днём ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> легковым автомобилем «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком № при наличии у него административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания или отмены в части решения о конфискации автомобиля, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам защиты основное наказание ФИО1 в виде 350 часов обязательных работ за очередное совершение умышленного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, но являющимся уголовно-наказуемым преступлением небольшой тяжести назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ и рекомендациям высшей судебной инстанции страны, в частности изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о его личности: его трудовой занятости, не пребывания в браке, отсутствия иждивенцев и судимости, посредственной характеристики с места жительства, и смягчающего обстоятельства – признания им вины, т.е. с учётом того, на что указывается в жалобе, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение стороной защиты об ошибочности вывода суда об общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им умышленного преступного деяния как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное юридически несостоятельно, поскольку очевидно, что ни личные обстоятельства, ни опыт привлечения его к административной ответственности не помешали ему, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения в очередной раз привести себя в состояние алкогольного опьянения, однозначно лишившее его физиологической возможности полноценного контроля за управлением транспортным средством, и затем в таком состоянии управлять в населённом пункте источником повышенной опасности для себя и окружающих, что в целом свидетельствует на присутствие у ФИО1 до сих пор установки на негативное поведение во вред обществу и себе, и прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия его предыдущего административного наказания в виде десятисуточного ареста, и тем самым - на отсутствие по делу оснований для применения к нему смягчающих положений ст.64 УК РФ.

Поэтому назначение ныне осуждённому ФИО1 теперь уже обязательных работ, являющихся одним из самых мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, сроком в 350 часов при максимальных 480 часах, указанных в этой же санкции, и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Законность и обоснованность вывода Холмского городского суда о конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства принадлежащего осуждённому Ф.И.О.1 автомобиля марки «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком № сомнений у апелляционной инстанции также не вызывает, поскольку в приговоре он (вывод) должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается исследованными судом с участием сторон доказательствами.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», который гласит: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.» Вопреки доводам стороны защиты, ссылающейся на принципы назначения наказания, конфискация имущества согласно ст.104.1 УПК РФ – это есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.е. она является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тем самым по смыслу уголовного закона применение для применения данной императивной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух факторов: принадлежность виновному транспортного средства и использование им этого транспортного средства при совершении им одного из трёх вышеуказанных преступлений, что должно быть установлено в обвинительном приговоре.

Согласно светокопии свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, и именно этим автомобилем, как источником повышенной опасности, он неправомерно управлял в состоянии алкогольного опьянения в населённом пункте при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре Холмского городского суда.

Пункт 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» гласит: «По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.»

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции достоверно установил, что указанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, продолжал принадлежать ему.

Так, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Свидетель №2 первый продал за 1 700 000 рублей второму свой автомобиль марки «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком №

Однако, ни юридически, ни фактически ФИО1 данное автотранспортное средство покупателю Свидетель №2 не передал, что следует из показаний последнего, а оставил при себе и далее спустя несколько дней 29 мая того же года совершил на нём противоправную поездку, при пресечении которой сотрудниками госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении этот автомобиль был однозначно указан как принадлежащий ему – ФИО1, с чем он согласился, сделав собственноручную отметку в данном протоколе.

В дальнейшем в протоколах осмотров мест происшествия, проведённых с участием подозреваемого, а ныне осуждённого ФИО1 и его защитника, последние соглашались сделанной в них дознавателем отметкой о том, что эту поездку ФИО1 совершил на своём автомобиле. Постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте названного автомобиля, как принадлежащего привлечённому к уголовной ответственности ФИО1, ни им, ни новоявленным покупателем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации ранее арестованного автомобиля осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.