Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-11570/2018 М-11570/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-1879/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» (далее ООО «Амиата Техно») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что с ... истица была трудоустроена на должность менеджера отдела продаж в ООО «Амиата Техно». ... истец приступила к работе, ей было выделено рабочее место по адресу .... Истцу был предоставлен удаленный доступ (логин, пароль) к рабочему столу к офису в г Москва. Подтверждением фактического допущения истца к работе являются приказ ... от ... и предоставление ей удаленного доступа к рабочему столу к офису в .... ... в конце рабочего дня, в офисе ООО «Амиата Техно» в г. Набережные Челны были отключены удаленные доступы к рабочему столу к офису в .... В связи с отсутствием доступов, дальнейшая работа не представлялась возможной. Работники общества позвонили в ..., генеральному директору ФИО2 Он сообщил, что это технический сбой и до ... все устранят. ... генеральный директор объявил, что сворачивает проект с офисом в г. Набережные Челны. ... генеральный директор заявил, что в ООО «Амиата Техно» не существовало офиса в г. Набережные Челны и он не намерен выплачивать заработную плату. Обязанность по оплате труда работодатель не исполнил. В настоящее время истец намерена расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амиата Техно» в период с ... по ...; обязать ответчика расторгнут трудовой договор ... от ... по соглашению сторон с ...; взыскать с ООО «Амиата Техно» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1248 руб.; задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме 10610 руб.; должностной оклад по дату увольнения в сумме 3200 руб.; компенсацию при увольнении в размере двух средних заработков в сумме 21200 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Амиата Техно» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истцом представлена копия трудового договора ... от ..., по условиям которого ФИО1 принимается на работу в Технический отдел на должность менеджера отдела продаж в ООО «Амиата Техно».

Однако данный трудовой договор был подписан лишь ФИО1 Подпись и печать работодателя отсутствует.

Представленное истцом соглашение о конфиденциальности между ООО «Амиата Техно» и ФИО1, также не подписано и не скреплено печатью ответчика.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Амиата Техно» ФИО2 указывает, что летом 2018 года генеральный директор ООО «ДКС-Поволжье» Имашев И.В. и генеральный директор ООО «Амиата Техно» ФИО2 устно договорились о взаимной помощи и содействии в развитии новой тематики на рынке услуг сертификации и декларирования продукции. В рамках договоренностей осуществлялся взаимный обмен идеями, контактами и наработками в тематике содействия клиентам в самостоятельном электронном декларировании продукции. Также, рассматривалась возможность создания общей компании с офисами в ... и в г. Набережные Челны, однако, по ряду личных обстоятельств, конечная договоренность о совместной деятельности так и не была достигнута. В ходе ведения деятельности в г. Набережные Челны Имашев И.В. привлек на работу ряд сотрудников, вероятнее всего представившись от имени ООО «Амиата Техно», на что не имел достаточных оснований, поскольку не являлся ни официальным сотрудником, ни представителем компании. Тем самым он ввел в заблуждение ФИО1 ООО «Амиата Техно» находится по адресу: ... где фактически и ведет свою деятельность. Других офисов, представительств и мест ведения деятельности у ООО «Амита Техно» нет и не планировалось. У ООО «Амиата Техно» нет офиса по адресу: ..., который указан истцом в заявлении. Также, допуск в помещение ФИО1 не осуществлялся сотрудниками ООО «Амиата Техно». В указанном помещении нет материальных ценностей, принадлежащих ООО «Амиато Техно». Вводный инструктаж сотрудников представителями ООО «Амиата Техно» не проводился, допуск к работе ФИО1 не выполнялся. По имеющимся у ответчика сведениям, допуск к работе ФИО1 осуществлял Имашев И.В. Он же арендовал помещение, закупил и оснастил офисное помещение, а также осуществил допуск в помещение ФИО1 Имашев И.В. занимается аналогичной деятельностью, что и ООО «Амиата Техно». В указанные ФИО1 периоды времени, в том числе ранее, ни ФИО2, ни кто-либо другой из сотрудников и представителей ООО «Амиата Техно» не проводил переговоров с ФИО1 по вопросу ее трудоустройства в компанию ООО «Амиата Техно». Тем самым, у ФИО1 не было и не могло быть каких-либо договоренностей о работе в ООО «Амита Техно». Лично ФИО2 с ФИО1 не знаком. Трудовой договор между ООО «Амиата Техно» и ФИО1 не заключался. Со стороны ООО «Амиата Техно» такой договор не подписывался, заключение договора не инициировалось. Приказ ... от ... не издавался и не публиковался от имени ООО «Амиата Техно». Лица, ознакомленные с приказом, не являлись и не являются сотрудниками ООО «Амиата Техно». Кем именно был составлен приказ и при каких обстоятельствах ответчику неизвестно. Заявления ФИО1 относительно отключения от удаленного рабочего стола противоречит действительности, поскольку адреса подключения указанные в ее же письме, принадлежат к группе компаний ДКС. Исходя из письма, приложенного ФИО1 к исковому заявлению, она работала на удаленном рабочем столе доменного имени: ... В настоящее время, на данном доменном имени находится сайт одной из компаний группы ДКС, оказывающей услуги по сертификации. Также на данном сайте размещены ссылки и иная маркетинговая информация, свидетельствующая о принадлежности данного доменного имени к группе компаний ДКС. В связи с этим, отключение ФИО1 от работы с учетной системой ... со стороны ООО «Амиата Техно» не представляется возможным. Технический сбой, о котором заявляет истец, был инициирован владельцем доменного имени - Имашевым И.В. Ввиду того, что владельцем доменного имени является Имашев И.В., самостоятельное составление писем и переписки от имени ответчика с указанным расширением не представляет затруднения для Имашева И.В. Трудовая книжка, а также прочие документы, были переданы ФИО1 непосредственно Имашеву И.В., чему есть соответствующее доказательство в переписке с использованием мессенджера WhatsApp с ФИО3, которая также работала совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации с ответчиком; предъявления им ответчику документов, предусмотренных части статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «Амиата Техно» не установлен, оснований для удовлетворения требований о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись