Приговор № 1-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 27 апреля 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

с участием государственного обвинителя Бачишева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, также совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью убийства последнего с близкого расстояния произвел прицельный выстрел из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, заряженного патроном к нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> мм, в находившегося на приусадебной территории указанного дома ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга: <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга.

Кроме того, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес><адрес> ФИО1, понимая, что он не имеет в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, с целью дальнейшего использования на охоте и при отпугивании диких животных, присвоив и фактически завладев, незаконно приобрел принадлежавшее ранее его умершему отцу ФИО7 найденное им в данном доме нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты> мм – <данные изъяты>, пригодное для производства выстрелов, изготовленное заводским способом, срок давности его привлечения к уголовной ответственности за что истек, и умышленно, с целью незаконного хранения данного нарезного огнестрельного оружия, для дальнейшего использования на охоте и при отпугивании диких животных спрятал его в указанном доме, поместив под диван, тем самым незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты> мм – <данные изъяты>, пригодное для производства выстрелов, изготовленное заводским способом, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, то есть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении убийства ФИО2 признал частично, не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, а именно произведенного им выстрела. Вместе с тем, умысла на убийство у него не было и показал, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоял напротив дверного проема, ведущего с улицы в веранду его дома, он увидел у ФИО2 в правой руке палку. Когда ФИО29 сделал один шаг в его сторону, при этом ФИО29 высказывал в отношении него угрозу убийством, выражался нецензурной бранью, он испугался и случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел. Он выстрелил, чтобы напугать его. Он в ФИО29 не целился, убивать его он не хотел. Второй раз он произвел выстрел в воздух. У него умысла на причинение смерти ФИО29 Менкулею не было, он оборонялся, от действий ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия признал полностью и показал, что ружье <данные изъяты> досталось ему от его отца ФИО7 после его смерти. Данное ружье с ДД.ММ.ГГГГ года он хранил под диваном в зале своего дома до изъятия его сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого, доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании в части того, что умысла на убийство у него не было, он увидел у ФИО2 в правой руке палку. ФИО29 высказывал в отношении него угрозу убийством, он испугался и случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел. Он выстрелил, чтобы напугать его. Он в ФИО29 не целился, убивать его он не хотел. У него умысла на причинение смерти ФИО32 не было, он оборонялся, от действий ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО20, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать у себя дома и ночью проснулся от стука. В дом к нему зашли ФИО2 и незнакомый ему парень. У него с ФИО29 произошла драка, он вытолкал того на улицу и закрылся. ФИО29 опять начал стучаться, он открыл дверь, ФИО29 снова стал на него бросаться, он того снова вытолкал на улицу, взял из-под дивана в зале ружье, вышел в кухню, зарядил его и пошел в веранду. Около входа в веранду стоял ФИО29, который пошел в его сторону, и он выстрелил в сторону ФИО29, он не целился в него, убивать ФИО29 он не хотел (т№).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать у себя дома по <адрес> и проснулся от того, что в дверь кто-то сильно стучал – к нему пришел ФИО2 с ранее не знакомым ему парнем. В ходе ссоры ФИО29 нанес ему один удар кулаком в лицо, в область левого глаза, он от данного удара упал, затем ФИО29 нанес два или три удара табуретом по голове. После этого они схватили друг друга за одежду в области грудки. Из зала в кухню вышла ФИО33, которая стала на них ругаться и просила прекратить драться. После этого ФИО29 успокоился и достал из внутреннего кармана куртки бутылку водки. Они с ФИО29 сели за стол в кухне, стали пить водку, при этом спокойно разговаривали. Они выпили около половины бутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО29 снова начал с ним ссориться, нанес ему удар кулаком в лицо, они стали бороться. Парень, который пришел с ФИО29, взял того за руку и вывел на улицу, после чего он закрыл входную дверь веранды дома на металлический крючок изнутри, в доме он был один. Примерно через минуту ФИО29 снова стал стучаться в дверь веранды. Он вышел в веранду, открыл дверь и впустил ФИО29, который стал хватать его за одежду, угроз не высказывал. Тогда он снова вытолкал ФИО29 на улицу и стал держать дверь за ручку изнутри, ФИО29 стал пинать дверь. После того, как ФИО29 перестал пинать дверь, он отпустил ручку двери и пошел в зал, достал из-под дивана свое ружье - винтовку «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> мм, в магазине которой находились два патрона калибра <данные изъяты> мм. Когда он вышел в кухню с ружьем, дверь в веранду была открыта настежь, кто ее открыл, он не видел, но в доме никого не было. Когда он находился в кухне с ружьем, ФИО29 стоял напротив дверного проема на улице на крыльце лицом к двери. Он, находясь в кухне, дослал патрон в патронник, после чего вышел в веранду. В это время ко входу в веранду подошел ФИО29, он при этом ругался, выражался нецензурной бранью, но угроз не высказывал, в руках у ФИО29 каких-либо предметов не было. При этом он стоял в веранде, около дверного проема, ведущего на улицу, держал ружье за цевье левой рукой, а правая рука у него находилась на ложе приклада, указательный палец правой руки был на спусковом крючке. ФИО29 находился от него на расстоянии около 2 метров. Ружье было направлено стволом в сторону ФИО29. ФИО29 сделал шаг или два в его направлении. Он сделал один выстрел в направлении ФИО29. Он при этом не целился ему в голову или в какую-либо другую часть его тела и убивать его не хотел, хотел только остановить его. Расстояние между ними составляло примерно 1-2 метра. После данного выстрела ФИО29 упал на землю и признаков жизни не подавал. Он бросил винтовку в веранде. Ружье, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в веранде его дома, досталось ему от его отца ФИО7 после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Он в это время находился в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Данное ружье он забрал себе в ДД.ММ.ГГГГ года, в 20-х числах. С того времени данное ружье хранилось у него в зале под диваном в <адрес> в <адрес>. Данное ружье не зарегистрировано, разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия он не имеет и не имел. С предъявленным обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ он согласен полностью, вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении убийства ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении незаконного хранения огнестрельного нарезного оружия, он признает полностью (т.№-№).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте преступления в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, продемонстрировал, каким образом произвел выстрел из ружья в ФИО2 и указал место хранения им ружья – под диваном в зале дома по <адрес> Республики Алтай, в ходе которого ФИО3 показал, что с 05 на 06 сентября он случайно застрелил человека. Он хотел его припугнуть. Когда он согнулся, ФИО29 на него дернулся и он непроизвольно нажал на курок. Он не знал, что в магазине ружья были патроны и выстрелил. Он ружье не заряжал. Он закрыл дверь на крючок изнутри, ФИО29 выдернул дверь, запорные устройства двери были повреждены. ФИО29 сам открыл дверь. Он хотел вверх стрелять, по ходу согнулся и ствол вниз ушел (т.2 л.д. №).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он не целился в него, убивать ФИО29 он не хотел; показания, приведенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте в части того, что он при этом не целился ему в голову или в какую-либо другую часть его тела и убивать его не хотел, хотел только остановить его, с 05 на 06 сентября он случайно застрелил человека. Он хотел его припугнуть. Когда он согнулся, ФИО29 на него дернулся и он непроизвольно нажал на курок. Он не знал, что в магазине ружья были патроны. Он ружье не заряжал. Он закрыл дверь на крючок изнутри, ФИО29 выдернул дверь, запорные устройства двери были повреждены. ФИО29 сам открыл дверь. Он хотел вверх стрелять, по ходу согнулся и ствол вниз ушел, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО20, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО34, который сказал ей, что ее мужа ФИО2 убили, что ее мужа застрелил из ружья ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с ФИО4 приехали в <адрес> на сбор кедрового ореха, где встретили ФИО3, который предложил им переночевать у него. Около 23 часов она проснулась от звука подъезжающего к дому мотоцикла. Через несколько секунд в дверь дома кто-то стал стучать. ФИО30 открыл двери, по голосам она поняла, что в дом вошли двое мужчин. Через несколько секунд она услышала звук, похожий на удар, звуки борьбы. Она вышла в кухню и увидела, что ранее незнакомый ей парень и ФИО30 держали друг друга за одежду в области грудки. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, анкетные данные этого парня ФИО2. При ней ФИО29 и ФИО30 ударов друг другу не наносили. Второй не знакомый ей парень, который был ниже ростом ФИО29, его имя ФИО57, пытался разнять ФИО29 и ФИО30. Она стала ругаться на мужчин, просила их успокоиться. Мужчины сразу успокоились. ФИО35 сказала, что ФИО29 предложил им переночевать у него. После этого она и ФИО36 стали выносить свои вещи из дома ФИО30. Вместе с ФИО37 пришел ФИО29, однако он вскоре опять зашел в ограду и стал пинать ногами в дверь. Она обнаружила, что на ней надета куртка ФИО30. Она зашла в ограду дома ФИО30 и подошла к веранде, в дверь, которой пинал ФИО29. У ФИО29 в руках никаких предметов не было, каких-либо угроз в адрес ФИО30 он не высказывал, а просто долбился в дверь. Взявшись за ручку двери, она попробовала дернуть ее на себя. Дверь оказалась не запертой и открылась. Она прошла мимо ФИО29, зашла в веранду и положила куртку на стол. Находясь в веранде, она увидела в кухне дома силуэт ФИО30, который стоял возле стола, затем она с его стороны услышала металлический лязг, по звуку напоминающий звук, когда заряжают ружье. Она испугалась, выбежала из веранды на улицу и побежала к выходу из усадьбы. Когда она выбегала из веранды, то слышала шаги ФИО30, а именно он направлялся из кухни в веранду. Когда она подбегала к выходу из усадьбы ФИО30, то услышала со стороны веранды выстрел. Когда она бежала возле дома, соседнего с домом ФИО30, она услышала из усадьбы ФИО30 второй выстрел (№).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердила данные ранее ей показания в части того, что ФИО2 не высказывал угроз убийством в отношении ФИО1, а также, что в руках у ФИО2 в тот момент, когда он стучался в дверь дома ФИО1 каких-либо предметов не было (т.3 л.д.211-214).

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с ФИО38 на такси доехали до <адрес>, чтобы уехать с кем-либо в тайгу на сбор кедрового ореха. В <адрес> они встретили ФИО3, который предложил им переночевать у него. Около 22 часов они легли спать дома у ФИО30. Через некоторое время она проснулась от стука в дверь. Она услышала голоса двух незнакомых ей мужчин с улицы. ФИО30 открыл данным мужчинам двери. ФИО30 и незнакомый ей мужчина стали драться в кухне, это она поняла по звукам, доносившимся с кухни. ФИО30 и ФИО29 были пьяные. Сперва вышла ФИО39 и стала ругаться на мужчин из-за того, что они дрались. Затем в кухню вышла она и увидела, что ФИО30 и один из его гостей находились на кухне, как ей стало известно, его фамилия ФИО29, другой мужчина стоял около двери, он представился ФИО40. При ней драк на кухне не было. Кто-то из парней предложил им ночевать, чтобы на следующий день утром ехать за орехом, на что они согласились и стали переносить свои сумки из дома ФИО30. Около мотоцикла она заметила, что ФИО59 одета в куртку ФИО30. ФИО58 пошла в дом к ФИО30, чтобы отдать ему куртку, она в это время разговаривала с ФИО42, они находились за оградой у мотоцикла. Через некоторое время, а именно через несколько секунд после того, как ФИО41 ушла в ограду ФИО30, она услышала громкий хлопок во дворе дома ФИО30, похожий на звук выстрела. После этого она услышала крик ФИО43 на алтайском языке: «Он его убил, застрелил!». ФИО44 при этом бежала в сторону калитки. Она, услышав выстрел и данные крики ФИО45, бросилась бежать по дороге. Через 7-8 секунд она услышала второй выстрел из двора ФИО30. Выстрелы в ограде дома ФИО30 раздались в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердила данные ранее ей показания в части того, что ФИО2 не высказывал угроз убийством в отношении ФИО3 (№).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 на мотоцикле ФИО29 приехали к ФИО3, который впустил их в свой дом. ФИО30 и ФИО29 находились в состоянии алкогольного опьянения. В кухне дома в ходе ссоры ФИО29 нанес ФИО30 удары кулаком и табуретом по голове, ногой в живот, после чего он оттащил ФИО29 к выходу. Из соседней комнаты в кухню вышли две ранее ему не знакомые женщины, с которыми он вышел на улицу. Он предложил женщинам подвезти их, на что они согласились и стали переносить свои сумки из дома ФИО30 в мотоцикл. Когда женщины носили свои вещи, в кухне вновь произошел конфликт между ФИО29 и ФИО30. Когда он вывел ФИО2 со двора дома ФИО3, после того как они подрались, ФИО2 тут же вернулся во двор, подошел к входной двери дома ФИО3 и стал стучать в дверь. При нем ФИО2 каких-либо палок и иных предметов в руки не брал, перед тем как идти к дому ФИО30. Он посмотрел некоторое время на ФИО2, было видно только его силуэт. При этом ФИО2 не отходил куда-либо от входной двери и не брал что-либо в руки. Когда он наблюдал за ФИО29, он только стучал в дверь кулаками. Затем он отошел к мотоциклу, где стоял рядом с одной из женщин, которые до этого находились дома у ФИО30, старшей по возрасту, он с ней разговаривал. Он только слышал стуки в дверь и крики ФИО29, который кричал ФИО30, чтобы тот открыл ему дверь и выражался нецензурной бранью. Затем одна из женщин, которая была помоложе, пошла в дом к ФИО30, для того чтобы вернуть ему куртку. ФИО29 в это время продолжал стучаться в дверь. Момент, когда данная женщина заходила в сени дома, он не видел. Через несколько секунд он услышал звук выстрела из двора дома ФИО30, но сам выстрел он не видел. Практически одновременно с выстрелом из двора дома через калитку выбежала женщина, которая заходила в дом, чтобы отдать куртку ФИО30. Она еще тогда крикнула: «Твоего друга убили походу». Он забежал во двор ФИО30 и в это время ФИО30 вышел на крыльцо и произвел второй выстрел, но куда он был направлен, он не разглядел. Он сразу же развернулся и убежал домой к ФИО46, где сообщил его жене – ФИО47 о том, что ФИО2 убили. Затем они с ФИО48 пришли домой к ФИО30 и подходил к трупу ФИО2 Рядом с трупом ФИО2 каких-либо палок, либо иных предметов удлиненной цилиндрической формы не было. Каких-либо угроз ФИО2 в отношении ФИО1 не высказывал, он только выражался нецензурной бранью и кричал, чтобы тот ему открыл дверь (№).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к ней домой пришел ФИО3 и сказал, что он у себя дома убил человека. Она пришла во двор дома ФИО30, где увидела труп ФИО2, рядом с головой трупа находится крупный фрагмент головного мозга. ФИО30 ей говорил, что ФИО29 высказывал в отношении него угрозу убийством, он выстрелил, чтобы напугать его.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ей позвонила ФИО15 и сказала, что к ней пришел ФИО1 и сказал, что убил человека. Она пришла во двор дома ФИО5, где увидела труп ФИО2 Рядом с трупом ФИО2 каких-либо палок не было. ФИО5 ей говорил, чтобы напугать ФИО29, он выстрелил через закрытую дверь. ФИО1 по характеру спокойный, когда употребляет спиртное он не агрессивный.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО1, который сказал ей, что убил человека и что нужно позвонить в полицию. Она с ФИО5 пришли к нему домой, где увидела труп ФИО2. Она рядом с трупом ФИО2 каких-либо палок, иных предметов не видела. ФИО5 ей говорил, что ФИО29 высказывал в отношении него угрозу убийством, он выстрелил, чтобы напугать его. ФИО1 работящий, он хороший строитель, по характеру спокойный, когда употребляет спиртное он не агрессивный.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО49 и сообщила, что ФИО1 убил ФИО2 и что ФИО5 необходимо где-то спрятать до приезда сотрудников полиции, она согласилась спрятать ФИО5 у себя дома. Затем ФИО5 пришел к ней домой и пояснил, что застрелил ФИО29. ФИО5 ей говорил, что ФИО29 высказывал в отношении него угрозу убийством, он выстрелил, чтобы напугать его.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в судебном заседании в части того, что ФИО5 им говорил, что ФИО29 высказывал в отношении него угрозу убийством, он выстрелил, чтобы напугать его, чтобы напугать ФИО29, он выстрелил через закрытую дверь, суд считает их неправдивыми, так как они высказаны ФИО1 с целью избежания от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО20, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Онгудайский». ФИО1 по характеру <данные изъяты> (т.1 л.д. 206-210).

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, находясь у себя дома, услышала два хлопка, похожих на выстрелы. Через 15 минут к ней домой прибежал ФИО50, который сказал ей, что ФИО5 застрелил из ружья ФИО2. Затем они пришли к дому ФИО5, где увидела труп ФИО2.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, ему позвонила его супруга и сообщила, что убили его старшего брата ФИО2. Он поехал в <адрес>, по дороге от ФИО51 ему стало известно, что ФИО3 застрелил его брата из ружья. Около 02 часов они приехали к дому ФИО5, труп его брата лежал во дворе дома около входа в веранду рядом с крыльцом, на голове трупа в области лба имелось огнестрельное ранение. За двором он нашел фрагмент жерди, которым выбил стекла в окнах дома ФИО30. В веранде он видел на полу ружье, похожее на винтовку «<данные изъяты>» с оптическим прицелом.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что по характеру ФИО30 очень спокойный, общительный, работящий и отзывчивый. Даже когда он выпивает спиртное, он никогда не дебоширит, она такого за ним ни разу не замечала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ее племянница ФИО52 и сообщила, что ФИО5 убил ФИО2, а именно застрелил его из ружья. У ФИО30 в доме родителей хранилось ружье, которое она видела у ФИО30 несколько раз. Данное ружье очень длинное, у него сверху было прикреплено приспособление, чтобы целиться, похожее на трубку черного цвета. Данное ружье ФИО30 хранил в доме родителей по <адрес> селе <адрес>, а также брал с собой на стоянку (т.1 л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей от кого-то из местных жителей <адрес> стало известно, что ФИО5 застрелил ФИО2. У ФИО5 имелось ружье, которое ему досталось от отца – ФИО30 Болдыра, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 2015 году летом он приходил домой к ФИО6, который проживает по <адрес> селе Ело, где ФИО30 показывал ему <данные изъяты> с оптическим прицелом, само ружье было старого образца, внешне похожее на винтовку «<данные изъяты>». ФИО5 говорил ему, что данное ружье досталось тому от его отца ФИО7 после его смерти (№).

Показаниями эксперта ФИО22, изложенными в суде, из которого усматривается, что одежда потерпевшего ФИО2 была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. Экспертиза началась ДД.ММ.ГГГГ, закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 в суде показали, что ФИО1 по характеру спокойный, общительный, работящий человек. Когда он употребляет спиртное, он неконфликтный, не агрессивный и никогда не дебоширит.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Онгудайский» ФИО26, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Онгудайский» поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в <адрес> с огнестрельным ранением в голову обнаружен труп ФИО2 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай обнаружен труп мужчины с раной в области головы. С приусадебной территории изъяты смыв вещества бурого цвета и шапка. В веранде дома обнаружены и изъяты ружье с оптическим прицелом с обозначением на крышке магазина ружья <данные изъяты> гильзы (№).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай обнаружен и изъят фрагмент жерди №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта ФИО22 изъяты кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, одежда и обувь с трупа ФИО2 (№).

Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка камуфлированная зеленого цвета с капюшоном, трико синего цвета с изображением цифры «3» на левой брючине, кроссовки черного цвета, футболка голубого цвета, кофта светло-коричневого цвета (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены камуфлированная куртка коричневого цвета, футболка серого цвета, куртка защитного цвета «горка», брюки защитного цвета «горка», утеплители черного цвета от сапог, сандалии коричневого цвета с трупа ФИО2 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены <данные изъяты> штук (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен фрагмент жерди, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра фрагмента жерди, участвующий ФИО2 пояснил, что именно данный фрагмент жерди он нашел около проезжей части <адрес> в <адрес>, непосредственно рядом с двором дома ФИО1 Данным фрагментом жерди он выбил стекла в оконных проемах дома ФИО3, затем бросил его у входа в веранду дома ФИО3 (№).

Из справки МО МВД России «Онгудайский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешение на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия не выдавалось (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Характер и морфологические особенности обнаруженного повреждения дают основания считать, что образовалось оно в результате одного выстрела из оружия, заряженного пулей. Учитывая направление раневого канала, выстрел произведен в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, применительно к вертикальному положению тела потерпевшего. В момент выстрела ФИО2 был обращен лобной областью головы к дульному срезу ствола оружия, что подтверждается локализацией входной огнестрельной раны на теле трупа и направлением раневого канала. Характер повреждения, отсутствие реактивных изменений мягких тканей в области повреждения, обнаруженного при микроскопическом исследовании, дают основания считать, что указанное ранение причинено в промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила от огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений, установленных при исследовании трупа, можно считать, что смерть ФИО2 наступила в срок около 12-24-х часов до момента исследования трупа в морге. В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – <данные изъяты> промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (№).

Заключением эксперта №-МК-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждение на шапке и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 являются огнестрельными, причинены одним выстрелом одноэлементным снарядом (пуля), с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела – копоти. <данные изъяты> (т.№).

Заключением эксперта №-МК-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от дульного среза оружия до входной раны на голове трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения могло составлять 15-35 см. (т.3 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кровь ФИО2 и ФИО3 по системе <данные изъяты> одногруппна и относится к <данные изъяты> группе с соответствующим антигеном <данные изъяты>. На представленных для исследования брюках, паре утеплителей от сапог, паре сандалий, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (в случае наличия у ФИО3 кровоточащих ран) (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2, кровь ФИО3 по системе <данные изъяты> одногруппна и относится к <данные изъяты> группе На правом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Кровь могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие <данные изъяты>, представленное на исследование, относится к нарезному огнестрельному оружию <данные изъяты> мм., является <данные изъяты>. <данные изъяты> изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для производства выстрелов. Из оружия <данные изъяты>, представленного на экспертизу, не возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок при его падении с высоты 1 метр, при нанесении ударов по его поверхности, при открывании и закрывании затвора (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гильзы в количестве 2 штуки, представленные на экспертизу, являются частью патрона к нарезному огнестрельному оружию <данные изъяты> мм. Гильзы в количестве 2 штуки, представленные на экспертизу, были стреляны из оружия <данные изъяты>, представленного на экспертизу, с использованием одного бойка (№).

Заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что у ФИО3 имеются <данные изъяты> (№).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО2, он оборонялся от действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем действие подсудимого необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд признает необоснованными и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО20, ФИО2, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент прицельного выстрела из нарезного огнестрельного оружия в потерпевшего, от ФИО2 не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, при этом, совершение указанного действия ФИО1 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в момент прицельного выстрела из нарезного огнестрельного оружия в потерпевшего, последний не представлял угрозы для жизни или здоровья подсудимого и иных лиц. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что ФИО2 угроз ему не высказывал, в руках у ФИО29 каких-либо предметов не было.

Также, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 оборонялся от действий ФИО2, поскольку объективных данных о наличии в тот момент посягательства со стороны ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется, конфликт между ФИО2 и ФИО3 был исчерпан.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактов наличия угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено. В связи с этим, оснований для переквалификации действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно причинил смерть ФИО2

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью убийства последнего с близкого расстояния произвел прицельный выстрел из нарезного огнестрельного оружия <данные изъяты> мм – <данные изъяты>, заряженного патроном к нарезному огнестрельному оружию <данные изъяты> мм.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2 свидетельствует факт применения им в качестве орудия преступления предмета обладающего большими поражающими свойствами - огнестрельного оружия.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 подтверждается способом совершения преступления, использованием ружья, производством выстрела в потерпевшего с близкого расстояния. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал, и желал их наступления.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании установлено факт незаконного хранения огнестрельного оружия подсудимым ФИО1 подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил огнестрельное <данные изъяты>, пригодного для производства выстрелов в жилом <адрес> в <адрес> Республики Алтай до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, то есть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной по ч.1 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его семьи, что подсудимый <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, а также личности виновного, так как исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии опьянения непосредственно способствовало совершению указанного преступления.

Поскольку при совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 использовалось нарезное огнестрельное оружие, согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения по ч. 1 ст.105 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

При совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против личности, также совершенного им преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК в виде реального лишения свободы, окончательно назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ к подсудимому с учетом его личности, имущественного положения, не применять.

В соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на более мягкую не усматривается, так как конкретные обстоятельства, учитываемые при её избрании и продлении не изменились до настоящего времени. Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его задержания, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам, с учетом ходатайств подсудимого о назначении ему защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и отсутствия оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, о чем судом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова