Решение № 2-692/2026 2-692/2026~М-351/2026 М-351/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-692/2026

№2-692/2026 74RS0029-01-2026-000646-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2026 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Строитель-1» г.Магниитогорска, в котором с учетом уточнений (л.д.48-50) просил:

признать незаконным и отменить приказ СНТН «Строитель-1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст.79 ТК РФ ; восстановить ФИО1 в должности ВрИО председателя правления СНТСН «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНСТН «Строитель 1» г.Магнитогорска в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23197,63руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании протокола заседания правления СНСТН «Строитель-1» № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность ВрИО председателя правления СНТСН «Строитель-1». Считает его увольнение по основаниям ст.79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с выходом этого работника на работу, незаконным, поскольку основным работником на должности ВрИО председателя правления СНТСН являлся и является истец. Решениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности ВрИО председателя правления СНТСН «Строитель-1». Ответчик преследует цель, направленную на неисполнение решения суда. ФИО3, не имеющий правовых оснований на совершение каких-либо юридических действий, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТСН проведено с нарушением требований порядка его созыва и проведения, при отсутствии необходимого кворума при его проведении в очной форме и с нарушением закона, переведенного в заочную форму. Увольнение ВрИО председателя правления СНТСН ФИО1 на обсуждение членам товарищества не выносилось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, письменные пояснения (л.д.117-119).

Представитель ответчика СНТСН «Строитель-1» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в удовлетворении требований истца отказать, представила письменные пояснения (л.д.172-174), указала, что с истцом заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, до момента избрания председателя на общем собрании. Решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель правления, в связи с чем трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. При этом, полагала, предупреждение работника об увольнении не требуется, порядок увольнения истца соблюден.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Синицыной К.С., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а также о наличии оснований для изменения формулировки увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СНТНС «Строитель-1», занимал должность контролера-обходчика в СНТСН «Строитель-1».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТСН «Строитель-1» было принято решение «до проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» временно возложить на ФИО1, с предоставлением ему соответствующих полномочий на основании Устава и внесением сведений об истце как о временно исполняющем обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Строитель-1» с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1».

Согласно протоколу собрания членов правления СНТСН «Строитель-1» за № от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления, было принято решение об отстранении от временного исполнения обязанностей председателя правления ФИО1 в связи с утратой доверия до проведения ближайшего общего собрания членов СНТСН «Строитель-1», на котором будет избран новый председатель на срок согласно решения собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления СНТСН «Строитель-1» было принято решение о расторжении трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его отстранение от должности ввиду виновных действия последнего (вследствие конкретных фактов и подтвержденных нарушений, указанных в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (самоуправство, превышение должностных полномочий, продажа трактора ДТ-75, автомобиля нивы, без одобрения членами правления, отсутствие оприходования денежных средств)). Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТСН «Строитель-1» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности временно исполняющего обязанности председателя правления, указано основание увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункт 2 части первой статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации», на основании решения уполномоченного органа, оформленного протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТСН»Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ на должность временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» был назначен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Признаны недействительными решения правления СНТСН «Стритель-1», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с временно исполняющим обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» ФИО1. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. ФИО1 восстановить на работе в СНТСН «Стритель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1». С СНТСН «Строитель-1» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

После принятия решения суда о восстановлении истца на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на рабочее место в помещении правления СНТСН «Строитель-1», ВрИО председателя правления СНТСН Строитель-1» ФИО3 был издан приказ об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и восстановлении истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН и ФИО1 заключен срочный трудовой договор. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ВРИО председателя правления товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания правления СНТСН «Строитель-1» принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием на должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности временно исполняющего обязанности председателя по п.п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый на основании решения заседания правления СНТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п.3 п.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в СНТСН «Строитель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» с ДД.ММ.ГГГГ С СНТСН «Строитель-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222793,83 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда 10000 рублей. На СНТСН «Строитель-1» также возложена обязанность внести изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности председателя правления в случае отсутствия решения общего собрания членов СНТСН «Строитель-1» об избрании председателя СНТСН «Строитель-1» на момент вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

ВрИО председателя правления СНСТН «Строитель-1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа о прекращении трудовых отношений (увольнении) с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на работе в качестве ВрИО председателя правления на условиях ранее заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания садоводов СНТН «Строитель-1» в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования председателем правления СНТСН «Строитель-1» сроком на 5 лет избран ФИО3 (л.д. 98-103)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении, приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом.

Приказом СНТСН «Строитель-1» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен с должности временно исполняющего обязанности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано основание увольнения – выход основного работника (ст.79 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ также оформлено соглашение о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления и подписи приказа и соглашения о расторжении срочного трудового договора, оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 почтой.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания садоводов СНТСН «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом СНТСН «Строитель-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с истцом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

В силу ст.16, ст.17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Строитель-1» и ФИО1, последний выполняет трудовые обязанности в должности временно исполняющего председателя правления товарищества на основании Устава в срок до переизбрания (п.1.1 договора ); договор является срочным, заключается на срок, установленный решением общего собрания. (п.1.8 договора). Сроком окончания действия настоящего договора и трудовых отношений является дата переизбрания Врио председателя правления. (п.1.9 договора)

Истец был ознакомлен с условиями трудового договора, выразил свое согласие со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы и возможности прекращения заключенного с ним трудового договора, заключение срочного трудового договора не оспаривал на протяжении всего периода работы, на отсутствие волеизъявления при заключении срочного трудового договора не ссылался, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности не представил.

Анализ условий трудового договора, заключенного с ФИО1, с учетом характера работы истца и условий ее выполнения, а также установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор в связи с избранием на определенный срок на выборную должность на период до избрания (переизбрания) председателя товарищества без определения конкретной даты окончания срочного трудового договора, срок которого истек в связи с избранием решением общего собрания членов товарищества председателем правления товарищества ФИО3.

Суд полагает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в должности временно исполняющего обязанности председателя правления он выполняет работу по срочному трудовому договору, срок действия которого определен моментом переизбрания Врио председателя либо избрания председателя правления (председателя товарищества).

Доводы истца о том, что решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является нелегитимным, ФИО3 не имел полномочий на издание приказа о прекращении трудового, несостоятельны, подлежат отклонению.

Вышеуказанное решение общего собрания товарищества, которым ФИО6 избран председателем правления товарищества (председателем товарищества), в установленном законом порядке недействительным не признано.

Учитывая срочный характер трудового договора, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока трудового договора у работодателя имелись предусмотренные законом основания прекращения трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приказе о прекращении (расторжении ) трудового договора трудовой книжке работодатель указал неправильную формулировку основания увольнения.

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой книжке, указанной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

При этом, неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке не повлекла нарушения права истца на последующее осуществление трудовой деятельности у иных работодателей.

Нарушения процедуры увольнения и нарушения трудовых прав истца не установлены. При этом суд учитывает, что несоблюдение работодателем срока извещения работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на основании приказа СНТСН «Строитель-1» № от ДД.ММ.ГГГГ с « в связи с выходом основного работника ( ст.79 ТК РФ)» на «истечение срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ