Приговор № 1-174/2018 1-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-174/2018

№ 1-3/2019

УИД 33RS0014-01-2018-000154-42


Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретарях Волковой Н.А., Реган В.А., Серовой О.Ю., Паниной В.А., Новиковой М.С., Ершовой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Старикова В.Н., Изотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В неустановленное время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Муромский" от 7 мая 2018 года (далее - неустановленное лицо), в неустановленном месте из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решило заняться незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Муром и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области.

С целью достижения желаемого результата неустановленное лицо посредством сети "Интернет" предложило ФИО1, находящемуся в неустановленном месте, заняться реализацией на территории г.Муром и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области наркотических средств, в том числе смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название.

В неустановленное время, но не позднее 5 апреля 2016 года ФИО1, желая личного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, согласился с предложением неустановленного лица заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В связи с этим ФИО1 и неустановленное лицо в тот же период времени договорились о том, что по указанию данного неустановленного лица, действующего в качестве "оператора" по приему заказов от потребителей наркотических средств о приобретении наркотических средств, получающего от них в качестве оплаты денежные средства в безналичном виде и извещающего потребителей о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, ФИО1 будет сбывать наркотические средства непосредственным потребителям наркотических средств бесконтактным способом, делая "тайники-закладки" с наркотическими средствами на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области.

При этом неустановленное лицо и ФИО1 договорились о том, что последний будет получать для дальнейшего сбыта партии наркотических средств из "тайников-закладок", сделанных для ФИО1, адреса которых неустановленное лицо будет сообщать ему посредством сети "Интернет". Также неустановленное лицо и ФИО1 договорились о том, что он будет сообщать неустановленному лицу посредством сети "Интернет" адреса нахождения мест "тайников-закладок" наркотических средств и получать за каждый сделанный "тайник-закладку" с наркотическими средствами от неустановленного лица денежное вознаграждение, а неустановленное лицо, в свою очередь, будет подыскивать лиц, желающих приобрести за деньги наркотические средства, получать от них денежные средства за проданные им наркотические средства, сообщать приобретателям наркотических средств адреса, сделанных ФИО1 мест нахождения "тайников-закладок" с наркотическими средствами. Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо, являясь группой лиц, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения обоюдной материальной выгоды.

Для обеспечения постоянного и беспрерывного сбыта, предупреждения о возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, неустановленное лицо и ФИО1 использовали для общения сеть "Интернет". При этом конспирируя свою незаконную деятельность, неустановленное лицо осуществляло передачу информации о создании тайников-закладок, сделанных в различных местах на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области под ником "имя".

Так, с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области, не позднее 5 апреля 2016 года неустановленное лицо посредством сети "Интернет" сообщило ФИО1, находившемуся в неустановленном месте, адрес с местом нахождения наркотических средств в "тайнике-закладке", которым являлся участок местности с частично вкопанной в землю автомобильной шиной с левой стороны от дома №1\1 по ул.Садовая Дмитриевской Слободы Муромского района Владимирской области.

Не позднее 6 апреля 2016 года ФИО1 прибыл по адресу, указанному ему неустановленным лицом и, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в интересах группы и согласно ранее достигнутой договоренности, забрал из указанного "тайника-закладки" фасованные в полиэтиленовые пакетики наркотические средства, в том числе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название, общей массой 1,81 грамма, которые незаконно хранил при себе для последующего незаконного сбыта путем создания "тайника-закладки" на территории Муромского района Владимирской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в дневное время, не позднее 15 часов 40 минут 6 апреля 2016 года, ФИО1 прибыл к дому №1\1 по ул.Садовая Дмитриевской Слободы Муромского района Владимирской области, где действуя в интересах группы и согласно ранее достигнутой договоренности с вышеуказанным неустановленным лицом, создал в траве перед забором, огораживающим земельный участок данного дома, "тайник-закладку" наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название, общей массой 1,81 грамма, что составляет крупный размер наркотического средства.

Создав "тайник-закладку" с наркотическим средством, ФИО1 через сеть "Интернет" сообщил неустановленному лицу - "оператору" данный адрес, для последующего его сообщения непосредственному потребителю наркотического средства, тем самым сбыв наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства метилового название, общей массой 1,81 грамма, что составляет крупный размер наркотического средства.

6 апреля 2016 года в 15 часов 33 минуты неустановленное лицо - "оператор", именующее себя в сети "Интернет" - "имя", не зная о проводимом старшим оперуполномоченным отдела в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", сообщило последнему через данную сеть адрес вышеуказанного "тайника-закладки" с наркотическим средством, сделанного в целях незаконного сбыта ФИО1, а именно: "Садовая 1\1, спиной к табличке, стоим у забора, от него к дороге 15 см в ямке 2", "слобода".

6 апреля 2016 года в 15 часов 40 минут старший оперуполномоченный отдела в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области в рамках проводимого им оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", находясь в соответствии с сообщением неустановленного лица - оператора, именующего себя в сети "Интернет" - "имя", занимающегося по предварительному сговору с ФИО1 незаконным оборотом наркотических средств, по адресу тайника-закладки с наркотическим средством, сделанного ФИО1 в целях незаконного сбыта, изъял из незаконного оборота в траве перед забором, огораживающим земельный участок дома №1\1 по ул.Садовая Дмитриевской Слободы Муромского района Владимирской области, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название, общей массой 1,81 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и примечанию 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название, общей массой 1,81 грамма, признается крупным размером наркотического средства.

2. В неустановленное время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Муромский" от 7 мая 2018 года (далее - неустановленное лицо) в неустановленном месте из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решило заняться незаконным оборотом наркотических средств на территории города Муром и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области. С целью достижения желаемого результата неустановленное лицо посредством сети "Интернет" предложило ФИО1, находящемуся в неустановленном месте, заняться реализацией на территории г.Муром и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области наркотических средств, в том числе смеси, содержащей в своем составе название - производное наркотического средства - название.

Не позднее 4 октября 2017 года ФИО1, желая личного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, согласился с предложением неустановленного лица заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В связи с этим ФИО1 и неустановленное лицо в тот же период времени договорились о том, что по указанию данного неустановленного лица, действующего в качестве "оператора" по приему заказов от потребителей наркотических средств о приобретении наркотических средств, получающего от них в качестве оплаты денежные средства в безналичном виде и извещающего потребителей о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическими средствами, ФИО1 будет сбывать наркотические средства непосредственным потребителям наркотических средств бесконтактным способом, делая "тайники-закладки" с наркотическими средствами на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области.

При этом неустановленное лицо и ФИО1 договорились о том, что последний будет получать для дальнейшего сбыта партии наркотических средств из "тайников-закладок", сделанных для ФИО1, адреса которых неустановленное лицо будет сообщать ему посредством сети "Интернет". Также неустановленное лицо и ФИО1 договорились о том, что он будет сообщать неустановленному лицу посредством сети "Интернет" адреса нахождения мест "тайников-закладок" наркотических средств и получать за каждый сделанный тайник-закладку с наркотическими средствами от неустановленного лица денежное вознаграждение, а неустановленное лицо, в свою очередь, будет подыскивать лиц, желающих приобрести за деньги наркотические средства, получать от них денежные средства за проданные им наркотические средства, сообщать приобретателям наркотических средств адреса, сделанных ФИО1 мест нахождения "тайников-закладок" с наркотическими средствами.

Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо, являясь группой лиц, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения обоюдной материальной выгоды.

Для обеспечения постоянного и беспрерывного сбыта, предупреждения о возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, неустановленное лицо и ФИО1 использовали для общения сеть "Интернет". При этом конспирируя свою незаконную деятельность, неустановленное лицо осуществляло передачу информации о создании "тайников-закладок", сделанных в различных местах на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области под ником "имя", "имя".

Так, с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области 4 октября 2017 года примерно в 11 часов 15 минут неустановленное лицо - "оператор", именующее себя в сети "Интернет" как "имя", "имя", создало для ФИО1 тайник-закладку с 300 полиэтиленовыми пакетиками с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе название) - производное наркотического средства - название, общей массой 132,73 грамма, что признается крупным размером наркотического средства, разместив его в автомобильной шине, частично вкопанной в землю за домом №18 по ул.Заводская г.Мурома Владимирской области.

После этого, 4 октября 2017 года неустановленное лицо, продолжая деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, посредством сети "Интернет" сообщило ФИО1 адрес с местом нахождения наркотических средств в "тайнике-закладке", которым являлся участок местности с частично вкопанной в землю автомобильной шиной за домом №18 по ул.Заводская г.Мурома Владимирской области.

4 октября 2017 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 приехал на автомобиле марки "марки", имеющем регистрационный знак знак, по адресу, указанному ему неустановленным лицом - "оператором", именующим себя в сети "Интернет" - "имя", "имя", и имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в интересах группы и согласно ранее достигнутой договоренности, чтобы забрать из указанного "тайника-закладки" 300 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе название - производное наркотического средства - название, общей массой 132,73 грамма, для последующего хранения и незаконного сбыта путем создания тайника-закладки на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, 4 октября 2017 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, действуя в интересах группы и согласно ранее достигнутой договоренности с вышеуказанным неустановленным лицом, осмотрел, обыскивая автомобильную шину, частично вкопанную в землю за домом № 18 по ул.Заводская г.Мурома Владимирской области, чтобы забрать из нее 300 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе название - производное наркотического средства - название, общей массой 132,73 грамма.

Однако, в это же время и в указанном месте сотрудники полиции МО МВД России "Муромский", убедившись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в том, что ФИО1 прибыл для приобретения в целях дальнейшего сбыта за указанным наркотическим средством, задержали его.

Таким образом, неустановленное лицо и ФИО1, действуя в группе, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт на территории г.Мурома и Муромского района Владимирской области и на территории Нижегородской области 300 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе название - производное наркотического средства - название, общей массой 132,73 грамма, по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками полиции МО МВД России "Муромский" в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе название - производное наркотического средства - название, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и примечанию 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе название - производное наркотического средства - название, общей массой 132,73 грамма, признается крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений не признал. Сообщил, что к преступлениям не причастен, а предъявленное ему обвинение является результатом провокации со стороны сотрудников полиции.

Указал, что 4 октября 2017 года в утреннее время он на своем автомобиле выехал из г.Нижнего Новгорода в г.Навашино на похороны друга, намереваясь завести краску в г.Муром Г.А.А., которому периодически на возмездной основе оказывал услуги по доставке сухой порошковой краски из г.Нижнего Новгорода. В пути он созванивался с С.А.В. и Д.И.А., котором сообщил, что уже едет, но сначала ему нужно завести краску в г.Муром, они договорились о встрече. Также в пути он созвонился с Г.А.А.., который сообщил, что краску нужно привезти к гаражам на ул.Заводская у дома № 18 в г.Муроме. Когда он прибыл в указанное место, его встретил Г.А.А.., который забрал краску и сразу уехал. После этого он вначале позвонил Д.И.А.., которому сообщил, что находится в г.Муроме. Затем он сел в своей автомобиль, намереваясь развернуть его, увидел в зеркало заднего вида автомобиль марки "марки 1" черного цвета, из которого выбежали двое молодых людей, вытащили его из машины, повалили на землю, надели наручники. Затем оперуполномоченный М.С.Н., фамилию и должность которого он узнал позже, сел в его автомобиль и уехал за гаражи, отсутствовал 10 - 15 минут. После этого, М.С.Н. и второй сотрудник полиции Г.Е.А. доставили его в отдел полиции.

Через 3 - 4 часа после доставления в отдел полиции сотрудники полиции М.С.Н.. и Г.Е.А.. в присутствии двоих понятых произвели его личный досмотр, после которого снова применили к нему наручники, которые пристегнули к батарее. После этого, через 30 минут М.С.Н. и Г.Е.А. в присутствии понятых П.Д.В. и П.В.О.. вывели его на улицу, где в его присутствии произвели досмотр его автомобиля. После досмотра автомобиля его снова привели в отдел полиции, где с помощью наручников пристегнули к батарее. Он интересовался у М.С.Н. причинами его задержания, просил предоставить юридическую помощь и возможность позвонить, на что было отказано.

В этот же день, около 19 часов 30 минут сотрудник полиции, представившийся именем - В., возил его в наркологический диспансер для освидетельствования. Около 20 часов его снова доставили в отдел полиции, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции Я.Д.В. и Х.Н.М.. В отделе полиции Я.Д.В., Х.Н.М.., Г.Е.А. и М.С.Н. требовали передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, говорили, что он жертва и должен им деньги. Он вновь попросил предоставить возможность позвонить, сообщить родственникам о своем местонахождении. Такую возможность ему предоставили, однако Г.Е.А. во время разговора стоял рядом и контролировал. В связи с тем, что в его адрес были высказаны угрозы о том, что в случае сообщения родственникам о его нахождении в полиции у него окажутся наркотические средства, он сообщил супруге, что находится на похоронах.

После телефонного разговора его посадили на стул, а затем Х.Н.М.., М.С.Н.., Г.Е.А. и Я.Д.В. избили его. Около 22 часов ему сообщили, что он остается в отделе полиции до утра.

5 октября 2017 года около 8 - 9 часов его перевели в другой кабинет, где находился Х.Н.М., который передал ему заранее подготовленное, распечатанное объяснение. Данное объяснение он подписал не прочитав его, так как ему сообщили, что в случае не подписания объяснения в его автомобиле в присутствии понятых найдется то, чего не должно быть у законопослушного гражданина.

Затем в этот же день около 10 часов он переписал ранее подписанное объяснение в протокол явки с повинной, который подписал под принуждением, опасаясь, что ему подбросят наркотические средства либо применят насилия. Около 18 часов 30 минут Г.Е.А. отвел его в кабинет следователя, где ему сообщили о намерении задержать его в порядке ст.91 УПК РФ, там же он встретил адвоката Изотова Д.Н., и там же следователем ему была предоставлена возможность позвонить супруге.

Также сообщил, что Г.А.А. является наркопотребителем и агентурным работником оперативных сотрудников, поэтому он в сговоре с сотрудниками полиции намеренно сообщил ему адрес доставки краски на ул.Заводская, чтобы в последствии вымогать денежные средства.

Кроме этого, указал, что в оперативном эксперименте, проводимом оперуполномоченным Х.Н.М.., не участвовал, не сообщал какой-либо информации, необходимой для проведения данного мероприятия.

Также сообщил, что результаты оперативного эксперимента, проведенного оперуполномоченным Х.Н.М.., сфальсифицированы.

По предъявленному обвинению по факту сбыта наркотических средств 6 апреля 2016 года сообщил, что к данному преступлению не причастен, заключение дактилоскопической экспертизы считает ложным.

Также сообщил, что по его банковским счетам действительно имеются многочисленные перечисления денежных средств, однако данные перечисления имели место в связи с его работой в службе доставки "СДЭК" и в связи с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту сбыта наркотических средств 6 апреля 2016 года.

Свидетель Г.А.А. сообщил, что в 2016 году он работал в отделе в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области. В апреле 2016 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети "Интернет", в частности с использованием программы обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм", под логином "имя".

5 апреля 2016 года неустановленное лицо под логином "имя" в программе обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" сообщило, что может продать наркотическое средство "название", то есть россыпью, по цене 900 рублей за 2 грамма.

6 апреля 2016 года в присутствии понятых была осуществлена переписка с неустановленным лицом, которое предложило приобрести наркотические средства, сообщило как перевести денежные средства с использованием "Qiwi кошелька", а также кодовые слова, необходимые для приобретения наркотика. Переписка с данным лицом фиксировалась скриншотами. После сканирования денежных средств он и понятые проследовали к платежному терминалу в магазине "Магнит", по адресу: <...>, где осуществили перевод денежных средств на указанный неустановленным лицом номер "Qiwi кошелька".

После этого, через 15 - 20 минут неустановленное лицо сообщило, что "тайник-закладку" необходимо забрать на ул.Садовая у дома 1/1 в Дмитриевской Слободе. Также в сообщении было указано конкретное местонахождение тайника-закладки с указанием сантиметров. Совместно с понятыми он проследовал в указанное место, где обнаружил "тайник-закладку" в виде полимерного пакета, перемотанного черной изолентой. Данный полимерный пакет был в присутствии понятых изъят и запечатан в конверт. В дальнейшем в ходе исследования было установлено, что приобретенное вещество является наркотическим. Кроме того, на упаковочном материале были обнаружены отпечатки пальцев, однако установить их принадлежность на тот момент не представилось возможным. Затем материалы были переданы УФСКН.

Свидетель К.С.А. пояснила, что в 2016 году с ее участием в качестве понятой, а также с участием в качестве понятой Л.Д.А., должностное лицо Г.А.А.. с использованием программы обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" совершил закупку наркотического вещества у клиента под никнеймом "имя". Оплата в размере 800 рублей производилась через платежный терминал на номер "Qiwi кошелька". После оплаты ими было получено сообщение с указанием места "тайника-закладки" в Якиманской Слободе. После прибытия в указанное место они обнаружили у забора "тайник-закладку" в виде полиэтиленового пакета, перемотанного изоляционной лентой. В пакете находилась смесь зеленовато-серого цвета. Все совершенные в ходе закупки действия были процессуально зафиксированы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала, что при проведении сотрудником отдела в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области Г.А.А. ОРМ "Оперативный эксперимент" оплата за наркотическое средство производилась в размере 900 рублей, а "тайник-закладка" в виде полиэтиленового пакета, перемотанного черной изоляционной лентой, находилась у забора в районе дома 1/1 по ул.Садовая в с.Дмитриевская Слобода Муромского района (т.2 л.д.82).

Оглашенные показания свидетель К.С.А. подтвердила, наличие противоречий мотивировала давностью имевших место событий.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля К.С.А.., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

При допросе в судебном заседании П.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Муромский" от 27 апреля 2018 года, сообщил, что отказывается давать показания, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний П.Д.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что с 2016 года он занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Мурома путем создания "тайников - закладок". Данной деятельностью стал заниматься в связи с предложением, поступившим ему в социальной сети "В контакте" от пользователя имя (т.2 л.д.153-155).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной П.Д.А.. от 21 ноября 2017 года установлено, что он добровольно и без принуждения сообщил о том, что весной 2016 года, возможно в апреле, он делал "закладку" с наркотиком в районе с.Дмитриевская Слобода Муромского района, в том числе у дома № 1 по ул.Садовая (т.2 л.д.112).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого П.Д.А. от 15 февраля 2018 года установлено, что при проверке показаний П.Д.А. по прибытии к левой стороне дома № 1/1 по ул.Садовая с.Дмитриевская Слобода Муромского района указал на автомобильные шины, частично вкопанные в землю вдоль деревянного забора, огораживающего земельный участок с указанным домом, сообщив, что в начале апреля 2016 года сделал для незаконного сбыта "тайник-закладку" с наркотическим средством в одной из данных шин. П.Д.А. указал на третью по счету слева-направо автомобильную шину, частично вкопанную в землю, находящуюся в ряду других вкопанных вдоль дороги перед забором с левой стороны от дома 1/1 по ул.Садовая с.Дмитриевская Слобода Муромского района, пояснив, что в начале апреля 2016 года в данной шине сделал для незаконного сбыта "тайник-закладку" с наркотическим средством (т.2 л.д.167-175).

Кроме того, вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 20 апреля 2016 года от заместителя начальника отдела в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области Г.А.А.., о том, что 6 апреля 2016 года проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого через возможности программы обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" установлен контакт с лицом, использующим логин "имя". Данное лицо сообщило стоимость наркотических средств, порядок оплаты и условия перевода денежных средств через терминал оплаты на номер "Qiwi кошелька" №. 6 апреля 2016 года в 14 часов 24 минуты через платежный терминал по адресу: <...> на номер "Qiwi кошелька" № с комментарием "Пуля11" внесены денежные средства в размере 900 рублей. После этого неустановленное лицо сообщило, что вещество "название" необходимо забрать по адресу: "Садовая 1/1, спиной к табличке, стоим у забора, от него к дороге 15 см в ямке 2". При проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в указанном месте по адресу: <...> в районе дома № 1/1 обнаружен полиэтиленовый пакет с клапаном, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся согласно справке об исследовании от 13 апреля 2016 года № 401 наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название, общей массой 1,81 грамма (т.2 л.д.27-28).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 9 марта 2016 года, из которого следует, что старший оперуполномоченный отдела в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области Г.А.А. постановил провести в отношении неустановленного лица, зарегистрированного в "Skype", как "имя", оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" (т.2 л.д.32).

Актом оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 6 апреля 2016 года, согласно которому 5 апреля 2016 года старший оперуполномоченный отдела в г.Муроме УФСБ России по Владимирской области Г.А.А. через возможности программы обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" установил контакт с неустановленным лицом, использующим логин "имя". В ходе переписки данное лицо сообщило, что может продать вещество под названием "название" по цене 900 рублей за 2 грамма. 6 апреля 2016 года в присутствии понятых через возможности той же программы установлен контакт с неустановленным лицом, использующим логин "имя", которому сообщено о наличии денежных средств для приобретения 2 грамм вещества "название". Данное лицо сообщило порядок оплаты и условия перевода денежных средств через терминал оплаты на номер "Qiwi кошелька" №. 6 апреля 2016 года в 14 часов 24 минуты в присутствии понятых произведена оплата в размере 900 рублей на указанный неустановленным лицом номер с комментарием "Пуля11". 6 апреля 2016 года в 14 часов 33 минуты данное лицо сообщило, что вещество "название" необходимо забрать по адресу: "Садовая 1/1, спиной к табличке, стоим у забора, от него к дороге 15 см в ямке 2" (т.2 л.д.33-39).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 6 апреля 2016 года, согласно которому при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия около деревянного забора напротив дома 1/1 по ул.Садовая в с.Дмитриевская Слобода Муромского района на земле находится скрученный полиэтиленовый пакет с клапаном, перемотанный изоляционной лентой черного цвета. Данный пакет изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.47-50).

Актом осмотра страницы "имя" в программе обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" от 6 апреля 2016 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрена страница "имя" в программе обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм", установлено, что 6 апреля 2016 года в 15 часов 09 минут оперативный работник сообщает лицу под логином "имя" - "Деньги намутил на 2 грамма, как закинуть", ответ "заказ одним предложением чего и сколько желаешь и какой город". После этого, оперативный работник сообщает: "россыпь 2 грамма Муром", ответ: "900 к оплате. Номер кошелька для оплаты №, напиши сразу мне какой оставляешь комментарий (1 слово и 2 цифры на твое усмотрение) оплаты без комента не принимаются". Затем, оперативный сотрудник сообщает: "Деньги кинул, комент пуля11, жду", ответ: "проверяю"; "Садовая 1/1, спиной к табличке, стоим у забора, от него к дороге 15 см в ямке 2"; "слобода" (т.2 л.д.40-46).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 апреля 2016 года, согласно которому материалы по факту совершения неустановленным лицом противоправного деяния, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переданы в УФСКН России по Владимирской области для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.29-31)

Перечисленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Справкой об исследовании от 13 апреля 2016 года № 400, согласно которой на полимерном пакетике, содержащем растительное вещество, представленном на исследование, имеется след пальца руки размерами 10х12 мм. Данный след пригоден для идентификации человека (т.2 л.д.56-57).

Справкой об исследовании от 13 апреля 2016 года № 401, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название. Общая масса наркотического средства 1,81 грамма (т.2 л.д.58-61).

Заключением судебной экспертизы от 4 мая 2016 года № 472, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название - производное наркотического средства название.

Общая масса наркотического средства составила 1,80 грамма. Согласно справке об исследовании от 13 апреля 2016 года № 401, масса наркотического средства при предоставлении на первоначальное исследование составила 1,81 грамма (т.2 л.д.67-74).

Протоколом осмотра предметов от 6 мая 2016, согласно которому осмотрен конверт, в который упакованы: бесцветный полимерный пакетик с замком, содержащий измельченную растительную массу серо-желтого цвета; бесцветный полимерный пакетик с замком с наклеенным отрезком черной изоленты (часть пакетика вырезана); наклеенный с помощью бесцветного скотча на лист белой бумаги фрагмент полимерного пакетика с замком (т.2 л.д.77). Постановлением от 6 мая 2016 года наркотические средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: название - производное наркотического средства название) - производное наркотического средства название, признано по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.78).

Протоколом осмотра предметов от 1 марта 2018 года, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакетик с замком, в котором имеется наркотическое вещество серо-зеленого цвета; след пальца руки, зафиксированный путем использования дактилоскопического порошка на отрезке прозрачного полимерного пакетика, приклеенный на белый отрезок бумаги липкой лентой скотч; дактилоскопическая карта ФИО1, оформленная 17 мая 2016 года (т.2 л.д.121-132). Постановлением от 1 марта 2018 года указанные след пальца руки и дактилоскопическая карта ФИО1 признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.133).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 16 марта 2018 года № 94, согласно которому след пальца руки размерами 10х12 мм, обнаруженный на отрезке прозрачного полимерного пакета, изъятого 6 апреля 2016 года по адресу: <...>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.141-145).

Допрошенный в судебном заседании Д.Ю.А. - эксперт экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Муромский" пояснил, что производил дактилоскопическую экспертизу, по результатам которой составлено заключение от 16 марта 2018 года № 94. При производстве экспертизы использовал методику "Идентификация человека по следам рук", описанную в пособии "Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств". При производстве экспертизы использовал базу АДИС "Папилон" только для выполнения скриншотов с экрана монитора для иллюстрационной фото-таблицы. При производстве экспертизы самостоятельно выполнял сравнительное исследование следов, в ходе которого было установлено наличие совпадающих деталей строения папиллярных узоров: начало папиллярной линии, разветвление папиллярных линий, окончание папиллярной линии, слияние папиллярных линий. Также сообщил, что при производстве экспертизы использовались измерительные приборы, имеющие свидетельства о поверке.

2. По факту покушения на сбыт наркотических средств 4 октября 2017 года.

При допросе в судебном заседании П.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Муромский" от 27 апреля 2018 года, сообщил, что отказывается давать показания, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний П.Д.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что с 2016 года он занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Мурома путем создания "тайников - закладок". Данной деятельностью стал заниматься в связи с предложением, поступившим ему в социальной сети "В контакте" от пользователя имя. По указанию имя он установил на свой мобильный телефон приложение "Xabber", после чего она предоставила логин и пароль от этого приложения. После введения логина и пароля в приложение добавился пользователь "имя". Общение с указанным лицом в дальнейшем при осуществлении деятельности по незаконному сбыту наркотических средств происходило посредством данного приложения. 4 октября 2017 года он организовал "тайник - закладку" на ул.Заводская д.18. В приложении "Xabber" пользователю "имя" около 12 часов отправил координаты "закладки": "Заводская 18. Справа дома дорога в гаражи. Там слева перед началом гаражей съезд дорога. Идешь туда там справа одинокая покрышка. В ней слева черный пакет со свертком. В нем 150 ск" (т.2 л.д.153-156).

Из оглашенных показаний П.Д.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, но указывал, что "закладку" наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе название - производное наркотического средства название, общей массой 132,73 грамма, в покрышке у гаражей напротив дома № 18 по ул.Заводская в г.Муроме он сделал по указанию пользователя "имя". Из указаний пользователя "имя" следовало, что данная "закладка" должна быть в нелюдном месте, но легко обнаруживаемом месте в дневное время суток, так как "закладку" должен был забрать человек из г.Навашино, удовлетворительно ориентирующийся в г.Муроме (т.2 л.д.176-180).

Свидетель П.С.С. пояснил, что является генеральным директором ООО "название", которое занимается, в том числе окраской. Для осуществления этой деятельности приобреталась краска, в том числе в г.Нижний Новгород. С целью ускорения доставки краски через мобильное приложение "BlaBlaCar" был найден человек, который согласился оказывать услуги по доставке краски. Указанным человеком оказался ФИО1 Доставка краски ФИО1 осуществлялась периодически на возмездной основе, однако деньги за доставку ФИО1 брал не всегда. В последний раз ФИО1 привозил краску на производственную базу в октябре 2017 года по адресу: <...>. В указанный день ФИО1 привез краску на автомобиле"марки", получил за доставку 500 рублей, сказал, что торопится, затем уехал.

Также указал, что в указанный день они не договаривались с ФИО1 о встрече на ул.Заводской в г.Муроме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.С., подтвержденных в судебном заседании, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что последняя встреча с ФИО1 состоялась 4 октября 2017 года примерно в 13 часов 30 минут (т.2 л.д.203-205).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля П.С.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Свидетель Г.А.А. сообщил, что знаком с ФИО1 Их знакомство состоялось посредством мобильного приложения "BlaBlaCar". ФИО1 на возмездной основе периодически привозил краску из г.Нижнего Новгорода на своем автомобиле марки "марки". В последний раз ФИО1 привозил краску в один из дней 2017 года около 13 - 14 часов по адресу: <...>. ФИО1 передал краску, получил деньги, затем сообщил, что ему нужно срочно ехать, торопился.

Свидетель М.С.Н.. - начальник ОНК МО МВД России "Муромский" пояснил, что в 2017 году в отдел ОНК МО МВД России "Муромский" поступала информация о причастности П.Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, их распространению путем розничных и оптовых "закладок". 4 октября 2017 года для проверки этой информации было организовано наблюдение за П.Д.А. В ходе наблюдения было установлено, что П.Д.А. на своем автомобиле приехал к доме № 18 по ул.Заводская в г.Муроме, проследовал за дом к гаражному кооперативу, где поместил в автомобильную покрышку наполовину вкопанную в землю свернутый пакет черного цвета. После этого, П.Д.А.. уехал из указанного места. С целью проверки информации о преступной деятельности П.Д.А., было принято решение об изъятии данного пакета. Данный пакет был изъят в присутствии понятых, в нем находились 300 полимерных пакетиков с замком обернутых изоляционной лентой, а при производстве в дальнейшем экспертизы было установлено, что в пакете находилось наркотическое средство название, массой около 130 грамм. После изъятия Г.Е.А. убыл в здание полиции, а он и Л.В.В.. продолжили наблюдение за данным местом, предполагая, что партия наркотических средств предназначалась для дальнейшего сбыта.

Через некоторое время в данный гаражный кооператив заехала автомашина марки "марки" белого цвета, из которой вышел молодой человек, как установлено впоследствии - ФИО1 Данный молодой человек подошел к покрышке, из которой ранее был изъят пакет с наркотическими средствами, обыскал ее. Не обнаружив ничего в покрышке молодой человек вернулся в автомобиль, находился там некоторое время, а затем снова вышел, обошел гаражный кооператив, а затем еще раз обыскал туже покрышку. Таким образом ФИО1 обыскивал покрышку около трех раз. Предположив, что данный молодой человек осведомлен о месте "закладки" и прибыл забрать ее, они приняли решение доставить его в здание полиции. Затем они подошли к автомобилю ФИО1, предъявили ему удостоверения и попросили проехать в здание полиции, на что тот согласился.

В здании полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и досмотр его автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и банковские карты. В этот день объяснение от ФИО1 не отбиралось. Со слов сотрудников УМВД России по Владимирской области он узнал, что у них имелась информация о неоднократном посещении ФИО1 г.Мурома за "закладками", сделанным П.Д.А., для дальнейшего их распространения. На следующий день сотрудником УМВД России по Владимирской области у ФИО1 была отобрана явка с повинной и объяснения.

Кроме того, сотрудниками УМВД России по Владимирской области был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО1 сообщил, под каким "ником" переписывался с неустановленным лицом. В ходе переписки с "оператором" под "ником" - "имя" был повторно выслан адрес места закладки. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что аналогичное место закладки П.Д.А. отправил тому же оператору.

Также сообщил, что ему неизвестно при каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения.

Кроме того, пояснил, что 4 октября 2017 года участвовал в осмотре места происшествия, протокол которого оформлен оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Муромский" Г.Е.А., подписывал протокол и после 4 октября 2017 года каких-либо изменений в него не вносил.

Свидетель Г.Е.А. - оперуполномоченный ОНК МО МВД России "Муромский" сообщил, что 4 октября 2017 года он, М.С.Н. и Л.В.В. производили наблюдение за П.Д.А. в связи с поступающей информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. При производстве наблюдения П.Д.А. на личном автомобиле прибыл на ул.Заводская, где в гаражном кооперативе за домом № 18 положил в частично вкопанную в землю покрышку пакет с 300 пакетиками с наркотическим средством. Данный пакет был изъят в присутствии понятых, которых на место привозил он. После изъятия пакета, он с понятыми уехал, чтобы отвезти последних и сделать муляж закладки для установки в покрышку. При этом М.С.Н. и Л.В.В. остались наблюдать за местом. Когда он вернулся, в указанном месте уже находился ранее незнакомый ФИО1, а М.С.Н. и Л.В.В. сообщали, что данный гражданин приехал на машине и начал обыскивать покрышку, откуда ранее была изъята "закладка". Он также наблюдал, как ФИО1 обыскивал указанную покрышку, затем с кем-то переписывался или созванивался, садился в машину.

Затем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. После доставления ФИО1 в отдел полиции, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и банковские карты. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 при проведении указанных мероприятий, в том числе о желании обратиться за помощью к защитнику, не поступало. Им составлялись протокол личного досмотра ФИО1, протокол досмотра его транспортного средства и протокол осмотра места происшествия, которые подписывались участвующими лицами без замечаний. При этом также сообщил, что протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года составлялся им на месте происшествия, с участием всех указанных в протоколе лиц, в том числе с участием начальника ОНК МО МВД России "Муромский" М.С.Н., какие-либо изменения в данный протокол им после 4 октября 2017 года не вносились.

На следующий день ФИО1 занимались сотрудники УМВД России по Владимирской области, которым ФИО1 написал явку с повинной, в мероприятиях проводимых ими он не участвовал, с ними не встречался.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника - адвоката Изотова Д.Н. показаний свидетеля Г.Е.А. установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что после изъятия "закладки", сделанной П.Д.А., он и М.С.Н. продолжили наблюдение за местом. Кроме того, указывал, что в ходе беседы, состоявшейся после досмотра автомобиля, ФИО1 указывал о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

После оглашения показаний свидетель Г.Е.А. сообщил, что подтверждает их, однако указал, что в протоколе допроса не зафиксировано, что после изъятия "закладки", сделанной П.Д.А. он уезжал с места происшествия.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Г.Е.А., данные в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Л.В.В. - оперуполномоченный ОНК МО МВД России "Муромский" показал, что 4 октября 2017 года для проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств П.Д.А., осуществлялось наблюдение за последним. Он, М.С.Н. и Г.Е.А. наблюдали, как П.Д.А. на автомобиле прибыл к дому № 18 по ул.Заводская в г.Муроме, где положил в покрышку полимерный пакет черного цвета, а затем уехал. Затем М.С.Н. и Г.Е.А. в присутствии понятых изъяли указанный пакет, в котором находилось 300 полимерных пакетиков с порошкообразной массой. Далее, Г.Е.А. уехал делать муляж "закладки", а он и М.С.Н. остались наблюдать за местом. Через некоторое время в указанное место приехал автомобиль белого цвета, из которого вышел молодой человек, как установлено впоследствии ФИО1, и начал что-то искать в покрышке, затем вернулся в автомобиль, посидел там, снова вышел, прошелся по гаражному кооперативу, еще раз обыскал покрышку. В этот момент вернулся Г.Е.А.. Далее, М.С.Н. и Г.Е.А. задержали данного молодого человека, доставили его в отдел полиции, где был произведен личный досмотр и досмотр автомобиля. На следующий день с ФИО1 работали сотрудники УМВД России по Владимирской области. Также пояснил, что он не проводил с ФИО1 каких-либо оперативных мероприятий 4 и 5 октября 2017 года. О явке с повинной ФИО1 ему ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года - участка местности, расположенного возле третьего гаража с обратной стороны левого ряда гаражного кооператива, находящегося за домом № 18 по ул.Заводская в г.Муроме, установлено наличие автомобильной шины, вкопанной в землю, внутри которой обнаружен черный пакет, внутри которого имеется черный пакет с полимерным прозрачным пакетом, содержащем 300 полимерных пакетов с замками. В каждом из 300 пакетиков имеется порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Обнаруженные объекты упакованы и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.63-69).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 4 октября 2017 года, произведенного в том числе с участием ФИО1, при досмотре автомобиля марки "марки", имеющего регистрационный знак знак, обнаружены, упакованы и изъяты: два сотовых телефона "Айфон", каждый в корпусе белого цвета; банковские карты ПАО "Тинькофф банк" № и №, АО "Альфа-банк" №, ВТБ 24 (ПАО) №, ПАО "Сбербанк России" № (т.1 л.д.82).

Из копии паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля марки "марки", имеющего регистрационный знак знак, является ФИО1 (т.1 л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 октября 2017 года, осмотрен автомобиль марки "марки", имеющий регистрационный знак знак (т.1 л.д.209-211). Постановлением от 13 октября 2017 года указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.212).

Свидетель П.В.О. сообщил, что в один из дней октября 2017 года он и П.Д.В. по приглашению сотрудника полиции Г.Е.А. участвовали в качестве понятых при изъятии "закладки" в г.Муроме. Для участия в данном мероприятии Г.Е.А.. забирал их от здания МИВлГУ. После предложения Г.Е.А.. об участии в указанном мероприятии, они предупредили об этом преподавателя Ч.. После изъятия "закладки" в виде пакета, в котором находилось 300 маленьких пакетиков с веществом белого цвета, она была упакована. После изъятия закладки и составления соответствующих документов их доставили обратно к зданию института. В этот же день около 16 часов они по предложению Г.Е.А.. участвовали в личном досмотре ФИО1 и при досмотре автомобиля ФИО1 марки "марки". Досмотр ФИО1 производился в здании полиции. Досмотр автомобиля ФИО1 производился рядом с отделением полиции, были изъяты банковские карточки и телефоны. Указанные предметы были опечатаны. При производстве указанных мероприятий им разъяснялись права понятых, в день проведения этих мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых они расписывались. Замечаний от ФИО1 не поступало. По обстоятельствам производства данных мероприятий его опрашивал адвокат Изотов Д.Н.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.О.. установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что в указанных мероприятиях совместно с П.Д.В. участвовал 4 октября 2017 года, изъятие закладки происходило у дома № 18 по ул.Заводская в г.Муроме, где они прошли мимо этого дома с правой стороны вниз по тропинке к гаражам, подошли к автомобильной покрышке, вкопанной наполовину в землю. Из указанной покрышки Г.Е.А. вытащил сверток черного полимерного пакета, внутри которого был обнаружен сверток черного полимерного пакета, в котором обнаружен прозрачный полимерный пакет, с хранившимися в нем 300 полимерными пакетиками с продольным замком, свернутых в трубочку, обернутых изолентой с порошкообразным веществом. Затем Г.Е.А. упаковал данные черные пакеты с пакетиками, составил протокол осмотра места происшествия, который был подписан без замечаний. В этот же день он и П.Д.В. в качестве понятых участвовали в личном досмотре ФИО1, производимом Г.Е.А. При досмотре у ФИО1 обнаружены 1000 рублей и ключи, ничего не изымалось, протокол был подписан при отсутствии замечаний. В этот же день он и П.Д.В. в качестве понятых участвовали в досмотре автомобиля ФИО2 марки "марки", имеющего регистрационный знак знак. При досмотре автомобиля Г.Е.А. обнаружены, изъяты два сотовых телефона "Айфон", две банковские карты "Тинькофф банк", банковские карты "Сбербанк России", "ВТБ24", "Альфа банк". Протокол данного мероприятия был подписан всеми участвующими лицами.

В ноябре или в декабре 2017 года адвокат Изотов Д.Н., преподававший ему и П.Д.В. в МИВлГУ уголовное право, пригласил его и П.Д.В. в свой офис для дачи показаний. Изотову Д.Н. в ходе опроса он сообщил те же обстоятельства, что и следователю. Изотов Д.Н. записал их показания, но не подробно. Протокол опроса он подписал не читая, так как думал, что Изотов Д.Н. записал все именно с его слов.

Кроме того, указывал, что сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 какого либо давления, не применяли к нему физической силы и специальные средства, в том числе наручники (т.2 л.д.188-190, т.2 л.д.206-207).

После оглашения показаний свидетель П.В.О. подтвердил их, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Отметил, что указание в протоколе допроса второго понятого - Б. является опиской, так как в качестве понятых участвовали он и П.Д.В. После исследования в судебном заседании протокола опроса от 12 декабря 2017 года, произведенного адвокатом Изотовым Д.Н., пояснил, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждает, так как при подписании невнимательно прочел его, так как очень спешил.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля П.В.О., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательства по делу.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что в октябре 2017 года он и П.В.О. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где из покрышки была изъята "закладка" с наркотическими веществами в виде 300 свертков. В этот же день он и П.В.О. участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1 и его автомобиля, где были обнаружены и изъяты банковские карты. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, подписанные всеми. Замечаний от ФИО1 не поступало. Для участия в осмотре места происшествия они были доставлены от здания института. О том, что их приглашают для участия в указанных мероприятиях, они сообщали кому-то из преподавателей или руководству института. Также сообщил, что был опрошен адвокатом Изотовым Д.Н.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В. установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что в названных мероприятиях он и П.В.О. участвовали в качестве понятых 4 октября 2017 года. Осмотр места происшествия производился у дома № 18 по ул.Заводская в г.Муроме, они проследовали мимо этого дома с правой стороны вниз по тропинке к гаражам, подошли к автомобильной покрышке, наполовину вкопанной в землю. Из этой покрышки Г.Е.А. вытащил сверток черного полимерного пакета, в котором обнаружен прозрачный полимерный пакет, с хранившимися в нем 300 полимерными пакетиками с продольным замком, свернутых в трубочку, обвернутые изоляционной лентой с порошкообразным веществом.

Затем Г.Е.А. упаковал данные черные пакеты с пакетиками, составил протокол осмотра места происшествия, который был подписан без замечаний. В этот же день он и П.Д.В. в качестве понятых участвовали в личном досмотре ФИО1, производимом Г.Е.А. При досмотре у ФИО1 обнаружены 1000 рублей и ключи, ничего не изымалось, протокол был подписан при отсутствии замечаний. В этот же день он и П.Д.В. в качестве понятых участвовали в досмотре автомобиля ФИО2 марки "марки", имеющего регистрационный знак знак. При досмотре автомобиля Г.Е.А. обнаружены, изъяты два сотовых телефона "Айфон", две банковские карты "Тинькофф банк", банковские карты "Сбербанк России", "ВТБ24", "Альфа банк". Протокол данного мероприятия был подписан всеми участвующими лицами.

Впоследствии адвокат Изотов Д.Н., преподававший ему и П.В.О. в МИВлГУ уголовное право, пригласил его и П.В.О. в свой офис для дачи показаний. Изотову Д.Н. в ходе опроса он сообщил те же обстоятельства, что и следователю. Изотов Д.Н. записал их показания, но кратко. Полагая, что Изотов Д.Н. все записал с его слов, он, не читая, подписал протокол опроса.

Также, указывал, что сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 какого либо давления, не применяли к нему физической силы и специальные средства, в том числе наручники (т.2 л.д.191-193, т.2 л.д.208-209).

После оглашения показаний свидетель П.Д.В. подтвердил их, пояснил, что на момент допроса в судебном заседании не помнит более точных подробностей описываемых обстоятельств.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля П.Д.В.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательства по делу.

В подтверждение факта участия свидетелей П.Д.В. и П.В.О. при проведении оперативных мероприятий по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщено сообщение директора МИ ВлГУ от 24 декабря 2018 года, согласно которому повестка, выданная студенту, привлекаемому в качестве понятого, признается уважительной причиной его отсутствия на занятиях, в связи с чем в журналах посещаемости отметка о прогулах не ставится (т.6 л.д.60).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки, контрольной поставки, оперативного эксперимента от 4 октября 2017 года, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области постановил провести с 4 октября 2017 года по 5 октября 2017 года на территории г.Мурома ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, в ходе которого: восстановить в мобильном телефоне ФИО1 приложение "Chat Secure"; от имени ФИО1 выйти на контакт с оператором и под предлогом случайного удаления, запросить продублировать сообщение с адресом закладки; документально зафиксировать полученное сообщение (т.1 л.д.86-87).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 4 октября 2017 года следует, что старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области в присутствии понятых при проведенного данного оперативно-розыскного мероприятия посредством сервиса "AppStore" восстановил на мобильном телефоне ФИО1 модели "Iphone 6", имеющего IMEI №, приложение "Chat Secure". После этого, в установленном мессенджере "Chat Secure" в адресной книге обнаружил только одного пользователя "имя", с которым осуществил переписку следующего содержания: сообщение контакту "имя" - "Муром", "Так забирать"; ответ - "что забрать?"; сообщение контакту "имя" - "Не забрал же еще"; сообщение контакту "имя" - "Не доехал еще", "Телефон сел", "Помню только заводская"; ответ - "ты мне написал, что забрал", "ну вспоминай"; сообщение контакту "имя" - "Дальше не помню", "шина", "не помню"; ответ - "ты мне написал, что забрал", "шина в ней пакет"; сообщение контакту "имя" - "адрес то какой", "скажи еще раз"; ответ - "Заводская 18. Справа дома дорога в гаражи. Там слева перед началом гаражей съезд дорога. Идешь туда там справа одинокая покрышка. В ней слева черный пакет со свертком. В нем". На этом переписка окончена (т.1 л.д.88-92).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 5 октября 2017 года, результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного в период с 4 по 5 октября 2017 года на территории г.Мурома в отношении ФИО1 предоставлены в СО ММ ОМВД России "Муромский" (т.1 л.д.84-85).

Перечисленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Х.Н.М. сообщил, что в октябре 2017 года работал старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области. В указанный период поступала информация в отношении П.Д.А. и ФИО1 о том, что они занимаются сбытом наркотических средств на территории г.Мурома и Нижегородской области. При общении с сотрудниками ОНК МО МВД России "Муромский" им стало известно, что 4 октября 2017 года в отношении П.Д.А. проводилось наблюдение, в ходе которого было выявлено, что П.Д.А. сделал "закладку" в шине около гаражей на ул.Заводская, д.18 в г.Муроме. Данную "закладку" изъяли сотрудники ОНК МО МВД России "Муромский", а также приняли решение сделать в указанном месте муляж закладки, но сделать его не успели, так как в указанное место прибыл ФИО1, данные которого были установлены впоследствии. ФИО1 что-то искал в шине, потом походил вокруг, снова вернулся к этому месту, что-то искал. Так как было понятно, что ФИО1 прибыл за "закладкой", было принято решение доставить его в отдел полиции. ФИО3 в ходе беседы сообщал, что работает "закладчиком", забирает наркотики в г.Муроме, раскладывает их в Нижегородской области. Он должен был забрать наркотики в г.Муроме в указанном месте, адрес которого ему прислали через приложение «Chat Secure», также сообщил, что все удалил из телефона. С целью проверки информации, сообщенной ФИО1, проводилось ОРМ "Оперативный эксперимент", с согласия ФИО1, который сообщил логин и пароль от его аккаунта в приложении «Chat Secure», с которого он вел переписку с оператором "имя". Для проведения ОРМ "Следственный эксперимент" был предоставлен телефон ФИО1 "Iphone", который находился в запечатанном конверте. Под именем ФИО1 он вошел в приложение «Chat Secure» в присутствии понятых, сообщил оператору, что случайно удалил переписку, что-то придумал, на что оператор прислал адрес: <...> и сообщил, что "закладка" находится в шине, вкопанной в землю. Таким образом, пояснения ФИО1 подтвердились. О проведении ОРМ в тот же день составлялся акт. Кроме того, в этот день был задержан П.Д.А., который также сообщал, что сделал "закладку", переписывался с оператором "имя", сообщившим, что за "закладкой" должен приехать человек из г.Навашино. В этот же день ФИО1 хотел написать явку с повинной, однако явка с повинной была у него отобрана на следующий день. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась, явка с повинной им дана добровольно.

Также сообщил, что данные учетной записи Apрle ID на телефоне ФИО1 не изменял.

Свидетель Я.Д.В. пояснил, что в 2017 году работал оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области. 4 октября 2017 года он с Х.Н.М., проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении П.Д.А. прибыли в г.Муром. Было установлено, что по месту производства П.Д.А. "закладки" был задержан ФИО1 В ходе беседы ФИО1 в начале сообщал о том, что задержан по ошибке, затем сообщил о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем с использованием телефона ФИО1 было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", для проведения которого ФИО1 сообщил данные от приложения "Chat Secure". В ходе данного ОРМ был установлен адрес "закладки".

Также сообщил, что физической силы к ФИО1 не применял, не высказывал угроз, не требовал передачи денежных средств.

Свидетель Я.Д.В. сообщил, в октябре 2017 года был приглашен в отдел полиции для участия в качестве понятого в оперативных мероприятиях. С его участием был вскрыт запакованный конверт, в котором находился телефон "Iphone" белого цвета, сотрудником полиции была осуществлена переписка, в ходе которой стал известен какой-то адрес. После этого, телефон был выключен, упакован в конверт, на котором поставили печать и все расписались. Также был составлен акт, в котором он расписался.

После оглашения в судебном заседании акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 4 октября 2017 года свидетель Я.Д.В. подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Свидетель Ш.Р.А. пояснил, что в 2018 году участвовал в качестве понятого в ходе оперативных мероприятий. В его присутствии был распакован конверт, в котором находился телефон. Сотрудник, проводивший оперативное мероприятие, восстановил приложение, с помощью которого осуществил переписку с целью выяснить адрес "закладки". В ходе переписки был установлен адрес "закладки", насколько он помнит - ул.Заводская, 18. После этого телефон был выключен и упакован в конверт.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.А., подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" 4 октября 2017 года, которое проводилось сотрудником полиции Х.Н.М. В ходе данного мероприятия Х.Н.М. вскрыл бумажный конверт, из которого достал сотовый телефон "Iphone 6", включил его, посредством сервиса "Appsore" восстановил на телефоне приложение "Chat Secure", в котором обнаружил пользователя "имя", с которым осуществил переписку. Пользователь "имя" в ходе переписки сообщил адрес "закладки" - шина по дороге к гаражам от дома №18 по ул.Заводская, в ней сверток черного пакета (т.2 л.д.214-215).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Ш.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2017 года № 3/1389, порошкообразные вещества светло-коричневого цвета, находящиеся в каждом из 300 полимерных пакетиков, общей массой веществ 132,55 г., каждый из которых обмотан изолентой, являются наркотическим средством - смесями, содержащими в своем составе название, который является производным наркотического средства название (т.3 л.д.8-23).

Из справки об исследовании от 5 октября 2017 года № 3/691 установлено, что масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 132,73 г. (т.1 л.д.71-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2017 года, осмотрен, в том числе пакет, в который упакованы 300 полимерных пакетиков с замком, обмотанных изолентой, содержащих порошкообразное вещество (т.3 л.д.25-30).

Постановлением от 19 ноября 2017 года признаны по делу вещественными доказательствами 300 полимерных пакетиков, с содержащимся в каждом из них наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе название), который является производным наркотического средства название, общей массой 132,73 г. (т.3 л.д.31-36).

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2017 года № 2557, в мобильном телефоне с надписью "Iphone" модели "А1688", сим-карте мобильного телефона с надписью "Iphone" модели "А1429" имеются списки контактов.

В представленном на экспертизу мобильном телефоне "Iphone" модели "А1688" имеются смс-сообщения. В представленном на экспертизу мобильном телефоне "Iphone" модели "А1688" установлено приложение "Chat secure", в котором имеется переписка с пользователем "имя". содержимое которой приведено на иллюстрациях 3-5 исследовательской части заключения.

Исследовать представленный на экспертизу мобильный телефон с надписью "Iphone" модели "А1429" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (после включения телефона установлено, что доступ к его содержимому закрыт пользовательским паролем, в связи с чем извлечь информацию из телефона и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным).

Полученная в ходе производства экспертизы информация записана на оптический диск CD-R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия "fhA506010323В05" (т.3 л.д.45-48).

Из протокола осмотра предметов от 5 марта 2018 года следует, что осмотрен оптический диск CD-R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия "fhA506010323В05". Установлено наличие трех файлов с информацией: файл № 1 Apple iphone 6s (№), содержащий информацию "Отчет по данным устройства" телефона Apple iphone 6s IMEI № с историей сим-карт №, №, фотографией владельца и именем - С, мобильный номер №, электронная почта - адрес, приложение (Apple Notes) с перепиской с июля по сентябрь 2017 года. На странице 34 указана информация: "Название: название. Время создания 25 августа 2017 года 14 часов 18 минут. Текст: название; файл № 2 Apple iphone 6s (№) SMS, содержащий информацию, в том числе "Сообщения (381)" с смс-сообщениями в период с мая по октябрь 2017 года, в том числе 29 сентября 2017 года с абонентом "имя"; файл № 3 Apple iphone 6s (№) SMS, содержащий информацию, в том числе об объединенных контактах с мая по октябрь 2017 года, в том числе об абоненте "имя".

Приложением к указанному протоколу является распечатка данных приложения "Apple Notes", из которой установлено наличие 202 заметок, создававшихся в период с 15 июля по 29 сентября 2017 года. При этом в каждой заметке содержатся указание наименование улиц, конкретизация определенных мест, в их числе: Садовая 3, самый левый пенек от него влево два метра в траве 0,5; Садовая 13, лицом к дому самый правый куст от него к дороге пол метра в траве 0,5; едешь в М со стороны НН табличка Муром, после нее метров через 30 поворот направо, повернул и через метров 10 поворот налево, повернул, слева будет стол электротехнологий, нога ближе к тебе, перед ней куст в нем белый пакет; выезжаем из К в сторону НН, на выезде заправка Газпром, после нее поворот направо в лес, повернул иди по дороге, справа начнется бетонный забор, иди и справа знак (фото), за ним у стены в траве белый пакет, в нем; на выезде в сторону Мурома есть заправка номер 127, от нее поворот на Дивеево, повернул через 80 метров справа временный дорожный знак (фото). Лицом к нему слева немного в низине в траве черный пакет, в нем; Первомайская 101, слева обходишь дом по вторым окном заделанное окно в подвал. Около него под дощечками сверток. В нем 20 тр и 15,5 мк, только пересчитай и не делай там, где Спартаковская, Вишневая, ФИО4, Серова; Выездное в сторону Кулебак, там АЗС номер 127. После поворот налево на Дивеево. Повернул, слева знак (фото). Через дорогу от него куст, в нем в начале пакет черный (т.3 л.д.50-157).

Постановлением от 5 марта 2018 года оптический диск CD-R, прилагаемый к заключению эксперта от 29 декабря 2017 года № 2557, признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.158).

Из заключения дополнительной компьютерной экспертизы от 27 марта 2018 года № 373 установлено, что для доступа к содержимому мобильного телефона "Iphone" модель "А1688" ввод пользовательского пароля не требуется. В памяти мобильного телефона "Iphone" модель "А1688" новые контакты позднее 1 октября 2017 года не создавались. В памяти мобильного телефона "Iphone" модель "А1688" имеются сведения об учетной записи пользователя (Apple ID): имя и фамилия пользователя учетной записи: С.Ф.; адрес электронной почты, на который зарегистрирована учетная запись: название. Сведений о синхронизации мобильного телефона "Iphone" модель "А1688" с другими устройствами средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. Установить хронологию использования приложения "Chat Secure" в мобильном телефоне "Iphone" модель "А1688 "средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. Определить местоположение мобильного телефона "Iphone" модель "А1688" в момент установки приложения "Chat secure", а также отправки и получении сообщений средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. В мобильном телефоне "Iphone" модель "А1688" имеется приложение "VKontakte". Переписки с пользователем имя в данном приложении средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

В описательной части данного заключения указано, что в телефоне установлено приложение "Chat Secure". В данном приложении имеются сведения об учетной записи пользователя телефона - название, а также сведения о сохраненном контакте с именем "имя" (т.3 л.д.170-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 мая 2018 года, осмотрен мобильный телефон "Iphone 6", имеющий IMEI №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС (т.3 л.д.186-194).

Постановлением от 6 мая 2018 года мобильный телефон марки "Iphone 6", имеющий IMEI №, признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.195).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический СD-R диск, содержащий информацию по учетным записям сервиса QIWI Кошелек, переводившим денежные средства на банковские карты № и № в период с 1 января 2016 года по октябрь 2017 года (т.4 л.д.2-37). Постановлением от 27 апреля 2018 года письмо "Киви банк" (АО) и оптический диск с информацией по учетным записям сервиса QIWI Кошелек признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.38).

Согласно письму АО "Альфа Банк" от 18 октября 2017 года с приложением сведений о движении денежных средств за период с 1 января 2017 года по 6 октября 2017 года по карте АО "Альфа Банк" №, оформленной на ФИО1, на указанную карту ФИО1 поступали платежи из "Киви банка" 2, 4, 9, 14, 15, 17, 22, 24, 25, 27, 29 и 31 марта, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28 апреля, 1, 2, 3, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 22 мая 2017 года (т.4 л.д.43-70).

Из письма ПАО "Тинькофф банк" от 6 января 2018 года с приложением выписки движения денежных средств следует, что на имя ФИО1 выпущена карта №, а также на имя Ф.А.В. №. Из сведений о движении денежных средств по банковской карте на имя Ф.А.В. следует, что операция "Пополнение Qiwi" имела место, в том числе: 23 февраля 2017 года на сумму 600 рублей; 28 февраля 2017 года на сумму 1500 рублей; 1 марта 2017 года на сумму 28500 рублей; 23 мая 2017 года на сумму 30000 рублей; 24 мая 2017 года на сумму 15000 рублей; 26 мая 2017 года на сумму 9600 рублей; 30 мая 2017 года на сумму 6500 рублей; 31 мая 2017 года на сумму 15000 рублей; 1 июня 2017 года на сумму 20000 рублей; 2 июня 2017 года на сумму 4500 рублей; 5 июня 2017 года на сумму 4000 рублей; 6 июня 2017 года на сумму 2800 рублей; 7 июня 2017 года на сумму 58500 рублей; 8 июня 2017 года на сумму 3600 рублей; 13 июня 2017 года на сумму 8000 рублей; 14 июня 2017 года на сумму 61100 рублей; 15 июня 2017 года на сумму 4900 рублей; 21 июня 2017 года на сумму 63050 рублей; 5 июля 2017 года на сумму 26500 рублей; 11 и 12 июля 2017 года на сумму 60600 рублей; 14 июля 2017 года на сумму 24300 рублей; 2 августа 2017 года на сумму 61250 рублей; 9 августа 2017 года на сумму 42050 рублей; 16 августа 2017 года на сумму 44500 рублей; 23 августа 2017 года на сумму 55300 рублей; 30 августа 2017 года на сумму 69150 рублей; 4 сентября 2017 года на сумму 78100 рублей; 21 сентября 2017 года на сумму 40000 рублей; 27 сентября 2017 года на сумму 52950 рублей; 3 октября 2017 года на сумму 2600 рублей (т.4 л.д.81-106).

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 9 февраля 2018 года, на имя ФИО1 выпущена карта № (т.4 л.д.114-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2018 года, осмотрены банковские карты ПАО "Тинькофф банк" № и №, АО "Альфа-Банк" №, ВТБ 24 (ПАО) №, ПАО "Сбербанк России" № (т.4 л.д.120-132). Постановлением от 27 апреля 2018 года указанные банковские карты признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.133).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 апреля 2018 года следует, что ФИО1 с 13 апреля 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана розничная торговля пивом в специализированных магазинах (т.4 л.д.184-185). Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № следует, что запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 13 апреля 2015 года (т.1 л.д.107).

Согласно декларациям ФИО1 за 2015, 2016, 2017 годы, в указанный период он не имел дохода от предпринимательской деятельности (т.4 л.д.172-183).

Свидетель Ф.А.В. сообщила, что ФИО1 является ее супругом. ФИО1 обучался в академии МВД, по окончании которой не отработал время, указанное в договоре, поэтому должен был вернуть 200 000 рублей, и в связи с этим на его банковскую карту "Сбербанк России" наложили арест. В связи с этим она в мае - июне 2017 года передала ФИО1 свою банковскую карту "Тинькофф Банк", также у него имелась банковская карта "ВТБ". Также сообщила, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, а также работал в курьерской доставке компании "СДЭК". Кроме этого пояснила, что 4 октября 2017 года в 9 часов ФИО1 уехал в г.Навашино на похороны, должен был завести краску в г.Муром, обещал позвонить. Около 17 часов она позвонила ФИО1, но тот не отвечал. Затем она позвонила друзьям супруга, которые сообщили, что ФИО1 на похоронах не было. Вечером 5 октября 2017 года ей позвонил ФИО1 с телефона следователя, сообщил, что находится в полиции в г.Муроме. Затем совместно с родителями ФИО1 она поехала в г.Муром, где была допрошена следователем. Также сообщила, что ей известно о примененном в отношении ФИО1 насилии сотрудниками полиции из г.Владимира. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ф.А.В., подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что она указывала о наличии у ФИО1 кредитной банковской карты "ВТБ", так как он оплачивал кредит за машину (т.2 л.д.181-182).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Ф.А.В.., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 5 октября 2017 года, он добровольно сообщил о том, что примерно в мае 2017 года ему в социальной сети "В контакте" пришло сообщение от пользователя имя с предложением о работе. В ходе переписки он узнал, что работа заключается в перевозке курительных смесей из одного города в другой с заработной платой 2000 рублей в неделю с последующим увеличением. Ввиду его среднего материального положения, а также долгов за учебу, кредиты и в связи с беременностью супруги, он согласился. В процессе он понял, что работа связана с незаконной перевозкой наркотических средств. После его согласия имя сообщила о необходимости установить на свой мобильный телефон приложение "Chat secure" через которое они буду общаться в дальнейшем. После установки данного приложения имя в социальной сети "В контакте" прислала ему логин и пароль для приложения "Chat secure": логин - название, пароль - название. Когда он ввел эти данные в приложение, к нему в чат сразу добавился пользователь "имя", который поинтересовался когда он сможет начать работать, на что он сообщил - через неделю. Через неделю посредствам этого же приложения он сообщил пользователю "имя" о готовности работать. Пользователь "имя" назначил день, в который он должен был прибыть в г.Муром. Он приехал на своем автомобиле в г.Муром, где пользователь "имя" сообщил ему более точный координаты "закладки", которую он забрал и по указанию того же пользователя разложил закладки в г.Дзержинске. Через неделю после этого пользователь "имя" попросил его сообщить номер карты для перечисления денежных средств за работу. Он указал номер карты №. В этот же день на нее перечислили 20000 рублей. В дальнейшем подобные действия он совершал примерно раз в неделю. Через 3 месяца объем "закладки" стал увеличиваться, а также увеличивался его доход до 30000 рублей в неделю.

4 октября 2017 года он вновь поехал в г.Муром за "закладкой". Около 12 часов, когда он подъезжал к г.Мурому, ему пришло сообщение с координатами: "Заводская, 18. Справа дорога в гаражи. Там слева перед началом гаражей съезд на дорогу. Идешь туда там справа одинокая покрышка. В ней слева черный пакет со свертком. В нем". он запомнил указанное сообщение и удалил его из "Chat secure". Около 12 часов 45 минут он прибыл по адресу, указанному в сообщении, стал искать "закладку", но не нашел. Затем к нему подошли сотрудники полиции, задержали его (т.1 л.д.95-96).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель Д.И.А. сообщил, что 4 октября 2017 года около 9 часов созванивался с ФИО1, который сообщил, что едет из г.Нижнего Новгорода в г.Навашино, где они должны встретиться на похоронах друга. Также ФИО1 сообщил, что ему нужно заехать в г.Муром, завезти краску. Также в этот день они созванивались около 12 часов, ФИО1 сообщил, что отдает краску и едет. Вместе с тем ФИО1 на похоронах не присутствовал. 6 октября 2017 года ему позвонила мать ФИО1, сообщила что последний задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, чему он удивился, так как никогда не видел, что ФИО1 употребляет наркотики. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель С.А.В. пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет. 4 октября 2017 года они должны были встретиться в г.Навашино на похоронах общего друга, созванивались, договаривались, что ФИО1 заедет за ним в 11 часов. Также ФИО1 сообщал, что ему необходимо отвезти краску в г.Муром. В указанный день ФИО1 на похоронах не присутствовал, на звонки не отвечал. Позже от родителей ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Данное сообщение его удивило. Также родители ФИО1 ему сообщили, что ФИО1 после задержания били, требовали передачи денежных средств.

Свидетель Ф.И.А. сообщила, что ФИО1 является ее сыном. 4 октября 2017 года в 9 часов 30 минут она созванивалась с ФИО1, который сообщил ей, что выезжает из г.Нижний Новгород на похороны друга, по пути ему необходимо заехать в г.Муром, завезти краску. В этот день она звонила ФИО1 около 13 - 14, 16 часов, но он не отвечал на звонки. 5 октября 2017 года она также звонила ФИО1, но на звонки он не отвечал. В этот день ей позвонил адвокат Изотов Д.Н., представился, сообщил, что ФИО1 задержан по делу о наркотиках, находится в полиции в г.Муроме. 6 октября 2017 года они ездили в г.Муром, где следователь ФИО5 подтвердила задержание ФИО1 Через 5 дней следователь предоставила им свидание с ФИО1, который сообщил, что ему не предоставляли адвоката, били сотрудники полиции Г.Е.А., М.С.Н. и двое сотрудников полиции из г.Владимира. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Ч.Н.В.. пояснила, что ранее работала преподавателем в Муромском институте (филиале) ФГБОУВО "Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.М. Столетовых". В 2017 года преподавала, в том числе студентам группы Ю-115. Согласно учебному журналу, 4 октября 2017 года студенты группы Ю-115 П.В.О. и П.Д.В. находились на занятиях. Не помнит привлекались ли в этот день указанные студенты сотрудниками полиции для участия в каких-либо мероприятиях. Также пояснила, что когда она отпускала студентов с занятий для их участия в качестве понятых, отмечала их отсутствие.

В подтверждение показаний свидетеля Ч.Н.В. стороной защиты предоставлены: выписка из расписания учебных занятий МИ ВлГУ группы Ю-115 за 4 октября 2017 года, согласно которой у студентов этой группы проведено 5 пар с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (т.5 л.д.200-202); выписка из журнала учебной группы Ю-115 за 4 октября 2017 года, где студенты П.В.О. и П.Д.В. не отмечены как отсутствующие на занятиях (т.5 л.д.199); копия приказа директора МИ ВлГУ от 30 августа 2016 года "Об организации учебного процесса" согласно п.3.2 которого, преподаватели обязаны заполнять журнал учебной группы после окончания каждого занятия, отмечать отсутствующих студентов (т.5 л.д.171-172); копия правил внутреннего распорядка обучающихся МИ ВлГУ, утвержденных 24 марта 2015 года, согласно которым 3 пара начинается в 12 часов 30 минут, заканчивается в 14 часов 00 минут, 4 пара начинается в 14 часов 15 минут, заканчивается в 15 часов 45 минут (т.5 л.д.173-193).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. пояснил, что по обращению директора ООО "Волго-окская экспертная компания" производил рецензирование заключения дактилоскопической экспертизы от 16 марта 2018 года № 94, выполненного экспертом ЭКГ МО МВД России "Муромский" Д.Ю.А.., по результатам которого составил заключение специалиста от 17 декабря 2018 года. При рецензировании заключения эксперта он пришел к выводу о нарушении экспертом методики проведения дактилоскопической экспертизы, в частности не проведении самостоятельного сравнительного исследования методом визуального сопоставления следа, изъятого при осмотре места происшествия, с отпечатками пальцев рук лиц, дактилоскопические карты которых ему были представлены.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста от 17 декабря 2018 года, составленное Л.А.А.., согласно которому проведено рецензирование копии заключения дактилоскопической экспертизы от 16 марта 2018 года № 94, выполненного экспертом ЭКГ МО МВД России "Муромский" Д.Ю.А. Согласно выводам заключения специалиста, в ходе исследования заключения эксперта установлено его несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов: нарушения в правилах описания представленных на исследование объектов; отсутствие полного исследования общих и частных признаков; часть признаков не получили должной оценки при анализе совокупности идентификационной информации; отсутствие копий документов, подтверждающих компетентность и стаж эксперта; отсутствие списка использованных методик (т.6 л.д.5-25).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.А. пояснил, что работает в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", проводил дактилоскопическое исследование по копии заключения дактилоскопической экспертизы от 16 марта 2018 года № 94. По его мнению, при производстве экспертизы нарушена методика, неправильно выполнена кодировка следа, что позволило эксперту прийти к неверному выводу о принадлежности следа ФИО1 Также нарушена методика вследствие выполнения фотографии для иллюстрации с экрана монитора, к заключению не приложены дипломы эксперта и свидетельства о переаттестации, не указаны данные о поверке измерительного оборудования.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста от 14 декабря 2018 года № 242-ПЭ/18, составленное Б.В.А.., согласно выводам которого изображение следа пальца левой руки, имеющегося в копии заключения эксперта от 16 марта 2018 года № 94, пригодно для идентификации личности и оставлен не безымянным пальцем левой руки ФИО1, отпечаток которого представлен для сравнительного исследования, а другим лицом (т.6 л.д.39-46).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.С. пояснил, что на основании договора с ООО "Волго-окская экспертная компания" произвел рецензирование заключения дополнительной компьютерной экспертизы от 27 марта 2018 года № 373, по результатам составил заключение специалиста от 19 декабря 2018 года № 05КЭ-18. Считает, что эксперт при наличии технической возможности не ответил на поставленные перед ним вопросы, то есть заключение является неполным.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста от 19 декабря 2018 года № 05КЭ-18, составленное Л.С.С., согласно выводам которого заключение эксперта от 27 марта 2018 года № 373 является неполным, необоснованным и не всесторонним, поскольку не дано ответов на большинство из поставленных перед экспертом вопросов; не ясна применяемая для решения вопросов методика; эксперт ссылается на результаты исследования по первичной судебной компьютерно-технической экспертизе, не делает своих выводов; не проведено всестороннее исследование вероятно по причине того, что в распоряжении эксперта не имеется средств для проведения данного рода экспертиз (т.6 л.д.26-35).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

1. По факту сбыта наркотических средств 6 апреля 2016 года.

В основу доказательств вины подсудимого по данному преступлению суд считает необходимым положить показания свидетелей Г.А.А.., К.С.А.., сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого посредством связи с неустановленным лицом под логином "имя" в программе обмена мгновенным сообщениями "Телеграмм" было приобретено наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: название) - производное наркотического средства названиеназвание - производное наркотического средства название. Масса наркотического средства 1,81 грамма. Также в основу доказательств вины подсудимого по данному преступлению суд считает необходимым положить показания П.Д.А.., который при проверке показаний на месте, произведенной 15 февраля 2018 года, сообщил, что в начале апреля 2016 года сделал для незаконного сбыта "тайник-закладку" с наркотическим средством в автомобильной шине, частично вкопанной в землю, находящуюся в ряду других, вдоль дороги перед забором с левой стороны от дома 1/1 по ул.Садовая с.Дмитриевская Слобода Муромского района.

О причастности ФИО1 к совершению данного преступления неопровержимо свидетельствует заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 16 марта 2018 года № 94, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на отрезке прозрачного полимерного пакета, изъятого 6 апреля 2016 года по адресу: <...>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

Доводы подсудимого о том, что сбыт наркотических средств по данному преступлению осуществлен П.Д.А.. суд находит несостоятельными, поскольку из показаний П.Д.А., изложенных в протоколе проверки показаний на месте, следует, что "тайник-закладку" он сделал в автомобильной шине у дома 1/1 по ул.Садовая в с.Дмитриевская Слобода, в то время как из протокола проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 6 апреля 2016 года следует, что скрученный полимерный пакет обнаружен не в автомобильной шине, а около деревянного забора на земле.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 16 марта 2018 года № 94 суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Подробно исследовав заключение дактилоскопической судебной экспертизы, в том числе по доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о признании данного заключения мотивированным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, и его выводы научно аргументированы, не противоречивы.

При этом вопреки утверждениям защитника-адвоката Изотова Д.Н. заключение эксперта содержит, в том числе: сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения о разъяснении эксперту руководителем государственного судебно-экспертного учреждения прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; сведения об эксперте, проводившем исследование, сведения о его образовании, стаже работы по экспертной специальности (дактилоскопическая); сведения об использованной при производстве экспертизы методике - "Идентификация человека по следам рук", автор методики ФИО6, описанная в пособии "Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств", часть № 1, МВД ЭКЦ под редакцией ФИО7; сведения об использованных в процессе производства экспертизы технических средствах и оборудовании. То обстоятельство, что к заключению эксперта не приложены копии документов, подтверждающих специальность, квалификацию, стаж работы эксперта, документы о поверке технических средств и оборудования, не свидетельствует о неполноте заключения эксперта либо его ложности.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.А.., Б.В.А.. и приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела их заключения, поименованные как заключения специалиста, от 17 декабря 2018 года и от 14 декабря 2018 года, соответственно, суд отмечает, что высказанные указанными лицами суждения по поставленным перед ними вопросам являются лишь их личными мнениями, не основанными на всех материалах дела.

Следует отметить, что в качестве одного из оснований, порочащих заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 16 марта 2018 года Л.А.А. указал, что при производстве экспертизы экспертом не проведено самостоятельное сравнительное исследование методом сопоставления следов. Вместе с тем из указанного заключения эксперта следует, что сравнительное исследование методом сопоставления следов экспертом применялось, об этом указано на странице 2 заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Ю.А.. также сообщил, что самостоятельно выполнял сравнительное исследование следов.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 16 марта 2018 года, не опровергаются заключениями, составленными Л.А.А.., Б.В.А. Достоверность данных заключений не представляется безусловной, поскольку они были подготовлены после направления дела в суд, специалистами, не привлеченными в установленном законом порядке к участию в деле, на основании предоставленных им защитой документов, подлинность и достаточность которых не подтверждены. Выводы, изложенные в данных заключениях, как и в случае с показаниями указанных лиц в судебном заседании, являются лишь их частным мнением и не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, определили роли каждого и, реализуя задуманное совместными действиями, согласно отведенным ролям, незаконно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сбыли наркотическое средство в крупном размере.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель сбыта наркотических средств. О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует характер его действий, создание "тайника-закладки", крупный размер наркотического средства и его нахождение в удобном для сбыта расфасованном виде.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительная договоренность о совместном совершении преступления, согласованность действий подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ими ролей при совершении преступления, свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку организация деятельности подсудимого и неустановленного лица по сбыту наркотических средств происходила посредством сети Интернет, оплата за наркотики была осуществлена путем совершения электронных платежей, что зафиксировано при проведении оперативно-розыскных мероприятий (в акте проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в акте осмотра страницы "имя" в программе обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм"), квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Крупный размер суд определяет исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количества наркотических средства, которое объективно подтверждается справкой об исследовании и заключением экспертизы.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

2. По факту покушения на сбыт наркотических средств 4 октября 2017 года о виновности ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют следующие доказательства, которые суд кладет в основу приговора.

Так, из показаний П.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 октября 2017 года он организовал "тайник-закладку" в г.Муроме на ул.Заводская, 18. При этом в приложении "Xabber" пользователю "имя" отправил координаты "закладки": "Заводская 18. Справа дома дорога в гаражи. Там слева перед началом гаражей съезд дорога. Идешь туда там справа одинокая покрышка. В ней слева черный пакет со свертком". При этом данную закладку по сообщению пользователя "имя" должен был забрать человек из г.Навашино.

Из показаний свидетелей П.С.С.. и Г.А.А. установлено, что 4 октября 2017 года они встречались с ФИО1, в дневное время по адресу: <...>, ФИО1 привез им краску, сообщил, что торопится. Из показаний П.С.С. установлено, что их встреча состоялась 4 октября 2017 года примерно в 13 часов 30 минут.

Из показаний свидетелей М.С.Н.., Г.Е.А.., Л.В.В. - сотрудников ОНК МО МВД России "Муромский" установлено, что 4 октября 2017 года они осуществляли наблюдение за П.Д.А.., который сделал "закладку" к автомобильной шине на ул.Заводская, 18 в г.Муроме. После изъятия этой "закладки" и убытия Г.Е.А. в отдел полиции для изготовления ее муляжа, в указанное место прибыл ФИО1, который подошел именно к той шине, из которой ранее была изъята "закладка", сделанная П.Д.А.., неоднократно обыскивал эту шину.

Согласно акту проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 4 октября 2017 года, после восстановления на телефоне ФИО1 приложения "Chat secure", в данном приложении был обнаружен только один пользователь "имя", который в ходе переписки сообщил координаты "закладки": - "Заводская 18. Справа дома дорога в гаражи. Там слева перед началом гаражей съезд дорога. Идешь туда там справа одинокая покрышка. В ней слева черный пакет со свертком".

Таким образом, при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" 4 октября 2017 года были получены такие же координаты "закладки", которые П.Д.А. сообщил пользователю "имя" в приложении "Xabber".

Проводивший указанное ОРМ Х.Н.М. сообщил, что данное мероприятие проводилось с согласия ФИО1, с использованием телефона последнего, сообщившего логин и пароль от приложения "Chat secure". При этом сам ФИО1 сообщал о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетелей П.В.О.. и П.Д.В. установлено, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 4 октября 2017 года, когда на ул.Заводская в г.Муроме в автомобильной шине сотрудники полиции изъяли пакет, в котором находилось 300 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а также участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 и досмотре его автомобиля, из которого были изъяты два телефона и банковские карты. Соответствующие проведенным с их участием мероприятиям документы подписывались участвующими лицами без замечаний.

Из показаний свидетелей Ш.Р.А.. и Я.Д.В. установлено, что 4 октября 2017 года они участвовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", подтвердили обстоятельства, зафиксированные в акте от 4 октября 2017 года.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой он сообщил, что 4 октября 2017 года приехал в г.Муром на ул.Заводская, д.18, за "закладкой", координаты которой получил от пользователя "имя" в приложении "Chat secure". Также в данном протоколе ФИО1 сообщил, что в мае 2017 года ему в социальной сети "В контакте" пришло сообщение от пользователя имя с предложением о работе. В ходе переписки он узнал, что работа заключается в перевозке курительных смесей из одного города в другой с заработной платой 2000 рублей в неделю с последующим увеличением. Ввиду его среднего материального положения, а также долгов за учебу, кредиты и в связи с беременностью супруги, он согласился. В процессе он понял, что работа связана с незаконной перевозкой наркотических средств. После его согласия имя сообщила о необходимости установить на свой мобильный телефон приложение "Chat secure" через которое они буду общаться в дальнейшем. После установки данного приложения имя в социальной сети "В контакте" прислала ему логин и пароль для приложения "Chat secure": логин - название, пароль - название. Когда он ввел эти данные в приложение, к нему в чат сразу добавился пользователь "имя", который поинтересовался когда он сможет начать работать, на что он сообщил - через неделю. Через неделю посредствам этого же приложения он сообщил пользователю "имя" о готовности работать. Пользователь "имя" назначил день, в который он должен был прибыть в г.Муром. Он приехал на своем автомобиле в г.Муром, где пользователь "имя" сообщил ему более точный координаты "закладки", которую он забрал и по указанию того же пользователя разложил закладки в г.Дзержинске. Через неделю после этого пользователь "имя" попросил его сообщить номер карты для перечисления денежных средств за работу. Он указал номер карты №. В этот же день на нее перечислили 20000 рублей. В дальнейшем подобные действия он совершал примерно раз в неделю. Через 3 месяца объем "закладки" стал увеличиваться, а также увеличивался его доход до 30000 рублей в неделю.

Обстоятельства, которые ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной согласуются с данными приложения Apple Notes из телефона ФИО1, полученными при производстве компьютерной экспертизы от 29 декабря 2017 года, согласно которым в приложении имеется заметка, созданная 25 августа 2017 года с текстом название, пароль - название Эти же данные - логин название, согласно заключению дополнительной компьютерной экспертизы от 27 марта 2018 года, имеются с приложении "Chat secure" в сведениях об учетной записи.

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, о причастности к незаконному обороту наркотических средств, также подтверждаются данными приложения Apple Notes из телефона ФИО1, полученными при производстве компьютерной экспертизы от 29 декабря 2017 года, согласно которым в данном приложении имеется более 200 заметок, создававшихся в период с 15 июля по 29 сентября 2017 года, в каждой из которых содержатся указание наименования улиц, конкретные признаки определенных мест.

Сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной о получении дохода от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщении пользователю дом номера банковской карты №, оформленной на его супругу, подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету данной карты, согласно которой в течение 2017 года неоднократно выполнялась операция "Пополнение Qiwi" на суммы от 600 рублей до 78100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 сообщил о том, что указанные перечисления имели место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако суд обращает внимание, что согласно его декларациям за 2015, 2016, 2017 годы, в указанный период он не имел дохода от предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, определили роли каждого и, реализуя задуманное совместными действиями, согласно отведенным ролям, незаконно пытались сбыть наркотические средства в крупном размере.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель сбыта наркотических средств, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства. О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует характер его действий, который сам, не являясь потребителем наркотических средств прибыл забрать крупную партию наркотического средства (132,73 грамма), размещенную в удобной для передаче расфасовке - 300 отдельных полимерных пакетиков с замком обернутых изоляционной лентой, наличие договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о дальнейшем создании им "тайников-закладок" с целью сбыта наркотического средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительная договоренность о совместном совершении преступления, согласованность действий подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ими ролей при совершении преступления, свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Крупный размер суд определяет исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количества наркотических средства, которое объективно подтверждается справкой об исследовании и заключением экспертизы.

Действия подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для достижения договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, для предоставления неустановленному лицу, действующему с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, информации об адресах «закладок» наркотических средств. Данных об общении ФИО1 и неустановленного лица путем использования информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, непосредственно с приобретателями наркотических средств, которым предполагалось сбыть наркотические средства, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года суд находит несостоятельными.

В обоснование указанных доводов стороной защиты указано на то, что в материалах дела № о продлении ФИО1 срока содержания под домашнем арестом имеется копия того же протокола, в которой отсутствует указание на звание, фамилию и инициалы лица, производившего следственное действие, от кого и о чем получено сообщение, процессуальное положение, фамилия, инициалы, должность лица, участвовавшего в осмотре места происшествия, подпись М.С.Н..; на второй странице копии протокола отсутствует указание на должность, фамилию и инициалы лица, применявшего технические средства в ходе осмотра места происшествия, подпись М.С.Н..; на третьей странице отсутствуют подписи М.С.Н. и понятых; на четвертой странице отсутствует подпись М.С.Н.

В судебном заседании допрошены свидетели Г.Е.А., М.С.Н.. и участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия П.В.О. и П.Д.В. Каждый из указанных свидетелей сообщил о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен и подписан 4 октября 2017 года при осмотре места происшествия и изъятии «закладки» с наркотическим средством. При этом Г.Е.А. и М.С.Н. сообщили, что указанный протокол был составлен на месте происшествия 4 октября 2017 года и после указанной даты ими каких-либо изменений в данный протокол не вносилось.

Помимо этого в судебном заседании обозрен оригинал протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года, находящийся в материалах уголовного дела № в отношении П.Д.А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Установлено полное соответствие копии данного протокола его оригиналу.

Кроме этого, стороной защиты поставлен под сомнение факт участия понятых П.В.О. и П.Д.В. в осмотре места происшествия 4 октября 2017 года. При этом сторона защиты сослалась на выписку из учебного журнала учебной группы Ю-115 за 4 октября 2017 года, согласно которой студенты МИ ВлГУ П.В.О. и П.Д.В. не отмечены как отсутствующие на занятиях, а также на показания допрошенного свидетеля Ч.Н.В. (преподавателя МИ ВлГУ), указавшей, что не помнит привлекались ли в указанный день студенты сотрудниками полиции для участия в каких-либо мероприятиях, но когда она отпускала студентов с занятий для участиях их в качестве понятых, отмечала их отсутствие.

Приведенные стороной защиты доводы и доказательства в их обоснование опровергаются как показаниями лиц, производивших осмотр места происшествия, - Г.Е.А.., М.С.Н.., сообщивших о производстве осмотра с участием понятых, так и показаниями самих П.В.О. и П.Д.В.., подтвердивших свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года, где наличествуют подписи указанных понятых и они же запечатлены на фото-таблице данного протокола.

Оценивая показания свидетеля Ч.Н.В.. и данные, отраженные в выписке из учебного журнала учебной группы Ю-115 за 4 октября 2017 года, суд обращает внимание на сообщение директора МИ ВлГУ от 24 декабря 2018 года, согласно которому повестка, выданная студенту, привлекаемому в качестве понятого, признается уважительной причиной его отсутствия на занятиях, в связи с чем в журналах посещаемости отметка о прогулах не ставится.

Таким образом, учитывая обстоятельства, сообщенные свидетелями Г.Е.А.., М.С.Н., П.В.О., П.Д.В., подтвердившим факт участия понятых при осмотре места происшествия 4 октября 2017 года, а также обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе, подтверждающие факт участия понятых, сообщение директора МИ ВлГУ и показания свидетеля Ч.Н.В., не помнящей событий 4 октября 2017 года, суд не усматривает оснований полагать, что осмотр места происшествия 4 октября 2017 года произведен в отсутствие понятых.

Анализ протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года свидетельствует о том, что осмотр произведен в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, которые по окончании осмотра удостоверили правильность отраженных в нем сведений.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2017 года недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения 4 октября 2017 года ОРМ «Оперативный эксперимент» суд также находит несостоятельными по следующим основания.

В обоснование указанных доводов сторона защиты указала, что в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 4 октября 2017 года, утвержденном заместителем начальника УМВД России по Владимирской области 4 октября 2017 года, имеется ссылка на объяснения ФИО1, сообщившего, что он работал наркокурьером, посредством приложения «Chatsecure», установленного на мобильном телефоне, получил указание проследовать по адресу: <...> забрать оптовую «закладку». В то же время объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела, датировано 5 октября 2017 года, а объяснений ФИО1 от 4 октября 2017 года материалы дела не содержат. По указанным основаниям сторона защиты полагает, что постановление о проведении ОРМ было составлено и утверждено уже после его проведения.

Действительно в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 4 октября 2017 года имеется указание на объяснения ФИО1, сообщившего в своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако в данном постановлении отсутствует указание на то, что эти объяснения ФИО1 являются письменными. Допрошенный в судебном заседании Х.Н.М. пояснил, что ФИО1 сам сообщил в ходе беседы о том, что работает «закладчиком», забирает наркотики в г.Муроме, раскладывает их в Нижегородской области. Он должен был забрать наркотики в г.Муроме в указанном месте, адрес которого ему прислали через приложение «Chatsecure», также сообщил, что все удалил из телефона. Также Х.Н.М. пояснил, что ОРМ проводилось с согласия ФИО1, который сам сообщил логин и пароль от аккаунта в приложении «Chatsecure».

Таким образом доводы стороны защиты о том, что постановление о проведении ОРМ было составлено и утверждено после проведения данного мероприятия не нашли подтверждения исследованными доказательства.

Кроме этого, стороной защиты указано на необходимость признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 4 октября 2017 года, акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 4 октября 2017 года, заключения эксперта от 29 декабря 2017 года № 2557, протокола осмотра предметов от 3 марта 2018 года (отчета по данным устройства (1), данных приложения AppleNotes, сведений о сообщениях (381), сведений об объединенных контактах), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 марта 2018 года и от 6 мая 2018 года.

В обоснование стороной защиты приведены доводы о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которых допускается только на основании решения суда. Также в обоснование этих доводов защитник - адвокат Изотов Д.Н. сослался на положения ст.63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Приведенные стороной защиты доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Сторона защиты в обоснование своих доводов сослалась на Федеральный закон «О связи», однако в соответствии с п.1 ст.3 данного закона сферой его действия является регулирование отношений, связанных с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. При этом п.2 ст.63 этого закона обязанность обеспечения соблюдения тайны связи возлагает на операторов связи.

Суд повторно обращается к показаниям свидетеля Х.Н.М.., который сообщил суду, что ОРМ «Оперативный эксперимент» 4 октября 2017 года, в ходе которого с использованием телефона ФИО1 был получен адрес «закладки», проводилось с согласия ФИО1, сообщившего помимо прочего информацию о логине и пароле от аккаунта в приложении «Chatsecure». Таким образом, проведения ОРМ с использованием телефона ФИО1 с его согласия свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия.

Последующее выполнение с мобильными телефонами ФИО1 процессуальных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не требовало вынесения об этом специального судебного решения.

К такому выводу суд приходит принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2018 года № 189-О, указавшего, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 176, части вторая и третья статьи 177). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 данного Кодекса. Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что протокол осмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 4 октября 2017 года, заключение эксперта от 29 декабря 2017 года № 2557, протокол осмотра предметов от 3 марта 2018 года (отчета по данным устройства (1), данных приложения AppleNotes, сведений о сообщениях (381), сведений об объединенных контактах), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 марта 2018 года и от 6 мая 2018 года в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что изъятие мобильных телефонов ФИО1 из его автомобиля до возбуждения уголовного дела в условиях административного производства не препятствует дальнейшему учету составленных при этом протоколов, как следствие изъятого имущества, в качестве доказательств по уголовному делу, учитывая, что они были получены в установленном законом порядке, с участием понятых.

Версия стороны защиты о том, что досмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведен в отсутствие последнего опровергается протоколом досмотра транспортного средства от 4 октября 2017 года, согласно фото-таблице к которому ФИО1 присутствовал при досмотре автомобиля, а также показаниями понятых П.В.О.. и П.Д.В.., сообщивших об участии ФИО1

Доводы стороны защиты о незаконности протокола явки ФИО1 с повинной не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование указанных доводов сторона защиты указала на не предоставление ФИО1 права воспользоваться помощью защитника, а также на моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из содержания протокола явки с повинной от 5 октября 2017 года следует, что уполномоченным должностным лицом, а именно старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Х.Н.М.., перед составлением указанного протокола ФИО1 были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. После разъяснения указанных прав был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что обстоятельства, которые ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной нашли свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования уголовного дела. Так, ФИО1 в явке с повинной сообщил, что для получения вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств сообщил пользователю «имя» номер банковской карты №, оформленной на его супругу. При дальнейшем расследовании уголовного дела после получения сведений о движении денежных средств по счету данной карты установлено, что именно на счет этой карты в 2017 году перечислялись денежные средства суммами от 600 до 78100 рублей. Также в протоколе явки с повинной ФИО1 указал логин и пароль от приложения «Chatsecure», которое использовалось им при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В дальнейшем при расследовании уголовного дела, в частности при производстве компьютерной экспертизы этот же логин и пароль обнаружены в мобильном телефоне ФИО1 в заметке приложения AppleNotes, созданной 25 августа 2017 года.

По результатам проверки доводов стороны защиты о получении явки с повинной путем применения недозволенных методов следствия суд признает их несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании Х.Н.М. - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области, непосредственно отбиравший у ФИО1 явку с повинной, сообщил, что ФИО1 желал обратиться с явкой с повинной 4 октября 2017 года, однако она была отобрана у него на следующий день. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась, явка с повинной дана ФИО1 добровольно. Свидетель Я.Д.В.. оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области, прибывший в г.Муром совместно с Х.Н.М.. для проведения оперативно-розыскных мероприятий также сообщил о том, что физической силы к ФИО1 не применял, не высказывал угроз, не требовал передачи денежных средств. Свидетель Г.Е.А. пояснил, что после доставления ФИО1 в отдел полиции он был досмотрен, произведен досмотр его автомобиля. При этом каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1, в том числе о желании обратиться за помощью к защитнику не поступало. На следующий день ФИО1 занимались сотрудники УМВД России по Владимирской области, которым ФИО1 написал явку с повинной, в мероприятиях, проводимых ими, он не участвовал и с ними не встречался. Свидетель Л.В.В. сообщил, что 4 и 5 октября 2017 года не проводил с ФИО1 каких-либо мероприятий, о явке с повинной ФИО1 ему ничего не известно. Свидетель М.С.Н. сообщил, что явка с повинной дана ФИО1 сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области. О причинах происхождение телесных повреждений у ФИО1 ему не известно, знает, что поданному поводу ФИО1 обращался в следственный комитет, где было принято процессуальное решение. Свидетели П.В.О. и П.Д.В. сообщили, что 4 октября 2017 года при производстве мероприятий, в которых они участвовали в качестве понятых, физическая сила к ФИО1 не применялась, давления на него не оказывалось.

Обстоятельства, сообщенные указанными свидетелями, подтверждаются копией постановления старшего следователя СО по г.Муром СУ СК России по Владимирской области от 15 февраля 2018 года, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении за отсутствием в действиях Г.Е.А.., М.С.Н.., Х.Н.М., Я.Д.В. состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.6 л.д.56-59).

Таким образом вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Оценивая заключения судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта от 27 марта 2018 года № 373, суд приходит к выводу о признании данного заключения мотивированным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, и его выводы научно аргументированы, не противоречивы.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.С. и приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам дела его заключение от 19 декабря 2018 года, поименованное как заключение специалиста, суд отмечает, что высказанные указанным лицом суждения по поставленным перед ним вопросам является лишь его личным мнением, не основанном на всех материалах дела.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 27 марта 2018 года, не опровергаются заключением, составленными Л.С.С. Достоверность заключения, составленного Л.С.С.., не представляется безусловной, поскольку оно было подготовлены после направления дела в суд, специалистом, не привлеченным в установленном законом порядке к участию в деле, на основании предоставленных ему защитой документов, подлинность и достаточность которых не подтверждены. Выводы, изложенные в данном заключении, как и в случае с показаниями указанного лица в судебном заседании, являются лишь его частным мнением и не опровергают выводов эксперта.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Ф.А.В.., С.А.В.., Ф.И.А. в части указания ими на применение в отношении ФИО1 сотрудниками полиции недозволенных методов следствия, суд отмечает, что указанные обстоятельства известны данным лицам со слов самого ФИО1, заинтересованного в благоприятном для себя исходе дела. Поскольку сообщенная ФИО1 информация о применении в отношении него недозволенных методов следствия не нашла своего подтверждения в исследованных доказательствах, то и показания указанных лиц в этой части не могут быть признаны достоверными.

Оценивая приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника - адвоката Изотова Д.Н. протоколы опроса П.В.О.. и П.Д.В.., полученные с согласия данных лиц 12 декабря 2017 года, в порядке п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ, суд обращает внимание, что полученные защитником в результате опроса сведения не являются самостоятельными доказательствами, но могут рассматриваться лишь как основание для допроса указанного лица в качестве свидетеля или для производства других следственных действий, поскольку они не соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.74 и ст.79 УПК РФ и подлежат проверке и оценке лишь после оформления их в предусмотренном законом порядке.

Свидетели П.В.О. и П.Д.В.. допрошены в судебном заседании, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Поскольку показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в основу приговора положены именно эти показания.

Суд, оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, в условиях согласованности их показаний и подверженности другими доказательствами, не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела либо оговорили подсудимого. Доводы подсудимого о том, что свидетель Г.А.А. является оперативным агентом сотрудников полиции и поэтому намеренно назначил ему встречу в г.Муроме на ул.Заводская, 18, с целью провокации и последующего требования передачи денежных средств, не подтверждаются материалами дела, а потому несостоятельны.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы - СО ОМВД России по г.Выкса характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие матери, имеющей заболевания. Кроме этого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, несмотря на положительные данные о личности виновного, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых не было доведено до конца подсудимым лишь по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также повышенную общественную опасность деяний, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, поэтому отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу от 5 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 5 октября 2017 года. Вместе с тем согласно постановлению Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2017 года при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о фактическом задержании ФИО1 4 октября 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельств, время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года, время содержания под домашним арестом в период с 19 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года и время содержания под стражей в период с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 6 апреля 2016 года с приложением фото-таблицы, светокопий денежных средств, кассового чека; акт осмотра страницы "имя" в программе обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" от 6 апреля 2016 года с приложением скриншотов; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 4 октября 2017 года с приложение фото-таблицы; объяснение ФИО1 от 5 октября 2017 года; справки об исследовании от 13 апреля 2016 года № 400 и № 401, письмо от 5 октября 2017 года № 3/691; письма: ВТБ (ПАО) от 16 октября 2017 года, АО "Альфа-Банк" от 18 октября 2017 года, ПАО "Тинькофф банк" от 17 ноября 2017 года и от 6 января 2018 года, ПАО "Сбербанк России" от 9 февраля 2018 года, "Киви банк" (АО); оптический диск к заключению эксперта от 29 декабря 2017 года № 2557; оптический компакт-диск СD-R, содержащий файлы с информацией об аккаунте различных номеров, зарегистрированных на физических лиц, по переводу денежных средств с баланса учетных записей QIWI Кошелек; след пальца руки на отрезке прозрачного полимерного пакетика, приклеенного на белый отрезок бумаги прозрачной липкой лентой типа скотч и прозрачный полимерный пакетик с замком, на который сверху приклеен отрезок изоленты черного цвета; дактилокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон Apple iPhone (IMEI: №) надлежит передать ФИО1.

Банковские карты ПАО "Тинькофф банк" № и №, АО "Альфа-Банк" №, ВТБ 24 (ПАО) №, ПАО "Сбербанк России" №; бесцветный полимерный пакетик с замком, содержащий измельченную растительную массу серо-желтого цвета; бесцветный полимерный пакетик с замком с наклеенным отрезком черной изоленты (часть пакетика вырезана); наклеенный с помощью бесцветного скотча на лист белой бумаги фрагмент полимерного пакетика с замком; 300 бесцветных полимерных пакетиков с замком, каждый из которых обмотан изолентой, содержащие порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, подлежат передаче в СО МО МВД России «Муромский» в связи с производством по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки "марки", имеющего регистрационный знак знак, находящегося в собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.105), а также принадлежащего ФИО1 мобильного телефона Apple iphone 6s (IMEI: №), с сим-картой оператора связи МТС, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывает, что указанные автомобиль и мобильный телефон использовались ФИО1 в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года, время содержания под домашним арестом в период с 19 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года и время содержания под стражей в период с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 6 апреля 2016 года с приложением фото-таблицы, светокопий денежных средств, кассового чека; акт осмотра страницы "имя" в программе обмена мгновенными сообщениями "Телеграмм" от 6 апреля 2016 года с приложением скриншотов; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 4 октября 2017 года с приложением фото-таблицы; объяснение ФИО1 от 5 октября 2017 года; справки об исследовании от 13 апреля 2016 года № 400 и № 401, письмо от 5 октября 2017 года № 3/691; письма: ВТБ (ПАО) от 16 октября 2017 года, АО "Альфа-Банк" от 18 октября 2017 года, ПАО "Тинькофф банк" от 17 ноября 2017 года и от 6 января 2018 года, ПАО "Сбербанк России" от 9 февраля 2018 года, "Киви банк" (АО); оптический диск к заключению эксперта от 29 декабря 2017 года № 2557; оптический компакт-диск СD-R, содержащий файлы с информацией об аккаунте различных номеров, зарегистрированных на физических лиц, по переводу денежных средств с баланса учетных записей QIWI Кошелек; след пальца руки на отрезке прозрачного полимерного пакетика, приклеенного на белый отрезок бумаги прозрачной липкой лентой типа скотч и прозрачный полимерный пакетик с замком, на который сверху приклеен отрезок изоленты черного цвета; дактилокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон Apple iPhone (IMEI: №) надлежит передать ФИО1.

Банковские карты ПАО "Тинькофф банк" № и №, АО "Альфа-Банк" №, ВТБ 24 (ПАО) №, ПАО "Сбербанк России" №; бесцветный полимерный пакетик с замком, содержащий измельченную растительную массу серо-желтого цвета; бесцветный полимерный пакетик с замком с наклеенным отрезком черной изоленты (часть пакетика вырезана); наклеенный с помощью бесцветного скотча на лист белой бумаги фрагмент полимерного пакетика с замком; 300 бесцветных полимерных пакетиков с замком, каждый из которых обмотан изолентой, содержащие порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, передать в СО МО МВД России «Муромский» в связи с производством по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Автомобиль марки марки", 2010 года выпуска, имеющий регистрационный знак знак, и мобильный телефон Apple iphone 6s (IMEI: №), с сим-картой оператора связи МТС, на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или ввозражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов