Апелляционное определение № 33-858/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Титова Е.В. Дело № 33-858/2026

№ 2-705/2025

УИД 67RS0004-01-2025-000781-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи здания производственного корпуса, площадью 698 кв.м, и здания холодильника, площадью 169,9 кв.м, заключенного 03.09.2003 между ООО «Союз» в лице ликвидатора ФИО4 и ИП ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание, площадью 169,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 06.11.1997 между ФИО1 и ФИО4 был заключен учредительный договор о создании ООО «Союз», в связи с чем в ЕГРЮЛ зарегистрировано данное общество с определением долей учредителей по 50% за каждым. 31.03.1998 ООО «Союз» в лице учредителя ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности приобрело шесть зданий по адресу: <адрес> В период с 23.07.1999 по 29.07.1999 несколько зданий были проданы, в связи с чем в собственности ООО «Союз» находились два здания, расположенных по адресу: <...>, площадью 698 кв.м и 169,9 кв.м. 02.04.2003 арбитражным судом Смоленской области по делу №А-62-3802/02 вынесено решение о расторжении учредительного договора о создании ООО «Союз» от 06.11.1997, заключенного между истцом и ФИО4 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение суда было оставлено без изменения, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2003 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Смоленской области, где ФИО4 отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу № А-62-3802/02 было прекращено. При обращении в налоговую инспекцию выяснилось, что ООО «Союз» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с незаконными действиями ФИО4 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда о расторжении учредительного договора, повлекшее ликвидацию юридического лица, действовало с 16.06.2003 до 16.10.2023. В данном периоде времени ФИО4 начал проведение процедуры ликвидации общества, действовал от имени общества в качестве его ликвидатора, своим решением исключил ФИО1 из числа участников общества в связи с расторжением учредительного договора и 03.09.2003 заключил сам с собой договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, без оплаты денежных средств. С момента заключения договора купли-продажи в 2003 году и до 2024 года ФИО4 не предпринимал попыток регистрации права собственности на здания. В связи с незаконной ликвидацией общества арбитражным судом Смоленской области было принято решение от 09.07.2004, которым запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Союз» была признана недействительной и ликвидация неправомерной, ООО «Союз» было включено в ЕГРЮЛ. Заключенный ФИО4 договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, как и решения ФИО4 от 22.05.2003 об исключении ФИО1 из ООО «Союз» и от 29.05.2003 о ликвидации общества. Сам ФИО4 в нарушение закона назначил себя ликвидатором общества и от имени общества неправомерно заключил сам с собой договор купли-продажи. ФИО4 не мог быть председателем ликвидационной комиссии, так как не был назначен общим собранием участников, которое в свою очередь не принимало решения о ликвидации. Общее собрание участников не созывалось для голосования о принятии решения об одобрении крупной сделки, каковой является отчуждение двух зданий, принадлежащих обществу, так как в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и согласно п. 3 данной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Любые решения, принимаемые ранее ФИО4, в частности об исключении ФИО1, являются недействительными. Исходя из актуальной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 по неизвестной причине не числится участником общества, а само общество исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2015 по решению регистрирующего органа от 19.06.2015, несмотря на ранее представленное ФИО1 заявление о прекращении процедуры ликвидации и наличии у общества имущества. Договор купли-продажи является ничтожным. Началом исполнения сделки следует считать факт обращения ФИО4 в орган Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в сентябре 2024 года. До этой даты каких-либо действий, свидетельствующих о начале исполнения сделки, сторонами не предпринималось. При ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества не может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Исключение из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.113-116, 143).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность решения, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (т.2 л.д.134-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и указал на то, что с настоящим иском истец не обращался в арбитражный суд, так как стороны являются физическими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований считала законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица - УФНС России по Смоленской области, администрация муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.1997 ФИО1 и ФИО4 создано общество с ограниченной ответственностью «Союз», зарегистрированное постановлением главы администрации Вяземского района от 27.11.1997 № 594, с уставным капиталом <данные изъяты> руб. (неденоминированные рубли) (л.д. 9-21, том № 1).В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Союз» зарегистрировано 30.12.2002 под номером ГРН <данные изъяты>

Хозяйственная деятельность ООО «Союз» не велась с 2001 года ввиду наличия корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1

02.04.2003 Арбитражным судом Смоленской области принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении учредительного договора о создании ООО «Союз», заключенного с ФИО1 06.11.1997 (т.1 л.д.24-25). Названное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 (т.1 л.д.26).

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2003 решение суда от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 29, том № 1). При новом рассмотрении дела ФИО4 отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено определением от 24.11.2003 (л.д. 30, т. №1).

22.05.2003 ФИО4 принято решение о принудительном исключении ФИО1 из состава учредителей ООО «Союз» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2003 (т.1 л.д.87-88).

29.05.2003 ФИО4 принято решение о ликвидации ООО «Союз».

Между ООО «Союз» в лице ликвидатора ФИО4 и ИП ФИО4 03.09.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> здания производственного корпуса, площадью 698 кв.м, здания холодильника, площадью 169,9 кв.м.; оплата по договору производится путем погашения задолженности продавца перед покупателем в размере 65 000 руб. (л.д. 27-28, том № 1).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на названные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2004 и постановлением кассационной инстанции от 16.12.2004, по иску ФИО1 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Союз», сделанная 04.06.2003, признана недействительной, ООО «Союз» восстановлено в ЕГРЮЛ. При этом суды пришли к выводам о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица нарушен, так как решения, принятые единолично ФИО4, об исключении равноправного участника общества ФИО1 из состава учредителей и о ликвидации общества не имеют юридической силы, поскольку существенно нарушают закон (л.д. 31-32, 33-34, 35 том № 1).

Истец ФИО1, ссылаясь на незаконность действий ФИО5 по исключению истца из участников общества, по принятию решения о ликвидации общества, на нарушение закона при заключении договора купли-продажи имущества общества ФИО4, как ликвидатором общества, ФИО4, как индивидуальному предпринимателю без внесения соответствующей оплаты и одобрения крупной сделки, отсутствие до 2024 года сведений о спорном договоре, полагает сделку купли-продажи ничтожной, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые после ликвидации ООО «Союз» должны быть переданы участникам общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимое имущество находилось в собственности ООО «Союз», учредителем которого и единственным участником в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, являлся ФИО4, а также о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию о признании недействительной крупной сделки.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные положения процессуального закона при определении подсудности спора не учтены.

Суд апелляционной инстанции после изучения материалов дела, оснований заявленных требований, приходит к выводу, что стороны в рассматриваемом споре выступают как участники юридического лица, одним из которых от имени ООО «Союз» совершена сделка по отчуждению имущества юридического лица в процессе его ликвидации, признанной впоследствии незаконной. Таким образом, данный спор носит характер корпоративного, связанного с оборотом недвижимости, а потому рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда Смоленской области вне зависимости от субъектного состава.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не изменяет характер данного спора, как корпоративного.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 26.01.2017 № 146-О решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2025г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной передать для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2026.