Решение № 12-220/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-220/2024

Дело № 12-220/2024

59MS0№-09


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением обратился в Лысьвенский суд с жалобой. В обоснование жалобы на постановление указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению мирового судьи он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения. Однако считает, что мировым судьей необоснованно и незаконно не приняты во внимание его доводы и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что в момент остановки инспектором ДПС транспортным средством он не управлял, а управлял другой человек. Не согласен с тем, что в основу принятого судом решения без сомнения положены показания сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку у них имеется заинтересованность в исходе дела в силу должностных обязанностей. С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех доказательств, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2024 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время находится на работе за пределами г. Лысьвы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обязательным его присутствие при рассмотрении дела не признано, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено. Кроме того, ФИО1, зная о рассмотрении дела по его жалобе, мог проявить должную заинтересованность, в частности, при отсутствии возможности участия его в судебном заседании, мог воспользоваться своим правом участия в судебном заседании через своего защитника, однако своим правом на участие в деле привлекаемый воспользовался по своему усмотрению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> края, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя-чека, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха о наличии в нем абсолютного этилового спирта 0,72 мг/л (л.д. 5,6), с которыми ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д.8).

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами оГИБДД по Лысьвенскому городскому округу не допущено.

Исследовав вышеуказанные доказательства, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей установлено нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1, данная мировым судьей при рассмотрении дела, является правильной, соответствует установленным по делу обстоятельства и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сам факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФИО1, что в момент задержания и медицинского освидетельствования он не управлял автомобилем опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об отстранении транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством; рапортами инспекторов (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЛГО ФИО6 и ФИО7, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, при патрулировании в <адрес> городского округа <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который после остановки транспортного средства пересел с водительского сидения на пассажирское.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЛГО ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, основаниями не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД мировым судьей не установлено, равно как и оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.

Мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сомнений не вызывают. В частности мировой судья указал, что они являются знакомыми ФИО1, а соответственно имеют соответствующую заинтересованность. Более того, их показания, а также показания и самого ФИО1 в этой части противоречат иным доказательствам по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверки законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: