Решение № 12-220/2024 12-27/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-220/2024

Мировой судья Токарева О.Н.

УИД: 59MS0110-01-2024-000276-26

Дело № 12-220/2024 (5-72/2024)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Норина Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.01.2024 в 12:20 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Оханскому городскому округу в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-33).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.77-79).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.104-105).

В жалобе, поданной в Нытвенский районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024, считая его незаконным и необоснованным. Просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях, состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того указывает, что мировым судьей допущены нарушения конституционных прав лица, привлекаемого к административной отвесности, не были истребованы доказательствам по делу, не учтены результаты самостоятельно пройденного освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2024, которым состояние опьянения не установлено, не были разъяснены права. Кроме того, мировым судьей неправомерно отказано в передаче деле по подсудности, не вызваны должностные лица, составившие протокол. Не осознавая последствий и ответственности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку посчитал, что необходимости для этого не имелось.

В судебное заседание ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не осознавал последствий отказа от освидетельствования. По требованию участкового прошел медицинское освидетельствуете на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и довод жалобы ФИО2 с учетом пояснений должностного лица ФИО1 приводит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Данные требования мировым судьей выполнены были не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2024 в 12:20 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Оханскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 27.01.2024 в 12:16 ФИО2 в районе <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлял автомобилем марки УАЗ-390945 госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО2 выразил согласие.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2024 следует, что по результатам исследования, проведенного в 27.01.2024 в 12:06, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,169 мг/л.

Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,169 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской №, поверенного 15.06.2023 и действительного до 14.06.2024, не имеется (л.д.16).

С результатами данного освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписью должностного лица, видеозаписью.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: А. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в Оханскую ЦРБ, от прохождения которого он отказался, не имелось.

В этой связи наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, положение примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма Кодекса уже учитывает все возможные погрешности измерений (как относительная, так и абсолютная погрешности учтены в суммарном виде в примечании).

Данная позиция полностью соответствует содержанию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 231-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2024 (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2024 (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2024 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 27.01.2024 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2024, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 5); расписками о разъяснении прав (л.д.7-8); рапортами сотрудников ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО1 от 27.01.2024 (л.д. 9); объяснениями ФИО2, который подтвердил факт употребления спиртного накануне (л.д.10), карточкой учета ТС (л.д.13), видеозаписями (л.д. 19), свидетельством о поверке прибора, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 правонарушения с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку такое наказание соответствует обстоятельствам дела, личности ФИО2 и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в истребовании доказательств как несостоятельный, который опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку то обстоятельство, что ФИО2 после проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, прошел медицинское освидетельствование, не выявившее у него состояния опьянения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как медицинское освидетельствование проводилось через продолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками Госавтоинспекции.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства "Алкотектор Юпитер", ФИО2 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья нарушил его права, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей учтено возможное истребование дополнительных доказательств, находящихся по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Довод, что нарушено право на защиту отклоняется, поскольку ФИО2 был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного у мирового судьи и не был лишены возможности обратиться за помощью адвоката для защиты своих прав в суде. Сведений о наличии соглашения с конкретным защитником ФИО2 не представлено. В силу закона на суд не возложена обязанность по назначению защитника по делам об административных правонарушениях.

Рапорты и показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ФИО1, данными в судебном заседании.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части квалификации действий ФИО2.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Норина Л.В.