Решение № 12-33/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ФИО12. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО15. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, за день до судебного разбирательства направил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на 10 дней, поскольку ему необходимо выехать в Казахстан по семейным обстоятельствам, иных доводов не привел.

К ходатайству ФИО1 ФИО14. приложил телеграмму, из которой следует, что некий ФИО18 сообщает ему следующую информацию "срочно приезжай мама тяжелом состоянии хочет тебя видеть" (текст воспроизведен дословно).

Оценивая содержание представленных документов, суд считает, что таковые не содержат сведений, которые безоговорочно бы препятствовали его явке в судебное заседание и участию в судебном разбирательстве.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО16. без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 ФИО19. управлял транспортным средством (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, ФИО1 ФИО20. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил ФИО1 ФИО21. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 ФИО22. собственноручно указал "не согласен" (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 ФИО23. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 6 и 7), видеозаписью регистратора транспортного средства ГИБДД, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО3 ФИО24. в своей жалобе и дополнении к ней приводит доводы своей невиновности.

Так, ФИО1 ФИО25. со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Обосновывая свой довод, он обращает внимание на то, что таковые (основания) не указаны, как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Довод об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции находит не основанным на фактических обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя наличие законных оснований для направления ФИО1 ФИО26. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пришел к обоснованному выводу о наличии таковых, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует подпунктам "а"д" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 ФИО27. на медицинское освидетельствование, подтверждены письменными объяснениями, принимавших участие в ходе составления протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование понятых (л.д. № и №), которые сообщили, что от в ФИО1 ФИО28 исходил запах алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства письменные объяснения понятых, поскольку понятым перед дачей показаний предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО29. указывает, что в силу статьи 137 пункта 4 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, однако инспектор ГИБДД ФИО4 отказался это делать, так как у него закончилась смена, а медицинская организация находилась на станции Обской в 25 км. от имевших место событий.

Такой довод суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит препровождению к месту его проведения в медицинскую организацию только в том случае, когда от такого лица получено соответствующее согласие.Однако как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО30. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких данных у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для препровождения ФИО1 ФИО31. к месту проведения такого освидетельствования.

Предложение ФИО1 ФИО32. о направлении его в медицинскую организацию города Салехарда для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о его согласии пройти такое освидетельствование, поскольку место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется уполномоченным должностным лицом, а не лицом, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном конкретном случае ФИО1 ФИО33. четко и ясно выразил свое отношение по поводу прохождения медицинского освидетельствования, а именно в графе "пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно указал "не согласен".

ФИО1 ФИО34. указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены разными должностными лицами.

Как следует из материалов дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги ФИО4, а протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги ФИО5

ФИО4 и ФИО5 являются уполномоченными должностными лицами, каждый из них вправе составлять, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по составлению протоколов и процессуальному оформлению материалов дела тем или иным, одним или несколькими уполномоченными должностными лицами.

При таких данных доводы ФИО1 ФИО35. о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, не основаны на законе.

ФИО1 ФИО36. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был оформлен после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.

Изучением дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

В деле имеется два протокола о направлении ФИО1 ФИО37. на медицинское освидетельствование, первый составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, второй ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 ФИО38. собственноручно указал "не согласен".

Зафиксированный в указанном протоколе отказ ФИО3 ФИО39. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, явился основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 ФИО40., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнил все действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие второго протокола о направлении ФИО1 ФИО41. на медицинское освидетельствование не устраняет оснований, в соответствии с которыми в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных доводы ФИО1 ФИО42. о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, не основаны на фактических обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 ФИО43. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку он (ФИО1 ФИО44.) не был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки, как это указано в описательно мотивировочной части постановления, а уже находился на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Не верно установленные, по мнению ФИО1 ФИО45., обстоятельства (был остановлен или находился на месте) не относятся к предмету доказывания и не опровергают общий вывод о его виновности.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО46. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание находящиеся в деле копии письменных объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанные объяснения были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношение ФИО1 ФИО47., тогда, когда выяснялись обстоятельства не связанные с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ФИО48. указывает, что судом первой инстанции не была обеспечена явка свидетелей и понятых в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 ФИО49. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых.

Ходатайство ФИО1 ФИО50. судом первой инстанции удовлетворено, в судебное заседание обеспечена явка сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые были допрошены по обстоятельствам дела, понятые в судебное заседание, не явились.

Однако согласно протоколу судебного заседания председательствующим на обсуждение был вынесен вопрос о необходимости повторного вызова понятых, ФИО1 ФИО51. не настаивал на их явке (л.д. №).

В жалобе ФИО1 ФИО52. приводит доводы о нарушениях допущенных в ходе судебного разбирательства, а именно: в первом случае он указывает, что протокол судебного заседания не велся, во втором случае - протокол судебного заседания сфальсифицирован.

Обосновывая такие доводы, он указывает, что его доверенному лицу не была выдана копия протокола судебного заседания со ссылкой на то, что протокол не велся, однако, впоследствии копия протокола судебного заседания ему была выслана по почте. Получив копию протокола судебного заседания, он сразу принес свои замечания. В частности, в замечаниях на протокол он обратил внимание на то, что таковой не содержит его показаний, а сведения о том, что судья удалялся в совещательную комнату, не соответствуют действительности. Вместе с этим его замечания были оставлены без рассмотрения.

Оценивая доводы ФИО1 ФИО53., суд приходит к следующему выводу.

В деле имеется протокол судебного заседания, который содержит пояснения ФИО1 ФИО54. относительно составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 ФИО55., изложенная в протоколе судебного заседания не противоречит той позиции, которой суд первой инстанции дал оценку в постановлении по делу, а также той позиции, которая изложена в жалобе.

Кроме этого, содержание протокола судебного заседания не противоречит содержанию оспариваемого постановления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства велся протокол судебного заседания, который достоверно и последовательно отражает ход судебного разбирательства.

Достоверность сведений изложенных в протоколе судебного заседания подтверждена подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО56. вопрос о его виновности судом первой инстанции был разрешен в совещательной комнате, что непосредственно следует из протокола судебного заседания.

При таких данных мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 ФИО57. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО58 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО59. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман