Решение № 12-263/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело №12-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, направленной в Димитровградский городской суд, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, полагает его подлежащим отмене, производство подлежит прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительным фактам, выводы основаны на предположениях. В ходе судебного разбирательства не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения. Пояснения свидетеля У*, а также письменные материалы дела не свидетельствуют о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Следует отметить, что договоры на оказание юридической помощи №3 от 15.05.2019, №6 от 16.06.2019, №7 от 22.07.2019 составлены в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице представительства в г.Димитровграде, филиала «<данные изъяты>» в г.Самара, а не в пользу ФИО1 Денежные средства приняты от У* за оказанные услуги согласно договорам по квитанции к приходному кассовому ордеру, где ФИО1 выступал от лица ООО «<данные изъяты>» в качестве кассира. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что указанные выше договоры на оказание юридических услуг от 15.05.2019, 16.06.2019 и 22.07.2019 составлены в пользу ФИО1 являются безосновательным, надуманным, не соответствующим материалам дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что договор между У* и ФИО1 на оказание юридической помощи №1 был заключен 14.05.2019, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 15000 руб. Данный договор был приобщен к материалам дела, однако мировой судья данному обстоятельству не дала правовую оценку и оставила без внимания. Фактически возникшие правоотношения между У* и им по оказанию юридической помощи регулируются договором №1 от 14.05.2019. Из данного договора следует, что оказанная услуга является единичной, носит вовсе не систематический, а разовый характер. У* обратилась к нему самостоятельно, зная, что он юрист, при этом ФИО1 свои услуги не предлагает. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первоначально между ним в лице директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представительством в г.Самаре, был заключен договор о совместной деятельности. В последующем был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которому он осуществлял оценочную деятельность в пользу последнего. Затем данная деятельность была приостановлена. От имени ООО «<данные изъяты>» он действовал по доверенности. 14.05.2019 между ним как физическим лицом и У* был заключен договор на оказание юридической помощи. В 2019 году по договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» К* они решили восстановить данную деятельность. В связи с чем им были заключены договоры на оказание юридической помощи №3 от 15.05.2019, №6 от 16.06.2019, №7 от 22.07.2019 с У* в пользу ООО «<данные изъяты>», при этом он действовал на основании доверенности. Деньги, полученные по данным договорам, были переданы в ООО «<данные изъяты>». Не помнит, деньги передавал сам лично или они были переведены на счет организации. Впоследствии при рассмотрении гражданского дела по иску У*, в рамках которого им была оказана юридическая помощь, данные договора были признаны недействительными. Деньги, переданные ООО «<данные изъяты>» по данным договорам, были возвращены через его сына. Фактически возникшие правоотношения между У* и им по оказанию юридической помощи регулируются договором №1 от 14.05.2019. Из данного договора следует, что оказанная услуга является единичной, носит вовсе не систематический, а разовый характер.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области М*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из протокола №* об административном правонарушении от 17.09.2019 в вину ФИО1 было вменено, что 17.09.2019 в 11 час. 14 мин., рассмотрев определение о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию юридической помощи без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, а именно согласно договору на оказание юридической помощи №7 от 22.07.2019 получил денежные средства в сумме 5000 рублей от У*, согласно договору на оказание юридической помощи №6 от 16.06.2019 получил денежные средства в сумме 4000 рублей от У*, согласно договору на оказание юридической помощи № 3 от 15.05.2019 получил денежные средства в сумме 2850 рублей от У* Указанные договоры заключены по адресу <адрес> на общую сумму по трем договорам 11850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019, копиями договоров №3 от 15.05.2019, №6 от 16.06.2019, № 7 от 22.07.2019 на оказание юридической помощи, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора представительства ООО «<данные изъяты>» в г.Димитровграде ФИО1, действующим на основании доверенности, и У*, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.05.2019, № 15 от 16.06.2019, №16 от 22.07.2019, согласно которым У* передавались денежные средства по каждому из договоров на оказание юридических услуг, протоколами осмотра помещений от 13.08.2019, справкой Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области об отсутствии сведений о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не являются предпринимательской деятельностью и не направлены на систематическое получение прибыли от оказания данного вида платных услуг, фактически возникшие правоотношения между У* и им по оказанию юридической помощи регулируются договором №1 от 14.05.2019, из которого следует, что оказанная услуга является единичной, носит вовсе не систематический, а разовый характер, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию юридической помощи без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, а именно согласно договору на оказание юридической помощи № 3 от 15.05.2019 получил денежные средства в сумме 2850 рублей от У*, согласно договору на оказание юридической помощи №6 от 16.06.2019 получил денежные средства в сумме 4000 рублей от У*, согласно договору на оказание юридической помощи №7 от 22.07.2019 получил денежные средства в сумме 5000 рублей от У* Указанные договоры заключены между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора представительства ООО «<данные изъяты>» в г.Димитровграде ФИО1, действующим на основании доверенности, и У*, по адресу <адрес> на общую сумму по трем договорам 11850 рублей. Квитанции также оформлены от имени ООО «<данные изъяты>».

Доводы о том, что ФИО1 при заключении указанных договоров действовал от имени ООО «<данные изъяты>» по доверенности, деньги им были переданы последнему, затем были возвращены ООО «<данные изъяты>», впоследствии при рассмотрении гражданского дела по иску У*, в рамках которого им была оказана юридическая помощь, данные договора были признаны недействительными, являются несостоятельными в виду следующего.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» в г.Самаре следует, что ООО «<данные изъяты>» указанные договоры с У* не заключало и никакие денежные средства и ни в какой форме в ООО «<данные изъяты>» не поступали.

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» не имеет в г.Димитровграде Ульяновской области ни представительства, ни обособленного подразделения, ни какой-либо другой организации, осуществляющей коммерческую или иную деятельность в г.Димитровграде Ульяновской области. Открытие и регистрация подобной организации в г.Димитровграде Ульяновской области ранее не планировалось и в будущем не рассматривается. ООО «<данные изъяты>» не заключено ни одного трудового договора с работниками, проживающими в г.Димитровграде, от их имени не арендованы никакие помещения.

Деятельность кого-либо от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе и ФИО1, носит незаконный характер, и не имеет никакого отношения к их Обществу.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ООО «<данные изъяты>» в г.Самаре была договоренность о возобновлении совместной деятельности не нашли своего подтверждения.

В подтверждение своих доводов ФИО1 доказательств того, что он имел права на основании доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров на оказание юридических услуг не представлено, как не представлено доказательств внесения денежных средств от У* в ООО «<данные изъяты>», так и возврата ООО «<данные изъяты>» обратно денежных средств ФИО1 Представленные бланки договоров об осуществлении экспертных (оценочных) работ ООО «<данные изъяты>», направление на автоэкспертизу, свидетельство и сертификат такими доказательствами служить не могут.

Договора на оказание юридической помощи от 15.05.2019, 16.06.2019, 22.07.2019 недействительными не признавались. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований У* отказано.

Доводы ФИО1 о том, что фактически возникшие правоотношения между У* и им по оказанию юридической помощи регулируются договором №1 от 14.05.2019, из которого следует, что оказанная услуга является единичной, носит вовсе не систематический, а разовый характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор был приобщен к материалам дела только в суде в первой инстанции, ранее при составлении протокола и дачи объяснений им об этом налоговому инспектору не заявлялось. Кроме того, акт приема – передачи денег к данному договору отсутствует.

Следовательно, при наличии договора №1 на оказание юридической помощи от 14.05.2019 между ФИО1 и У*, необходимости в заключении договоров на оказание юридической помощи № 3 от 15.05.2019, №6 от 16.06.2019, №7 от 22.07.2019 не было, однако они были заключены между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора представительства ООО «<данные изъяты>» в г.Димитровграде ФИО1, действующим на основании доверенности, и У*

Таким образом, ФИО1 были оказаны юридические услуги У* по трем договорам, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО1 была направлена на систематическое получение прибыли от оказания им юридических услуг.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, прекращение производства по делу не имеется. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2019 года, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Тудиярова