Апелляционное постановление № 10-3747/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 10-3747/2018 Судья Воробьева Т. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Филатова Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в

***, гражданин ***, судимый:

- 11 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) к лишению свободы на срок два года десять месяцев, освобожденный 25 июня 2013 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2016 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года. Постановлением того же суда от 10 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска

Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 08 мая 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Максимовой В.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ***., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филатов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора. В обоснование указывает, что потерпевший *** категорически заявил о непричастности ФИО1 к причинению ему вреда здоровью средней тяжести, так как его избили другие лица. Считает, что потерпевший является наиболее заинтересованным лицом в изобличении и наказании лиц, виновных в совершении в отношении него

преступления, его показания имеют приоритетное значение над всеми, имеющимися в деле доказательствами, которые по существу являются юридически ничтожными. Отмечает, что свидетель ***., которая первая обнаружила потерпевшего с признаками телесных повреждений, в судебном заседании пояснила, что на ее вопрос потерпевший сообщил, что его избили неизвестные лица в районе ***в г. Магнитогорске. Это подтверждает правдивость показаний потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что в ходе предварительно следствия оговорил себя, так как к нему применялись незаконные меры воздействия со стороны оперативных работников ОП «Ленинский», вину свою отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене, так как его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд при назначении наказании не в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом не учтен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года, по которому он находился по стражей в период с 03 по 24 апреля 2017 года. Просит зачесть в срок наказания, время нахождения под стражей по приговору от 24 апреля 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о своей непричастности к преступлению в отношении ***., подтвердив только факт совместного распития спиртных напитков. На предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Филатова Е.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лапко Г.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ***. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что он не наносил удары потерпевшему табуретом, в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. При этом в приговоре суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил, что в процессе распития спиртных напитков в квартире, он нанес два удара табуретом по голове ***., поскольку тот ударил табуретом ***

Данные показания были отобраны после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве допросов присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника по поводу проведения следственных действий не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО1 давал после оказания на него давления сотрудниками полиции, судом первой инстанции были исследованы, обсуждены достаточно тщательно и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил:

- показания свидетелей *** и ***., данных в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес табуретом два удара по голове ***., от чего у последнего образовалась рана на голове и пошла кровь. *** дополнительно сообщила, что через окно квартиры видела, как потерпевший *** сидел на лавочке около подъезда, из его головы шла кровь, с помощью соседей она вызвала «скорую помощь». В дальнейшем свидетель ***, при предъявлении ей фотографий, опознала в одной из них потерпевшего ***., которому ФИО1 нанес удары табуретом по голове;

- показания свидетеля *** о том, что около подъезда № *** находился *** в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения в области головы. Сотрудникам «скорой помощи» потерпевший пояснил, что телесные повреждения ему были причинены на третьем этаже соседнего подъезда. Она знала, что на этом этаже находилась неблагополучная квартира, в которой собирались асоциальные граждане;

- показания свидетеля ***(фельдшера) о том, что она выезжала по адресу: *** для оказания срочной медицинской помощи в период с 17.30 до 18.30 часов, где слышала стоны человека, однако дверь квартиры никто не открыл и повторно по этому же адресу к подъезду № 4, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находился *** с ушибленной раной затылочной части головы, которая, с его слов, была ему причинена в квартире ***;

- показания свидетеля *** (врача травматологического отделения городской больницы № 3) о том, что при госпитализации *** имел телесные повреждении в районе волосистой части головы, которые, как пояснила фельдшер скорой помощи со слов потерпевшего, были причинены ему в ***, при этом сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что был избит неизвестными в районе 4 подъезда этого же дома;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ***. имела место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, две раны мягких тканей в затылочной области. Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью;

- сообщение из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» с приложением копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому по вызову от прохожего к ***. по адресу: ***выезжала бригада скорой медицинской помощи № 332 в составе фельдшера ***Со слов

***. телесные повреждения ему причинили неизвестные в квартире соседнего подъезда;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ***, со схемой и фототаблицей к осмотру;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому подозреваемый ФИО1 опознал ***., как ранее известного ему мужчину, которому в квартире по адресу: *** нанес два удара табуретом по голове;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель *** опознала ***., как мужчину, которому в квартире по адресу: *** ФИО1 нанес два удара табуретом по голове;

- протокол выемки, согласно которому в кабинете 211 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску подозреваемый ФИО1 добровольно выдал солнечные очки, принадлежащие ***., которые последний оставил в квартире,

а также другие письменные доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости принятия в качестве основного доказательства показаний потерпевшего ***. об обстоятельствах совершения преступления, в которых он сообщил о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Высказанная потерпевшим версия о причинении ему телесных повреждений иными лицами и в ином месте была проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, опровергающаяся исследованными по делу доказательствами.

Позиция потерпевшего ***. о нежелании привлекать к уголовной ответственности ФИО1, в данном случае значения не

имеет, поскольку данное уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной юридическую оценку действий ФИО1, поскольку он действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, при этом для реализации этого использовал табурет, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Никаких оснований для переквалификации содеянного на иной состав преступления или его оправдания не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный снова просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены, в том числе и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием

обстоятельства, отягчающего наказание. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года не имеется, так как указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно. Период нахождения осужденного под стражей по указанному приговору, может быть зачтен в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Филатова Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий