Решение № 2-5479/2019 2-5479/2019~М-4842/2019 М-4842/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5479/2019

Дело № 2-5479/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006706-89

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, выплатить средний заработок с по в размере 24677 рублей 16 копеек, а также взыскать его по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что состоял в трудовых отношениях с по с ООО «ПрайдГрупп», был уволен на основании приказа по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Вместе с тем, трудовая книжка, приказ об увольнении и справки по заработной плате были не выданы в день увольнения, с пояснениями на то, что бухгалтер находится в другом городе, необходимо время для оформления документов. Окончательный расчет произведен . в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, которое оставлено без удовлетворения и предъявлено встречное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Поскольку трудовая книжка не выдана, после прекращения трудовых отношений, что препятствовало дальнейшему трудоустройству, на стороне ответчика возникла обязанность возместить утраченный заработок.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 уточнили исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки со всеми внесенными записями с предшествующих мест работы, взыскании среднего заработка с по в размере 73495 рублей 02 копеек и последующего его взыскания по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка в размере 536 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, окончательный расчет был произведен , отпуск был использован в полном объеме. Дополнительно отметив, что трудовая книжка истца была передана при трудоустройстве, при увольнении не выдана, ответчик после прекращения трудовых отношений трудовую книжку истцу не направил, претензий по неявки на работу до момента направления требования о выдаче трудовой книжки не высказывал, как и после направления требования о предоставлении объяснений и повторного заявления истца о выдаче трудовой книжки. Указали, что истец ранее работал, о чем были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, представленная ответчиком трудовая книжка, является подложной, на ней отсутствует подпись истца, сведения о предыдущих местах работы, кроме того бланк указанной трудовой книжки появился только в декабре 2018 года, в то время согласно первоначальным пояснениям представителя ответчика указанная трудовая книжка была заведена непосредственно при трудоустройстве. Сведения о застрахованных лицах предоставлены только в сентябре на момент рассмотрения спора судом. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрайдГрупп» - ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2019, суду пояснил, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, о чем свидетельствуют предоставление сведений о застрахованном лице ФИО1, составление расчетных листков на истца, в связи с чем обязанность по выдаче трудовой книжки у ответчика не возникла. При этом, представив в суд экземпляр трудовой книжки, заполненной исключительно стороной ответчика, указал, что при трудоустройстве трудовая книжка не была представлена, несмотря на неоднократные требования работодателя, поэтому с целью соблюдения трудового законодательства в части своевременного оформления трудовых отношений была заведена новая трудовая книжка, которая была заполнена непосредственно при трудоустройстве, в последующем пояснил, что допускает, что трудовая книжка, возможно, была заведена позднее. Отметил, что слова истца о прекращении трудовых отношений и передаче работодателю экземпляра заполненной трудовой книжки ничем не подтверждаются. Проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушений прав работника в этой части не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от № «О трудовых книжках», (далее Правила) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. (п. 36 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, чтоФИО1 с был принят в ООО «ПрайдГрупп» на должность менеджера по продажам, что подтверждается копией трудового договора от , приказом о приеме на работу № №.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности, вызванной задержкой по выдачи трудовой книжки истца, суд приходит к следующему.

Действительно обязанность по выдаче трудовой книжки истцу возникает у ответчика при прекращении трудовых отношений.

Так, как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, с истец трудовые обязанности в ООО «ПрайдГрупп» в должности менеджера по продажам не исполнял.

При этом, оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последовательные действия ФИО1, указавшего, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены, о чем свидетельствует окончательный расчет от согласно выписке по счету истца, невыход на работу с , отсутствие звонков работодателю или от работодателя относительно пояснения и соответственно выяснения причины отсутствия на работе, направление требования о выдаче трудовой книжки, жалоб в Государственную инспекцию труда в <адрес>, отсутствие каких-либо перечислений на его счет, непринятие работодателем иных действий по увольнению; принимая во внимание действия ООО «ПрайдГрупп» по направлению требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте исключительно после получения требования ФИО1 о направлении ему по почте его трудовой книжки, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения были прекращены между сторонами по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, суду не представлено. Оснований для отнесения к таковым доказательствам предоставление ответчиком сведений о ФИО1 как застрахованном лице в период, имеющегося спора, а именно в сентябре-октябре 2019 года, а также наличие расчетных листков с нулевыми начислениями, которые составляются непосредственно работодателем и не выдавались истцу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выдаче трудовой книжки истцу.

Оснований для признания надлежащим исполнением обязанности по выдаче трудовой книжки на имя ФИО1 серии ТК-IV № в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено в силу следующего.

Так, наличие оформленной на истца, надлежащим образом заполненной трудовой книжки серии ТК №, подтверждается ее копией, предоставленной предыдущим работодателем истца ООО «Лента». Из выписки личного кабинета Пенсионного фонда Российской Федерации истца, резюме ФИО1, представленного стороной ответчика, следует, что ООО «ПрайдГрупп» является не первым его местом работы.

Исходя из добросовестности сторон, принимая во внимание последовательные пояснения истца о передаче трудовой книжки с соответствующими сведениями с предыдущих мест работы работодателю при оформлении трудовых отношений и внесении соответствующей записи о прекращении трудовых отношений между сторонами на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, истребование у работодателя данной трудовой книжки в заявлении от , от , указание о данных обстоятельствах в жалобах в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в прокуратуру, суд находит подтвержденным факт передачи работодателю трудовой книжки серии ТК №.

К пояснениям представителя ответчика ООО «ПрайдГрупп» о том, что истцом не была представлена трудовая книжка при оформлении трудовых отношений, несмотря на требования работодателя, что послужило основанием для заведения новой трудовой книжки на имя истца, суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречивы, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Как следует из первоначальных пояснений представителя ответчика, трудовая книжка ТК-IV № была заполнена непосредственно при приеме на работу истца ввиду не предоставления трудовой книжки самим ФИО1, вместе с тем, доказательств предъявления к истцу требований о предоставлении трудовой книжки, уведомлении истца о заведении трудовая книжка ТК-IV № материалы дела не содержат, письменного заявления о составлении новой трудовой книжки истец не подавал, датой заполнения анализируемого документа указано «», однако бланк серии ТК-IV был выпущен только в декабре 2018 года.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от , оригинал которой обозревался в судебном заседании, оформлена в нарушение требований раздела IV постановления Правительства РФ от № «О трудовых книжках», поскольку листы не пронумерованы, не прошиты, не скреплены печатью, и по мнению суда является недостоверным доказательством.

Доводы представителя работодателя о том, что новая трудовая книжка была заведена с целью соблюдения требований действующего законодательства по оформлению трудовых отношений согласно требований п. 8 Правил, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчиком в суд ТК-IV №, указание на наличие трудовых отношений с ФИО1, суд расценивает как способ ООО «ПрайдГрупп» уклониться от возложенной на него законом материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время невозможно достоверно установить наличие у ответчика трудовой книжки серии ТК №, переданной истцом при трудоустройстве, отсутствие доказательств возвращения ее истцу по почте или направление истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, наличие у работодателя сведений о предыдущих местах работы, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки на имя ФИО1 с записями со всех предшествующих мест работы в соответствии с требованиями Правил.

Оснований для признания исполненной обязанности по передачи истцу трудовой книжки ТК-IV № суд не находит, поскольку она оформлена с нарушением п. 8 Правил (ранее срока издания бланка), в случае утраты - п. 33 Правил (без указания предыдущих мест работы), что в дальнейшем может повлиять на пенсионные права истца.

Ссылки представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученный истцом заработок, вызванный задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству записи.

Расчет среднего дневного заработка в сумме 536 рублей 46 копеек, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого, в связи с чем размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика за период с по , с учетом п. 4.1 трудового договора от , составит: 536,46* 103 раб. дн. (согласно производственного календаря на 2019 год для пятидневной рабочей недели)*13% = 62438 руб. 58 коп. за вычетом из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Оснований для взыскания с ответчика неполученного истцам среднего заработка по дату выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка 536 рублей 46 копеек, судом не установлено, поскольку истец в случае нарушения его трудовых прав не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд, право взыскания на будущее трудовым законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № (ред. от ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2373 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки с записями со всех предшествующих мест работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2019 по 21.11.2019 в размере 62 438 рублей 58 копеек за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова