Апелляционное постановление № 10-26/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 10-26/2023

Мировой судья Боярко А.Н. .....

Дело № 10-26/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 05 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием прокурора Батуева С.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Леонтьевой Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 27.02.2023 года, которым

ФИО1, ....., судимый:

27.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13.12.2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27.04.2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ..... по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.10.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

05.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.06.2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.04.2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 08.08.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ..... по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17.06.2020 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

18.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.12.2020 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20.05.2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17.05.2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный ..... по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 24 дня, не отбывший наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 5 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления прокурора Батуева С.Р., просившего об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Варламовой Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об изменении обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении ..... покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ....., не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Леонтьева Ю.А. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что судом первой инстанции неверно назначен режим исправительного учреждения, а именно - при наличии в деяний ФИО1 рецидива преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима. Ошибочное назначение режима исправительного учреждения повлекло за собой неправильное применение коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и необоснованный зачет каждого дня содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом, необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, а также тяжелые жизненные обстоятельства, обусловившие совершение им преступления небольшой тяжести против собственности, наличие у него ...... Также выразил несогласие с доводами апелляционного представления о наличии в его действиях рецидива преступления, указывая на совершение им преступления небольшой тяжести.

Адвокатом Варламовой Ю.А. доводы жалобы осужденного и дополнений к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило, однако в судебном заседании прокурор Батуев С.Р. не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ..... и ..... заболеваний.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание. Материалы дела, апелляционная жалоба, дополнения к ней и представление также не содержат данных о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, объяснения ФИО1, в том числе оформленные на специальном бланке, суд не признал явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны им в связи с задержанием непосредственно на месте совершения преступления, когда его причастность была очевидной как для работников потерпевшей организации, так и для сотрудников правоохранительных органов. Указанные объяснения оценены судом первой инстанции, приняты в качестве свидетельства признания им вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов рассмотренного уголовного дела следует, что ФИО1 является получателем государственных выплат по ....., при этом трудоспособен по состоянию здоровья, иждивенцев не имеет, в связи с чем объективных данных о том, что совершение преступления было обусловлено именно стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за исключением судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести. При этом, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение ему наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года).

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

Из приговора следует, что суд первой инстанции назначил отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, ФИО1, являясь мужчиной, совершил умышленное преступление при наличии рецидива, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем режим исправительного учреждения для отбывания им наказания должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в соответствии с коэффициентом кратности, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить содержащиеся в приговоре технические ошибки, что возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденного, не влияющих на квалификацию действий ФИО1, на вид и размер назначенного ему наказания.

Так, следует уточнить, что:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2019 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно не «.....», а «.....»;

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года, а не Чердынского городского суда Пермского края.

В связи с изложенным следует также уточнить, что окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года).

В отношении предмета хищения, признанного и приобщенного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданного представителю потерпевшей организации, требуется принятие решения об оставлении его по принадлежности.

В резолютивной части приговора содержится указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу путем его «ареста (взятия под стражу)» в зале суда.

Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу ранее уже была избрана судом в отношении ФИО1, который содержался под стражей с ....., в связи с чем требовалось оставить ее без изменения или сохранить до вступления приговора в законную силу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом арест в качестве меры пресечения не предусмотрен, следовательно указание на него подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 27.02.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно .....;

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года.

Уточнить, что окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2021 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05.09.2022 года).

Исключить из приговора указание на отбывание назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на «арест (взятие под стражу) в зале суда» ФИО1

Уточнить, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принять решение в отношении судьбы вещественного доказательства – геймпада беспроводного «.....», оставив его по принадлежности собственнику – ......

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья –