Приговор № 1-140/2019 1-5/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственных обвинителей – Букреева Е. В. и Филимонова И. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО45 распивали спиртные напитки в спальне, используемой как помещение кухни, <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО46 нанес ФИО47 не менее одного удара острым предметом – клинком ножа в область шеи слева, в результате чего причинил ФИО48., согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоизлияния в мягких тканях верхней трети левого плеча, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности в верхней трети под углом нижней челюсти, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности шеи в средней трети; повреждение крупного артериального сосуда шеи, повреждение стенок глотки или пищевода, стенок гортани или стенок трахеи, проникающих в их просвет, что однозначно не установлено следствием в связи с наличием посмертных дефектов кожи, мягких тканей, внутренних органов шеи, грудной клетки слева, которые сопровождались развитием обильной наружной кровопотери и аспирацией кровью в дыхательные пути и желудок, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью причиненному ФИО49 и со смертью ФИО50 находятся в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО51 наступила на месте происшествия в результате причиненного ему повреждения шеи острым предметом – клинком ножа, осложнившегося развитием обильной наружной кровопотерей и аспирацией кровью в дыхательные пути и желудок, не позднее одного часа после получения ФИО52 установленного у него повреждения шеи.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО53 распивали спиртное, затем ФИО54 стал злиться на него, и в ходе этого стал предлагать ему ударить его ножом, но он нож не взял. Тогда ФИО55 накинулся на него, свалил его и стал душить. Он сопротивлялся, пытаясь встать. Когда пытался оттолкнуть от дивана, под руку попался нож. Он с силой оттолкнул его от себя правой рукой, в которой оказался нож и попал ножом ФИО56 в шею. После чего ФИО57 откинулся от него, и он сразу выбежал на улицу. Свою причастность к смерти ФИО58 подтвердил, но настаивал на том, что если бы он не ударил ФИО59, то тот его задушил бы.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, во время совместного распития спиртных напитков, между ним и ФИО60 произошел конфликт, в ходе ссоры ФИО61 взял со стола кухонный нож и при этом стал просить его, чтобы он взял этот нож и ударил его, называл его трусом и говорил, что он не сможет этого сделать. При этом они оба сидели на софе и прикасались друг к другу плечами. Затем ФИО62., неожиданно для него, стал его душить, повалил его на софу, при этом он оказался в положении лежа, головой к окну, ФИО64 накинул ему на шею какую-то тряпку светлого цвета, обмотал её вокруг его шеи и стал душить его, сдавливая тряпку на шее. Он сопротивлялся и, желая оттолкнуть его от себя, чтобы он прекратил его душить, как-то наотмашь правой рукой оттолкнул от себя ФИО65 и тот упал на пол. После этого он сразу же выбежал из комнаты и из дома и убежал к ФИО269 в баню, где переночевал. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО67 и только ближе к вечеру пошел домой. Зайдя в кухню, он увидел ФИО68 лежащим на полу вниз лицом, рядом с ним на полу были бурые пятна, как он понял, кровь, при этом ФИО69 не подавал признаков жизни, одна его рука торчала вперед и находилась почти в дверном проеме, потрогав его за руку, он обнаружил, что она холодная и окоченевшая. Он, испугавшись, что у него в доме мертвый человек, решил перенести ФИО70 в голубятню, волоком на спине он протащил тело ФИО71 в голубятню и оставил его там. Затем в доме он пытался вытереть кровь, но у него не получилось и он ушел из дома. Несколько дней он дома отсутствовал. Затем приходил, закрыл дверь голубятни, набросал под дверь снега и подпер дверь деревянной рамкой с сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у ФИО72, пришел ФИО73 и начал спрашивать зачем он «завалил» ФИО74, он отпирался, но тот сказал, что труп ФИО75 лежит в него в голубятне. Он спросил у него, откуда ему известно, что он «завалил» ФИО76, на что тот ответит, что от него известно, что он сам к нему приходил и рассказывал. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он под диктовку написал явку с повинной. Объяснения, которые у него отобрали, он сам не читал, их зачитывал сотрудник полиции, а он подписал их. На самом деле он эти объяснения не подтверждает, так как все было не так, как там указано. Вместе со следователем он выезжал в свой дом, где его фотографировали и он показывал следователю, где находится труп, где было место ссоры, и где они с ФИО270 распивали спиртное. При этом участвовали понятые, одним из которых был его сосед ФИО77. В своей причастности к смерти ФИО78 он не уверен. Плохо помнит происходящее, т. к. был сильно пьян. Были ли на трупе ФИО79 повреждения и следы крови, он пояснить не может, т. к. не видел и старался не смотреть на него (том 2 л. л. 137-150).

Из показаний ФИО80 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не признает свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе ссоры ФИО81. стал совать ему в руки нож, говорил ему: «На, ударь!». Он нож в руки не брал и тогда ФИО82 накинулся на него и стал душить, накинув на шею тряпку. Он стал сопротивляться, под руку попался нож, который лежал на диване, и который ранее ему в руки совал ФИО83. Он правой рукой, в которой был нож, с силой оттолкнул от себя ФИО84 и попал ему ножом в шею. ФИО85 откинулся от него, и он сразу убежал (том 2 л. д. 175-178).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо показаний самого ФИО1, показавшего, что он ударил ножом ФИО86 в область шеи, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО87 о том, что погибший ФИО88 её отец, они с ним практически не общались, на протяжении последних 20 лет виделись два раза. Последний раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ., когда он её дочь и племянницу забирал к себе в гости. В ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО89 ей стало известно, что отца убили и что якобы к смерти отца причастен ФИО1 Со слов тети ФИО90 ей известно, что отца зарезали в ходе ссоры. С ФИО1 она знакома, у них нормальные отношения, характеризует его положительно.

показаниями свидетеля ФИО91 о том, что ФИО92 он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ На следующий день он звонил ФИО93, но тот не отвечал и не приходил больше к нему, что показалось ему очень странным. Он стал искать ФИО94, спрашивал о нем у ФИО1, но он сначала сказал, что он уехал к ФИО95, но там его тоже не оказалось, потом сказал, что «не будет его больше», на вопрос «ты убил его что ль», ФИО1 ответил «да, как ты догадался». Затем он позвонил своему знакомому ФИО96, чтобы тот сообщил в полицию, и находился вместе с ФИО1, пока не приехали сотрудники полиции и не забрали его. Обстоятельства смерти ФИО97 ему ФИО1 не рассказывал. В дальнейшем ему стало известно, что труп ФИО98 нашли у ФИО1 в голубятне.

показаниями свидетеля ФИО99 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил его знакомый ФИО100, при этом он был в сильном волнении и просил вызвать полицию, поясняя, что держит ФИО1, который сознался в убийстве некоего человека по имени ФИО101, фамилию убитого он не называл. Он сообщил об этом в полицию и впоследствии узнал от сотрудника полиции, что информация подтвердилась, был обнаружен труп человека и следы крови в доме ФИО1.

показаниями свидетеля ФИО102 о том, что ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ., он заходил к ней, был один, она спросила его про ФИО103, на что он ответил, что тот уехал в деревню, на пенсию оформляться, у него была бутылка водки с собой, он выпил рюмку и ушел, сказал, что пойдет к ФИО104, на следующий день приходил, ночевал.

показаниями свидетеля ФИО105 о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 сообщил ему о смерти ФИО107., и о том, что к его смерти причастен ФИО1, которого задержали, и который якобы сознался в убийстве.

показаниями свидетеля ФИО108 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО271. ему стало известно, что между ФИО109 и ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 ФИО110 «прибил», подробности произошедшего ему не известно, сам ФИО1, которого он видел во дворе его дома с полицией, ему ничего не говорил. Также ему известно, что ранее ФИО111 «побивал» ФИО1 часто, но в последние годы он этого лично не видел.

показаниями свидетеля ФИО112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда у него дома находился ФИО1, пришел ФИО113, они о чем-то разговаривали с ним на повышенных тонах, он попросил их разговаривать на улице, они ушли. Через некоторое время к нему приезжали сотрудники полиции с ФИО1, спрашивали про ключи от дома ФИО1, но ключей у него не было.

показаниями свидетеля ФИО114 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжали сотрудники полиции с ФИО1, искали ключ от дома ФИО1, при этом на вопрос «что случилось», Шутиков сказал «якобы я убил ФИО115, они на меня валят», то есть ФИО116 валит типа на него. Также у него дома они искали ключи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто ночевал у него в бане, это случалось, когда ФИО117 был пьяный, он пояснял, что не хочет, чтобы драка была, ФИО118 его обижал.

показаниями свидетеля ФИО119 о том, что он по роду своей службы ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1, тот согласился написать явку с повинной, но от этой явки он впоследствии отказался. О том, что ФИО120 душил его, ФИО1 ему не говорил. В его присутствии ФИО1 открыл входную дверь своего дома, т. к. ключей от дома не было, вместе с ним он первоначально входил в дом, ФИО1 пояснил, что труп находится не в доме, и действительно труп был обнаружен в голубятне во дворе дома. Никаких препятствий сотрудникам полиции ФИО1 не чинил, он был поникший, со всем соглашался, претензий не предъявлял. Впоследствии он спрашивал у него о причине отказа от явки с повинной, которую он у него отбирал, он пояснил, что «не хочет сидеть за него», т. е. ФИО121

показаниями свидетеля ФИО122 о том, что он тоже по роду своей службы ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1, отбирал у него объяснения. О том, что ФИО123 душил его, ФИО1 ему не говорил.

показаниями свидетеля ФИО124 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фотографировал по ходу осмотра; на момент его приезда там уже находились следователь ФИО125, участковый, ФИО126 и еще один сотрудник, 2 понятых, и ФИО1 был, он представился. ФИО1 вкратце пояснил, что в ходе ссоры он ударил ножом друга и отнес его в сарай. Он сам показал сарай, дверь снегом была засыпана, и к двери решетка прислонена. ФИО1 показал, что туда труп перенес. После того, как откопали снег, дверь открыли и ФИО1 показал труп. После осмотра трупа, все в дом вернулись, дверь открыта была в дом. ФИО1 не препятствовал тому, чтобы все прошли в дом. На полу следы крови зафиксировали, в спальне, на полу в террасе, в коридоре, на покрывале кровь, на полу тряпка в крови ближе к двери была обнаружена. Шутикова спросили «Чем ударил», он ответил «ножом, не помню каким», он показал ножи, были изъяты 5 ножей. Как ударил – не показал. Следователь протокол писал на месте, в конце зачитал вслух, он расписался, понятые и он до конца были, он следы потому что упаковывал еще.

показаниями свидетеля ФИО127 о том, что он также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вторым понятым был ФИО128, до начала осмотра следователь разъяснил права им и ФИО1, осмотр начали с трупа, потом в дом прошли. Пока расчищали снег во дворе, он и второй понятой стояли во дворе и уходили греться в его автомашину. Следователь обращал внимание понятых на кровь на полу, вещи, ножи, и записывал все в протокол. Протокол он лично зачитывал и подписывал, это было в доме ФИО272,

показаниями свидетеля ФИО129., оглашенными судом, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в производстве осмотра места происшествия с участием ФИО1, вторым понятым был ФИО130 до начала осмотра им разъяснялись права. Осмотр проводился с деревянной постройки, где был обнаружен труп мужчины, затем осматривали дом, где были обнаружены и зафиксированы следы крови (т. 2 л. д. 112-114);

показаниями свидетеля ФИО131., который являлся следователем, и проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, в осмотре участвовали двое понятых, специалист, протокол он заполнял на месте, в той последовательности, которая имела место, после окончания осмотра протокол был предъявлен участвующим лицам для ознакомления, все расписались, однако ФИО1 на тот момент уже увезли в отдел полиции, ему протокол для ознакомления не предоставлялся, впоследствии по указанию руководства он сделал отметки об участии ФИО1, отказе его от подписи;

показаниями свидетеля ФИО132 о том, он живет недалеко от ФИО1, конфликтов, драк между ним и ФИО133 не видел, оба они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил участковый, опрашивал его и сообщил, что ФИО1 зарезал ФИО134,

показаниями свидетеля ФИО135 о том, что он является участковым уполномоченным полиции, по роду службы ему известно о двух вызовах по адресу проживания ФИО1, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ по поводу словесного конфликта между ФИО1 и ФИО136. До этого жалоб на них от соседей не поступало. Он общался с соседями ФИО1 и ФИО137, в частности, со слов ФИО138 стало известно, что периодически они употребляли спиртные напитки, шум был из их дома, «гоняли они друг друга».

показаниями свидетеля ФИО139 о том, что ФИО1 и ФИО140 работали у него на протяжении 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ., пасли скот, ФИО141 он может охарактеризовать как задиристого, в состоянии алкогольного опьянения он мог устроить драку, также ему известно, что ФИО142 обижал ФИО1, мог не пускать его в свой дом.

показаниями свидетеля ФИО143 о том, что в его присутствии ФИО144 применял насилие в отношении ФИО1, последний раз он видел, что ФИО145 бил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., также ему известно, что ФИО1 купил дорогой телефон в кредит, а ФИО146 отдал этот телефон ФИО147 за бутылку водки.

показаниями свидетеля ФИО148 о том, что он является соседом ФИО1, живет напротив, и часто наблюдал, что ФИО149 иногда вел себя агрессивно в отношении ФИО1, последний такой случай он наблюдал в ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома,

показаниями свидетеля ФИО150 о том, что подсудимый ФИО1 её родной брат, характеризует она его как доброго, хорошего человека, она является собственником дома, в котором проживал ФИО1, и в котором стал регулярно проживать ФИО151. ФИО152 несмотря на то, что она является собственником дома, не пускал их в дом, в ДД.ММ.ГГГГ когда они приехали, он разбил им машину, после этого она перестала ездить, последние три года совсем не приезжала. ФИО1 не жаловался на ФИО153, только говорил, что иногда не живет дома.

показаниями свидетеля ФИО154 о том, что она тоже является родной сестрой ФИО1, с ним она общалась нечасто, на ФИО155 он не жаловался, говорил, что все у него нормально. ФИО156 был против их приезда, придирался ко всем мелочам, выгонял их, она ездила к брату один раз в ДД.ММ.ГГГГ и больше у него не была.

показаниями свидетеля ФИО157., оглашенными судом, согласно которых она является родной сестрой погибшего ФИО158., с ним она виделась за два года до его смерти, они длительное время не общались. И ФИО1 и ФИО159 она характеризует как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В начале февраля ей на мобильный телефон позвонила дочь ФИО160 – ФИО161 и сообщила о том, что ФИО162 зарезал ФИО1 в <адрес>. О каких-либо обстоятельствах произошедшего ей нечего не известно, пояснить ничего не может (т. 2 л. д. 27-30);

показаниями эксперта ФИО163 о том, что по механизму наложения крови на представленных кальсонах и трусах ФИО164, каких-либо признаков перемещения его из горизонтального положения в вертикальное положение нет, есть признаки того, что он располагался вертикально, а потом уже после этого располагался горизонтально, обратных признаков нет. Диффузное пропитывание полотенца указывает на то, что оно находилось непосредственно в районе раны, которая сопровождалась наружным кровотечением, судя по форме полотенца, им могли пытаться остановить кровь. При причинении раны клинком ножа, непосредственно при повреждении сосуда, крупного магистрального, сразу началось наружное кровотечение, которое резко усилилось бы при извлечении клинка ножа. И судя по тому, что поврежден крупный сосуд и непосредственно в момент причинения ранения, будет развиваться наружное кровотечение уже, то скорее всего погибший, стоял в момент нанесения ему удара ножом.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен земельный участок дома по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на труп, расположенный в деревянном строении. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что труп принадлежит ФИО165. Далее ФИО1 указал по помещение в <адрес>, в котором он нанес удар ножом ФИО166 В ходе осмотра изъято: соскоб с лужи вещества бурого цвета расположенного в 55 см от порога веранды; соскоб вещества бурого цвета с пятна расположенного в 23 см от порога в спальню; соскоб вещества бурого цвета с пятна расположенного в 97 см от порога веранды; соскоб вещества бурого цвета с пятна на дверном косяке на расстоянии 47 см от дверного проема; соскоб вещества бурого цвета с пятна расположенного на расстоянии 53 см от порога веранды; полотенце бело-розового цвета со следами вещества бурого цвета; покрывало желто-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; нож с длиной лезвия 12,5 см; нож с длиной лезвия 11 см; нож с длиной лезвия 11,5 см; нож с длиной лезвия 12,5 см; нож с длиной лезвия 20 см; баян со следами вещества бурого цвета; ламинированная обложка черного цвета (т. 1 л. д. 59-89);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 изъята одежда: шапка коричневого цвета из меха, ботинки черного цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, брюки темного цвета, олимпийка темно-синего цвета (т. 1 л. д. 91-93);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО167 изъята одежда ФИО1: шапка черного цвета, куртка черного цвета из синтетического материала, куртка черного цвета из кожзаменителя, свитер коричневого цвета (т. 1 л. д. 107-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты: 2 палочки со смывами вещества с правой и левой кисти ФИО168; волосы с трупа ФИО169 срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО170 (т. 1 л. д. 116-118);

протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при визуальном осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено, кожные покровы чистые (т. 1 л. д. 95-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ко времени судебно-медицинского исследования труп ФИО171 находился в состоянии выраженных гнилостных изменений. На трупе ФИО172 обнаружены повреждения, в том числе, кровоизлияния в мягких тканях верхней трети левого плеча, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности в верхней трети под углом нижней челюсти, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности шеи в средней трети, которые образовались незадолго до смерти, в месте приложения травмирующей силы в результате воздействия предмета.

Степень выраженности гнилостных изменений, посмертное промерзание трупа, отсутствие условий пребывания трупа после наступления смерти соответствует давности наступления смерти ФИО173 в период от трех суток до судебно-медицинского исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании мочи, желудка, печени, головного мозга от трупа ФИО174., обнаружен этиловый спирт (т. 1 л. д. 123-136);

заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ко времени судебно-медицинского исследования труп ФИО175. находился в состоянии частичного посмертного объедания животными и гнилостных изменений. На трупе ФИО176 были обнаружены повреждения, в том числе, кровоизлияния в мягких тканях верхней трети левого плеча, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности в верхней трети под углом нижней челюсти, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности шеи в средней трети, которые образовались незадолго до смерти; Дефекты кожи, мягких тканей, фрагментов ребер слева, внутренних органов на голове, шее, грудной клетке слева, левой верхней конечности, которые образовались посмертно и вероятнее всего от воздействия зубов каких-либо животных.

У потерпевшего ФИО177 имелись кровоизлияния в мягкие ткани шеи, признаки аспирации кровью в трахее и крупных бронхах и желудке, на исследованных вещественных доказательствах установлено наличие крови, произошедшей от ФИО178., в виде капель и брызг от струйно излившейся крови. Вероятнее всего имелось повреждение крупного артериального сосуда шеи слева, а также повреждение либо стенок глотки или стенок пищевода, стенок гортани или стенок трахеи, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением и аспирацией кровью в дыхательные пути и желудок. Наличие комплекса повреждений крупного артериального сосуда шеи, а также повреждений стенок глотки или пищевода, стенок гортани или трахеи, проникающих в их просвет, дает основание полагать, что эти повреждения были причинены острым предметом, однако конкретизировать характеристики этого предмета (колющий, колюще-режущий, режущий) не представляется возможным из-за частичного посмертно объедания тела ФИО179 животными. Отсутствие у ФИО180 соматических заболеваний, аномалий развития, которые могли привести к наступлению смерти и наличие признаков повреждения крупного артериального сосуда шеи, повреждений стенок глотки или пищевода, стенок гортани или трахеи, проникающих в их просвет, позволяют полагать, что смерть ФИО182 могла наступить в результате повреждения шеи острым предметом, осложнившегося развитием обильной наружной кровопотерей и аспирацией в дыхательные пути и желудок. Однако, наличие обширных посмертных дефектов кожи, мягких тканей и внутренних органов на трупе ФИО181 ко времени судебно-медицинского исследования, не позволяют однозначно установить причину его смерти. Наличие признаков обильной кровопотери в виде наличия крови и свертков в трахее и крупных бронхах, крови и свертков в желудке общим объемом около 400 мл, наличия высохших луж крови ФИО183 значительной площади в доме, по данным осмотра места происшествия, и гистологических признаков малокровия внутренних органов, являются признаками расстройства жизненно важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. имеют признаки тяжкого вреда здоровью, причиненному ФИО184 Степень выраженности гнилостных изменений (красноватого оттенка кожи, зеленоватого прокрашивания кожи передней брюшной стенки, на нижних конечностях с выраженной гнилостной венозной сетью; трупные пятна неразличимы; слабо выраженная подкожная эмфизема; проявления посмертного аутолиза во всех внутренних органах), посмертное промерзание трупа, отсутствие условий пребывания трупа после наступления смерти соответствует давности наступления смерти ФИО185 в период от трех суток до судебно-медицинского исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании мочи, желудка, печени, головного мозга от трупа ФИО186., обнаружен этиловый спирт.

При анализе показаний ФИО1, характеризующих условия причинения повреждения ФИО187 установлено, что в них не содержится описание конкретных условий причинения повреждения ФИО188 Таким образом, отсутствие в этих показаниях конкретных условий, причинения повреждений, не позволяет провести их сопоставление с судебно-медицинскими данными и ситуационный анализ.

При анализе показаний ФИО1 о положении ФИО189 после «толчка» ФИО1, установлено, что после «толчка» ФИО190 располагался частично лежа на софе, при этом лицо и руки располагались на софе, ноги располагались на полу. При сопоставлении показаний ФИО1 о положении ФИО191 после «толчка» с судебно-медицинскими данными, установлено их несоответствие в установленном первоначальном вертикальном положении тела ФИО192, уже имевшего на этот момент источник обильного наружного кровотечения. После повреждения крупного артериального сосуда шеи, с развитием обильной кровопотери потерпевшие обычно могут жить и совершать активные целенаправленные действия неопределенное время, длительность которого, как правило, зависит от скорости кровотечения и может исчисляться минутами, но более 1 часа (т. 1 л. д. 228-252);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на предметах одежды ФИО193 (трико, трусах) обнаружена кровь человека. Кровь в объектах №, №, №, №, №, №, №, № произошла от ФИО194 с вероятностью 99,9%, ФИО1 данная кровь не принадлежит. Морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на кальсонах ФИО195 в объектах №, №, № №, №, № как потеки, образовавшиеся в результате стекания вниз, а также вниз и влево, больших объемов жидкой крови, в объектах №, №, №, № как следу от множественных упавших сверху вниз капель и брызг крови, в объектах №, №, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом, контуры которого не отобразились от контакта с окровавленным предметом, контуры которого не отобразились; на трусах ФИО196 в объектах № как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом, которым вероятнее всего был вышерасположенный предмет одежды, то есть кальсоны; на куртке с камуфляжной раскраской ФИО1 в объекте № как след от упавших сверху вниз под углом к поверхности ткани капель крови; на полотенце в объекте № как натеки, образовавшийся в результате натекания крови, с последующим диффузным пропитыванием ткани полотенца, в объекте № как следы от множественны, упавших сверху вниз под углом к поверхности полотенца, капель и брызг крови, в объекте № как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом, контуры которого не отобразились; на покрывале в объекте № как натек и потек, образовавшийся в результате натекания крови на поверхность покрывала с последующим её стеканием по направлению к центру, в объекте № как следы от множественных капель и брызг от струйно излившейся крови, в объекте № как следы от множественных капель и брызг от струйно излившейся крови, с последующим стеканием крови в направлении длинного края покрывала, в объекте № как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом, имевшим сетчатую рельефную поверхность; на плечевом ремне представленной гармоники в объекте № либо как натек, образовавшиеся в результате натекания на поверхность ремню крови, либо как результат погружения части ремня в лужу крови, в объекте № как след от упавшей капли, с последующим её стеканием вниз, в объекте № как отпечаток, образовавшийся от контакта с окровавленным предметом, контуры которого не отобразились. Судя по механизму наложения крови на кальсонах и трусах ФИО197., непосредственно после причинения ему ранения, сопровождавшегося наружным кровотечением, он некоторое время располагался в вертикальном положении – стоя, после чего перемещался в горизонтальное положение – лежа. Судя по наличию на покрывале крови ФИО198 в виде капель и брызг от струйно излившейся крови, источником наружного кровотечения у него был крупный артериальный сосуд. Установить механизм наложения крови на четырех ножах, подкладке от куртки ФИО1, паре ботинок и паре носков ФИО1, обложке от документов, не представляется возможным, в связи с отсутствием на них визуально различимых наложений крови (т. 1 л. д. 206-214);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО1, ФИО199., ФИО200.; ФИО201 является отцом ФИО202. На полотенце, покрывале, баяне пяти соскобах, ноже № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО203 На смывах с правой и левой руки ФИО204., срезах ногтевых пластин справой и левой руки ФИО205 обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО206., происхождение ДНК от ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО1 На куртке с рисунком черного и синего цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 На обложке для документов, ноже №, двух ботинках (изъятых в ходе выемки у ФИО1), двух носках (изъятых в ходе выемки у ФИО1), куртке черного цвета (принадлежащая ФИО1 изъятая в ходе выемки у ФИО2) обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы крови происходят от ФИО1 и № На ноже №, ноже № обнаружены смешанные следы пота, выделена ДНК человека, исследованием ДНК которой установлено, что смешанные следы пота происходят от ФИО1 и ФИО207 На полотенце, ноже №, ноже №, ноже № обнаружен пот, эпителиальные клетки и выделена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. На ноже №, ноже № обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. На ноже №, брюках, трико, водолазке, двух куртках, джемпере крови не обнаружено (т. 1 л. д. 175-188);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кальсон ФИО208 обнаружены: - химические полиэфирные волокна, окрашенные в темно-серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав шапки черного цвета ФИО1, куртки черного цвета ФИО1, трико ФИО1; - натуральные волокна шерсти: неокрашенные, окрашенные в синий цвет, окрашенные в малиновый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав олимпийки ФИО1 Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него. На поверхности подстежки, брюк, трико ФИО1 обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в синий цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав кальсон ФИО209 Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него. (т. 1 л. д. 162-166);

заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на первый план выступают тенденция к избеганию ответственности, сниженная требовательность к себе и окружающим, зависимость от внешних воздействий, сниженная стрессоустойчивость, повышенная интенсивность эго-защитных реакций, практичность, потребность нравится окружающим, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и самолюбия с подвластностью средовым влияниям, общительность, непостоянство в привязанностях, чувствительность к средовым воздействиям, переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации, то есть не ограничивали его способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии физиологического аффекта либо в ином юридически значимом эмоциональном состоянии не находился (т. 1 л. д. 193-195);

вещественными доказательствами: трусы темно-синего цвета ФИО211.; кальсоны темного цвета ФИО212 со следами вещества бурого цвета, пять соскобов вещества бурого цвета, полотенце бело-розового цвета со следами вещества бурого цвета, покрывало желто-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, пять ножей, ламинированную обложку, баян со следами вещества бурого цвета; предметы одежды ФИО1: шапка из меха коричневого цвета, ботинки коричневого цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, брюки темного цвета, водолазка темного цвета, олимпийка темно-синего цвета, шапка черного цвета, куртка черного цвета из синтетического материала, куртка черного цвета из кожзаменителя, свитер оранжевого, коричневого, зеленого, красного цветов, куртка черного цвета на молнии; образцы венозной крови ФИО1; смывы вещества бурого цвета с правой и левой ладони трупа ФИО213 (т. 3 л. <...>);

По инициативе стороны защиты судом были допрошены свидетели, которые были знакомы как с ФИО1, так и с ФИО214 и дали показания по их личности.

Так, из показаний свидетеля ФИО215 следует, что она знакома с ФИО1 с 1990-х годов, отношения нормальные, иногда он приходил помогал, характеризует его как спокойного человека, ФИО216 она тоже знала, характеризует его как психованного человека, в её присутствии допускавшего агрессивные и насильственные действия в отношении ФИО1,

Из показаний свидетеля ФИО217 следует, что он характеризует ФИО1 как исполнительного, добросовестного человека, которому известно, что ФИО218 допускал агрессивные и насильственные действия в отношении ФИО1,

Из показаний свидетеля ФИО219 следует, что ФИО1 исполнительный, отзывчивый, не злобный, быстро отходит, работать с ним было в удовольствие, он жаловался на ФИО220, что тот не пускает его домой, она делала замечание ФИО221, насчет того, почему он обижает человека (ФИО1), что он не может в свой дом зайти, советовала ФИО1 обратиться к участковому, но ФИО1 жалел ФИО222, т. к. находился под его влиянием.

Исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд признает изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, эксперта достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, потерпевшей, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд связывает с запамятованием ими событий, поскольку с момента преступления прошло значительное время.

К показаниям свидетеля ФИО223., данными в ходе судебного следствия, о том, что ему известно о ходе осмотра со слов следователя, сам он участия в осмотре не принимал, труп не видел, пришел намного позже, затем в его доме следователь писал протокол осмотра, суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями других участвующих в осмотре лиц: понятого ФИО224, специалиста ФИО225, следователя ФИО273, которые, в свою очередь, дали последовательные и непротиворечивые показания, не вызывающие у суда сомнений в их достоверности, и в качестве доказательства принимает показания свидетеля ФИО226, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше, которые подтверждаются как показаниями других свидетелей, так и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. Для устранения расхождений в показаниях ФИО227 со вторым понятым и следователем, все они вызвались для повторного допроса, однако провести повторный допрос ФИО228 не представилось возможным ввиду его смерти. При оглашении показаний ФИО229, данных на предварительном следствии, которые противоречили его показаниям, данным в суде, ФИО230 не мог понять, в чем заключаются противоречия, свои показания в ходе предварительного следствия и подписи в протоколе допроса и осмотра места происшествия подтвердил, в том числе, и подписи сделанные после отметки об отказе ФИО1 об ознакомлении с протоколом, сделанные в другой день (после ДД.ММ.ГГГГ.), хотя отрицал, что следователь повторно приезжал к нему. Личной заинтересованности по данному свидетелю не установлено, причину противоречий суд связывает с особенностями личности свидетеля, и запамятованием им событий, имевших место более чем 9 мес. до его допроса в суде.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия от 10.02.2019 г. незаконным не допущено, протокол подписан участвующими в осмотре лицами, в том числе понятыми, специалистом, следователем, замечаний от участвующих лиц не поступало. В протоколе описаны дом и надворная постройка, где обнаружен труп, обнаруженные при осмотре предметы, последовательность, порядок их изъятия, имеется фототаблица, которая также соответствует изложенным в протоколе осмотра данным.

Сделанные следователем отметки после подписания протокола, о необходимости и характере которых следователь ФИО231 дал подробные показания, не являются существенными нарушениями и не влекут его недействительности.

То обстоятельство, что отвод, заявленный следователю в ходе предварительного следствия, не был вовремя зарегистрирован и впоследствии разрешен самим следователем, само по себе не свидетельствует о незаконности каких-либо полученных по делу доказательств.

Из анализа показаний подсудимого следует, что он не смог воспроизвести обстоятельства, при которых им был нанесен удар ножом погибшему ФИО232 (ссылался на нахождение в сильном алкогольном опьянении, обстановку, которая не позволила ему воспринимать происходящее, быстроту событий). Однако подтвердил, что именно он нанес данный удар ножом в область шеи кухонным ножом, который попался ему под руку, и не отрицал, что именно данное ранение явилось причиной смерти последнего. Показал, что умысла на убийство ФИО233 у него не было, поводом для нанесения удара называл поведение самого ФИО234, который душил его, и удар был нанесен в процессе сопротивления (думал, что тот его задушит), после нанесения удара, боясь ответных действий со стороны ФИО235, выбежал из дома. Отрицал, что видел последствия удара сразу или через какое-то непродолжительное время после нанесения; затем какое-то время не приходил домой, вернулся, надеясь, что ФИО236 успокоился, однако обнаружил его мертвым. Ничего не пояснил относительно наличия на трупе повреждений, следов крови (не смотрел, старался не смотреть), перемещение трупа в другое место объяснил нежеланием нести ответственность за его смерть. После того, как ФИО239 недвусмысленно дал понять, что знает о факте им убийства ФИО237, отрицать этого не стал и недоумевал, откуда ему об этом известно, в ходе дальнейших событий с участием правоохранительных органов вел себя пассивно, подробностей не сообщал, в дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого начал говорить о нападении на него ФИО240, от которого он защищался. В ответ на выявленные противоречия в его показаниях по расположению ФИО238 в момент нанесения ему удара (вопреки его версии) согласился с тем, что тот действительно мог стоять, т. е. находиться в вертикальном положении в момент причинения ранения.

Позиция подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, его поведение после совершения преступления и после обнаружения трупа, свидетельствуют о том, что ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное, что установлено как из его показаний, так и показаний свидетелей ФИО241, ФИО242 («не хочу сидеть за него», «валят на меня»), указанное согласуется с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установившей, что среди индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на первый план выступают тенденция к избеганию ответственности, сниженная требовательность к себе и окружающим, зависимость от внешних воздействий, сниженная стрессоустойчивость, повышенная интенсивность эго-защитных реакций, практичность, потребность нравится окружающим, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и самолюбия с подвластностью средовым влияниям, общительность, непостоянство в привязанностях, чувствительность к средовым воздействиям, переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей.

Отсюда и крайне негативная характеристика погибшего со стороны ФИО1, и желание сокрыть труп, с учетом того, к чему может привести нахождение трупа на улице (объедение животными) и наблюдение последствий такого нахождения (приходил, смотрел за состоянием трупа), при этом он сознавал, что очевидцев случившегося не имеется, сам он никому о случившемся не рассказывал, в случае если кто-то интересовался ФИО243, он отвечал, что тот уехал (в деревню, оформлять пенсию, к ФИО244 и т. д.), осознавал, что никто из родных ФИО245 искать его не будет ввиду отсутствия близкого контакта с родственниками, к ним домой никто не приходит, однако настойчивая позиция ФИО246, которого «насторожило» как резкое исчезновение ФИО247, не отвечавшего на его звонки, с которым у них была договоренность о чистке снега и не намеревавшегося с отъездом, так и поведение самого ФИО1 (нервное состояние, желание быстро уйти от вопросов, попытка ввести в заблуждение относительно его нахождения), не позволила реализовать данное намерение подсудимого.

Однако исследованными доказательствами (заключениями экспертиз, показаниями эксперта) опровергнуты его показания в части взаимного расположения в момент нанесения удара (ФИО248 стоял), на подсудимом не было обнаружено повреждений, в т. ч. в области шеи и свидетели, видевшие его после совершения преступления не видели на нем повреждений, у ФИО249 на смывах рук и в подногтевом содержимом не обнаружено ДНК ФИО1.

В свою очередь, не доверять заключениям экспертов, исследованных судом, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, сделанные ими выводы, научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, проанализировав все доказательства, вопреки доводам защиты не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку сведений о том, что ФИО250 в ходе ссоры применял к ФИО1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, не имеется. Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения погибшему ранения ножом, у ФИО1 не возникло.

Отсутствует в действиях ФИО1 и наличие признаков превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к последнему насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового, исходя из сложившейся обстановки в момент конфликта между ними.

Поскольку указанные выше доводы ФИО1, последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поведение ФИО1 после происшествия, его противоречивые и непоследовательные показания о произошедшем, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию подсудимого о посягательстве на него со стороны погибшего именно в момент причинения телесных повреждений повлекших смерть ФИО251., в своей совокупности свидетельствуют об умысле, направленном на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные показания свидетелей относительно того, что со стороны ФИО252 они наблюдали агрессивное поведение по отношению к ФИО1, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает заслуживающими внимания показания ФИО1 о том, что поводом к преступлению явилось поведение самого ФИО253

В момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо в ином юридически значимом эмоциональном состоянии не находился.

Органом следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил о том, что поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств для вывода о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО254, в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый желал наступления смерти ФИО255 либо предвидел возможность смертельного исхода. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего без лишения его жизни, в этом случае при неконкретизированном умысле по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и его неосторожной вины по отношению к последствиям в виде наступившей смерти квалификация содеянного определяется в зависимости от наступивших последствий. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела и учитывая, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение ФИО256 не менее одного удара острым предметом – клинком ножа в область шеи слева, а также учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, совместное проживание на протяжении более чем 15 лет, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие мотивов и повода у подсудимого для убийства, полагал необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку виновный осознавал, что после нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего ФИО257 был жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность, выбежал из дома, опасаясь ответных действий со стороны ФИО258. Сам факт нанесения удара ножом в область шеи, повлекшего за собой смерть потерпевшего, при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на лишение потерпевшего жизни, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить потерпевшего ФИО259. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 полагал необходимым переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ирмагамбетов М. М. возражений по переквалификации действий ФИО1 не заявляли.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поскольку приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 был причинен ФИО260 один удар острым предметом – клинком ножа в область шеи слева, в ходе ссоры на почве личной неприязни к ФИО261., чем причинил ФИО262., согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоизлияния в мягких тканях верхней трети левого плеча, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности в верхней трети под углом нижней челюсти, в мягких тканях шеи левой боковой поверхности шеи в средней трети; повреждение крупного артериального сосуда шеи, повреждение стенок глотки или пищевода, стенок гортани или стенок трахеи, проникающих в их просвет, которые сопровождались развитием обильной наружной кровопотери и аспирацией кровью в дыхательные пути и желудок, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью причиненному ФИО263 и со смертью ФИО264 находятся в прямой причинно-следственной связи, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что ранее данная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого: не судим (том 2 л. д. 156), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него в администрацию <данные изъяты> от соседей и жителей села не поступало (том 2 л. д. 162), в его паспорте имеется отметка о регистрации брака 08.11.1991 г. (том 2 л. д. 151-155), со слов длительное время с женой не проживает, фактически брачные отношения с нею прекращены, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (том 2 л. <...>), по информации УУП и ПДН ОМВД России по Большеглушицкому району характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (том 2 л. д. 163), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. д. 165), со слов состоял на учете в качестве безработного, в быту характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, спокойный, отзывчивый, добросовестный, исполнительный и трудолюбивый (по характеристикам и показаниям свидетелей).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его возраст (достиг 54 лет), а также данные, положительно характеризующие ФИО1 по показаниям свидетелей (спокойный, отзывчивый, добросовестный, исполнительный и трудолюбивый), поведение самого погибшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и для изменения категории преступления не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что подсудимый нуждается в изоляции от общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - трусы темно-синего цвета ФИО266.; кальсоны темного цвета ФИО267 со следами вещества бурого цвета, пять соскобов вещества бурого цвета, полотенце бело-розового цвета со следами вещества бурого цвета, покрывало желто-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, пять ножей, ламинированную обложку, баян со следами вещества бурого цвета, образцы венозной крови ФИО1; смывы вещества бурого цвета с правой и левой ладони трупа ФИО268 - уничтожить; предметы одежды ФИО1: шапку из меха коричневого цвета, ботинки коричневого цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, брюки темного цвета, водолазку темного цвета, олимпийку темно-синего цвета, шапку черного цвета, куртку черного цвета из синтетического материала, куртку черного цвета из кожзаменителя, свитер оранжевого, коричневого, зеленого, красного цветов, куртку черного цвета на молнии – возвратить законному владельцу, при невостребованности - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий