Апелляционное определение № 22-7986/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Курышева Ю.В. дело № 22-7986/2025

24RS0035-01-2025-002182-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Шатровой А.В., Мугако М.Д.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Гарт А.В.

защитника-адвоката Любавина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Павлова П.С. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 2 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации в сфере поставки и торговли фармацевтической продукцией, изделий, применяемых в медицинских целях на срок 2 года.

Принято решение о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО1 до исполнения приговора в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления прокурора по доводам представления, мнение адвоката, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что передал лично взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурором района поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, а также конкретные обстоятельства, способ его совершения, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, в силу чрезмерной мягкости. Вывод суда о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, сможет обеспечить достижение цели наказания, считает необоснованным и немотивированным. Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания. Также указывает на принятое судом решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания вопреки положениям ст. 47 УК РФ. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставкой и торговлей фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях. Указывает, на необоснованное решение суда о сохранении ареста на имущества ФИО1 до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную судом при описании преступного деяния на листе 3 приговора в периоде совершения преступления.

В возражениях адвокат Любавин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ (том 3 л.д. 106).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, заявил о согласии с обвинением и полном признании вины в инкриминируемых преступлениях. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступления (том 3 л.д. 182-183).

Суд убедился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и при участии последнего, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, понимает существо предъявленного обвинения, осознает, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и это позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, поскольку для этого имеются все предусмотренные ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ основания.

Судом исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, которые подтверждают: дачу подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им самим и иными лицами преступлений, обстоятельствах передачи взятки и её сумме, роли каждого из участников в совершении преступлений, а также получении денежных средств, чем способствовал их изобличению; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, которое способствовало изобличению и уголовному преследованию иных участников преступлений, выявлению новых преступлений, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном этой главой.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 7 ст. 316.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом при постановлении обвинительного приговора судья в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УК РФ убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом признаны и установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении престарелой матери, двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется хроническое заболевание, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены достаточно мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты без изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного вида наказания.

Совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против государственной власти, не исключает возможности назначения судом наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного законодателем в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации в сфере поставки и торговли фармацевтической продукцией, изделий, суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения данного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, запрет осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может выражаться в запрете заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, влекущие изменение приговора. С учетом наличия апелляционного повода судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в данной части, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставкой и торговлей фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из приговора суда штраф в размере 2 800 000 рублей назначен ФИО1 в качестве основного наказания.

Следовательно, возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на имущество ФИО1, в случае злостного уклонения от исполнения наказания отсутствовала.

Таким образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (том 2 л.д. 250) на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», квартал 13, участок №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, сельское поселение <адрес> сельсовет, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», улица квартал <адрес>, <адрес>, при вынесении приговора не имелось.

В связи с чем, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста в отношении указанного в приговоре имущества отпала.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на период преступления, а именно 2023 год, вместо указанного 1023, что с учетом хронологии описания преступного деяния, не вызывает сомнений, является технической ошибкой.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

- уточнив описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора решением о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставкой и торговлей фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на период преступления, а именно 2023 год;

- исключить указание на сохранение ареста, наложенного постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», квартал <адрес> участок №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, сельское поселение <адрес> сельсовет, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», улица квартал 13, <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Шатрова А.В.