Апелляционное постановление № 22К-1681/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Островерхов Р.А. Материал №к-1681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2, помощника судьи ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

заявителя - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № с 513811 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действия начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в невозвращении транспортного средства автомобиля марки BMW 750D, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак T003P026RUS признаны незаконными, на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО7, действующая в интересах ФИО8, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в незаконном и немотивированном удержании и невозвращении транспортного средства - автомобиля марки BMW 750D, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак T003P026RUS; возложив обязанность устранить допущенное нарушение путём возвращения транспортного средства законному владельцу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО6 удовлетворена, действия начальника ОП № УМВД России по <адрес> по не возвращению транспортного средства автомобиля марки BMW 750D, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак T003P026RUS признаны незаконными, на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что в ходе судебного заседания судом установлено, что материал проверки, зарегистрированный в ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО9 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ряда процессуальных действия был перерегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлены начальнику УМВД России по <адрес>. Материал проверки до настоящего времени в ОП № УМВД России по <адрес> не поступал.

Обращает внимание на то, что судом, в связи с имеющейся информацией не предприняты попытки к истребованию информация из ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, о наличии либо отсутствии в их производстве указанного материала проверки. Кроме того, материал проверки в судебном заседании не исследовался. Из описательно - мотивировочной части постановления следует, что согласно представленным суду копиям сопроводительных писем, материал проверки по заявлению ФИО9(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), утрачен. Вместе с тем, согласно представленным суду копиям сопроводительных писем следует, что материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в УМВД России по <адрес>, сведения об утрате материала проверки суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7, действующая в интересах ФИО8 считает приведенные доводы о незаконности решения суда необоснованными, поскольку утверждение прокурора о том, что судом не предпринимались меры к месту установления материла, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, суд в ходе судебного заседания, дважды откладывал рассмотрение жалобы с целью предоставления материала. Просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

Адвокат ФИО7, возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> было изъято транспортное средство - автомобиль марки BMW 750D, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак T003P026RUS, принадлежащий ФИО6

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному начальнику ОМВД России по <адрес>, изъятый автомобиль помещен на временное ответственное хранение на специализированную автостоянку в <адрес>.

Удовлетворяя жалобу защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, признании указанного автомобиля вещественным доказательством, либо наложения ареста на указанный автомобиль у участников процесса не имеется и суду не представлено. Более того, согласно представленным суду копиям сопроводительных писем, материал проверки по заявлению ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), утрачен.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что собственник транспортного средства в течении длительного времени лишен возможности использовать его назначению, фактически автомобиль подвергнут аресту без судебного решения и в данном случае нарушены права и законные интересы собственника транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия органа дознания по удержанию изъятию у ФИО6 и удержанию автомобиля в рамках утраченного материала проверки совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе исходя из отсутствия возбужденного уголовного дела и без соответствующего судебного решения, принимаемого в порядке ст. 115 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий