Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры», в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора выполняла работу сторожа. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области, работодателем был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между ней и работодателем были восстановлены трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном прогуле, оплату за который не получила. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в сумме 26468 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3241 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что сумма судебных расходов является соразмерной и соответствующей средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, объяснила, что имеет место неоплата компенсации за время вынужденного прогула в сумме 16518 рублей 60 копеек и неиспользованный отпуск в сумме 2375 рублей 94 копейки. Заявленные истцом суммы компенсаций рассчитаны неверно, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг полагала несоответствующими критериям разумности и справедливости. Указала, что она также испытала нравственные страдания привлечением её к административной ответственности по результатам проверки Государственной инспекции труда, она была готова произвести оплату всех причитающихся истцу сумм в добровольном порядке, необходимости в подаче заявления в суд у истца не было, расчет исковых требований, произведенный юристом, выполнен неправильно, в связи с чем, считала данные расходы не подлежащими взысканию, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ-II №, приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ <адрес> «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» №-К, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности сторож с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы (сменности).

Ссылаясь на невыплату работодателем при восстановлении её в должности компенсации за время вынужденного прогула, истец обратилась в суд.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Уставу МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры», утвержденному постановлением главы Бурейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства постановке на учет в налоговом органе, МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» является действующим юридическим лицом; основной целью учреждения является централизованное ведение бухгалтерского, налогового, статистического учета, техническое и хозяйственное обслуживание учреждений культуры Бурейского района. Из статьи 4.4 Устава следует, что учреждение возглавляет директор, назначаемый приказом главного распорядителя. Директор действует от имени Учреждения без доверенности представляет его интересы в судах (ст. 4.7).

Исходя из изложенного, МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности и вправе выступать в качестве ответчика в суде.

Приказы вынесены и подписаны директором МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» ФИО4, следовательно надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Предметом настоящего спора является невыплата истцу при восстановлении трудовых отношений компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск при увольнении вновь.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с нарушением порядка увольнения, приказом работодателя ФИО1 была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул, компенсация за который выплачена не была.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен суммарный учет рабочего времени (скользящий график работы (сутки через трое)). Заработная плата установлена в размере:

3349 – должностной оклад;

выплаты компенсационного характера: 30% - коэффициент за работу в южных районах Дальнего Востока; 1,3 – районный коэффициент; 40% - за работу в ночное время;

выплаты стимулирующего характера: 27% - премия за осуществление деятельности на должности сторож, дающей право на установление надбавки, при условии выполнения критериев эффективности деятельности учреждения.

Из справки (расчета) МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» следует, что при исчислении среднего заработка из суммы доходов исключаются суммы отпускных (8456,75 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (1941,10 руб.), премия выплаченная работнику в связи с праздником (3000 руб.), средняя заработная плата за 1 час составила 59 рублей 85 копеек (110719,41/1850). Компенсация за время вынужденного прогула составила 16518 рублей 60 копеек, из расчета: 59,85 (средний часовой заработок) Х 276 (рабочие часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Количество рабочих часов, рассчитано согласно табелям рабочего времени за февраль, март и апрель 2018 года и составило 276 часов.

Суд находит данный расчет выполненным верно, с соблюдением приведенного выше порядка.

Проверяя размер оплаты за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд находит его ошибочным, поскольку расчет среднего заработка рассчитан без учета установленного истцу суммарного учета рабочего времени – как среднедневная заработная плата. Помимо этого в расчет были включены суммы, не подлежащие учету при расчете среднего заработка, а именно сумма отпускных, компенсация за неиспользованный отпуск и разовая премия выплаченная работнику в связи с праздником.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16518 рублей 60 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в удовлетворении требований о возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в большей части истцу надлежит отказать.

При этом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд с целью соблюдения трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации за время вынужденного прогула, поскольку возложение обязанности (уже возложенной законом на работодателя) не будет способствовать в данном случае восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 116 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи предоставления дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, согласно которой ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом представленных доказательств по делу, учитывая, что за период работы у истца остались дни неиспользованного отпуска, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 положена компенсация за неиспользованный отпуск.

На момент увольнения истца у неё имелось 6 дней неиспользованного отпуска (36 (дни отпуска)/ 12 (месяцев) Х 2 (месяца для расчета отпуска)), компенсация за неиспользованный отпуск составляет - 2375 рублей 94 копейки из расчета: среднедневной заработок - 395 рублей 99 копеек (110719,41 (заработная плата за предшествующий период) / 279,6 (календарных дней)) х 6 дней неиспользованного отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск предоставленный истцом, суд признает выполненным неверно, поскольку расчет среднедневной заработной платы был произведен с нарушением порядка его расчета, а именно при расчете учтены суммы неподлежащие включению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2375 рублей 94 копейки, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты истцу при восстановлении на работе компенсации за время вынужденного прогула, учитывая период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору исполнитель обязуется осуществить консультацию, собрать подборку документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовить иск с копиями по числу лиц, участвующих в деле, сделать расчет размера компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, подготовить заявление об уточнении заявленных требований. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за юридические услуги 5000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, от 19.06.2012 года № 1233-О).

При этом, оценка предусмотренной ст. 100 ГПК РФ разумности пределов возмещения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело, который определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, устанавливая необходимый баланс между правами сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

Из данных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. Основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях.

Истцом в обоснование требований представлены распечатки сети Интернет: юридические услуги ООО «Бизнес-Советникъ» ООО «Бизнес-Советникъ», согласно которому стоимость устной досудебной работы составляет 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, составление ходатайства, заявления иного документа процессуального характера – 2500 рублей; расценки на Юридические услуги в г.Завитинск, согласно которому стоимость за составление искового заявления составляет 5000 рублей; расценки на юридические услуги в г.Прогресс Амурская область, согласно которым стоимость юридической консультации составляет 1150 рублей, устная консультация для граждан 3000 рублей, составление иска 2000 рублей; средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в Амурской области, согласно которой устная консультация стоит 2000 рублей, составление документов 6000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной юристом работы при подготовке процессуальных документов, оказанные представителем услуги по написанию искового заявления, выполнению расчета и непринятие его судом, написанию уточненного искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая, что стороной ответчика доказательств несоразмерности критериям разумности и справедливости заявленной истцом суммы юридических услуг не представлено, проведя анализ стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая фактические результаты и время рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Бурейского района «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16518 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2375 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 24 394 (двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 54 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года