Приговор № 1-158/2016 1-19/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-158/2016

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Черноудовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Павлова В.В.,

потерпевшей К.Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голуб И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- Исакогорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К.Е.Л., проживающей в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, проследовал в вышеуказанный дом, где умышленно, осознавая, что <адрес> в <адрес> деревянный и все находящееся в нем имущество может сгореть, облил дверь <адрес> заранее приготовленным бензином и поджег ее, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий подсудимого огнем могли быть уничтожены:

- имущество К.Е.Л., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество К.Н.С., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество Г.А.И., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество И.Н.С., проживающего в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество ПотерпевшУ.А.В.ий №5, проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество Р.М.И., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество Н.Т.В., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество А.О.В., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество И.Н.Н., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество Н.Е.М., проживающей в <адрес> указанного дома, всего на общую сумму ****** рублей;

- имущество МО «<адрес>», собственника жилых помещений № балансовой стоимостью ******.

Таким образом, потерпевшей К.Е.Л. мог быть причинен значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей К.Н.С. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей Г.А.И. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшему И.Н.С. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей ПотерпевшУ.А.В.ий №5 – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей Р.М.И. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей Н.Т.В. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей А.О.В. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей И.Н.Н. – значительный ущерб в размере ****** рублей, потерпевшей Н.Е.М. – значительный ущерб в размере ****** рублей, МО «<адрес>» – ущерб в размере ******.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у себя дома решил сходить к К.Е.Л. и выяснить с ней отношения. В ходе возникшего конфликта, вызванного отказом К.Е.Л. прогуляться с ним и впускать его в квартиру, а также после того, как она перестала отвечать на его телефонные звонки, он, разозлившись, решил поджечь дверь <адрес> в <адрес>, в которой проживает К.Е.Л. Для этого он взял в сарае пластиковую полуторалитровую бутылку с бензином, предназначавшимся для заправки бензопилы, спички и, зайдя незамеченным в подъезд №, облил бензином дверь <адрес>, в которой проживала К.Е.Л., и поджег ее. При этом он осознавал, что дом, в котором проживает К.Е.Л., деревянный, и от его действий он может сгореть, могут пострадать люди и находившееся в доме имущество, однако его это не остановило. Когда дверь квартиры К.Е.Л. «вспыхнула», он мер к ее тушению не предпринял, пошел к себе домой. По дороге домой он выбросил спички и бутылку, а затем через несколько минут позвонил К.Е.Л. и сообщил ей, что поджег двери ее квартиры (том 2 л.д. 43-44, 57-59).

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов облил бензином из бутылки входную дверь <адрес>, а затем при помощи имеющихся при себе спичек поджег ее (том 2 л.д. 38-39).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дверь <адрес> в <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ облил бензином и поджег (т. 2 л.д. 46-52).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.Е.Л., данным в ходе следствия, в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела квартиру на первом этаже в двухэтажном деревянном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и позвал ее прогуляться, но она отказалась и в квартиру его не впустила. ФИО2 ушел, а примерно около 21-22 часов этого же дня Шувалов вновь пришел к ней, оскорблял, требовал вернуть его акустическую систему, которую он ранее оставлял ей на хранение, однако, когда она вынесла ему аппаратуру, он ее не забрал и ушел. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей на телефон, оскорблял, сказал, что если она не впустит его, он «спалит» входную дверь. Спустя несколько минут она почувствовала запах бензина, затем подошла к входной двери – ручка входной двери была горячая. Когда она открыла дверь, то увидела небольшое пламя с внешней стороны двери, которое она потушила тапком, «похлопав» им по пламени. Далее она увидела, что под металлическими косяками с внешней стороны оплавилась монтажная пена, и проникший через щели огонь оплавил пластиковую панель с внутренней стороны двери в квартире. Стены с внешней стороны также почернели от дыма. Испугавшись, она сообщила о произошедшем в полицию, написала заявление. А позднее ей позвонил ФИО2 и сообщил, что это он поджог дверь ее квартиры. В случае уничтожения квартиры и входной двери ей был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который являлся бы для нее значительным (том 1 л.д. 38-39).

Потерпевшая К.Н.С., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что у нее собственности имеется <адрес> подъезде № <адрес> в <адрес>. В соседней квартире проживает К.Е.Л., которая постоянно распивает спиртные напитки с ФИО3 один из дней лета, утром, она увидела, что дверь <адрес> имеет оплавление, а стена – следы закопчения от дыма. Позднее от соседей ей стало известно, что дверь <адрес> поджег ФИО3. В случае, если бы сгорела ее (К.Н.С.) квартира, то пострадало бы находившееся в ней имущество: одежда и постельные принадлежности, бытовая техника, мебель, и ей был бы причинен ущерб в размере 685 500 рублей, который являлся бы для нее значительным (том 1 л.д. 58).

Из показаний потерпевшей Г.А.И., данных в ходе следствия, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> подъезде № <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает К.Е.Л., которая постоянно распивает спиртные напитки с ФИО3 Примерно в июле 2016 года ей (Г.А.И.) от соседей по дому стало известно, что ФИО1 поджег дверь квартиры К.Е.Л. Подойдя к <адрес>, она увидела, что дверь немного повреждена и стена рядом с дверью имеет следы копоти, также повреждены огнем косяки двери. Встретив ФИО1 на улице, она высказала ему свои претензии по поводу содеянного им, позднее увидела, что ФИО1 покрасил дверь <адрес> привел ее в надлежащий вид. В случае, если бы сгорела ее (Г.А.И.) квартира, то пострадало бы находившееся в ней имущество: бытовая техника, мебель, и ей был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который являлся бы для нее значительным (том 1 л.д. 64-65).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего И.Н.С., данным им в ходе следствия, он является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО2 поджег дверь <адрес> он (И.Н.С.) узнал от сотрудников полиции. В случае, если бы загорелся дом, то пострадала бы и его квартира, одежда, обувь, посуда, бытовая техника, мебель, а ему был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который являлся бы для него значительным (том 1 л.д. 73).

Потерпевшая ПотерпевшУ.А.В.ий №5, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в ее собственности находится однокомнатная <адрес> на 1 этаже двухэтажного деревянного <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает К.Е.Л.. От жителей дома ей стало известно, что ФИО3 поджег дверь квартиры К.Е.Л.. В случае, если бы загорелся дом, то пострадало бы и ее квартира, бытовая техника, а ей бы был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который для нее являлся бы значительным (том 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.М.И., данных в ходе следствия, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, в соседнем подъезде проживает К.Е.Л.. В случае, если бы произошел пожар и загорелся дом, то пострадала бы и ее (Р.М.И.) квартира, одежда, посуда, бытовая техника, а ей бы был причинен ущерб в размере ****** рублей, который для нее являлся бы значительным (том 1 л.д. 99-100).

Потерпевшая Н.Т.В., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности находится <адрес> на 1 этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес> в <адрес>. В случае, если бы произошел пожар и дом загорелся, то пострадала бы ее квартира, и ей был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который для нее являлся бы значительным (том 1 л.д. 121-122).

Из показаний потерпевшей А.О.В., данных в ходе следствия, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится однокомнатная <адрес>, расположенная во втором подъезде <адрес> в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 поджег двери <адрес> указанном доме. В случае, если бы произошел пожар и загорелся дом, то пострадала бы ее квартира, бытовая техника, и ей был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который для нее являлся бы значительным (том 1 л.д. 130-131).Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Н.К.В., данным в ходе следствия, в ее собственности находится двухкомнатная <адрес>, расположенная во втором подъезде <адрес> в <адрес>, с ФИО1 она знакома, но отношений не поддерживает. В случае, если бы от его действий произошел пожар в доме, то пострадала бы ее квартира и находящаяся в ней бытовая техника, и ей был бы причинен ущерб в размере ****** рублей который, для нее являлся бы значительным (том 1 л.д. 141-142).

Потерпевшая И.Н.Н., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в <адрес> подъезд № <адрес>. Ей известно, что в первом подъезде указанного дома в <адрес> проживает К.Е.Л. В августе 2016 года ей (И.Н.Н.) от соседей по дому стало известно, что житель поселка Цигломень – ФИО3 поджег дверь <адрес>, где проживает К.Е.Л.. В случае, если бы в доме произошел пожар, то пострадала бы ее квартира и находящееся в ней имущество – мебель, бытовая техника, и ей был бы причинен ущерб в размере ****** рублей, который для нее являлся бы значительным (том 1 л.д. 149-150).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя МО «<адрес>», данных в ходе следствия, следует, что на балансе МО «<адрес>» числится дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом и находящиеся в нем жилые помещения №, 6, 8 находятся на балансе МО «<адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость указанных жилых помещений составляет ******. По факту покушения на поджог входной двери <адрес> указанном доме никто из жильцов не обращался, какого-либо ремонта или восстановительных работ в доме не проводилось. В случае пожара и уничтожения огнем <адрес> в <адрес>, МО «<адрес>» был бы причинен ущерб в размере ****** копеек (том 1 л.д. 165-166).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилом двухэтажном деревянном <адрес>, с места происшествия изъят и осмотрен фрагмент монтажной пены (том 1 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 32).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается: актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), заключением эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился внутри жилого дома в первом подъезде на лестничной площадке первого этажа на входной двери <адрес>, непосредственно технической причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том 2 л.д. 17-19).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказанной.

В ходе предварительного следствия подсудимым даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной им попытки поджога, которые подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами следственных действий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, а также показаниям потерпевших не имеется.

Об умысле подсудимого, направленном на умышленное уничтожение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих признательных показаниях и в явке с повинной, согласно которым он осознавал, что от его действий может сгореть весь дом, могут пострадать люди и находившееся там имущество, и осуществил поджог.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного и с учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (том 2 л.д. 38, 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 46-52), полное признании им своей вины и раскаяние в содеянном; действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что поводом для преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль над его действиями, повлияло на его поведение при совершении преступления, суд признает также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбый срок 1 год 5 месяцев 7 дней, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ******. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № ФИО1 проживает с матерью, со стороны соседей характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 76).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 73, 74).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, об устойчивой преступной мотивации и склонности ФИО2 к совершению повторных преступлений, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2010 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает наличие рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент монтажной пены – подлежит уничтожению (т. 2 л.д. 33).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия ****** рублей (т. 2 л.д. 134) и в судебном заседании ****** рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам.

При этом подсудимый находится в молодом возрасте, противопоказаний к труду не имеет, поэтому суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431), и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2010 года и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: фрагмент монтажной пены – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме ****** (******) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая