Приговор № 1-270/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Уникальный идентификатор дела **RS0**-95

Дело **

Поступило 02.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Семашко А.О., Меликсетян Л.В.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Тесля Т.И., Овчинниковой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Долгушиной Е.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего отделочником в ИП «ФИО3.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

**** Дзержинским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ Новосибирска с учетом постановления Барабинского районного суда *** от **** окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание в виде штрафа 10000 рублей исполнять самостоятельно;

**** Дзержинским районным судом *** по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда *** от **** с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от **** с учетом постановления Барабинского районного суда *** от **** окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**** Барабинским районным судом *** по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от **** с учетом постановления Дзержинского районного суда *** от ****, постановления Барабинского районного суда *** от **** окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного **** на основании постановления Барабинского районного суда *** от **** с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного (наказание отбыто ****),

осужденного:

**** Дзержинским районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 20 часов 32 минут по 20 часов 50 минут ФИО2, находясь около входа в кафе, расположенное по адресу: ***, совместно с ранее ему незнакомой ФИО1, обратил внимание как последняя обронила женскую сумку и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение женской сумки с содержимым, принадлежащей ФИО1

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1, в которой находились: * блеск для * общей стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «Мейзу * с защитным стеклом и зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи * не представляющей материальной ценности; мобильный * стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 700 рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; СНИЛС на имя ФИО1; пластиковый медицинский полис на имя ФИО1; банковская карта * две банковские карты * на имя ФИО1; ключи от квартиры и от домофона, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании **** подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, не признал, пояснил, что имущество потерпевшей ФИО1 не похищал, признательные показания в ходе следствия дал под влиянием сотрудников полиции. Впоследствии в ходе судебного заседания **** подсудимый ФИО2 вину признал частично, сообщил, что его непризнательная позиция в ходе первоначального допроса в судебном заседании была вызвана присутствием в зале его матери, перед которой ему стыдно. Не оспаривая факта совершения кражи сумки с содержимым, принадлежащим потерпевшей ФИО1, вместе с тем, не согласился с суммой причиненного потерпевшей материального ущерба, ссылаясь на наличие в похищенной им сумке среди прочего имущества денежных средств в размере 300 рублей вместо 700 рублей, и одного, а не двух, мобильных телефонов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.51-54, 134-137, 152-154), согласно которым **** около 20 часов 00 минут, возвращаясь с работы домой и проходя мимо кафе, расположенного на пересечении *** и ***, он обратил внимание на мужчину и женщину, стоящих у входа. Он (ФИО2) подошел к ним и попросил прикурить, при этом заметил, что женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора он обратил внимание, что женщина уронила свою сумку. Мужчина, находившийся ранее вместе с ней, в это время куда-то отошел. Он (ФИО2) поднял сумку женщины, повесил ее себе на плечо и продолжил с ней разговор. В процессе общения он прикрыл сумку, находившуюся у него на плече, пакетом и увидел, что женщина на это не обращает никакого внимания. Он решил похитить сумку, так как предполагал, что в ней могли находиться денежные средства и ценные вещи, которые он мог бы продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Через некоторое время вернулся мужчина и он (ФИО2) ушел, унося с собой сумку. По дороге домой он открыл сумку и обнаружил в ней два мобильных телефона, один кнопочный марки *», второй телефон был сенсорный, зарядное устройство к телефону, денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей, банковские карты * и * губную помаду, пудреницу, а также документы на имя какой-то женщины, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС и пластиковый медицинский полис. Документы и банковские карты он выбросил в маршрутном такси **, когда следовал домой, губную помаду и пудреницу выбросил где-то на *** по пути домой, где именно уже не помнит. Денежные средства в сумме 700 рублей он потратил на свои нужды. Сумочку, два мобильных телефона и зарядное устройство он подарил своему знакомому по имени Антон, проживающему в ***. О том, что он (ФИО2) совершил хищение чужого имущества, он дома никому не говорил. **** в вечернее время, проходя мимо отдела полиции ** «Железнодорожный», он был задержан сотрудниками полиции. Он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что в сумке потерпевшей, похищенной им, находился один мобильный телефон, а не два, и денежные средства в размере 300 рублей, а не 700 рублей, а также уточнил, что сумку потерпевшей он на плечо себе не вешал, а поместил ее под одежду, надетую на нем; в остальной части показания подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.9-11), следует, что **** она приехала в *** к мужу на свидание в колонию. В ИК она познакомилась с женщиной и ее дочерью. **** все вместе они приехали на железнодорожный вокзал ***, чтобы уехать на поезде домой. В ожидании поезда они направились в кафе, расположенное по адресу: ***. У нее с собой была сумка черного цвета на колесах, а также женская сумка небольшого размера на цепочке, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, СНИЛС и пластиковый медицинский полис на её имя, мобильный телефон марки «Мейзу М 6Е» в корпусе перламутрово-синего цвета, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора * материальной ценности не представляющими, мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи * материальной ценности не представляющей, банковская карта ПАО * банковская карта * синего и красного цветов, косметические средства * пудреница и блеск для губ, общей стоимостью с учетом износа 500 рублей, ключи от квартиры, денежные средства в сумме 700 рублей. Хищение произошло, когда она выходила на улицу покурить, к ней подходил незнакомый мужчина, с которым она разговаривала. Это она увидела по камерам видеонаблюдения, установленным в кафе. Действиями мужчины йй причинен материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45000 рублей. Она проживает со своими родителями, папой-инвали*** группы, которому нужно дорогостоящее лечение и постоянный уход. У нее имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 3 000 рублей и коммунальные платежи за квартиру в размере 7000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, уточнив, что запамятовала в настоящее время обстоятельства совершённого преступления ввиду давности произошедших событий; указала, что причиненный ФИО2 ущерб является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.33-35), следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В ходе работы по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащей ей женской сумки с находившимся в ней имуществом, имевшего место **** около кафе * расположенного по адресу: ***, им (Свидетель №1) при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ****, находясь в помещении кафе, Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Около 20 часов 17 минут Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали ее шаткая походка и нарушенная координация движений, вышла на улицу. У Горловой при себе находились маленькая дамская сумка, а также большая сумка на колесиках, которую она периодически опрокидывала. Около 20 часов 32 минут к Горловой подошел мужчина, одетый в синюю рабочую форму без опознавательных знаков. В ходе кратковременной беседы последний поднял упавшую дамскую сумку Горловой, повесил ее себе на плечо, после помог Горловой застегнуть пуховик, при этом ее сумка оставалась висеть у мужчины на плече. Впоследствии мужчина, одетый в рабочую форму, прикрыл висящую у него на плече сумку Горловой сумкой белого цвета с логотипом * и спустя некоторое время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, поспешно ушел по направлению к перекрестку *** и ***.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.36-38), следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** в вечернее время от оперативного дежурного дежурной части поступила информация о том, что в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** доставлен гражданин, подходящий по ориентировке по факту хищения **** женской сумки с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 Им (Свидетель №2) была проведена беседа с доставленным гражданином, который представился как ФИО2. В ходе беседы на предмет установления его причастности к совершению преступления ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Им (Свидетель №2) с соблюдением требований законодательства была принята явка с повинной от Лещинского и передана в дежурную часть для регистрации.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ****, согласно которому **** около 20 часов 00 минут у нее в кафе по адресу: *** была похищена сумка на цепочке, в которой находились: паспорт гражданина РФ, мобильный телефон, стоимостью 11 000 рублей, кнопочный мобильный телефон, стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, банковские карты и косметика. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе по адресу: ***, в ходе осмотра изъят СД –R диск с видеозаписью от **** (том 1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R с видеозаписями за **** с камер видеонаблюдения кафе по адресу: ***, зафиксировавших факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе просмотра файлов ФИО2 в присутствии защитника Долгушиной Е.В. в изображенном на видеозаписи мужчине, похитившем женскую сумку, узнал себя (том 1 л.д.138-141);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО2 сообщил, что в конце ноября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле входа в кафе в ***, увидел женщину в сильном алкогольном опьянении, у которой выпала сумка на землю, и у него возник умысел на хищение данной сумки. Он подошел к женщине, поднял сумку, повесил ее к себе на плечо и стал разговаривать с данной женщиной. Через некоторое время он ушел вместе с сумкой. Впоследствии он обнаружил, что в суме находились документы, деньги в сумме 300 рублей, ключи, банковские карты, мобильные телефоны. Документы, ключи и банковские карты он выбросил, денежные средства потратил на личные нужды, а мобильные телефоны и сумку он подарил. Явка написана им собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.25).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, согласно которым он, в том числе в явке с повинной, указал, что совершил тайное хищение имущества потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, какое имущество и на какую стоимость было у неё похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и показания свидетелей по делу, давших на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшей.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: заявлению потерпевшей о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколу осмотра места происшествия; протоколу осмотра предмета, признанного вещественным доказательством по делу, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в кафе по адресу: ***, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с исследованными показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного разбирательства лиц, письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Что касается показаний ФИО2 в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им принадлежащей ФИО1 сумки с содержимым; однако относится критически к доводам подсудимого о меньшем размере ущерба, причиненном его действиями потерпевшей, ввиду нахождения в сумке денежных средств в сумме 300 рублей и одного мобильного телефона, которые, по убеждению суда, отражают избранный ФИО2 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины.

Версии ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, совершении преступления в отместку мужчине, подошедшему к потерпевшей и накричавшего на него, а также в связи с тяжелым материальным положением и невыплатой заработной платы, учитывая в целом непоследовательность показаний подсудимого, представляются надуманными и неубедительными, выдвинутыми только в суде исключительно с целью добиться освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Одновременно с этим оснований ставить под сомнение показания должностных лиц полиции по мотиву их неприязненных отношений с подсудимым, процессуальной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении именно ФИО2 за совершённое преступление суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки соблюдения установленной законом процедуры допросов, судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены следователи 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** ФИО4, ФИО5, которые проводили следственные действия с участием подсудимого, и пояснили о том, что в ходе допросов ни морального, ни физического давления на ФИО2 не оказывалось, посторонние лица в ходе допросов не присутствовали. По окончании следственных действий ФИО2 предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколами его допросов, замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы они были зафиксированы письменно в тех же протоколах.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО2 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО2, суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей ФИО1, достоверными, так как были даны ФИО2 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2 в явке с повинной у суда не имеется.

Ссылка подсудимого ФИО2 на применение к нему в ходе досудебного производства незаконных методов воздействия в форме психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, в результате чего он согласился дать выгодные следствию показания и подписать протокол явки с повинной, а также протоколы допросов в качестве подозреваемого, не может быть признана состоятельной, как с учётом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, отрицавших подобные факты при допросах, так и отсутствия документально подтверждённых сведений об обращении ФИО2 и его защитника (адвоката) непосредственно до или после проведения указанных процессуальных мероприятий с жалобами на действия конкретных должностных лиц в адрес руководства соответствующих органов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов в письменной форме, стороной защиты не представлено и судом не выявлено.

Между тем правильность и добровольность изложения подозреваемым ФИО2 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере его показаний в результате оказанного давления объективно ничто не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты судом была допрошена ФИО6, которая показала, что она является гражданской женой подсудимого ФИО2 и может охарактеризовать его с положительной стороны. Обстоятельства уголовного дела ей неизвестны, при этом пояснила, что в день совершения преступления она встречала ФИО2 с работы и посторонних вещей при нем не было.

В связи с тем, что ФИО6 не являлась очевидцем преступления и о фактических обстоятельствах дела по существу ничего не пояснила, дав лишь характеристику личности ФИО2, её показания не входят в перечень определяющих доказательств по настоящему делу и о невиновности подсудимого в содеянном не свидетельствуют.

Причастность каких-либо других лиц, помимо подсудимого, к хищению имущества потерпевшей ФИО1, равно как и совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО2 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Что касается перечня и стоимости незаконно изъятого имущества, суммы похищенных денежных средств и общего размера ущерба, причинённого совершением преступления, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения его значительности (примечание «2» к ст.158 УК РФ), то они установлены на основании последовательных и категоричных показаний потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда нет.

В условиях современной рыночной экономики, учитывая сведения о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признаёт доказанным причинение ФИО1 в результате кражи её имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 **** в период с 20 часов 32 минут по 20 часов 50 минут, находясь у входа в помещение кафе, расположенного по адресу: ***, тайно похитил чужое имущество, а именно женскую сумку с содержимым, принадлежащую ФИО1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 12900 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами ФИО2, оспаривающего размер причиненного материального ущерба, суд не находит оснований согласиться, так как данные обстоятельства опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО1, которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает.

Помимо утверждений подсудимого ФИО2, доказательств нахождения в сумке потерпевшей 300 рублей и одного мобильного телефона, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого–либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально адаптирован, со слов подсудимого имеет троих малолетних детей на иждивении, работал и занимался общественно-полезным трудом; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость»; отрицательно характеризуется по месту у жительства участковым уполномоченным и положительно - сожительницей ФИО6, а также учитывает иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также состояние здоровья его близкого родственника- матери, являющейся инвалидом.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных умышленных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления и распоряжения похищенным, суд не находит оснований для установления в действиях ФИО2 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности ФИО2, который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО2 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности ФИО2, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Дзержинского районного суда *** от ****, суд определяет последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ****.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Семочкиной И.И., Долгушиной Е.В. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, составили 1758 рублей и 2220 рублей соответственно.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда *** от ****, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с **** до ****, с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда *** от **** с **** до ****.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск формата CD-R, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ****, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Семочкиной И.И. в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей, адвоката Долгушиной Е.В. в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина