Апелляционное постановление № 22К-21/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-39/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного Дело №22к-21/24

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., старшего следователя 5-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее следователь 5-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР) Ибриева И.В., заявителя Тимербулатова М.М. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Асуева С.С., предъявившего удостоверение 329 от 16.03.2012 и ордер №083 от 06.02.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года апелляционную жалобу заявителя Тимербулатова М.М. на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 31 октября 2023 года, по которому по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

Тимербулатова Мехиди Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного в <адрес> осужденного по приговору Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 к пожизненному лишению свободы и отбывающего это наказание,

прекращено производство.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступление заявителя Тимербулатова М.М. и его защитника Асуева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, пояснения следователя Ибриева И.В., апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 31 октября 2023 года прекращено производство по жалобе Тимербулатова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее 3-отдел СУ СК РФ по ЧР) Бдайциева М.Х. от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве ряда следственных действий по уголовному делу №57005.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим Конституции Российской Федерации и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Перечислив требования ст.208 УПК РФ относительно обязанностей следователя, расследующего уголовное дело, утверждает что суд, признав законным и обоснованным обжалованное им постановление, сослался на изученные материалы производства по жалобе и уголовного дела №57005. Однако не мотивировал вывод о прекращении производства по его жалобе ссылкой на конкретные доказательства, не проанализировал и не дал должной оценки изложенным в ней доводам. Проигнорировал также заявленное им ходатайство об истребовании постановления Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года и не исследовал документы из уголовного дела №57005, но указал в постановлении на их изучение и проверку.

Утверждает, что суд сослался на то, что постановление о приостановлении следствия признано законным апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя от 25 июля 2022 года. К тому же, в рассмотренной судом первой инстанции 31 октября 2023 года жалобе оспаривалось постановление следователя от 26 июня 2023 года, а не от 25 июля 2022 года.

Считает, что Верховный Суд Чеченской Республики в постановлении от 11 июля 2023 года и суд первой инстанции в постановлении от 31 октября 2023 года проигнорировали имевшиеся нарушения, признанные в постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года.

Полагает, что суд не учел положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 №42-О и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10 февраля 2009 №1), не проверив все его доводы, изложенные в жалобе. Поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, считает не необоснованными, немотивированными, затрудняющими доступ к правосудию в виду того, что в их подтверждение суд сослался на не исследованные в судебном заседании материалы.

Указывает также на то, что согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 №142-П, от 28 июня 2012 №133-П, от 26 мая 2013 №11-П и п.2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, длительное затягивание расследования, равно как и необоснованное приостановление следствия, влечет нарушение разумного срока и ограничивает доступ потерпевших к правосудию. Эти правовые позиции положения судом тоже не соблюдены.

По этим основаниям просит истребовать и приобщить к материалу производства постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года по делу №3а-28/2023, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием посредством систем видеоконференц-связи, известить о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции его представителя супругу ФИО2, отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционным судом ходатайство об истребовании и исследовании решения Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года удовлетворено. Это решение истребовано и исследовано в данном судебном заседании и его копия приобщена к материалу производства. Иных ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не заявлено. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования ранее исследованных либо новых материалов по собственной инициативе.

Своевременно, надлежащим образом извещенная о судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась. Потому с согласия заявителя ФИО1 и других участников процесса судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела либо иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, регламентируется ст.125 УПК РФ, в ч.4 которой определен процессуальный порядок их рассмотрения в судебном заседании.

По смыслу закона, согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, согласно абзацам четвертому и пятому п.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Однако при этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно абзацу третьему п.3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, п.3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1 указано на недопустимость обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

По своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.п.2 и 3 названного выше постановления Пленума №1, также не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд также не вправе проверять и давать оценку процессуальным действиям и решениям суда по делам, рассмотренным в порядке гражданского или административного производства.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Как видно из содержания жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной, и материала производства, ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному деле №57005, оспаривает законность и обоснованность постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО3 от 26 июня 2023 года о полном отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от 25 июля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу №57005.

Это постановление вынесено руководителем следственного органа ФИО3 в рамках его должностных полномочий. В нем изложены требования заявителя ФИО1 о производстве конкретных следственных действий, в том числе о допросе, очной ставки между ним и свидетелем ФИО5, проверках показаний на месте, а также приведены мотивы, по которым эти требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации само это постановление руководителя следственного органа, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ, а также не удовлетворение требований о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не образуют.

Суд первой инстанции также установил что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от 25 июля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №57005 ранее уже была рассмотрена и оставлена без удовлетворения постановлением суда первой инстанции. Это постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовными делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июля 2023 года, что также исключало возможность пересмотра этих судебных решений по правилам ст.125 УПК РФ в судах того же уровня.

Тем не менее, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление рассмотрена судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст.15 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и процедуру судебного производства по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании достаточно полно исследованы и оценены представленные сторонами, а также истребованные судом значимые для разрешения жалобы материалы. Выводы суда, изложенные в постановлении, в том числе и о прекращении производства по жалобе, основаны на этих исследованных материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а потому апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с этими выводами.

Такой вывод не опровергается и дополнительными доводами, приведенными заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, согласно которому его исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 50000 рублей, и на обжалование им в кассационном порядке апелляционного постановления от 17 июля 2023 года, проверенные согласно его ходатайствам в данном судебном заседании.

Как отмечено выше, ст.125 УПК РФ не допускает одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, что лишало бы суд возможности определиться с предметом и пределами проверки в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом этих положений закона суд и определил предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в который ни по содержанию жалобы, ни по сути изложенных в ней требований вопрос о нарушении разумного срока не входил. Поэтому названное выше решение по административному исковому заявлению ФИО1 на выводы суда по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлиять не могли и не могут.

Согласно открытым данным с сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 27 декабря 2023 года.

Что касается других доводов заявителя, то они сводятся к оспариванию эффективности проведенного по уголовному делу предварительного следствия в целом и разумности его срока, оценки достаточности и полноты проведенных по делу следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств. Поэтому они являются прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этих обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано незаконным или необоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения закона также не приведены.

Процессуальные издержки в сумме 2359 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Асуева С.С., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, отбывающего пожизненное лишение свободы, отсутствия данных о наличии у него заработка, имущества или сбережений, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 31 октября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, либо не восстановления пропущенного срока, по истечении 6 месяцев постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев