Приговор № 1-11/2024 1-131/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024Ершовский районный суд (Саратовская область) - Уголовное Дело № 1-11/2024 64RS0015-01-2023-0001203-27 Именем Российской Федерации 19 апреля 2024 года г. Ершов Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кортышковой М.В., при секретарях судебного заседания Амировой Ю.В., Дисалиевой Ж.У., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ФИО6 района Саратовской области Хрыпченко И.В., помощника прокурора ФИО6 района Саратовской области Мясниковой В.А., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников подсудимых ФИО4, ФИО5, - адвокатов Краснова А.А., Хрулева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, работающей, состоящей в должности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>, не военнообязанной, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, работающей, состоящей в должности судебного пристава -исполнителя <адрес>, не военнообязанной, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, а также совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, и это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО5 превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, а также совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, и это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ) совершенное группой лиц по предварительному сговору. Эти преступления ФИО4 и ФИО5 совершены каждой из них на территории г. Ершова ФИО6 района Саратовской области при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее, до 01 января 2020 года - Федеральный закон «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу. В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: 1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; 2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; 3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; 4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; 5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; 6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, - наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, определены на основании распоряжений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Приказом и.о. руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>. Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящейся в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных сотрудников по исполнительным производствам № в отношении ФИО122, № в отношении ФИО123., № в отношении ФИО124., № в отношении ФИО125, № в отношении ФИО126, № в отношении ФИО127., № в отношении ФИО128, № в отношении ФИО129, № в отношении ФИО130, № в отношении ФИО131, № в отношении ФИО132, № в отношении ФИО133., № в отношении ФИО134., № в отношении ФИО135, № в отношении ФИО136, № в отношении ФИО137, № в отношении ФИО138., № в отношении ФИО140., № в отношении ФИО141 В.В., № в отношении ФИО142 № в отношении ФИО143, № в отношении ФИО144, № в отношении ФИО145, № в отношении ФИО146, № в отношении ФИО147, № в отношении ФИО148, № в отношении ФИО149, № в отношении ФИО150, № в отношении ФИО151, № в отношении ФИО152, № в отношении ФИО153, № в отношении ФИО154., № в отношении ФИО155, № в отношении ФИО156, № в отношении ФИО157, № в отношении ФИО158, № в отношении ФИО159, № в отношении ФИО160, № в отношении ФИО161, № в отношении ФИО162, № в отношении ФИО163, № в отношении ФИО164, № в отношении ФИО165, № в отношении ФИО166, № в отношении ФИО167, № в отношении ФИО168, № в отношении ФИО169, № в отношении ФИО170, № в отношении ФИО171, № в отношении ФИО172., № в отношении ФИО173, № в отношении ФИО174., № в отношении ФИО175, № в отношении ФИО176, № в отношении Свидетель №4, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия назначенным судом лицами наказания в виде обязательных работ, возник преступный умысел на совершение служебного подлога группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - табели учета использования рабочего времени Муниципального казенного учреждения <адрес> (далее по тексту - МКУ <адрес>), на основании которых в последствии вынести постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств с заведомо ложными сведениями о дате составления документа, фактах и периодах времени отбытия обязательных работ вышеуказанными лицами. После чего, ФИО4 находясь на территории г. Ершова Саратовской области в указанный период времени сообщила о своих преступных намерениях судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО5 и предложила последней совершить указанные преступные действия, на что ФИО5, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны, облегчения трудовой нагрузки для себя, ответила согласием. Затем, в указанный период времени и месте, ФИО4 распределила роли для совершения указанного преступления, согласно которым она (ФИО4) должна будет получить у заместителя директора по административным вопросам <адрес> Свидетель №3 незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени в количестве 60 штук с подписями Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ <адрес> на каждом, а ФИО5 должна будет собственноручно внести заведомо ложные сведения в указанные табели учета использования рабочего времени о фактически отработанном времени лицами, привлеченными мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ по исполнительным производствам № в отношении ФИО76, № в отношении ФИО77, № в отношении ФИО78, № в отношении ФИО79, № в отношении ФИО79, № в отношении ФИО52, № в отношении ФИО53, № в отношении Свидетель №5, № в отношении Свидетель №16, № в отношении Свидетель №14, № в отношении Свидетель №19, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №4, № в отношении ФИО54, № в отношении ФИО69, № в отношении ФИО80, № в отношении Свидетель №12, № в отношении Свидетель №8, № в отношении ФИО81, № в отношении ФИО67, № в отношении ФИО74, № в отношении Свидетель №10, № в отношении Свидетель №16, № в отношении Свидетель №16, № в отношении ФИО61, № в отношении ФИО62, № в отношении ФИО63, № в отношении ФИО64, № в отношении Свидетель №11, № в отношении ФИО65, № в отношении ФИО62, № в отношении ФИО55, № в отношении ФИО82, № в отношении ФИО83, № в отношении Свидетель №17, № в отношении ФИО61, № в отношении ФИО84, № в отношении Свидетель №15, № в отношении ФИО66, № в отношении Свидетель №9, № в отношении ФИО67, № в отношении Свидетель №13, № в отношении ФИО56, № в отношении Свидетель №8, № в отношении Свидетель №16, № в отношении ФИО85, № в отношении ФИО86, № в отношении Свидетель №8, № в отношении ФИО87, № в отношении Свидетель №8, № в отношении ФИО84, № в отношении ФИО84, № в отношении ФИО84, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №4, то есть ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных сотрудников по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия осужденными судом лицами наказания в виде обязательных работ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, сообщила Свидетель №3 об утере табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес> в количестве 60 штук, то есть ввела в заблуждение Свидетель №3, после чего попросила последнюю подготовить и предоставить ей (ФИО4) незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес> в количестве 60 штук с подписью Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ <адрес>, без указания в них сведений о лице, отбывавшем наказание в виде обязательных работ, а также о количестве отработанного времени. Свидетель №3, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании МКУ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, распечатала со своего рабочего компьютера 60 незаполненных бланков табелей учета использования рабочего времени, то есть без указания в них сведений о лице, отбывавшем наказание в виде обязательных работ, а также о количестве отработанного времени, после чего поставила на каждом из них свои подписи и оттиски печатей МКУ <адрес>, которые в указанный период времени, передала ФИО4 Продолжая реализацию своих преступных намерений, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, передала последней полученные незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес> с подписями Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ <адрес> в количестве 60 штук для внесения ФИО5 заведомо ложных сведений в указанные официальные документы о фактически отработанном времени лицами, привлеченными мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ по исполнительным производствам № в отношении ФИО76, № в отношении ФИО77, № в отношении ФИО78, № в отношении ФИО79, № в отношении ФИО79, № в отношении ФИО52, № в отношении ФИО53, № в отношении Свидетель №5, № в отношении Свидетель №16, № в отношении Свидетель №14, № в отношении Свидетель №19, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №4, № в отношении ФИО54, № в отношении ФИО69, № в отношении ФИО80, № в отношении Свидетель №12, № в отношении Свидетель №8, № в отношении ФИО81, № в отношении ФИО67, № в отношении ФИО74, № в отношении Свидетель №10, № в отношении Свидетель №16, № в отношении Свидетель №16, № в отношении ФИО61, № в отношении ФИО62, № в отношении ФИО63, № в отношении ФИО64, № в отношении Свидетель №11, № в отношении ФИО65, № в отношении ФИО62, № в отношении ФИО55, № в отношении ФИО82, № в отношении ФИО83, № в отношении Свидетель №17, № в отношении ФИО61, № в отношении ФИО84, № в отношении Свидетель №15, № в отношении ФИО66, № в отношении Свидетель №9, № в отношении ФИО67, № в отношении Свидетель №13, № в отношении ФИО56, № в отношении Свидетель №8, № в отношении Свидетель №16, № в отношении ФИО85, № в отношении ФИО86, № в отношении Свидетель №8, № в отношении ФИО87, № в отношении Свидетель №8, № в отношении ФИО84, № в отношении ФИО84, № в отношении ФИО84, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №4 После этого, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> ФИО4, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени лицами, привлеченными мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, а также периоде отбытия обязательных работ в официальные документы - табели учета использования рабочего времени МКУ <адрес>, а именно: табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО69 в количестве 20 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО54 в количестве 20 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №4 в количестве 20 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ виде обязательных работ ФИО78 в количестве 40 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО76 в количестве 40 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №5 в количестве 20 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО53 в количестве 40 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО83 в количестве 40 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №17 в количестве 30 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО61 в количестве 30 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №15 в количестве 60 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №15 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО66 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №9 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №13 по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №13 в количестве 100 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО56 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера и без даты об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО85 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО86 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО87 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО77 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №19 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №14 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО52 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №12 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО177 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №4 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №4 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО79 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО79 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №18 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО74 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №10 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО61 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО62 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО63 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО64 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО57 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО65 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО62 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО55 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО82 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО80 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП. После этого, в указанный период времени и месте, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5 передала вышеуказанные заведомо подложенные табели учета использованного времени начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> ФИО4 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, ФИО4, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных сотрудников по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия привлеченными судом лицами наказания в виде обязательных работ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, распределила по принадлежности вышеуказанные табели учета использования рабочего времени среди подчиненных сотрудников <адрес>, в том числе между собой и ФИО5, в зависимости от находящихся на рассмотрении исполнительных производств, для дальнейшего вынесения ею, ФИО5 и иными подчиненными сотрудниками <адрес><адрес>, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, заведомо подложных постановлений об окончании вышеуказанных судебных исполнительных производств, без фактического проведения каких-либо исполнительских действий по ним, без фактического исполнения наказания осужденными ранее указанными лицами. После этого, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> ФИО4, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны, облегчения трудовой нагрузки для себя, и улучшения показателей трудовой деятельности, на основании вышеуказанных подложных документов - табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес>, вынесла постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них заведомо ложные сведения о дате составления документа, факте и периоде отбытия обязательных работ, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО63 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14 по исполнительному производству №-ИП. При этом ФИО4 понимала и осознавала, что вышеуказанные лица фактически наказание в виде обязательных работ в МКУ <адрес> не отбывали. Также, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с начальником отделения - старшим приставом-исполнителем <адрес> ФИО4, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны, облегчения трудовой нагрузки для себя, на основании вышеуказанных подложных документов - табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес> вынесла постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них заведомо ложные сведения о дате составления документа, факте и периоде отбытия обязательных работ, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО69 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 по исполнительному производству №-ИП. Также, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, сотрудники <адрес> ФИО10, ФИО58, ФИО7, ФИО59, ФИО8, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на основании ранее указанных подложных документов – табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес>, вынесли неправомерные постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них ложные сведения о дате составления документа, факте и периоде отбытия обязательных работ, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО76 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО78 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО83 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №17 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО85 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО87 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО77 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО82 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО79 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО79 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО80 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО74 по исполнительному производству №-ИП. Указанными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ) Кроме того, в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее, до 01 января 2020 года - Федеральный закон «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу. В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 этого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: 1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; 2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; 3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; 4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; 5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; 6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, - наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, определены на основании постановлений главы администрации <адрес> № № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ: администрация <адрес>, МУП <адрес>, МУП <адрес>», МКУ <адрес> ИП «ФИО37», ООО <адрес>, ИП «ФИО38», ООО <адрес>, ООО <адрес>, ИП «ФИО39», ФГУП <адрес>, ООО <адрес>, ИП «ФИО40», ИП «ФИО1», ИП «ФИО2», <адрес>», ООО <адрес>», ООО <адрес>, МУП <адрес>, ИП «ФИО41», ИП «ФИО42», ИП «ФИО43», ООО <адрес>», <адрес>, ИП «ФИО44», ИП «ФИО45», <адрес>, ИП «ФИО46», ИП «ФИО47», ООО <адрес>, ООО <адрес>, ИП ФИО178, ООО <адрес>, ИП «ФИО48», ИП «ФИО49», ООО <адрес>, ООО <адрес>, ООО <адрес>, ИП «<адрес>, ООО <адрес>, ООО <адрес>, ООО <адрес>, <адрес>, ИП глава КФХ ФИО51, МКУ <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Приказом и.о. руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>. Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, ФИО4, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом. В период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, у ФИО4, находящейся в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны по исполнительным производствам №-ИП в отношении Свидетель №16, № в отношении Свидетель №14, № в отношении ФИО61, № в отношении ФИО62, № в отношении ФИО63, № в отношении ФИО64, № в отношении Свидетель №11, № в отношении ФИО65, № в отношении Свидетель №15, № в отношении ФИО66, № в отношении Свидетель №9, № в отношении ФИО67, № в отношении Свидетель №13, № в отношении ФИО56, № в отношении Свидетель №8, № в отношении Свидетель №4, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения своей трудовой нагрузки, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, во избежание дисциплинарной ответственности, без фактического отбытия осужденными судом лицами наказания в виде обязательных работ, возник преступный умысел на вынесение заведомо незаконных постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, на основании заведомо ложных табелей учета использования рабочего времени Муниципального казенного учреждения <адрес> (Далее по тексту - МКУ <адрес>), сфальсифицированных ею и судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5 в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, явно превышая свои полномочия, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны по исполнительным производствам № №-ИП в отношении Свидетель №16, № в отношении Свидетель №14, № в отношении ФИО61, № в отношении ФИО62, № в отношении ФИО63, № в отношении ФИО64, № в отношении Свидетель №11, № в отношении ФИО65, № в отношении Свидетель №15, № в отношении ФИО66, № в отношении Свидетель №9, № в отношении ФИО67, № в отношении Свидетель №13, № в отношении ФИО56, № в отношении Свидетель №8, № в отношении Свидетель №4, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения своей трудовой нагрузки, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, во избежании привлечения к дисциплинарной ответственности, без фактического отбытия осужденными судом лицами наказания в виде обязательных работ, на основании подложных документов - табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес>, вынесла заведомо незаконные (ложные) постановления об окончании исполнительных производств, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО63 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14 по исполнительному производству №-ИП. При этом ФИО4 понимала и осознавала, что вышеуказанные лица фактически наказание в виде обязательных работ в МКУ <адрес> не отбывали. В результате преступных действий начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, являющейся должностным лицом, представителем власти, истек срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, в результате чего лица, подвергнутые административным наказаниям в виде обязательных работ: Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Свидетель №11, ФИО65, Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, ФИО67, ФИО68, ФИО56, Свидетель №8, Свидетель №4 обязательные работы не отбыли, решения мировых судей не исполнили и избежали предусмотренной законом административной ответственности. Привести в исполнение указанные выше решения мировых судей судебных участков ФИО6 района Саратовской области на законных основаниях не представляется возможным, вследствие чего задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно: охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов (осуществление принудительного исполнения судебных актов), не исполнены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее, до 01 января 2020 года - Федеральный закон «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу. В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: 1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; 2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; 3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; 4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; 5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; 6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, - наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, определены на основании распоряжений главы администрации ФИО6 Саратовской области № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: администрация Ершовского муниципального района, МУП «<адрес>, МУП «<адрес>, МКУ <адрес>, ИП «ФИО37», ООО <адрес>, ИП «ФИО38», ООО <адрес>, ООО <адрес>, ИП «ФИО39», ФГУП <адрес>, ООО <адрес>, ИП «ФИО40», ИП «ФИО1», ИП «ФИО2», <адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», МУП <адрес>, ИП «ФИО41», ИП «ФИО42», ИП «ФИО43», ООО «<адрес>», <адрес>, ИП «ФИО44», ИП «ФИО45», <адрес>, ИП «ФИО46», ИП «ФИО47», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО179», ООО «<адрес>», ИП «ФИО48», ИП «Ибрагимова <адрес><адрес>, ИП глава КФХ ФИО51, МКУ «<адрес>». Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Приказом руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова (ФИО16) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ФИО181 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ № 229 и в сроки, установленные ФЗ № 229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, находящейся в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных сотрудников по исполнительным производствам № № №-ИП в отношении ФИО76, №-ИП в отношении ФИО77, №-ИП в отношении ФИО78, №-ИП в отношении ФИО79, №-ИП в отношении ФИО79, №-ИП в отношении ФИО52, №-ИП в отношении ФИО53, №-ИП в отношении Свидетель №5, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №14, №-ИП в отношении Свидетель №19, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении ФИО54, №-ИП в отношении ФИО69, №-ИП в отношении ФИО80, №-ИП в отношении Свидетель №12, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО81, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении ФИО74, №-ИП в отношении Свидетель №10, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО63, №-ИП в отношении ФИО64, №-ИП в отношении Свидетель №11, №-ИП в отношении ФИО65, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО55, №-ИП в отношении ФИО82, №-ИП в отношении ФИО83, №-ИП в отношении Свидетель №17, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении Свидетель №15, №-ИП в отношении ФИО66, №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении Свидетель №13, №-ИП в отношении ФИО56, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении ФИО85, №-ИП в отношении ФИО86, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО87, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении Свидетель №4, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия назначенным судом лицами наказания в виде обязательных работ, возник преступный умысел на совершение служебного подлога группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - табели учета использования рабочего времени Муниципального казенного учреждения <адрес> (Далее по тексту - МКУ <адрес>), на основании которых в последствии вынести постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств с заведомо ложными сведениями о дате составления документа, фактах и периодах времени отбытия обязательных работ вышеуказанными лицами. Затем, ФИО4 находясь на территории г. Ершова Саратовской области в указанный период времени сообщила о своих преступных намерениях судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО5 и предложила последней совершить указанные преступные действия. После этого, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, у судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5, находящейся на территории г.Ершов Саратовской области, из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> ФИО4 в сокрытии фактов отсутствия исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам с ее стороны, со стороны ФИО4 и иных сотрудников отделения, а также для облегчения трудовой нагрузки для себя, возник преступный умысел на совершение служебного подлога группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - табели учета использования рабочего времени Муниципального казенного учреждения <адрес> (Далее по тексту - МКУ <адрес>), на основании которых в последствии вынести постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств с заведомо ложными сведениями о дате составления документа, фактах и периодах времени отбытия обязательных работ вышеуказанными лицами, в связи с чем ФИО5 на предложение ФИО4 ответила согласием. Затем, в указанный период времени и месте, ФИО4 распределила роли для совершения указанного преступления, согласно которым она (ФИО4) должна будет получить у заместителя директора по административным вопросам МКУ <адрес> Свидетель №3 незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени в количестве 60 штук с подписями Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ <адрес> на каждом, а ФИО5 должна будет собственноручно внести заведомо ложные сведения в указанные табели учета использования рабочего времени о фактически отработанном времени лицами, привлеченными мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ по исполнительным производствам № №-ИП в отношении ФИО76, №-ИП в отношении ФИО77, №-ИП в отношении ФИО78, №-ИП в отношении ФИО79, №-ИП в отношении ФИО79, №-ИП в отношении ФИО52, №-ИП в отношении ФИО53, №-ИП в отношении Свидетель №5, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №14, №-ИП в отношении Свидетель №19, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении ФИО54, №-ИП в отношении ФИО69, №-ИП в отношении ФИО80, №-ИП в отношении Свидетель №12, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО81, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении ФИО74, №-ИП в отношении Свидетель №10, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО63, №-ИП в отношении ФИО64, №-ИП в отношении Свидетель №11, №-ИП в отношении ФИО65, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО55, №-ИП в отношении ФИО82, №-ИП в отношении ФИО83, №-ИП в отношении Свидетель №17, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении Свидетель №15, №-ИП в отношении ФИО66, №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении Свидетель №13, №-ИП в отношении ФИО56, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении ФИО85, №-ИП в отношении ФИО86, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО87, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении Свидетель №4, то есть ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных сотрудников по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия осужденными судом лицами наказания в виде обязательных работ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, сообщила Свидетель №3 об утере табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес> в количестве 60 штук, то есть ввела в заблуждение Свидетель №3, после чего попросила последнюю подготовить и предоставить ей (ФИО4) незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес> в количестве 60 штук с подписью Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ «<адрес>, без указания в них сведений о лице, отбывавшем наказание в виде обязательных работ, а также о количестве отработанного времени. Свидетель №3, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании МКУ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, распечатала со своего рабочего компьютера 60 незаполненных бланков табелей учета использования рабочего времени, то есть без указания в них сведений о лице, отбывавшем наказание в виде обязательных работ, а также о количестве отработанного времени, после чего поставила на каждом из них свои подписи и оттиски печатей МКУ «<адрес>», которые в указанный период времени, передала ФИО4 Продолжая реализацию своих преступных намерений, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, передала последней полученные незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>» с подписями Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ «<адрес>» в количестве 60 штук для внесения ФИО5 заведомо ложных сведений в указанные официальные документы о фактически отработанном времени лицами, привлеченными мировыми судьями судебных участков №, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ по исполнительным производствам № №-ИП в отношении ФИО76, №-ИП в отношении ФИО77, №-ИП в отношении ФИО78, №-ИП в отношении ФИО79, №-ИП в отношении ФИО79, №-ИП в отношении ФИО52, №-ИП в отношении ФИО53, №-ИП в отношении Свидетель №5, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №14, №-ИП в отношении Свидетель №19, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении ФИО54, №-ИП в отношении ФИО69, №-ИП в отношении ФИО80, №-ИП в отношении Свидетель №12, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО81, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении ФИО74, №-ИП в отношении Свидетель №10, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО63, №-ИП в отношении ФИО64, №-ИП в отношении Свидетель №11, №-ИП в отношении ФИО65, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО55, №-ИП в отношении ФИО82, №-ИП в отношении ФИО83, №-ИП в отношении Свидетель №17, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении Свидетель №15, №-ИП в отношении ФИО66, №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении Свидетель №13, №-ИП в отношении ФИО56, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении ФИО85, №-ИП в отношении ФИО86, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО87, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении ФИО84, №-ИП в отношении Свидетель №4, №-ИП в отношении Свидетель №4 После этого, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> ФИО4, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени лицами, привлеченными мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, а также периоде отбытия обязательных работ в официальные документы – табели учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», а именно: табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО69 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО54 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №4 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ виде обязательных работ ФИО78 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО76 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №5 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО53 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО83 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №17 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП;табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО61 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №15 в количестве 60 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, об отработанном наказании в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №15 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО66 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №9 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №13 по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №13 в количестве 100 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО56 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера и без даты об отработанном наказании за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО85 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО86 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО87 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 02 по 12 декабря 209 года в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО84 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №8 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО77 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №19 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №14 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО52 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №12 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО182 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №4 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №4 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО79 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО79 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №18 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО74 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №10 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО61 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО62 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО63 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО64 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО57 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО65 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО62 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО55 в количестве 40 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО82 в количестве 20 часов по исполнительному производству №-ИП; табель учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО80 в количестве 30 часов по исполнительному производству №-ИП. После этого, в указанный период времени и месте, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5 передала вышеуказанные заведомо подложенные табели учета использованного времени начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> ФИО4 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных сотрудников по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия привлеченными судом лицами наказания в виде обязательных работ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, распределила по принадлежности вышеуказанные табели учета использования рабочего времени среди подчиненных сотрудников <адрес>, в том числе между собой и ФИО5, в зависимости от находящихся на рассмотрении исполнительных производств, для дальнейшего вынесения ею, ФИО5 и иными подчиненными сотрудниками <адрес>, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, заведомо подложных постановлений об окончании вышеуказанных судебных исполнительных производств, без фактического проведения каких-либо исполнительских действий по ним, без фактического исполнения наказания осужденными ранее указанными лицами. После этого, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> ФИО4, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны, облегчения трудовой нагрузки для себя, и улучшения показателей трудовой деятельности, на основании вышеуказанных подложных документов – табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», вынесла постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них заведомо ложные сведения о дате составления документа, факте и периоде отбытия обязательных работ, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО63 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14 по исполнительному производству №-ИП. При этом ФИО4 понимала и осознавала, что вышеуказанные лица фактически наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» не отбывали. Также, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с начальником отделения - старшим приставом-исполнителем <адрес> ФИО4, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны, облегчения трудовой нагрузки для себя, на основании вышеуказанных подложных документов - табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», вынесла постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них заведомо ложные сведения о дате составления документа, факте и периоде отбытия обязательных работ, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО69 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 по исполнительному производству №-ИП. Также, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, сотрудники <адрес> ФИО10, ФИО58, ФИО7, ФИО59, ФИО8, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на основании ранее указанных подложных документов – табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», вынесли неправомерные постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них ложные сведения о дате составления документа, факте и периоде отбытия обязательных работ, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО76 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО78 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО83 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №17 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; - постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО85 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО87 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО77 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО82 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО79 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО79 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО80 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО74 по исполнительному производству №-ИП. Указанными действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее, до 01 января 2020 года - Федеральный закон «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу. В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: 1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; 2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; 3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; 4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; 5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; 6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, - наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, определены на основании постановлений главы администрации <адрес> № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ: администрация Ершовского муниципального района, МУП «<адрес>», МУП «<адрес>», МКУ «<адрес>», ИП «ФИО37», ООО «<адрес>», ИП «ФИО38», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО39», ФГУП <адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО40», ИП «ФИО1», ИП «ФИО2», «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», МУП «<адрес>», ИП «ФИО41», ИП «ФИО42», ИП «ФИО43», ООО «<адрес>», <адрес>, ИП «ФИО44», ИП «ФИО45», <адрес>, ИП «ФИО46», ИП «ФИО47», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО183.», ООО «<адрес>», ИП «ФИО48», ИП «ФИО49», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «Глава КФХ ФИО50», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», <адрес>, ИП глава КФХ ФИО51, МКУ «<адрес>». Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Приказом руководителя ГУ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова (ФИО16) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ № 229 и в сроки, установленные ФЗ № 229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом. В период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, у ФИО5, находящейся в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО69, №-ИП в отношении ФИО54, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2020 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения своей трудовой нагрузки, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств, во избежание дисциплинарной ответственности, без фактического отбытия осужденными судом лицами наказания в виде обязательных работ, возник преступный умысел на вынесение заведомо незаконных постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, на основании заведомо ложных табелей учета использования рабочего времени Муниципального казенного учреждения «<адрес>» (Далее по тексту - МКУ «<адрес>»), сфальсифицированных ею и начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> ФИО4 в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, явно превышая свои полномочия, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО69, №-ИП в отношении ФИО54, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2020 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения своей трудовой нагрузки, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств, во избежании привлечения к дисциплинарной ответственности, без фактического отбытия осужденными судом лицами наказания в виде обязательных работ, на основании подложных документов - табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», вынесла заведомо незаконные (ложные) постановления об окончании исполнительных производств, а именно: постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО69 по исполнительному производству №-ИП; постановление СПИ об окончании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 по исполнительному производству №-ИП. При этом ФИО5 понимала и осознавала, что вышеуказанные лица фактически наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» не отбывали. В результате преступных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5, являющейся должностным лицом, представителем власти, истек срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, в результате чего лица, подвергнутые административным наказаниям в виде обязательных работ: ФИО69 и ФИО54 обязательные работы не отбыли, решения мировых судей не исполнили и избежали предусмотренной законом административной ответственности. Привести в исполнение указанные выше решения мировых судей судебных участков ФИО6 района Саратовской области на законных основаниях не представляется возможным, вследствие чего задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно: охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов (осуществление принудительного исполнения судебных актов), не исполнены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанными действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью не признала, пояснила, что она, являясь начальником <адрес>, в силу своих должностных обязанностей, на основании имеющейся достоверной информации, в том числе документов, не вызывающих сомнения в подлинности, а именно табелей учета использованного рабочего времени в отношении лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» выносила решения - о возбуждении исполнительных производств, о направлении лиц для отбытия работ, об окончании исполнительных производств. Постановления об окончании исполнительных производств она выносила на основании табелей учета использованного рабочего времени в отношении лиц, которые отбыли обязательные работы в МКУ «<адрес>». Исходя из своих должностных обязанностей, она вправе выполнять как отдельные исполнительские действия по исполнительным производствам, так и в полном объеме. Все фигурирующие в обвинении исполнительные производства были возбуждены в 2018, 2019, 2020 годах. Все они оканчивались в установленные законом сроки - до 2022 года, которые не превышали 2 лет. Она, как руководитель, после вынесения постановлений, отдавала их для дальнейшего исполнения приставам-исполнителям, либо помощнику (делопроизводителю). В порядке контроля, интересовалась об исполнении поручений. Сама лично не отправляла документы заинтересованным лицам и ведомствам, не вручала их привлеченным гражданам. Конкретно не может вспомнить, по каким исполнительным производствам, в отношении каких лиц, какие именно документы и кому из сотрудников поручала исполнение. Не требовала и не просила у ФИО94, как должностного лица МКУ «<адрес>» и ответственного за участок работы по отбытию наказания в виде обязательных работ гражданами, привлеченными судом к данному виду наказания, не заполненных табелей в количестве 60 штук (сначала - 50 и потом - 10) учета использованного рабочего времени с печатью и штампом предприятия, а также подписью ответственного лица предприятия. Сама данные табели лично от Свидетель №3 не получала, никого из сотрудников <адрес> за ними не посылала, в том числе ФИО5 и ФИО9. С приставом-исполнителем ФИО5 ни в какой преступный сговор не вступала с целью совершения какого-либо служебного подлога, в том числе по заполнению табелей. В МКУ «<адрес>» до 2022 включительно, сотрудниками <адрес> направлялись привлеченные судом граждане для отбытия обязательных работ, так как данное предприятие по распоряжениям администрации Ершовского муниципального района <адрес> было включено в список. В <адрес> обязанность по работе с лицами, привлеченными судом к обязательными работам, возложена на пристава-исполнителя ФИО8, заменяет ее в ее отсутствие пристав-исполнитель ФИО119. Вся работа в <адрес> организована на доверии. Из-за большого объема документооборота, невозможно проверить тщательно каждое исполнительное производство. В связи с карантинными мероприятиями в условиях работы в пандемийный период, исполнительные производства часто передавались для работы от одного пристава другому советующими актами. Никаких превышений должностных полномочий она не допустила, так как имела право выносить процессуальные решения в рамках анализируемых исполнительных производств, руководствуясь Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, внутренними инструкциями, рекомендациями, приказами распоряжениями. Табели учета использованного рабочего времени, содержащиеся в исполнительных производствах, фигурирующие в обвинении, не вызывали у нее сомнений в подлинности, так как содержали все необходимые реквизиты МКУ «<адрес>» печать, штамп предприятия, подпись должностного лица. Фактор их заполнения - рукописный или печатный, также не вызывал сомнений, так как табели иногда поступали с данными МКУ «<адрес>» в таком виде. Если бы она знала, что они поддельные сама бы, как начальник, организовала бы проверку с необходимыми выводами в отношении виновных лиц. Как и каким образом, делопроизводство ведется в МКУ «<адрес>», - не знает, но судя по информации, полученной в результате расследования и рассмотрения уголовного дела, - ненадлежащим образом, о чем указывают и показания допрошенных лиц, к которым применялось наказание в виде обязательных работ. В процессе проверки проводимой прокуратурой ФИО6 района Саратовской области, расследовании уголовного дела много каких документов <адрес> было изъято и не возвращено. Документы были изъяты заместителем прокурора ФИО71 и в большем количестве, чем фигурирует в материалах уголовного дела, в том числе были изъяты: журналы исходящей и входящей корреспонденции, разносная книга, некоторые исполнительные производства за период с 2018 по 2022 год. Из-за объемности документооборота в системе службы судебных приставов, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде» не обязательно вести и хранить документы на бумажных носителях. Все важные документы: постановления о возбуждении исполнительных производств; постановление об окончании исполнительного производства имеют электронную подпись, дату, метку времени которые соответствуют той дате, когда вынесен документ. Дата и время, фигурирующие внизу документа, определяют дату и время распечатки документа. Хранение всех документов, содержащихся в исполнительных производствах на бумажных носителях - не обязательно, из-за их большого количества. Документы могли быть распечатаны по имеющимся в деле исполнительным производствам в связи с любыми причинами, например проводимой проверки, поскольку в самих исполнительных производствах они могли находится в печатном виде на черновиках, с целью экономии бюджетных средств и бумаги. Как правило, в исполнительных производствах на бумажных носителях, содержатся опись и важные документы. Опись указывает на то, что работа приставом-исполнителем велась. В <адрес> вся документация - входящая и исходящая фиксировалась в соответствующих журналах - входящей и исходящей корреспонденции, разносной книги. После получения <адрес> постановлений судей о привлечении к ответственности, в виде обязательных работ, граждан за административное правонарушение, пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и направляет лицо для отбытия наказания в предприятие, указанное в распоряжении главы администрации муниципального района, по месту жительства привлеченного лица. Постановление о возбуждении исполнительного производства из <адрес> направлялось почтой или относилось нарочным как в МКУ «<адрес>», так и должнику - привлеченному вручалось или направлялось по почте. При отсутствии привлеченного лица в МКУ «<адрес>» с целью отбытия наказания в виде обязательных работ, из данной организации в <адрес> должна поступать информация, что лицо не отбывает наказание, но она не помнит таких случаев, возможно были, единичные. К уклонистам сотрудниками <адрес> применяются соответствующие меры воздействия. В соответствии с КоАП РФ контроль за отбытием наказания в виде обязательных работ привлеченных, осуществляет как пристав-исполнитель, так и ответственное за этот участок работы лицо предприятия, учреждения, организации. Сотрудниками <адрес>, в том числе и ею, оканчивались исполнительные производства после получения из МКУ «<адрес>» сведений о том, что лицо отбыло обязательные работы. МКУ «<адрес>» в подтверждение отбытия работ привлеченными к ответственности гражданами, предоставляло в <адрес> табели учета использованного рабочего времени. Данные табеля из МКУ «<адрес>» в <адрес> поступали с печатью, штампом предприятия, подписью ответственного лица и сведениями о количестве отбытых привлеченным лицом часов. Табели поступали с заполненными сведениями об отработанных часах с Ф.И.О. лица, отбывающего наказание, как рукописным способом, так и печатным. В большинстве случаев из МКУ «<адрес>» указанные табели поступали нарочно, их приносили или сами приставы-исполнители или работник предприятия. В редких случаях указанные документы поступали по почте. О том, что табели, по исполнительным производствам, фигурирующим в обвинении, заполнялись вручную ФИО5, она узнала, когда проводилась проверка и расследование уголовного дела в отношении ФИО186 Из МКУ «<адрес>» не заполненные табели не поступали никогда. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью не признала. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая ФИО5 воспользовалась своим правом, и отказалась давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника. Согласно этим показаниям ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признала и пояснила, что по роду своей деятельности, она сотрудничает с разными организациями, в том числе с администрацией. В частности она неоднократно приходила и в МКУ <адрес> к Свидетель №3 и забирала у нее табели учета рабочего времени на лиц, отработавших обязательные работы, то есть у них так заведено в отделе, что если кто-то едет или идет в какую-либо организацию, то забирает документацию для <адрес>. Данные табели она забирала по личной инициативе. Иногда она приходила к Свидетель №3, которая часто говорила, что табели не готовы, что у нее нет времени ими заниматься, и что если она хочет, то может их заполнить сама у нее в кабинете. После этого она собственноручно заполняла табели под ее диктовку. То есть она распечатывала бланки, а она при ней заполняла табели, а именно данные должника, сведения об отбытии им обязательных работ, часы, даты. Она ставила свою подпись и печать МКУ «<адрес>» и отдавала ей их, а она относила их в <адрес>, где отдавала их на стол регистрации в приемной. Когда именно она заполняла табели, она не может сказать. Ей начальник какие-либо указания не давал это сделать (заполнить табели), срочности и необходимости в этом не было. Она просто решила помочь Свидетель №3 по доброте душевной. С ФИО4 она ни в какой сговор не вступала, по ее указанию она табели не заполняла. По поводу исполнительных производств в отношении ФИО18 и ФИО118 может пояснить, что она не занимается обязательными работами. Вероятнее всего руководство просто передало ей эти два производства для того, чтобы их окончить. Когда она заполняла табели вместо Свидетель №3, то ей не было известно о том, что данные должники обязательные работы не отработали. Она узнала об этом только после возбуждения уголовного дела (т. 4, л.д. 215-217, т. 5, л.д. 145-148, 187-188). Несмотря на непризнание своей вины ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности в совершении инкриминируемых им каждой преступлений, оценив показания подсудимых, доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО4 и ФИО5 каждой в отдельности в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО4) Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 он в 2020 году мировым судьей привлекался к административной ответственности к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отбывал. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили. Какое-либо направления на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна и также неизвестно, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы возможно пришел и отбыл бы обязательные работы. На основании показаний свидетеля ФИО63, в 2020 году, точные месяца и даты он не помнит, он привлекался к административной ответственности, за что не помнит. Его осудили к обязательным работам на срок 40 часов. Однако после этого ему никто не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать эти обязательные работы. От судебных приставов ему никакие постановления, направлении и уведомлении о необходимости отбывать обязательные работы почтой не приходили, никто из них ему не звонил и не сообщал, куда ему идти отбывать наказание, в связи с чем до настоящего времени он обязательные работы не отбыл. Если бы ему сообщили куда нужно идти, то он, конечно отбыл бы это наказание. Он от судебных приставов не скрывался, никуда не уезжал, всегда был и постоянно проживал на территории г. Ершов и ФИО6 района, уезжал только в мае 2020 года по ноябрь 2020 в г. Москву. В 2021 и 2022 году отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в МКУ «<адрес>» явиться для отбывания наказания в виде обязательных работ в этот период не мог. Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, в 2019-2020 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за не уплаты штрафов по административным протоколам и за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что его несколько раз судили в суде и назначали наказание в виде обязательных работ. Однако никто после осуждения ему не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать обязательные работы. От судебных приставов ему никакие постановления, направления и уведомления почтой не приходили, никто из них ему не звонил и не сообщал, куда ему идти отбывать наказание, в связи с чем до настоящего времени он работы не отбыл. Он от судебных приставов не скрывался, никуда не уезжал, всегда был на территории г. Ершов и ФИО6 района, где находится РОСП ему неизвестно. Что это за организация МКУ «<адрес>» ему неизвестно и где она находится он не знает, никогда ее не посещал. На основании показаний свидетеля Свидетель №10, он примерно в мае 2019 году мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за нарушение административного надзора, статью административного кодекса он не помнит. Копию постановления судьи он получил. Ранее он также привлекался к ответственности по данной статье и ему назначали наказание в виде 10 суток ареста. Этот раз ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. В 2019 году в <адрес> он не ходил. В <адрес> приставы его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Приставы ему не звонили, повестки не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Сам он к ним не приходил, так как ждал их звонка, однако ни они, ни кто-либо из администрации ему не звонили, никакие письма ему от приставов по этому поводу не поступали почтой. Он уже неоднократно привлекался к административной ответственности к обязательным работам и ему известен порядок их отбытия, то есть ранее он отрабатывал часы в МКУ «<адрес>». Однако в этот раз письмо от приставов ему не приходило, поэтому он и не пошел отрабатывать часы. Какое-либо направление на отбытие работ в 2019 года ему никто не вручал, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства или об эго окончании он не видел, ему не вручали и не направляли. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Согласно показаний свидетеля Свидетель №15, в 2019 - 2020 году, даты он не помнит, мировым судьей ФИО6 района Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также за то, что ездил без водительского удостоверения. Было два судебных заседания в один день. По обоим административным правонарушениям он был признан виновным. Решения суда он получил в этот же день. Ему были назначены обязательные работы в размере около 100 часов. В судебном заседании присутствовал, решение мирового судьи не обжаловал. В <адрес> приставы его никогда не приглашали, порядок и место отбытие обязательных работ никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ или постановление о возбуждении исполнительного производства, ему никто не вручал. Никакие письма от приставов по этому поводу ему почтой не приходили. Организация МКУ «<адрес>» ему известна, он знает, где она находится. Он ни от кого не прятался, если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Ранее, когда ему было назначено наказание в виде обязательных работ по уголовному делу ему из УФСИН приходило уведомление, и он отбывал наказание в МКУ «<адрес>», убирал территорию, уголовное наказание он отбыл полностью, тогда его отмечала Свидетель №3. Этот раз по административному делу, он наказание не отбывал, плюс был «Ковид» дороги все были перекрыты. На основании показаний свидетеля Свидетель №5, три года назад она была признана виновной по уголовному делу и ей было назначено наказание по данному делу в виде обязательных работ 100 часов, данное наказание она отбыла. О том, что ей назначали наказание в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, за то, что она не оплатила административный штраф в 2019 году и она мировым судьей была признана виновной и ей было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, она не знала. В связи с этим приставы ей не звонили, почтой ей никаких направлений на отбытие работ не приходило, ничего ей не вручали, поэтому наказание она и не исполнила. В <адрес> ее никто не приглашал, порядок и место отбытия работ ей никто не разъяснял. Повестки ей не приходили. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не вручал, в администрацию района она не ходила и наказание отбывать сейчас не намерена, поскольку ей уже исполнилось 71 год. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании в 2019 мировым судьей ФИО6 района Саратовской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно за ненадлежащее воспитание ребенка, статью административного кодекса она не помнит, вроде ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Данное наказание она отбыла в полном объеме. Сколько раз она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ она не помнит, не один раз точно. Все наказания она отбыла. Отбывала наказание в администрации ФИО6 района Саратовской области, мужчина следил за отбытием ею наказания, и у него она отмечалась за отбытые часы. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №19 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в 2019 мировым судьей ФИО6 района Саратовской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно за ненадлежащее воспитание ребенка. Копию постановления суда она получила в этот же день. Ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. В <адрес> ее никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ мне никто не разъяснял. Она после этого не была в <адрес>, приставы ей не звонили, повестки по этому поводу ей не приходили, соответственно обязательные работы она до настоящего времени не отбыла. Сама она к ним не приходила, думала, что раз не прислали письмо и не вызвали, то отрабатывать не надо. Почтой ей письма по этому поводу от приставов не приходили. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не вручал. В организации МКУ «<адрес>» она после вынесения постановления суда не была, часы там не отрабатывала. Если бы ее вызвали, то она бы пришла и отбыла бы обязательные работы (т.1, л.д.217-219). Данные показания свидетель Свидетель №19 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что следователю она таких показаний не давала, почему следователь ее показания указал именно так не может пояснить, показания не читала, подписала и все. Однако суд кладет в основу приговора показания данные Свидетель №19 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, к показаниям Свидетель №19 в судебном заседании суд относиться критически, поскольку исходя из поведения свидетеля в судебном заседании суд пришел к выводу, что последняя изменила свои показания с целью уйти от назначенного ей наказания в виде обязательных работ. Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, в 2020 года мировым судьей ФИО6 района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, был лишен права управления транспортным средством и ему назначено наказание еще в виде штрафа в размере 30000 рублей. После этого он был привлечен к административной ответственности, за то, что несвоевременно оплатил штраф за нарушение ПДД. Ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. На тот момент он работал вахтовым методом в г. Москва. На судебном заседании он присутствовал и присутствовала пристав ФИО8 После судебного заседания он оплатил штраф 30000 рублей и уехал в г. Москву. После этого ему от приставов никто не звонил, он их никого не видел и не общался с ними. В <адрес> его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ в 2020 году ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна, ему неизвестно, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Сам он к ним не ходил, так как ждал, что его вызовут, после про это забыл. Он проживал после постоянно в г. Ершове по месту регистрации и получал всю корреспонденцию, не скрывался. На основании показаний свидетеля Свидетель №13, в 2020 году он был осужден мировым судьей за вождение транспортным средством без права управления. Суд присудил 100 часов обязательных работ. В Ершовский РОСП его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, то есть обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление или постановление о возбуждении исполнительного производства на отбытие работ ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна, он не знает, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Сам он к ним не ходил, так как ждал, что его вызовут. Он тогда работал в колхозе «<адрес>». Он думал, что раз он там работает, то ему зачтут 100 часов в качестве отработанных в данном колхозе, то есть как исполненное наказание. Если бы ему позвонили приставы или прислали документ что ему нужно идти в МКУ «<адрес>», то он бы не пошел туда отрабатывать. По месту регистрации он не проживал, там проживает его брат и обо всей почтовой корреспонденции, поступившей на его имя ему сообщает. Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности к обязательным работам и отбыл данное наказание. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последнего в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в феврале 2020 года мировым судьей ФИО6 района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за нарушение административного надзора. Ему были назначены обязательные работы, в каком размере, точно он уже не помнит. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ ему никто не вручал. Кроме того, насколько он помнит в 2020 году, он отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку был осужден по ст. 314 УК РФ за нарушение административного надзора. Он знает, как нужно отбывать обязательные работы. Обычно ему приходило письмо и с этим письмом и он шел отбывать работы в администрацию. Однако по указанному решению суда он работы не отбывал, письмо от приставов ему не приходило, и никто его не вручал (т.5, л.д.61-63) Данные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что следователю она такого не говорил, почему его показания записаны так – не знает, протокол подписал, не читал. Однако суд кладет в основу приговора показания данные Свидетель №4 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, к показаниям Свидетель №4 в судебном заседании суд относиться критически, поскольку Свидетель №4 с мая 2020 года находился в местах лишения свободы и освободился летом 2023 года, отбывать наказание в виде обязательных работ не имел возможности. Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, в 2019 и 2020 годах, точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, статью он не помнит. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. После получения постановления суда, он приезжал по месту своего жительства в <адрес>, приходил в администрацию и показывал там сотрудникам данное постановление. Сотрудники администрации назначали ему виды работ, которые он должен был отбыть. То есть он отбывал назначенное ему административное наказание в <адрес>, МКУ <адрес><адрес>» он не знает, что это за организация и где она находится. А а Ершовской администрации никогда не был и наказание там никогда не отбывал. Согласно показаний свидетеля Свидетель №18, в 2020 года мировым судьей ФИО6 района она была признана виновной в совершении административного правонарушения, за мелкое хищение. Ей было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. После суда ей вручили копию постановления и все, никто ничего не объяснил. В <адрес> ее никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ей никто не разъяснял, где находится <адрес> ей известно, проблемы были по кредиту, ходила к приставам - снимали деньги с карточки. От <адрес> повестки ей не приходили, соответственно обязательные работы она до настоящего времени не отбыла. Никакие письма от приставов относительно отбытия наказания, ей не присылали почтой. Какое-либо направление на отбытие работ или постановление о возбуждении исполнительного производства ей никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ей неизвестна, неизвестно, где она находится. Если бы ее вызвали, то она бы пришла и отработала бы часы. Сама она к ним не ходила, так как ждала, что ее вызовут. Согласно показаний свидетеля Свидетель №16 он много раз привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, за что ему несколько раз назначали обязательные работы, помнит, что в 2020 году привлекался, последний раз привлекался в 2022 году. В <адрес> его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Никакие письма от приставов по поводу отбытия наказания, ему не присылали почтой. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не вручал. В МКУ «<адрес>» он с направлением об отбытии обязательных работ не обращался. Наказание в виде обязательных работ никогда не отбывал. Где находится <адрес> ему известно, однако он там никогда не был, туда ходила его сожительница Свидетель №18 решала его проблемы по банковской карте. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, в 2019 году, точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. Когда он получил постановление суда с назначенным ему наказанием в виде обязательных работ в размере 30 часов, то в суде кто-то из сотрудников ему сказал, что он может отбыть эти часы в администрации <адрес>. После этого он обратился в администрацию <адрес>, где ему назначили работы, а именно уборку снега. То есть все часы он отработал в <адрес>. Однако из <адрес> ему никто не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать работы, что нужно это сделать в МКУ «<адрес>» ему никто не говорил, такую организацию он не знает. Кроме того в 2020 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора и отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК-<адрес> и не мог в указанное время отбывать наказание в виде обязательных работ. Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании он наказание в виде обязательных работ отбыл, ему звонил дознаватель и он отбывал наказание в администрации ФИО6 района Саратовской области. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в 2019 году, точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Суд назначил ему административное наказание в виде обязательных работ. После этого с ним никто не связывался из приставов. Ему никакие постановления, извещения, уведомления о порядке и месте отбытия работ не приходили. Повестки ему никто не присылал. В связи с этим обязательные работы он не отбывал. Если бы ему сказали, куда нужно идти для отбытия работ, то он бы пошел (т. 5, л.д.71-72) Данные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в судебном заседании полностью, пояснил, что давал следователю такие показания, просто времени прошло много, забыл, просил доверять показаниям, данным им на предварительном следствии, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данные ФИО57 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с мая 2019 года. В ее должностные обязанности входит: работа с кадрами, работа с документацией, изготовление табелей учета рабочего времени на сотрудников и т.д. С момента ее назначения на должность, в устной форме директор их организации ФИО70 возложил на нее обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на лиц, которые отбывают в их организации наказание в виде обязательных работ по постановлениям суда. Письменных приказов издано по этому поводу не было, однако поскольку учредителем МКУ «<адрес>» является администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, это прописано вроде в Уставе. Также она вела делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники РОСП относительно отбытия лицами обязательных работ. Сейчас с РОСП их организация не работает. В их организации работал Свидетель №2, состоял в должности инженера по охране труда. Он непосредственно следил за тем, чтобы осужденные к обязательным работам лица выполняли работу, либо он, либо директор назначали вид работ. Также Свидетель №2 вел журнал, не предусмотренный номенклатурой, где записывал данных лиц, количество отработанных ими часов. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили сами, фамилии их она назвать не может, в лицо их видела, но они всегда общались с руководителем, не с ней. Из всех приставов она знает, и постоянно общалась с ФИО4 и с ней у нее были хорошие доверительные отношения. Почтой данные постановления сотрудники РОСП им не направляли. Поступившие постановления она всегда регистрировала в книге входящей корреспонденции. Делопроизводство в их организации ведется должным образом. Согласно данным постановлениям, на их организацию возлагалась обязанность об уведомлении сотрудников РОСП, в случаях, если лица не являлись для отбытия наказания, либо не отвечали на телефонные звонки. Для этого эти лица должны были сначала явиться первый раз, она их регистрировала, определяла объем работы, а в дальнейшем, если они не являлись, она должна была РОСП уведомлять. В этих случаях, она готовила докладную записку об этом, после чего Свидетель №2 относил ее в РОСП. Никакие приказы о приеме на работу данных лиц они не издавали, поскольку в их организации не имелось никакого положения о том, как вообще они с РОСП должны взаимодействовать. Поэтому они сами, завели журналы, где отмечали прибывших лиц, количество отработанного времени, входящую корреспонденцию из данных организаций. В конце каждого месяца Свидетель №2 приходил к ней, и на основании записей в его журнале, она составляла табель учета рабочего времени на осужденных лиц. Данные табели она составляла на своем рабочем компьютере, в печатной форме, поскольку ей было так удобно. После этого она их подписывала. Никаких записей ручкой в табель не вносила и никогда их не изготавливала письменно ручной от руки. Единственное где она могла сделать запись ручкой - это поставить дату на оттиске штампа в левом углу табеля. После этого табели они передавали сотрудникам <адрес> их либо Свидетель №2 заносил, либо она сама, или они сами забирали, за табели они расписывались. Если лица, которым назначено наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» изначально не являлись, <адрес> не направлялись, соответственно она и не могла знать о них. В конце августа, либо начале сентября 2022 года, ей позвонила начальник <адрес> ФИО4 ЕЕ номер телефона ей был известен, он высвечивался на ее телефоне, кроме того она ее хорошо знала по голосу. В ходе разговора она попросила изготовить и предоставить им незаполненные табели учета рабочего времени, подписанные ею, с печатью МКУ«<адрес>». Она пояснила, что они потеряли свои табели за указанный период. Также она сообщила, что заполнит их сама. Поскольку она с ней давно знакома, она ее никогда не подводила, она решила ей помочь. В этот же период, она распечатала на своем рабочем компьютере 50 табелей учета рабочего времени с незаполненными графами, поставила на них свои подписи и печати МКУ «<адрес>». При этом данные о лицах, сведения об отработанных часах в документах отсутствовали. Затем к ней пришла сотрудник <адрес>, которой она отдала указанные 50 табелей. На следующий день, к ней снова обратилась ФИО4, которая попросила изготовить таким же образом еще 10 табелей. Она согласилась и изготовила еще 10 незаполненных табелей, подписала их и поставила печати, а затем передала им. Позже ей стало известно, что сотрудники <адрес> внесли фиктивные сведения в указанные табели, относительно отработанного конкретными лицами времени в их организации, хотя данные лица работы не выполняли. Ей о том, что сотрудники <адрес> хотят внести в пустые табели фиктивные сведения, ничего известно не было. Если бы она об этом узнала, то навстречу им бы не пошла. Указанные в поддельных табелях лица в их организации обязательные работы не отбывали, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении них, а также какие либо направления, уведомления не поступали. Позже все журналы были в период проверки изъяты заместителем прокурора <адрес> ФИО71 Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» он состоял до июня 2023 года. В его должностные обязанности входило: проведение инструктажей по технике безопасности, ведении соответствующих журналов. Он знает, что делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники <адрес>, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени вела Свидетель №3 Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ им отдавали либо сами лица, которые должны отбыть работы, либо их приносили приставы. Без направления <адрес> никто не приходил. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее он определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания. Для этого он завел себе журнал, не предусмотренный номенклатурой, куда записывал лиц и количество отработанных ими часов. Каждый отработанный лицом день записывался в этот журнал, также напротив ставилась его подпись и подпись лица, который отрабатывал наказание в виде обязательных работ. Если же человек не являлся, то он об этом сообщал Свидетель №3, после чего прозванивал лиц, если они не отвечали на телефонный звонок, Свидетель №3 готовила служебную записку приставам об этом в письменном виде, затем он относил эту записку - уведомление в <адрес>, вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП в получении ставили свои подписи. Если человек отбыл работы, то он сообщал Свидетель №3 об этом, и она составляла табель учета отработанного времени. Обычно она табели составляла 2 раза в месяц и спрашивала у него сведения о том, какое лицо и сколько часов отработало, без его информации она табель не составляла. Табели она составляла всегда на компьютере в печатном виде, так было заведено и так было удобно, другого он не видел. Затем табели он также с книгой исходящей корреспонденции относил приставам, а они ставили подписи в книге за их получение. Он видел, как выглядят табели учета отработанного времени и может сказать, что Свидетель №3 их печатает на компьютере, ручкой записи в них она не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили практически всегда сами, каждый раз были разные сотрудники, фамилии их он назвать затрудняется, либо же данные постановления приносили лица, осужденные к данной мере наказания. Поступившие постановления он регистрировал в книге входящей корреспонденции. Также пояснил, что наказание - обязательные работы отбываются в г. Ершове, если лица, которым назначено данное наказание, не из г. Ершова, а например из <адрес>, то они ездят отбывать наказание именно в г. Ершов. Отбывать наказание в <адрес> нельзя не предусмотрено, и таких случает ему не известно. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в должности директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с 2022 года. Ранее в указанной организации она состояла в должности юрист-специалист по закупкам. В ее должностные обязанности входит: управление организацией. МКУ «<адрес>» располагается по адресу: <адрес>. Не существует никакого положения, либо разъяснения о том, как регулируется их взаимодействие с <адрес>. Вероятнее всего они с ними взаимодействуют на основании договора, но это не точно. В их организации делопроизводство по документам, которые им предоставляют сотрудники <адрес>, либо УФСИН, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени ведет Свидетель №3. Ей известно, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ, по крайней мере, при ней, им отдавали сами лица, которые должны отбыть работы. Почтой такие постановления им не поступали. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее Свидетель №2 определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания, назначал время прибытия на работу. Для этого он завел себе журнал, куда записывал лиц и количество отработанных им часов. Если же человек не являлся, то Свидетель №2 об этом сообщал Свидетель №3, после чего она готовила уведомление приставам об этом в письменном виде, затем он относил это уведомление приставам вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП ставили свои подписи. Если лицо отбыло работы, то Свидетель №2 сообщал Свидетель №3 об этом и она составляла табель, на основании записей в журнале Свидетель №2 Затем табели Свидетель №2 также с книгой исходящей корреспонденции также относил приставам, а они ставили подписи в книге за получение. Свидетель №3 печатала табели на компьютере, ручкой записи не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. С 31 марта 2022 года работа с <адрес> - МКУ «<адрес>» не ведется, она работу прекратила. Принимаются только лица из УФСИН. Табели Свидетель №3 выдавались только в напечатанном на компьютере бланке, все табели только в печатном виде подавались руководителю на проверку, затем подписывались и передавались в РОСП, так было принято, система не менялась никогда. О том, что Свидетель №3 передала приставам <адрес> незаполненные бланки табелей учета рабочего времени с подписью и оттиском печати, она узнала от заместителя прокурора ФИО71, после этого она и прекратила все взаимодействие с приставами. На ее вопрос зачем она отдала пустые табели, - Свидетель №3 ответила, что ФИО4 попросила, поскольку велась поверка прокуратурой, а она ей доверяла и помогла по доброте душевной. Сама она незаполненные табели не видела, сказать о том были ли они заполнены не может. Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, исполнительный документ поступает в отдел, его регистрируют, после регистрации передают судебному приставу исполнителю, судебный пристав в случае если требования документа отвечают требованиям закона, принимает по нему решение о возбуждении исполнительного производства, вынося соответствующее постановление. С момента поступление исполнительного документа в РОСП есть 3 дня на его регистрацию, и передачу судебному приставу исполнителю и после в течение 3 дней должно приставом быть принято по нему решение. Судебный пристав-исполнитель принимает в работу судебные документы в зависимости от принципа распределения нагрузки в подразделении, будь то зональный принцип (по определенным зонам) и предметный принцип (по отдельным категориям). Указанное распределение обязанностей закрепляется распоряжением начальника отдела. После регистрации делопроизводитель отдела передает исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в зависимости от принципа распределения. Срок исполнения зависит от срока, установленного судов к отбытию судом наказания, но по КоАП РФ указанные документы не могут исполняться более 2 лет, с момента вступления постановления о назначении наказания в законную силу. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление направляется в суд выдавший документ, должнику, организации, в которую он направлен для отбывания обязательных работ. Ответственным за отправление указанного постановления, является делопроизводитель после получения им копий данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства, также направляется в организацию, предназначенную для отбытия наказания, в момент направления туда должника для отбытия наказания. В исполнительном производстве должны содержаться: судебное решение о назначении наказания, постановление о возбуждении исполнительного производство, направление в организацию, предназначенную для отбытия наказания, осужденному лицу, документы подтверждающее фактическое отбытие должником наказания. Направление на отбытие обязательных работ формируется автоматически в системе ПК АИС ФССП России, после чего оно распечатывается и должно быть лично вручено должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в случае если не известно местонахождение должника, то данные документы направляются почтой по известному месту жительству, данную процедуру делает судебный пристав исполнитель. Но указанное направление не обязательно, иногда достаточно и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано и направление лица к отбыванию наказания. Судебный пристав исполнитель контролирует поведения должника для отбывания наказания, соблюдение трудовой дисциплины, количества часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации, на основании представляемых организацией в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени отработанных должником, судебный пристав ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения лица от отбытия наказания, в виде обязательных работ, подтвержденные документами организации, в которую должник отправлен на отбывание, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет в суд для рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, на основании табеля учета рабочего времени. Также может быть окончено в связи с истечением сроков давности 2 года со дня вступления в законную силу решения суда, также на основании прекращения производства по смерти должника. Прямого указания и закрепления в законодательстве, о том, что судебный пристав исполнитель должен удостовериться в том, что лицо получило направление на отбытие обязательных работ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не указано и не закреплено. В случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен в программе ПК АИС ФССП России принять решение о возбуждении исполнительного производства, после чего программа сама формирует постановление, и судебный пристав исполнитель уже может вывести данное постановление и распечатать его, для вручения, данное постановление он должен зарегистрировать, то есть регистрирует он в программе ПК АИС ФССП России. При передаче исполнительного производства от одного пристава к другому, акты приемки передачи должны присутствовать в ПУ АИС ФССП России, их отсутствие может являться нарушением ведомственной инструкции по делопроизводству. Сведения об окончании исполнительного производства регистрируются в ПК АИС ФССП России автоматически, в момент его окончания. Меры дисциплинарного характера в отношении начальников территориальных подразделений применяются только при выявлении каких-либо нарушений, а не за низкий показатель работы подразделения. Прекращение исполнительных производств за истечением срока давности не является негативным показателем работы. Исполнительное производство прекращается по истечению 2 лет, если в течение данного срока выполнены все необходимые исполнительные действия, то каких-либо мер дисциплинарного характера применяться не может. Если имелось место бездействию, то к начальнику отделения могут быть применены меры дисциплинарного характера. К начальнику отделения и подчиненным сотрудникам в случае не проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам при наличии должника могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Программа АИС ФССП России модернизируется часто, вносятся обновления по причине изменения законодательства и изменения взаимодействия с государственными организациями. Изменения в программу внести невозможно, она устанавливается в закрытом виде, даже в случае применения изменений, это может сделать только специалист и только с разрешения. В документ, который пользователь формирует в программе возможно изменить на стадии его создания, но если данный документ подписан ЭЦП его изменить уже нельзя, в этом случае документ зарегистрирован и при его распечатывании будет стоять метка времени и дата его подписания ЭЦП. Дата и время в программе установлено сетевое и это тоже изменить в программе - нельзя. Согласно показаний свидетеля ФИО67, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в 2020 году, до нарушения им административного надзора, установленного в отношении него ранее, он проживал в г. Ершове, потом за нарушение административного надзора его осудили к лишению свободы и с лета, примерно июня - июля 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК-17 и в этот период отбывать наказание в виде обязательных работ соответственно не мог. Ранее в 2013-2015 годах его привлекали к административной ответственности, и он тогда отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ <адрес>, где эта организация находится ему известно. После он наказание в виде обязательных работ не отбывал. Соответственно после 2015 года он никакое наказание в виде обязательных работ не отбывал. Никакие направления или постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручали, никуда не направляли и не вызывали. Приведенные показания свидетелей обвинения ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; Свидетель №19, Свидетель №4 и Свидетель №11, данных в рамках предварительного следствия, уличающие ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: копией постановления прокурора ФИО6 района Саратовской области о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не приняты меры к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ по исполнительным производствам в отношении ряда лиц (т.1, л.д.8-11); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи в табелях учета рабочего времени исполнительных производств <адрес> выполнены ФИО185 (т.1, л.д.6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: исполнительные производства (т.2 л.д.13-250, т.3 л.д.1-249, т.4 л.д.1-30) которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 31-32, 37-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: журналы учета обязательных работ за 2020 год, номенклатурные дела 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2019, 2020, 2021, 2022 год, журнал обязательных работ за 2022 год, номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации исходящей документации», номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации входящей документации» (т.4 л.д.33-36), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.4, л.д.31-32, 37-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи, в исполнительных производствах на Свидетель №10, ФИО89 ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54, ФИО69, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО72, ФИО67, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №19, ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61, Свидетель №17, ФИО83, ФИО82, ФИО55, ФИО62, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО79 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8, ФИО87 Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86, ФИО85, Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 ФИО73, ФИО67, Свидетель №9, ФИО66 выполнены ФИО19 (т.1, л.д.227-234) копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные: на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №19, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 7,8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО54, на 12 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО69, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО80, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №12, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №18, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО74, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №10, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО76, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО77, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО78, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО63, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО64, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №11, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО65, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО75, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО52, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №5, на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО55, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО82, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО83, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №17, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО88, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №14, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №15, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО66, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №9, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №13, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО56, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО85, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО86, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО7, на 5 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО87, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, выполнены ФИО20 (т.1, л.д.24-37); выпиской из приказа о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> (т.4, л.д.49); выпиской из приказа о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> (т.5, л.д.54-55); должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т.4, л.д.50-61); должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т.4, л.д.62-73); должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т.4, л.д.75-87); сведениями из МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО52, ФИО75, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №4, ФИО54, ФИО69, ФИО80, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО81, ФИО67, ФИО74, Свидетель №10, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Свидетель №11, ФИО65, ФИО55, ФИО82, ФИО83, Свидетель №17, ФИО84, Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО56, ФИО85, ФИО86, ФИО87, обязательные работы в МКУ «<адрес>» не отбывали (т.1, л.д.16-19); постановлениями главы администрации ФИО6 Саратовской области №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определены перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, а именно: Администрация Ершовского муниципального района, МКУ «<адрес>», и др. (т.4, л.д.119-178); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> области ФИО4 от 20.10.2020, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО63 постановления по административным протоколам по ст.19.24 КоАП РФ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО63 в количестве 40 часов) (т.5, л.д.12); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО56 обязательные работы в размере 40 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО56 в количестве 40 часов) (т.5, л.д.17); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой Свидетель №16 обязательные работы по административным протоколам по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 40 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов) (т.5, л.д.21); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО67 обязательные работы в размере 30 часов по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов) (т.5, л.д.31) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя в совокупности последовательные показания указанных выше свидетелей ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; Свидетель №19, Свидетель №4 и Свидетель №11, данных в рамках предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они согласуются и взаимодополняют друг друга в основных моментах, в связи с чем, являются достоверными. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора по данному эпизоду. По эпизоду по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ превышения должностных полномочий (в отношении ФИО4) Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, он в 2020 году мировым судьей привлекался к административной ответственности к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отбывал. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна и неизвестно, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. На основании показаний свидетеля ФИО63, в 2020 году, точные месяца и даты он не помнит, он привлекался к административной ответственности, за что не помнит. Его осудили к обязательным работам в размере 40 часов. Однако после этого ему никто не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать обязательные работы. От судебных приставов ему никакие постановления, направления и уведомления почтой не приходили, никто из них ему не звонил и не сообщал, куда ему идти отбывать наказание, в связи с чем до настоящего времени он работы не отбыл. Если бы ему сообщили куда нужно идти, то он, конечно отбыл бы наказание. Он от судебных приставов не скрывался, никуда не уезжал, всегда был на территории г. Ершов и ФИО6 района, уезжал в мае 2020 года по ноябрь 2020 в г. Москву. В 2021 и 2022 году отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в МКУ «<адрес>» явиться для отбывания наказания в виде обязательных работ не мог. Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, в 2019-2020 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за не уплаты штрафов по административным протоколам и за нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что его несколько раз судили в суде к наказанию в виде обязательных работ. Однако никто после осуждения ему не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать обязательные работы. От судебных приставов ему никакие постановления, направления и уведомления почтой не приходили, никто из них ему не звонил и не сообщал, куда ему идти отбывать наказание, в связи с чем до настоящего времени он работы не отбыл. Он от судебных приставов не скрывался, никуда не уезжал, всегда был на территории г. Ершов и ФИО6 района, где находится РОСП ему неизвестно. Что это за организация МКУ «<адрес>» ему неизвестно и где она находится он не знает; На основании показаний свидетеля Свидетель №10, он примерно в мае 2019 году мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за нарушение административного надзора, статью административного кодекса он не помнит. Копию постановления он получил. Ранее он привлекался к ответственности по данной статье и ему также назначали наказание в виде 10 суток ареста. Этот раз ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. В 2019 году в <адрес> не ходил. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Приставы ему не звонили, повестки не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Сам он к ним не приходил, так как ждал их звонка, однако ни они, ни кто-либо из администрации ему не звонили, никакие письма ему от приставов по этому поводу не поступали почтой. Он уже неоднократно привлекался к административной ответственности к обязательным работам и ему известен порядок их отбытия, то есть ранее он отрабатывал часы в МКУ «<адрес>». Однако в этот раз письмо от приставов ему не приходило, поэтому он и не пошел отрабатывать часы. Какое-либо направление на отбытие работ в 2019 года ему никто не вручал. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Согласно показаний свидетеля Свидетель №15, в 2019 - 2020 году, даты он не помнит, мировым судьей ФИО6 района Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также за то, что ездил без водительского удостоверения. Было два судебных заседания в один день. По обоим административным правонарушениям он был признан виновным. Решения суда он получил в этот же день. Ему были назначены обязательные работы в размере около 100 часов. В судебном заседании присутствовал, решение мирового судьи не обжаловал. В <адрес> приставы его никогда не приглашали, порядок и место отбытие обязательных работ никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ или постановление о возбуждении исполнительного производства, ему никто не вручал. Никакие письма от приставов по этому поводу ему почтой не приходили. Организация МКУ «<адрес>» ему известна, он знает, где она находится. Он ни от кого не прятался, если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Ранее, когда ему было назначено наказание в виде обязательных работ по уголовному делу ему из УФСИН приходило уведомление, и он отбывал наказание в МКУ «<адрес>», убирал территорию, уголовное наказание он отбыл полностью, тогда его отмечала Свидетель №3. Этот раз по административному делу, он наказание не отбывал, плюс был «Ковид» дороги все были перекрыты. Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, в 2020 года мировым судьей ФИО6 района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, был лишен права управления транспортным средством и к штрафу 30000 рублей. После этого он был привлечен к административной ответственности, за то, что несвоевременно оплатил штраф за нарушение ПДД. Ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. На тот момент он работал вахтовым методом в г. Москва. На судебном заседании присутствовал пристав ФИО8 После судебного заседания он оплатил штраф 30000 рублей и уехал в г. Москву. После этого ему из приставов никто не звонил, он их никого не видел и не общался с ними. В <адрес> его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ в 2020 году ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна, ему неизвестно, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Сам он к ним не ходил, так как ждал, что его вызовут, после про это забыл. Он проживал после постоянно в г. Ершове по месту регистрации и получал всю корреспонденцию. На основании показаний свидетеля Свидетель №13, в 2020 году он был осужден мировым судьей за вождение транспортным средством без права управления. Суд присудил 100 часов обязательных работ. В Ершовский отдел судебных приставов его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, то есть обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление или постановление о возбуждении исполнительного производства на отбытие работ ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна, он не знает, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Сам он к ним не ходил, так как ждал, что его вызовут. Он тогда работал в колхозе «<адрес>». Он думал, что раз он там работает, то ему зачтут 100 часов в качестве отработанных в данном колхозе, то есть как исполненное наказание. Если бы ему позвонили приставы или прислали документ что ему нужно идти в МКУ «<адрес>», то он бы не пошел туда отрабатывать. По месту регистрации он не проживал, там проживает его брат и о всей поступившей на его имя почтовой корреспонденции ему сообщает. Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности к обязательным работам и отбыл данное наказание. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в феврале 2020 года мировым судьей ФИО6 района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за нарушение административного надзора. Ему были назначены обязательные работы в каком размере, точно он уже не помнит. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ ему никто не вручал. Кроме того, насколько он помнит в 2020 году, он отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку был осужден по ст. 314 УК РФ за нарушение административного надзора. Он знает как нужно отбывать обязательные работы. Обычно ему приходило письмо и с этим письмом шел отбывать работы в администрацию. Однако по указанному решению суда он работы не отбывал, письмо от приставов ему не приходило и никто его не вручал (т.5 л.д.61-63). Данные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что следователю она такого не говорил, однако суд кладет в основу приговора показания данные Свидетель №4 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, к показаниям Свидетель №4 в судебном заседании суд относиться критически, поскольку Свидетель №4 с мая 2020 года находился в местах лишения свободы и освободился летом 2023 года, отбывать наказание в виде обязательных работ не имел возможности. Согласно показаний свидетеля Свидетель №16, он много раз привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, за что ему несколько раз назначали обязательные работы, помнит, что в 2020 году привлекался, последний раз привлекался в 2022 году. В <адрес> его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Никакие письма от приставов по поводу отбытия наказания, ему не присылали почтой. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ мне никто не вручал. В МКУ «<адрес>» он с направлением об отбытии обязательных работ не обращался. Наказание в виде обязательных работ никогда не отбывал. Где находится <адрес> ему известно, однако он там никогда не был, туда ходила его сожительница Свидетель №18 решала его проблемы по карте. Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании он наказание в виде обязательных работ отбыл, ему звонил дознаватель и он отбывал наказание в администрации ФИО6 района саратовской области. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в 2019 году точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Суд назначил ему административное наказание в виде обязательных работ. После этого с ним никто не связывался из приставов. Ему никакие постановления, извещения, уведомления о порядке и месте отбытия работ не приходили. Повестки ему никто не присылал. В связи с этим обязательные работы он не отбывал. Если бы ему сказали, куда нужно идти для отбытия работ, то он бы пошел (т.5 л.д.71-72). Данные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил полностью, пояснил, что давал следователю такие показания, просто времени прошло много, просил доверять показаниям, данным им на предварительном следствии, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данные ФИО57 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с мая 2019 года. В ее должностные обязанности входит: работа с кадрами, работа с документацией, изготовление табелей учета рабочего времени на сотрудников и т.д. С момента ее назначения на должность, в устной форме директор их организации ФИО70 возложил на нее обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на лиц, которые отбывают в их организации наказание в виде обязательных работ по постановлениям суда. Письменных приказов издано по этому поводу не было, однако поскольку учредителем МКУ «<адрес>» является администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, это прописано вроде в Уставе. Также она вела делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники РОСП относительно отбытия лицами обязательных работ. Сейчас с РОСП их организация не работает. В их организации работал Свидетель №2, состоял в должности инженера по охране труда. Он непосредственно следил за тем, чтобы осужденные к обязательным работам лица выполняли работу, либо он, либо директор назначали вид работ. Также Свидетель №2 вел журнал, не предусмотренный номенклатурой, где записывал данных лиц, количество отработанных ими часов. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили сами, фамилии их она назвать не может, в лицо их видела, но они всегда общались с руководителем, не с ней. Из всех приставов она знает, и постоянно общалась с ФИО4 и с ней у нее были хорошие доверительные отношения. Почтой данные постановления сотрудники РОСП им не направляли. Поступившие постановления она всегда регистрировала в книге входящей корреспонденции. Делопроизводство в их организации ведется должным образом. Согласно данным постановлениям, на их организацию возлагалась обязанность об уведомлении сотрудников РОСП, в случаях, если лица не являлись для отбытия наказания, либо не отвечали на телефонные звонки. Для этого эти лица должны были сначала явиться первый раз, она их регистрировала, определяла объем работы, а в дальнейшем, если они не являлись, она должна была РОСП уведомлять. В этих случаях, она готовила докладную записку об этом, после чего Свидетель №2 относил ее в РОСП. Никакие приказы о приеме на работу данных лиц они не издавали, поскольку в их организации не имелось никакого положения о том, как вообще они с РОСП должны взаимодействовать. Поэтому они сами, завели журналы, где отмечали прибывших лиц, количество отработанного времени, входящую корреспонденцию из данных организаций. В конце каждого месяца Свидетель №2 приходил к ней, и на основании записей в его журнале, она составляла табель учета рабочего времени на осужденных лиц. Данные табели она составляла на своем рабочем компьютере, в печатной форме, поскольку ей было так удобно. После этого она их подписывала. Никаких записей ручкой в табель не вносила и никогда их не изготавливала письменно ручной от руки. Единственное где она могла сделать запись ручкой - это поставить дату на оттиске штампа в левом углу табеля. После этого табели они передавали сотрудникам <адрес> их либо Свидетель №2 заносил, либо она сама, или они сами забирали, за табели они расписывались. Если лица, которым назначено наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» изначально не являлись, <адрес> не направлялись, соответственно она и не могла знать о них. В конце августа, либо начале сентября 2022 года, ей позвонила начальник <адрес> ФИО4 ЕЕ номер телефона ей был известен, он высвечивался на ее телефоне, кроме того она ее хорошо знала по голосу. В ходе разговора она попросила изготовить и предоставить им незаполненные табели учета рабочего времени, подписанные ею, с печатью МКУ«<адрес>». Она пояснила, что они потеряли свои табели за указанный период. Также она сообщила, что заполнит их сама. Поскольку она с ней давно знакома, она ее никогда не подводила, она решила ей помочь. В этот же период, она распечатала на своем рабочем компьютере 50 табелей учета рабочего времени с незаполненными графами, поставила на них свои подписи и печати МКУ «<адрес>». При этом данные о лицах, сведения об отработанных часах в документах отсутствовали. Затем к ней пришла сотрудник <адрес>, которой она отдала указанные 50 табелей. На следующий день, к ней снова обратилась ФИО4, которая попросила изготовить таким же образом еще 10 табелей. Она согласилась и изготовила еще 10 незаполненных табелей, подписала их и поставила печати, а затем передала им. Позже ей стало известно, что сотрудники <адрес> внесли фиктивные сведения в указанные табели, относительно отработанного конкретными лицами времени в их организации, хотя данные лица работы не выполняли. Ей о том, что сотрудники <адрес> хотят внести в пустые табели фиктивные сведения, ничего известно не было. Если бы она об этом узнала, то навстречу им бы не пошла. Указанные в поддельных табелях лица в их организации обязательные работы не отбывали, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении них, а также какие либо направления, уведомления не поступали. Позже все журналы были в период проверки изъяты заместителем прокурора <адрес> ФИО71 Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» он состоял до июня 2023 года. В его должностные обязанности входило: проведение инструктажей по технике безопасности, ведении соответствующих журналов. Он знает, что делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники <адрес>, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени вела Свидетель №3 Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ им отдавали либо сами лица, которые должны отбыть работы, либо их приносили приставы. Без направления <адрес> никто не приходил. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее он определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания. Для этого он завел себе журнал, не предусмотренный номенклатурой, куда записывал лиц и количество отработанных ими часов. Каждый отработанный лицом день записывался в этот журнал, также напротив ставилась его подпись и подпись лица, который отрабатывал наказание в виде обязательных работ. Если же человек не являлся, то он об этом сообщал Свидетель №3, после чего прозванивал лиц, если они не отвечали на телефонный звонок, Свидетель №3 готовила служебную записку приставам об этом в письменном виде, затем он относил эту записку - уведомление в <адрес>, вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП в получении ставили свои подписи. Если человек отбыл работы, то он сообщал Свидетель №3 об этом, и она составляла табель учета отработанного времени. Обычно она табели составляла 2 раза в месяц и спрашивала у него сведения о том, какое лицо и сколько часов отработало, без его информации она табель не составляла. Табели она составляла всегда на компьютере в печатном виде, так было заведено и так было удобно, другого он не видел. Затем табели он также с книгой исходящей корреспонденции относил приставам, а они ставили подписи в книге за их получение. Он видел, как выглядят табели учета отработанного времени и может сказать, что Свидетель №3 их печатает на компьютере, ручкой записи в них она не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили практически всегда сами, каждый раз были разные сотрудники, фамилии их он назвать затрудняется, либо же данные постановления приносили лица, осужденные к данной мере наказания. Поступившие постановления он регистрировал в книге входящей корреспонденции. Также пояснил, что наказание - обязательные работы отбываются в г. Ершове, если лица, которым назначено данное наказание, не из г. Ершова, а например из <адрес>, то они ездят отбывать наказание именно в г. Ершов. Отбывать наказание в <адрес> нельзя не предусмотрено, и таких случает ему не известно. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в должности директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с 2022 года. Ранее в указанной организации она состояла в должности юрист-специалист по закупкам. В ее должностные обязанности входит: управление организацией. МКУ «<адрес>» располагается по адресу: <адрес>. Не существует никакого положения, либо разъяснения о том, как регулируется их взаимодействие с <адрес>. Вероятнее всего они с ними взаимодействуют на основании договора, но это не точно. В их организации делопроизводство по документам, которые им предоставляют сотрудники <адрес>, либо УФСИН, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени ведет Свидетель №3. Ей известно, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ, по крайней мере, при ней, им отдавали сами лица, которые должны отбыть работы. Почтой такие постановления им не поступали. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее Свидетель №2 определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания, назначал время прибытия на работу. Для этого он завел себе журнал, куда записывал лиц и количество отработанных им часов. Если же человек не являлся, то Свидетель №2 об этом сообщал Свидетель №3, после чего она готовила уведомление приставам об этом в письменном виде, затем он относил это уведомление приставам вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП ставили свои подписи. Если лицо отбыло работы, то Свидетель №2 сообщал Свидетель №3 об этом и она составляла табель, на основании записей в журнале Свидетель №2 Затем табели Свидетель №2 также с книгой исходящей корреспонденции также относил приставам, а они ставили подписи в книге за получение. Свидетель №3 печатала табели на компьютере, ручкой записи не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. С 31 марта 2022 года работа с <адрес> - МКУ «<адрес>» не ведется, она работу прекратила. Принимаются только лица из УФСИН. Табели Свидетель №3 выдавались только в напечатанном на компьютере бланке, все табели только в печатном виде подавались руководителю на проверку, затем подписывались и передавались в РОСП, так было принято, система не менялась никогда. О том, что Свидетель №3 передала приставам <адрес> незаполненные бланки табелей учета рабочего времени с подписью и оттиском печати, она узнала от заместителя прокурора ФИО71, после этого она и прекратила все взаимодействие с приставами. На ее вопрос зачем она отдала пустые табели, - Свидетель №3 ответила, что ФИО4 попросила, поскольку велась поверка прокуратурой, а она ей доверяла и помогла по доброте душевной. Сама она незаполненные табели не видела, сказать о том были ли они заполнены не может. Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, исполнительный документ поступает в отдел, его регистрируют, после регистрации передают судебному приставу исполнителю, судебный пристав в случае если требования документа отвечают требованиям закона, принимает по нему решение о возбуждении исполнительного производства, вынося соответствующее постановление. С момента поступление исполнительного документа в РОСП есть 3 дня на его регистрацию, и передачу судебному приставу исполнителю и после в течение 3 дней должно приставом быть принято по нему решение. Судебный пристав-исполнитель принимает в работу судебные документы в зависимости от принципа распределения нагрузки в подразделении, будь то зональный принцип (по определенным зонам) и предметный принцип (по отдельным категориям). Указанное распределение обязанностей закрепляется распоряжением начальника отдела. После регистрации делопроизводитель отдела передает исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в зависимости от принципа распределения. Срок исполнения зависит от срока, установленного судов к отбытию судом наказания, но по КоАП РФ указанные документы не могут исполняться более 2 лет, с момента вступления постановления о назначении наказания в законную силу. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление направляется в суд выдавший документ, должнику, организации, в которую он направлен для отбывания обязательных работ. Ответственным за отправление указанного постановления, является делопроизводитель после получения им копий данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства, также направляется в организацию, предназначенную для отбытия наказания, в момент направления туда должника для отбытия наказания. В исполнительном производстве должны содержаться: судебное решение о назначении наказания, постановление о возбуждении исполнительного производство, направление в организацию, предназначенную для отбытия наказания, осужденному лицу, документы подтверждающее фактическое отбытие должником наказания. Направление на отбытие обязательных работ формируется автоматически в системе ПК АИС ФССП России, после чего оно распечатывается и должно быть лично вручено должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в случае если не известно местонахождение должника, то данные документы направляются почтой по известному месту жительству, данную процедуру делает судебный пристав исполнитель. Но указанное направление не обязательно, иногда достаточно и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано и направление лица к отбыванию наказания. Судебный пристав исполнитель контролирует поведения должника для отбывания наказания, соблюдение трудовой дисциплины, количества часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации, на основании представляемых организацией в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени отработанных должником, судебный пристав ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения лица от отбытия наказания, в виде обязательных работ, подтвержденные документами организации, в которую должник отправлен на отбывание, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет в суд для рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, на основании табеля учета рабочего времени. Также может быть окончено в связи с истечением сроков давности 2 года со дня вступления в законную силу решения суда, также на основании прекращения производства по смерти должника. Прямого указания и закрепления в законодательстве, о том, что судебный пристав исполнитель должен удостовериться в том, что лицо получило направление на отбытие обязательных работ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не указано и не закреплено. В случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен в программе ПК АИС ФССП России принять решение о возбуждении исполнительного производства, после чего программа сама формирует постановление, и судебный пристав исполнитель уже может вывести данное постановление и распечатать его, для вручения, данное постановление он должен зарегистрировать, то есть регистрирует он в программе ПК АИС ФССП России. При передаче исполнительного производства от одного пристава к другому, акты приемки передачи должны присутствовать в ПУ АИС ФССП России, их отсутствие может являться нарушением ведомственной инструкции по делопроизводству. Сведения об окончании исполнительного производства регистрируются в ПК АИС ФССП России автоматически, в момент его окончания. Меры дисциплинарного характера в отношении начальников территориальных подразделений применяются только при выявлении каких-либо нарушений, а не за низкий показатель работы подразделения. Прекращение исполнительных производств за истечением срока давности не является негативным показателем работы. Исполнительное производство прекращается по истечению 2 лет, если в течение данного срока выполнены все необходимые исполнительные действия, то каких-либо мер дисциплинарного характера применяться не может. Если имелось место бездействию, то к начальнику отделения могут быть применены меры дисциплинарного характера. К начальнику отделения и подчиненным сотрудникам в случае не проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам при наличии должника могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Программа АИС ФССП России модернизируется часто, вносятся обновления по причине изменения законодательства и изменения взаимодействия с государственными организациями. Изменения в программу внести невозможно, она устанавливается в закрытом виде, даже в случае применения изменений, это может сделать только специалист и только с разрешения. В документ, который пользователь формирует в программе возможно изменить на стадии его создания, но если данный документ подписан ЭЦП его изменить уже нельзя, в этом случае документ зарегистрирован и при его распечатывании будет стоять метка времени и дата его подписания ЭЦП. Дата и время в программе установлено сетевое и это тоже изменить в программе - нельзя. Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; Свидетель №4 и Свидетель №11, данных в рамках предварительного следствия, уличающие ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желая должным образом исполнять возложенные на нее обязанности по ведению исполнительных производств №-ИП в отношении Свидетель №16, №-ИП в отношении Свидетель №14, №-ИП в отношении ФИО61, №-ИП в отношении ФИО62, №-ИП в отношении ФИО63, №-ИП в отношении ФИО64, №-ИП в отношении Свидетель №11, №-ИП в отношении ФИО65, №-ИП в отношении Свидетель №15, №-ИП в отношении ФИО66, №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП в отношении ФИО67, №-ИП в отношении ФИО68, №-ИП в отношении ФИО56, №-ИП в отношении Свидетель №8, №-ИП в отношении Свидетель №4, предусмотренные ее должностным регламентом, явно превышая свои полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, используя подложные табели учета использованного рабочего времени, составленные судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО21, об отработанном указанными лицами времени в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>», тогда как данные лица какие-либо работы в МКУ «<адрес>» не выполняли, после чего, на основании вышеуказанных подложных табелей учета использования рабочего времени, неправомерно окончила вышеуказанные исполнительные производства (т.4, л.д.198-199); копией постановления прокурора <адрес> о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не приняты меры к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ по исполнительным производствам в отношении ряда лиц (т.1, л.д.8-11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены исполнительные производства (т.2, л.д.13-250, т.3, л.д.1-249, т.4, л.д.1-30), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.4, л.д.31-32, 37-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: журналы учета обязательных работ за 2020, 2022 год, номенклатурные дела 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2019 - 2022 года, номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации исходящей документации», Номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации входящей документации» (т.4 л.д.33-36) которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.4, л.д.31-32, 37-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи, в исполнительных производствах на Свидетель №10, ФИО89 ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54, ФИО69, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО72, ФИО67, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №19, ФИО88, ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61, Свидетель №17, ФИО83, ФИО82, ФИО55, ФИО62, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО79 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8, ФИО89 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО87 Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86, ФИО85, Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 ФИО73, ФИО67, Свидетель №9, ФИО66 с условно-свободными образцами почерка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО19 выполнены ФИО19 (т.1, л.д.227-234); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные: на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №19, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 7,8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО54, на 12 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО69, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО80, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №12, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №18, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО74, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №10, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО76, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО77, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО78, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО63, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО64, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №11, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО65, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО75, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО52, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №5, на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО55, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО82, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО83, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №17, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО88, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №14, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №15, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО66, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №9, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №13, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО56, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО85, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО86, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО7, на 5 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО87, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, выполнены ФИО20 (т.1, л.д.24-37); выпиской из приказа о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> (т.4, л.д.49); выпиской из приказа о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> (т.5, л.д.54-55); должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т.4, л.д.50-61); должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т.4, л.д.62-73); должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т.4, л.д.75-87); сведениями из МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО52, ФИО75, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №4, ФИО54, ФИО69, ФИО80, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО81, ФИО67, ФИО74, Свидетель №10, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Свидетель №11, ФИО65, ФИО55, ФИО82, ФИО83, Свидетель №17, ФИО84, Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО56, ФИО85, ФИО86, ФИО87, обязательные работы в МКУ «<адрес>» не отбывали (т.1, л.д.16-19); постановлениями главы администрации ФИО6 Саратовской области №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ,№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определены перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, а именно: Администрация Ершовского муниципального района, МУП «<адрес>», МУП «<адрес>», МКУ «<адрес>», ИП «ФИО37», ООО «<адрес>», ИП «ФИО38», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «ФИО39», ФГУП <адрес>, ООО «<адрес>», ИП «ФИО40», ИП «ФИО1», ИП «ФИО2», «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», МУП «<адрес>», ИП «ФИО41», ИП «ФИО42», ИП «ФИО43», ООО «<адрес>», <адрес>, ИП «ФИО44», ИП «ФИО45», <адрес>, ИП «ФИО46», ИП «ФИО47», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «Глава ФИО242», ООО «<адрес>», ИП «ФИО48», ИП «ФИО49», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП «Глава КФХ ФИО50», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», <адрес>, ИП глава КФХ ФИО51, МКУ «<адрес>» (т.4, л.д.119-178); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО63 постановления по административным протоколам по ст. 19.24 КоАП РФ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО63 в количестве 40 часов) (т.5, л.д.12); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО56 обязательные работы в размере 40 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО56 в количестве 40 часов) (т.5, л.д.17); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой Свидетель №16 обязательные работы по административным протоколам по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 40 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов) (т.5, л.д.21); копией информации от начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО67 обязательные работы в размере 30 часов по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов) (т.5, л.д.31) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя в совокупности последовательные показания указанных выше свидетелей Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; Свидетель №4 и Свидетель №11, данных в рамках предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они согласуются и взаимодополняют друг друга в основных моментах, в связи с чем, являются достоверными. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора по данному эпизоду. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в отношении подсудимой ФИО5) Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 он в 2020 году мировым судьей привлекался к административной ответственности к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отбывал. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна и неизвестно, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. На основании показаний свидетеля ФИО63 в 2020 году, точные месяца и даты он не помнит, он привлекался к административной ответственности за что не помнит. Его осудили к обязательным работам в размере 40 часов. Однако после этого ему никто не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать работы. От судебных приставов ему никакие постановления, направления и уведомления почтой не приходили, никто из них ему не звонил и не сообщал, куда ему идти отбывать наказание, в связи с чем до настоящего времени он работы не отбыл. Если бы ему сообщили куда нужно идти, то он, конечно отбыл бы наказание. Он от судебных приставов не скрывался, никуда не уезжал, всегда был на территории г. Ершов и ФИО6 района, уезжал в мае 2020 года по ноябрь 2020 в г. Москву. В 2021 и 2022 году отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в МКУ «<адрес>» явиться для отбывания наказания в виде обязательных работ не мог. Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в 2019-2020 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за не уплаты штрафов по административным протоколам и за нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что его несколько раз судили в суде к наказанию в виде обязательных работ. Однако никто после осуждения ему не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать обязательные работы. От судебных приставов ему никакие постановления, направления и уведомления почтой не приходили, никто из них ему не звонил и не сообщал, куда ему идти отбывать наказание, в связи с чем до настоящего времени он работы не отбыл. Он от судебных приставов не скрывался, никуда не уезжал, всегда был на территории г. Ершов и ФИО6 района, где находится РОСП ему неизвестно. Что это за организация МКУ «<адрес>» ему неизвестно и где она находится он не знает. На основании показаний свидетеля Свидетель №10 он примерно в мае 2019 году мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за нарушение административного надзора, статью административного кодекса он не помнит. Копию постановления он получил. Ранее он привлекался к ответственности по данной статье и ему также назначали наказание в виде 10 суток ареста. Этот раз ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. В 2019 году в <адрес> не ходил. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Приставы ему не звонили, повестки не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Сам он к ним не приходил, так как ждал их звонка, однако ни они, ни кто-либо из администрации ему не звонили, никакие письма ему от приставов по этому поводу не поступали почтой. Он уже неоднократно привлекался к административной ответственности к обязательным работам и ему известен порядок их отбытия, то есть ранее он отрабатывал часы в МКУ «<адрес>». Однако в этот раз письмо от приставов ему не приходило, поэтому он и не пошел отрабатывать часы. Какое-либо направление на отбытие работ в 2019 года ему никто не вручал. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Согласно показаний свидетеля Свидетель №15, в 2019 - 2020 году, даты он не помнит, мировым судьей ФИО6 района Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также за то, что ездил без водительского удостоверения. Было два судебных заседания в один день. По обоим административным правонарушениям он был признан виновным. Решения суда он получил в этот же день. Ему были назначены обязательные работы в размере около 100 часов. В судебном заседании присутствовал, решение мирового судьи не обжаловал. В <адрес> приставы его никогда не приглашали, порядок и место отбытие обязательных работ никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ или постановление о возбуждении исполнительного производства, ему никто не вручал. Никакие письма от приставов по этому поводу ему почтой не приходили. Организация МКУ «<адрес>» ему известна, он знает, где она находится. Он ни от кого не прятался, если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Ранее, когда ему было назначено наказание в виде обязательных работ по уголовному делу ему из УФСИН приходило уведомление, и он отбывал наказание в МКУ «<адрес>», убирал территорию, уголовное наказание он отбыл полностью, тогда его отмечала Свидетель №3. Этот раз по административному делу, он наказание не отбывал, плюс был «Ковид» дороги все были перекрыты. На основании показаний свидетеля Свидетель №5, три года назад она была признана виновной по уголовному делу и ей было назначено наказание по данному делу в виде обязательных работ 100 часов, данное наказание она отбыла. О том, что ей назначали наказание в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, за то, что она не оплатила административный штраф в 2019 году, и она мировым судьей была признана виновной и ей было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, она не знала. В связи с этим приставы ей не звонили, почтой ей никаких направлений на отбытие работ не приходило, ничего ей не вручали, поэтому наказание она и не исполнила. В <адрес> ее никто не приглашал, порядок и место отбытия работ ей никто не разъяснял. Повестки ей не приходили. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не вручал, в администрацию района она не ходила и наказание отбывать не намерена сейчас, поскольку ей исполнилось 71 год. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании в 2019 мировым судьей ФИО6 района Саратовской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно за ненадлежащее воспитание ребенка, статью административного кодекса она не помнит, вроде ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Данное наказание она отбыла в полном объеме. Сколько раз она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ она не помнит, не один раз точно. Все наказания она отбыла. Отбывала наказание в администрации ФИО6 района Саратовской области, мужчина следил за отбытием ею наказания, и у него она отмечалась за отбытые часы. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №19 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в 2019 мировым судьей ФИО6 района Саратовской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно за ненадлежащее воспитание ребенка. Копию постановления суда она получила в этот же день. Ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. В <адрес> ее никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ мне никто не разъяснял. Она после этого не была в <адрес>, приставы ей не звонили, повестки по этому поводу ей не приходили, соответственно обязательные работы она до настоящего времени не отбыла. Сама она к ним не приходила, думала, что раз не прислали письмо и не вызвали, то отрабатывать не надо. Почтой ей письма по этому поводу от приставов не приходили. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не вручал. В организации МКУ «<адрес>» она после вынесения постановления суда не была, часы там не отрабатывала. Если бы ее вызвали, то она бы пришла и отбыла бы обязательные работы (т.1, л.д.217-219). Данные показания свидетель Свидетель №19 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что следователю она таких показаний не давала, почему следователь ее показания указал именно так не может пояснить, показания не читала, подписала и все. Однако суд кладет в основу приговора показания данные Свидетель №19 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, к показаниям Свидетель №19 в судебном заседании суд относиться критически, поскольку исходя из поведения свидетеля в судебном заседании суд пришел к выводу, что последняя изменила свои показания с целью уйти от назначенного ей наказания в виде обязательных работ. Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, в 2020 года мировым судьей ФИО6 района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, был лишен права управления транспортным средством и к штрафу 30000 рублей. После этого он был привлечен к административной ответственности, за то, что несвоевременно оплатил штраф за нарушение ПДД. Ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. На тот момент он работал вахтовым методом в г. Москва. На судебном заседании присутствовал он и пристав ФИО8 После судебного заседания он оплатил штраф 30000 рублей и уехал в г. Москву. После этого ему из приставов никто не звонил, он них никого не видел и не общался с ними. В <адрес> его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ в 2020 году ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна, ему неизвестно, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Сам он к ним не ходил, так как ждал, что его вызовут, после про это забыл. Он проживал после постоянно в г. Ершове по месту регистрации и получал всю корреспонденцию. На основании показаний свидетеля Свидетель №13, в 2020 году он был осужден мировым судьей за вождение транспортным средством без права управления. Суд присудил 100 часов обязательных работ. В Ершовский отдел судебных приставов его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, то есть обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление или постановление о возбуждении исполнительного производства на отбытие работ ему никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ему неизвестна, он не знает, где она находится. Если бы его вызвали, то он бы пришел и отбыл бы работы. Сам он к ним не ходил, так как ждал, что его вызовут. Он тогда работал в колхозе «<адрес>». Он думал, что раз он там работает, то ему зачтут 100 часов в качестве отработанных в данном колхозе, то есть как исполненное наказание. Если бы ему позвонили приставы или прислали документ что ему нужно идти в МКУ «<адрес>», то он бы не пошел туда отрабатывать. По месту регистрации он не проживал, там проживает его брат и о всей поступившей на его имя почтовой корреспонденции ему сообщает. Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности к обязательным работам и отбыл данное наказание. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в феврале 2020 года мировым судьей ФИО6 района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за нарушение административного надзора. Ему были назначены обязательные работы в каком размере, точно он уже не помнит. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытия работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Какое-либо направление на отбытие работ ему никто не вручал. Кроме того, насколько он помнит в 2020 году, он отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку был осужден по ст. 314 УК РФ за нарушение административного надзора. Он знает как нужно отбывать обязательные работы. Обычно ему приходило письмо и с этим письмом шел отбывать работы в администрацию. Однако по указанному решению суда он работы не отбывал, письмо от приставов ему не приходило и никто его не вручал (т.5 л.д.61-63) Данные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что следователю она такого не говорил, однако суд кладет в основу приговора показания данные Свидетель №4 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, к показаниям Свидетель №4 в судебном заседании суд относиться критически, поскольку Свидетель №4 с мая 2020 года находился в местах лишения свободы и освободился летом 2023 года, отбывать наказание в виде обязательных работ не имел возможности. Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, в 2019 и 2020 годах, точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, статью он не помнит. В <адрес> его никогда не приглашали, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Он никогда не был в <адрес>, приставы ему не звонили, повестки ему не приходили, соответственно обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. После получения постановления суда, он приезжал по месту своего жительства в <адрес>, приходил в администрацию и показывал там сотрудникам данное постановление. Сотрудники администрации назначали ему виды работ, которые он должен был отбыть. То есть он отбывал назначенное ему административное наказание в <адрес>, МКУ «<адрес>» он не знает, что это за организация и где она находится. А Ершовской администрации никогда не был и наказание там никогда не отбывал. Согласно показаний свидетеля Свидетель №18, в 2020 года мировым судьей ФИО6 района она была признана виновной в совершении административного правонарушения, за мелкое хищение. Ей было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. После суда вручили копию постановления и все, никто ничего не объяснил. В <адрес> ее никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ей никто не разъяснял, где находится <адрес> ей известно, проблемы были по кредиту, ходила к приставам- снимали деньги с карточки. От <адрес> повестки ей не приходили, соответственно обязательные работы она до настоящего времени не отбыла. Никакие письма от приставов относительно отбытия наказания, ей не присылали почтой. Какое-либо направление на отбытие работ или постановление о возбуждении исполнительного производства ей никто не вручал. Организация МКУ «<адрес>» ей неизвестна, неизвестно, где она находится. Если бы ее вызвали, то она бы пришла и отработала бы часы. Сама она к ним не ходила, так как ждала, что ее вызовут. Согласно показаний свидетеля Свидетель №16, он много раз привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, за что ему несколько раз назначали обязательные работы, помнит, что в 2020 году привлекался, последний раз привлекался в 2022 году. В <адрес> его никто не приглашал, порядок и место отбытие работ ему никто не разъяснял. Повестки ему не приходили, обязательные работы он до настоящего времени не отбыл. Никакие письма от приставов по поводу отбытия наказания, ему не присылали почтой. Какое-либо направление на отбытие работ от ДД.ММ.ГГГГ мне никто не вручал. В МКУ «<адрес>» он с направлением об отбытии обязательных работ не обращался. Наказание в виде обязательных работ никогда не отбывал. Где находится <адрес> ему известно, однако он там никогда не был, туда ходила его сожительница Свидетель №18 решала его проблемы по карте. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, в 2019 году, точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. Когда он получил постановление суда с назначенным ему наказанием в виде обязательных работ в размере 30 часов, то в суде кто-то из сотрудников ему сказал, что он может отбыть эти часы в администрации <адрес>. После этого он обратился в администрацию, где ему назначили работы, а именно уборка снега. То есть все часы он отработал. Однако из <адрес> ему никто не звонил и не сообщал ему, когда и где нужно отбывать работы, что нужно это сделать в МКУ «<адрес>» ему никто не говорил, такую организацию он не знает. Кроме того в 2020 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора и отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК-<адрес> и не мог в указанное время отбывать наказание в виде обязательных работ. Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании он наказание в виде обязательных работ отбыл, ему звонил дознаватель и он отбывал наказание в администрации ФИО6 района саратовской области. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания последней в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, согласно этим показаниям в 2019 году точную дату он не помнит, он привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Суд назначил ему административное наказание в виде обязательных работ. После этого с ним никто не связывался из приставов. Ему никакие постановления, извещения, уведомления о порядке и месте отбытия работ не приходили. Повестки ему никто не присылал. В связи с этим обязательные работы он не отбывал. Если бы ему сказали, куда нужно идти для отбытия работ, то он бы пошел (т.5 л.д.71-72) Данные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил полностью, пояснил, что давал следователю такие показания, просто времени прошло много, просил доверять показаниям, данным им на предварительном следствии, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данные ФИО57 в рамках предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с мая 2019 года. В ее должностные обязанности входит: работа с кадрами, работа с документацией, изготовление табелей учета рабочего времени на сотрудников и т.д. С момента ее назначения на должность, в устной форме директор их организации ФИО70 возложил на нее обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на лиц, которые отбывают в их организации наказание в виде обязательных работ по постановлениям суда. Письменных приказов издано по этому поводу не было, однако поскольку учредителем МКУ «<адрес>» является администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, это прописано вроде в Уставе. Также она вела делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники РОСП относительно отбытия лицами обязательных работ. Сейчас с РОСП их организация не работает. В их организации работал Свидетель №2, состоял в должности инженера по охране труда. Он непосредственно следил за тем, чтобы осужденные к обязательным работам лица выполняли работу, либо он, либо директор назначали вид работ. Также Свидетель №2 вел журнал, не предусмотренный номенклатурой, где записывал данных лиц, количество отработанных ими часов. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили сами, фамилии их она назвать не может, в лицо их видела, но они всегда общались с руководителем, не с ней. Из всех приставов она знает, и постоянно общалась с ФИО4 и с ней у нее были хорошие доверительные отношения. Почтой данные постановления сотрудники РОСП им не направляли. Поступившие постановления она всегда регистрировала в книге входящей корреспонденции. Делопроизводство в их организации ведется должным образом. Согласно данным постановлениям, на их организацию возлагалась обязанность об уведомлении сотрудников РОСП, в случаях, если лица не являлись для отбытия наказания, либо не отвечали на телефонные звонки. Для этого эти лица должны были сначала явиться первый раз, она их регистрировала, определяла объем работы, а в дальнейшем, если они не являлись, она должна была РОСП уведомлять. В этих случаях, она готовила докладную записку об этом, после чего Свидетель №2 относил ее в РОСП. Никакие приказы о приеме на работу данных лиц они не издавали, поскольку в их организации не имелось никакого положения о том, как вообще они с РОСП должны взаимодействовать. Поэтому они сами, завели журналы, где отмечали прибывших лиц, количество отработанного времени, входящую корреспонденцию из данных организаций. В конце каждого месяца Свидетель №2 приходил к ней, и на основании записей в его журнале, она составляла табель учета рабочего времени на осужденных лиц. Данные табели она составляла на своем рабочем компьютере, в печатной форме, поскольку ей было так удобно. После этого она их подписывала. Никаких записей ручкой в табель не вносила и никогда их не изготавливала письменно ручной от руки. Единственное где она могла сделать запись ручкой - это поставить дату на оттиске штампа в левом углу табеля. После этого табели они передавали сотрудникам <адрес> их либо Свидетель №2 заносил, либо она сама, или они сами забирали, за табели они расписывались. Если лица, которым назначено наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» изначально не являлись, <адрес> не направлялись, соответственно она и не могла знать о них. В конце августа, либо начале сентября 2022 года, ей позвонила начальник <адрес> ФИО4 ЕЕ номер телефона ей был известен, он высвечивался на ее телефоне, кроме того она ее хорошо знала по голосу. В ходе разговора она попросила изготовить и предоставить им незаполненные табели учета рабочего времени, подписанные ею, с печатью МКУ«<адрес>». Она пояснила, что они потеряли свои табели за указанный период. Также она сообщила, что заполнит их сама. Поскольку она с ней давно знакома, она ее никогда не подводила, она решила ей помочь. В этот же период, она распечатала на своем рабочем компьютере 50 табелей учета рабочего времени с незаполненными графами, поставила на них свои подписи и печати МКУ «<адрес>». При этом данные о лицах, сведения об отработанных часах в документах отсутствовали. Затем к ней пришла сотрудник <адрес>, которой она отдала указанные 50 табелей. На следующий день, к ней снова обратилась ФИО4, которая попросила изготовить таким же образом еще 10 табелей. Она согласилась и изготовила еще 10 незаполненных табелей, подписала их и поставила печати, а затем передала им. Позже ей стало известно, что сотрудники <адрес> внесли фиктивные сведения в указанные табели, относительно отработанного конкретными лицами времени в их организации, хотя данные лица работы не выполняли. Ей о том, что сотрудники <адрес> хотят внести в пустые табели фиктивные сведения, ничего известно не было. Если бы она об этом узнала, то навстречу им бы не пошла. Указанные в поддельных табелях лица в их организации обязательные работы не отбывали, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении них, а также какие либо направления, уведомления не поступали. Позже все журналы были в период проверки изъяты заместителем прокурора <адрес> ФИО71 Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» он состоял до июня 2023 года. В его должностные обязанности входило: проведение инструктажей по технике безопасности, ведении соответствующих журналов. Он знает, что делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники <адрес>, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени вела Свидетель №3 Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ им отдавали либо сами лица, которые должны отбыть работы, либо их приносили приставы. Без направления <адрес> никто не приходил. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее он определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания. Для этого он завел себе журнал, не предусмотренный номенклатурой, куда записывал лиц и количество отработанных ими часов. Каждый отработанный лицом день записывался в этот журнал, также напротив ставилась его подпись и подпись лица, который отрабатывал наказание в виде обязательных работ. Если же человек не являлся, то он об этом сообщал Свидетель №3, после чего прозванивал лиц, если они не отвечали на телефонный звонок, Свидетель №3 готовила служебную записку приставам об этом в письменном виде, затем он относил эту записку - уведомление в <адрес>, вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП в получении ставили свои подписи. Если человек отбыл работы, то он сообщал Свидетель №3 об этом, и она составляла табель учета отработанного времени. Обычно она табели составляла 2 раза в месяц и спрашивала у него сведения о том, какое лицо и сколько часов отработало, без его информации она табель не составляла. Табели она составляла всегда на компьютере в печатном виде, так было заведено и так было удобно, другого он не видел. Затем табели он также с книгой исходящей корреспонденции относил приставам, а они ставили подписи в книге за их получение. Он видел, как выглядят табели учета отработанного времени и может сказать, что Свидетель №3 их печатает на компьютере, ручкой записи в них она не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили практически всегда сами, каждый раз были разные сотрудники, фамилии их он назвать затрудняется, либо же данные постановления приносили лица, осужденные к данной мере наказания. Поступившие постановления он регистрировал в книге входящей корреспонденции. Также пояснил, что наказание - обязательные работы отбываются в г. Ершове, если лица, которым назначено данное наказание, не из г. Ершова, а например из <адрес>, то они ездят отбывать наказание именно в г. Ершов. Отбывать наказание в <адрес> нельзя не предусмотрено, и таких случает ему не известно. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в должности директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с 2022 года. Ранее в указанной организации она состояла в должности юрист-специалист по закупкам. В ее должностные обязанности входит: управление организацией. МКУ «<адрес>» располагается по адресу: <адрес>. Не существует никакого положения, либо разъяснения о том, как регулируется их взаимодействие с <адрес>. Вероятнее всего они с ними взаимодействуют на основании договора, но это не точно. В их организации делопроизводство по документам, которые им предоставляют сотрудники <адрес>, либо УФСИН, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени ведет Свидетель №3. Ей известно, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ, по крайней мере, при ней, им отдавали сами лица, которые должны отбыть работы. Почтой такие постановления им не поступали. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее Свидетель №2 определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания, назначал время прибытия на работу. Для этого он завел себе журнал, куда записывал лиц и количество отработанных им часов. Если же человек не являлся, то Свидетель №2 об этом сообщал Свидетель №3, после чего она готовила уведомление приставам об этом в письменном виде, затем он относил это уведомление приставам вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП ставили свои подписи. Если лицо отбыло работы, то Свидетель №2 сообщал Свидетель №3 об этом и она составляла табель, на основании записей в журнале Свидетель №2 Затем табели Свидетель №2 также с книгой исходящей корреспонденции также относил приставам, а они ставили подписи в книге за получение. Свидетель №3 печатала табели на компьютере, ручкой записи не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. С 31 марта 2022 года работа с <адрес> - МКУ «<адрес>» не ведется, она работу прекратила. Принимаются только лица из УФСИН. Табели Свидетель №3 выдавались только в напечатанном на компьютере бланке, все табели только в печатном виде подавались руководителю на проверку, затем подписывались и передавались в РОСП, так было принято, система не менялась никогда. О том, что Свидетель №3 передала приставам <адрес> незаполненные бланки табелей учета рабочего времени с подписью и оттиском печати, она узнала от заместителя прокурора ФИО71, после этого она и прекратила все взаимодействие с приставами. На ее вопрос зачем она отдала пустые табели, - Свидетель №3 ответила, что ФИО4 попросила, поскольку велась поверка прокуратурой, а она ей доверяла и помогла по доброте душевной. Сама она незаполненные табели не видела, сказать о том были ли они заполнены не может. Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, исполнительный документ поступает в отдел, его регистрируют, после регистрации передают судебному приставу исполнителю, судебный пристав в случае если требования документа отвечают требованиям закона, принимает по нему решение о возбуждении исполнительного производства, вынося соответствующее постановление. С момента поступление исполнительного документа в РОСП есть 3 дня на его регистрацию, и передачу судебному приставу исполнителю и после в течение 3 дней должно приставом быть принято по нему решение. Судебный пристав-исполнитель принимает в работу судебные документы в зависимости от принципа распределения нагрузки в подразделении, будь то зональный принцип (по определенным зонам) и предметный принцип (по отдельным категориям). Указанное распределение обязанностей закрепляется распоряжением начальника отдела. После регистрации делопроизводитель отдела передает исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в зависимости от принципа распределения. Срок исполнения зависит от срока, установленного судов к отбытию судом наказания, но по КоАП РФ указанные документы не могут исполняться более 2 лет, с момента вступления постановления о назначении наказания в законную силу. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление направляется в суд выдавший документ, должнику, организации, в которую он направлен для отбывания обязательных работ. Ответственным за отправление указанного постановления, является делопроизводитель после получения им копий данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства, также направляется в организацию, предназначенную для отбытия наказания, в момент направления туда должника для отбытия наказания. В исполнительном производстве должны содержаться: судебное решение о назначении наказания, постановление о возбуждении исполнительного производство, направление в организацию, предназначенную для отбытия наказания, осужденному лицу, документы подтверждающее фактическое отбытие должником наказания. Направление на отбытие обязательных работ формируется автоматически в системе ПК АИС ФССП России, после чего оно распечатывается и должно быть лично вручено должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в случае если не известно местонахождение должника, то данные документы направляются почтой по известному месту жительству, данную процедуру делает судебный пристав исполнитель. Но указанное направление не обязательно, иногда достаточно и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано и направление лица к отбыванию наказания. Судебный пристав исполнитель контролирует поведения должника для отбывания наказания, соблюдение трудовой дисциплины, количества часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации, на основании представляемых организацией в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени отработанных должником, судебный пристав ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения лица от отбытия наказания, в виде обязательных работ, подтвержденные документами организации, в которую должник отправлен на отбывание, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет в суд для рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, на основании табеля учета рабочего времени. Также может быть окончено в связи с истечением сроков давности 2 года со дня вступления в законную силу решения суда, также на основании прекращения производства по смерти должника. Прямого указания и закрепления в законодательстве, о том, что судебный пристав исполнитель должен удостовериться в том, что лицо получило направление на отбытие обязательных работ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не указано и не закреплено. В случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен в программе ПК АИС ФССП России принять решение о возбуждении исполнительного производства, после чего программа сама формирует постановление, и судебный пристав исполнитель уже может вывести данное постановление и распечатать его, для вручения, данное постановление он должен зарегистрировать, то есть регистрирует он в программе ПК АИС ФССП России. При передаче исполнительного производства от одного пристава к другому, акты приемки передачи должны присутствовать в ПУ АИС ФССП России, их отсутствие может являться нарушением ведомственной инструкции по делопроизводству. Сведения об окончании исполнительного производства регистрируются в ПК АИС ФССП России автоматически, в момент его окончания. Меры дисциплинарного характера в отношении начальников территориальных подразделений применяются только при выявлении каких-либо нарушений, а не за низкий показатель работы подразделения. Прекращение исполнительных производств за истечением срока давности не является негативным показателем работы. Исполнительное производство прекращается по истечению 2 лет, если в течение данного срока выполнены все необходимые исполнительные действия, то каких-либо мер дисциплинарного характера применяться не может. Если имелось место бездействию, то к начальнику отделения могут быть применены меры дисциплинарного характера. К начальнику отделения и подчиненным сотрудникам в случае не проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам при наличии должника могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Программа АИС ФССП России модернизируется часто, вносятся обновления по причине изменения законодательства и изменения взаимодействия с государственными организациями. Изменения в программу внести невозможно, она устанавливается в закрытом виде, даже в случае применения изменений, это может сделать только специалист и только с разрешения. В документ, который пользователь формирует в программе возможно изменить на стадии его создания, но если данный документ подписан ЭЦП его изменить уже нельзя, в этом случае документ зарегистрирован и при его распечатывании будет стоять метка времени и дата его подписания ЭЦП. Дата и время в программе установлено сетевое и это тоже изменить в программе - нельзя. Согласно показаний свидетеля ФИО67, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в 2020 году до нарушения им административного надзора, установленного в отношении него ранее, он проживал в г. Ершове, потом за нарушение административного надзора его осудили к лишению свободы и с лета, примерно июня - июля 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК-17 и в этот период отбывать наказание в виде обязательных работ соответственно не мог. Ранее в 2013-2015 годах его привлекали к административной ответственности и он тогда отбывал наказание в виде обязательных работ в МКУ <адрес>, где эта организация находится ему известно. После он наказание в виде обязательных работ не отбывал. Соответственно после 2015 года он никакое наказание в виде обязательных работ не отбывал. Никакие направления или постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручали, никуда не направляли и не вызывали. Приведенные показания свидетелей обвинения ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №19 Свидетель №4 и Свидетель №11 данных в рамках предварительного следствия, уличающие ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи в табелях учета рабочего времени исполнительных производств ФИО6 <адрес> выполнены ФИО20 (т.1, л.д.6); копией постановления прокурора <адрес> о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не приняты меры к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ по исполнительным производствам в отношении ряда лиц (т.1, л.д.8-11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены исполнительные производства (т. 2, л.д. 13-250, т. 3, л.д. 1-249, т. 4, л.д.1-30), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 31-32, 37-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: журналы учета обязательных работ за 2020 и 2022 год, номенклатурные дела 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2019 - 2022 года, номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации исходящей документации», Номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации входящей документации» (т.4 л.д.33-36) которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.31-32, 37-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи, в исполнительных производствах на Свидетель №10, ФИО89 ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54, ФИО69, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО72, ФИО67, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №19, ФИО88, ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61, Свидетель №17, ФИО83, ФИО82, ФИО55, ФИО62, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО79 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8, ФИО89 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО87 Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86, ФИО85, Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 ФИО73, ФИО67, Свидетель №9, ФИО66 с условно-свободными образцами почерка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО19 выполнены ФИО19 (т.1, л.д.227-234) копией заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные: на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №19, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 7,8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО54, на 12 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО69, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО80, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №12, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №18, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО74, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №10, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО76, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО77, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО78, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО63, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО64, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №11, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО65, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО75, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО52, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №5, на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО55, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО82, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО83, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №17, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО88, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №14, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №15, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО66, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №9, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №13, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО56, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО85, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО86, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО7, на 5 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО87, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, выполнены ФИО20 (т.1, л.д.24-37); выпиской из приказа руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова (ФИО16) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> (т.5, л.д.56-57); выпиской из приказа директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> (т.4, л.д.88); должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ №229 и в сроки, установленные ФЗ №229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ. (т.4, л.д.98-105); должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ №229 и в сроки, установленные ФЗ №229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ (т.4, л.д.89-97); сведениями из МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО52, ФИО75, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №4, ФИО54, ФИО69, ФИО80, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО81, ФИО67, ФИО74, Свидетель №10, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Свидетель №11, ФИО65, ФИО55, ФИО82, ФИО83, Свидетель №17, ФИО84, ФИО88, Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО56, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89 обязательные работы в МКУ «<адрес>» не отбывали (т.1, л.д.16-19); постановлением главы администрации ФИО6 Саратовской области №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, 211-р от ДД.ММ.ГГГГ, 402-р от ДД.ММ.ГГГГ, 486-р от ДД.ММ.ГГГГ, 73-р от ДД.ММ.ГГГГ, 659-р от ДД.ММ.ГГГГ, 687-р от ДД.ММ.ГГГГ, 583-р от ДД.ММ.ГГГГ, 221-р от ДД.ММ.ГГГГ, 35-р от ДД.ММ.ГГГГ, 300-р от ДД.ММ.ГГГГ, 156-р от ДД.ММ.ГГГГ, 646-р от ДД.ММ.ГГГГ, 436-р от ДД.ММ.ГГГГ, 753-р от ДД.ММ.ГГГГ, 325-р от ДД.ММ.ГГГГ, 21-р от ДД.ММ.ГГГГ, 301-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, 662-р от ДД.ММ.ГГГГ, 313-р от ДД.ММ.ГГГГ, 227-р от ДД.ММ.ГГГГ, 100-р от ДД.ММ.ГГГГ, 589-р от ДД.ММ.ГГГГ, 529-р от ДД.ММ.ГГГГ, 53-р от ДД.ММ.ГГГГ, 116-р от ДД.ММ.ГГГГ, 18-р от ДД.ММ.ГГГГ,67-р от ДД.ММ.ГГГГ, 391-р от ДД.ММ.ГГГГ, 600-р от ДД.ММ.ГГГГ, 200-р от ДД.ММ.ГГГГ, 352-р от ДД.ММ.ГГГГ, 448-р от ДД.ММ.ГГГГ, 68-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определены перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, а именно: <адрес> (т.4, л.д.119-178); копией информации от начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО63 постановления по административным протоколам по ст.19.24 КоАП РФ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО63 в количестве 40 часов) (т.5, л.д.12); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО56 обязательные работы в размере 40 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО56 в количестве 40 часов) (т.5, л.д.17); копией информации от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО3 России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой Свидетель №16 обязательные работы по административным протоколам по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 40 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Свидетель №16 в количестве 20 часов) (т.5, л.д.21); копией информации от начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, данного ею в рамках ответа на запрос по уголовному делу №, согласно которой ФИО67 обязательные работы в размере 30 часов по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. (Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов; в исполнительном производстве №-ИП, а именно в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отработанном наказании за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО67 в количестве 30 часов) (т.5, л.д.31) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя в совокупности последовательные показания указанных выше свидетелей ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №4 и Свидетель №11 данных в рамках предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они согласуются и взаимодополняют друг друга в основных моментах, в связи с чем, являются достоверными. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора по данному эпизоду. По эпизоду по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ превышения должностных полномочий (в отношении ФИО5) Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с мая 2019 года. В ее должностные обязанности входит: работа с кадрами, работа с документацией, изготовление табелей учета рабочего времени на сотрудников и т.д. С момента ее назначения на должность, в устной форме директор их организации ФИО70 возложил на нее обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на лиц, которые отбывают в их организации наказание в виде обязательных работ по постановлениям суда. Письменных приказов издано по этому поводу не было, однако поскольку учредителем МКУ «<адрес>» является администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, это прописано вроде в Уставе. Также она вела делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники РОСП относительно отбытия лицами обязательных работ. Сейчас с РОСП их организация не работает. В их организации работал Свидетель №2, состоял в должности инженера по охране труда. Он непосредственно следил за тем, чтобы осужденные к обязательным работам лица выполняли работу, либо он, либо директор назначали вид работ. Также Свидетель №2 вел журнал, не предусмотренный номенклатурой, где записывал данных лиц, количество отработанных ими часов. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили сами, фамилии их она назвать не может, в лицо их видела, но они всегда общались с руководителем, не с ней. Из всех приставов она знает, и постоянно общалась с ФИО4 и с ней у нее были хорошие доверительные отношения. Почтой данные постановления сотрудники РОСП им не направляли. Поступившие постановления она всегда регистрировала в книге входящей корреспонденции. Делопроизводство в их организации ведется должным образом. Согласно данным постановлениям, на их организацию возлагалась обязанность об уведомлении сотрудников РОСП, в случаях, если лица не являлись для отбытия наказания, либо не отвечали на телефонные звонки. Для этого эти лица должны были сначала явиться первый раз, она их регистрировала, определяла объем работы, а в дальнейшем, если они не являлись, она должна была РОСП уведомлять. В этих случаях, она готовила докладную записку об этом, после чего Свидетель №2 относил ее в РОСП. Никакие приказы о приеме на работу данных лиц они не издавали, поскольку в их организации не имелось никакого положения о том, как вообще они с РОСП должны взаимодействовать. Поэтому они сами, завели журналы, где отмечали прибывших лиц, количество отработанного времени, входящую корреспонденцию из данных организаций. В конце каждого месяца Свидетель №2 приходил к ней, и на основании записей в его журнале, она составляла табель учета рабочего времени на осужденных лиц. Данные табели она составляла на своем рабочем компьютере, в печатной форме, поскольку ей было так удобно. После этого она их подписывала. Никаких записей ручкой в табель не вносила и никогда их не изготавливала письменно ручной от руки. Единственное где она могла сделать запись ручкой - это поставить дату на оттиске штампа в левом углу табеля. После этого табели они передавали сотрудникам <адрес> их либо Свидетель №2 заносил, либо она сама, или они сами забирали, за табели они расписывались. Если лица, которым назначено наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» изначально не являлись, <адрес> не направлялись, соответственно она и не могла знать о них. В конце августа, либо начале сентября 2022 года, ей позвонила начальник <адрес> ФИО4 ЕЕ номер телефона ей был известен, он высвечивался на ее телефоне, кроме того она ее хорошо знала по голосу. В ходе разговора она попросила изготовить и предоставить им незаполненные табели учета рабочего времени, подписанные ею, с печатью МКУ«<адрес>». Она пояснила, что они потеряли свои табели за указанный период. Также она сообщила, что заполнит их сама. Поскольку она с ней давно знакома, она ее никогда не подводила, она решила ей помочь. В этот же период, она распечатала на своем рабочем компьютере 50 табелей учета рабочего времени с незаполненными графами, поставила на них свои подписи и печати МКУ «<адрес>». При этом данные о лицах, сведения об отработанных часах в документах отсутствовали. Затем к ней пришла сотрудник <адрес>, которой она отдала указанные 50 табелей. На следующий день, к ней снова обратилась ФИО4, которая попросила изготовить таким же образом еще 10 табелей. Она согласилась и изготовила еще 10 незаполненных табелей, подписала их и поставила печати, а затем передала им. Позже ей стало известно, что сотрудники <адрес> внесли фиктивные сведения в указанные табели, относительно отработанного конкретными лицами времени в их организации, хотя данные лица работы не выполняли. Ей о том, что сотрудники <адрес> хотят внести в пустые табели фиктивные сведения, ничего известно не было. Если бы она об этом узнала, то навстречу им бы не пошла. Указанные в поддельных табелях лица в их организации обязательные работы не отбывали, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении них, а также какие либо направления, уведомления не поступали. Позже все журналы были в период проверки изъяты заместителем прокурора <адрес> ФИО71 Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, в должности заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» он состоял до июня 2023 года. В его должностные обязанности входило: проведение инструктажей по технике безопасности, ведении соответствующих журналов. Он знает, что делопроизводство по документам, которые им предоставляли сотрудники <адрес>, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени вела Свидетель №3 Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ им отдавали либо сами лица, которые должны отбыть работы, либо их приносили приставы. Без направления <адрес> никто не приходил. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее он определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания. Для этого он завел себе журнал, не предусмотренный номенклатурой, куда записывал лиц и количество отработанных ими часов. Каждый отработанный лицом день записывался в этот журнал, также напротив ставилась его подпись и подпись лица, который отрабатывал наказание в виде обязательных работ. Если же человек не являлся, то он об этом сообщал Свидетель №3, после чего прозванивал лиц, если они не отвечали на телефонный звонок, Свидетель №3 готовила служебную записку приставам об этом в письменном виде, затем он относил эту записку - уведомление в <адрес>, вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП в получении ставили свои подписи. Если человек отбыл работы, то он сообщал Свидетель №3 об этом, и она составляла табель учета отработанного времени. Обычно она табели составляла 2 раза в месяц и спрашивала у него сведения о том, какое лицо и сколько часов отработало, без его информации она табель не составляла. Табели она составляла всегда на компьютере в печатном виде, так было заведено и так было удобно, другого он не видел. Затем табели он также с книгой исходящей корреспонденции относил приставам, а они ставили подписи в книге за их получение. Он видел, как выглядят табели учета отработанного времени и может сказать, что Свидетель №3 их печатает на компьютере, ручкой записи в них она не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц осужденных к обязательным работам, сотрудники <адрес> им приносили практически всегда сами, каждый раз были разные сотрудники, фамилии их он назвать затрудняется, либо же данные постановления приносили лица, осужденные к данной мере наказания. Поступившие постановления он регистрировал в книге входящей корреспонденции. Также пояснил, что наказание - обязательные работы отбываются в г. Ершове, если лица, которым назначено данное наказание, не из г. Ершова, а например из <адрес>, то они ездят отбывать наказание именно в г. Ершов. Отбывать наказание в <адрес> нельзя не предусмотрено, и таких случает ему не известно. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в должности директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» она состоит с 2022 года. Ранее в указанной организации она состояла в должности юрист-специалист по закупкам. В ее должностные обязанности входит: управление организацией. МКУ «<адрес>» располагается по адресу: <адрес>. Не существует никакого положения, либо разъяснения о том, как регулируется их взаимодействие с <адрес>. Вероятнее всего они с ними взаимодействуют на основании договора, но это не точно. В их организации делопроизводство по документам, которые им предоставляют сотрудники <адрес>, либо УФСИН, относительно отбытия лицами обязательных работ, а также табели учета рабочего времени ведет Свидетель №3. Ей известно, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц, осужденных к административной мере наказания в виде обязательных работ, по крайней мере, при ней, им отдавали сами лица, которые должны отбыть работы. Почтой такие постановления им не поступали. Свидетель №3 регистрировала данные постановления в журнал входящей корреспонденции. Далее Свидетель №2 определял вид работ и контролировал процесс отбытия наказания, назначал время прибытия на работу. Для этого он завел себе журнал, куда записывал лиц и количество отработанных им часов. Если же человек не являлся, то Свидетель №2 об этом сообщал Свидетель №3, после чего она готовила уведомление приставам об этом в письменном виде, затем он относил это уведомление приставам вместе с книгой исходящей корреспонденции, где сотрудники РОСП ставили свои подписи. Если лицо отбыло работы, то Свидетель №2 сообщал Свидетель №3 об этом и она составляла табель, на основании записей в журнале Свидетель №2 Затем табели Свидетель №2 также с книгой исходящей корреспонденции также относил приставам, а они ставили подписи в книге за получение. Свидетель №3 печатала табели на компьютере, ручкой записи не вносила, только ставила подпись. В табеле содержались сведения об анкетных данных лица и количестве часов, отбытых им, а также дата, подпись Свидетель №3 и печать МКУ. С 31 марта 2022 года работа с <адрес> - МКУ «<адрес>» не ведется, она работу прекратила. Принимаются только лица из УФСИН. Табели Свидетель №3 выдавались только в напечатанном на компьютере бланке, все табели только в печатном виде подавались руководителю на проверку, затем подписывались и передавались в РОСП, так было принято, система не менялась никогда. О том, что Свидетель №3 передала приставам <адрес> незаполненные бланки табелей учета рабочего времени с подписью и оттиском печати, она узнала от заместителя прокурора ФИО71, после этого она и прекратила все взаимодействие с приставами. На ее вопрос зачем она отдала пустые табели, - Свидетель №3 ответила, что ФИО4 попросила, поскольку велась поверка прокуратурой, а она ей доверяла и помогла по доброте душевной. Сама она незаполненные табели не видела, сказать о том были ли они заполнены не может. Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, исполнительный документ поступает в отдел, его регистрируют, после регистрации передают судебному приставу исполнителю, судебный пристав в случае если требования документа отвечают требованиям закона, принимает по нему решение о возбуждении исполнительного производства, вынося соответствующее постановление. С момента поступление исполнительного документа в РОСП есть 3 дня на его регистрацию, и передачу судебному приставу исполнителю и после в течение 3 дней должно приставом быть принято по нему решение. Судебный пристав-исполнитель принимает в работу судебные документы в зависимости от принципа распределения нагрузки в подразделении, будь то зональный принцип (по определенным зонам) и предметный принцип (по отдельным категориям). Указанное распределение обязанностей закрепляется распоряжением начальника отдела. После регистрации делопроизводитель отдела передает исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в зависимости от принципа распределения. Срок исполнения зависит от срока, установленного судов к отбытию судом наказания, но по КоАП РФ указанные документы не могут исполняться более 2 лет, с момента вступления постановления о назначении наказания в законную силу. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление направляется в суд выдавший документ, должнику, организации, в которую он направлен для отбывания обязательных работ. Ответственным за отправление указанного постановления, является делопроизводитель после получения им копий данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства, также направляется в организацию, предназначенную для отбытия наказания, в момент направления туда должника для отбытия наказания. В исполнительном производстве должны содержаться: судебное решение о назначении наказания, постановление о возбуждении исполнительного производство, направление в организацию, предназначенную для отбытия наказания, осужденному лицу, документы подтверждающее фактическое отбытие должником наказания. Направление на отбытие обязательных работ формируется автоматически в системе ПК АИС ФССП России, после чего оно распечатывается и должно быть лично вручено должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в случае если не известно местонахождение должника, то данные документы направляются почтой по известному месту жительству, данную процедуру делает судебный пристав исполнитель. Но указанное направление не обязательно, иногда достаточно и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано и направление лица к отбыванию наказания. Судебный пристав исполнитель контролирует поведения должника для отбывания наказания, соблюдение трудовой дисциплины, количества часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации, на основании представляемых организацией в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени отработанных должником, судебный пристав ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения лица от отбытия наказания, в виде обязательных работ, подтвержденные документами организации, в которую должник отправлен на отбывание, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет в суд для рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, на основании табеля учета рабочего времени. Также может быть окончено в связи с истечением сроков давности 2 года со дня вступления в законную силу решения суда, также на основании прекращения производства по смерти должника. Прямого указания и закрепления в законодательстве, о том, что судебный пристав исполнитель должен удостовериться в том, что лицо получило направление на отбытие обязательных работ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не указано и не закреплено. В случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен в программе ПК АИС ФССП России принять решение о возбуждении исполнительного производства, после чего программа сама формирует постановление, и судебный пристав исполнитель уже может вывести данное постановление и распечатать его, для вручения, данное постановление он должен зарегистрировать, то есть регистрирует он в программе ПК АИС ФССП России. При передаче исполнительного производства от одного пристава к другому, акты приемки передачи должны присутствовать в ПУ АИС ФССП России, их отсутствие может являться нарушением ведомственной инструкции по делопроизводству. Сведения об окончании исполнительного производства регистрируются в ПК АИС ФССП России автоматически, в момент его окончания. Меры дисциплинарного характера в отношении начальников территориальных подразделений применяются только при выявлении каких-либо нарушений, а не за низкий показатель работы подразделения. Прекращение исполнительных производств за истечением срока давности не является негативным показателем работы. Исполнительное производство прекращается по истечению 2 лет, если в течение данного срока выполнены все необходимые исполнительные действия, то каких-либо мер дисциплинарного характера применяться не может. Если имелось место бездействию, то к начальнику отделения могут быть применены меры дисциплинарного характера. К начальнику отделения и подчиненным сотрудникам в случае не проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам при наличии должника могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Программа АИС ФССП России модернизируется часто, вносятся обновления по причине изменения законодательства и изменения взаимодействия с государственными организациями. Изменения в программу внести невозможно, она устанавливается в закрытом виде, даже в случае применения изменений, это может сделать только специалист и только с разрешения. В документ, который пользователь формирует в программе возможно изменить на стадии его создания, но если данный документ подписан ЭЦП его изменить уже нельзя, в этом случае документ зарегистрирован и при его распечатывании будет стоять метка времени и дата его подписания ЭЦП. Дата и время в программе установлено сетевое и это тоже изменить в программе - нельзя. Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, уличающие ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО21, внесла заведомо ложные сведения в табели учета использованного рабочего времени № в отношении ФИО54 и № в отношении ФИО69 об отработанном указанными лицами времени в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, тогда как ФИО54 и ФИО69 какие-либо работы не выполняли, после чего, на основании вышеуказанных подложных табелей учета использования рабочего времени, неправомерно окончила исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО54 и №-ИП в отношении ФИО69 (т.4, л.д.193); копией постановление прокурора <адрес> о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не приняты меры к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ по исполнительным производствам в отношении ряда лиц (т.1, л.д.8-11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены исполнительные производства (т.2, л.д.13-250, т.3, л.д.1-249, т.4, л.д.1-30) которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.4, л.д.31-32, 37-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: журналы учета обязательных работ за 2020 год и 2022 года, номенклатурные дела 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2019 - 2022 годы, журнал обязательных работ за 2022 год, номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации исходящей документации», Номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации входящей документации» (т.4 л.д.33-36) которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.4, л.д.31-32, 37-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи, в исполнительных производствах на Свидетель №10, ФИО89 ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54, ФИО69, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО72, ФИО67, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №19, ФИО88, ФИО84 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61, Свидетель №17, ФИО83, ФИО82, ФИО55, ФИО62, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО79 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8, ФИО89 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО87 Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86, ФИО85, Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 ФИО73, ФИО67, Свидетель №9, ФИО66 с условно-свободными образцами почерка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО19 выполнены ФИО19 (т.1, л.д.227-234) копией заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные: на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №19, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 7,8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО54, на 12 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО69, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО80, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №12, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №18, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО74, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №10, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО76, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО77, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО78, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО79, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО63, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО64, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №11, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО65, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО75, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО52, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №5, на 11 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО62, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО55, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО82, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО83, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №17, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО61, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 6 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО84, на 7 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО88, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №14, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №4, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №15, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО66, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №9, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО67, на 8 и 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №13, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО56, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, на 9 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №16, на 8 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО85, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО86, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО7, на 5 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО89, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на ФИО87, на 10 листе дела исполнительного производства №-ИП на Свидетель №8, выполнены ФИО20 (т. 1, л.д. 24-37); выпиской из приказа руководителя ГУ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова (ФИО16) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> (т.5, л.д.56-57); выпиской из приказа директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> (т.4, л.д.88); должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ №229 и в сроки, установленные ФЗ №229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ (т.4, л.д.98-105); должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обязана: исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ №229 и в сроки, установленные ФЗ №229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ (т.4, л.д.89-97); сведениями из МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО52, ФИО75, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №4, ФИО54, ФИО69, ФИО80, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО81, ФИО67, ФИО74, Свидетель №10, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Свидетель №11, ФИО65, ФИО55, ФИО82, ФИО83, Свидетель №17, ФИО84, ФИО88, Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО56, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89 обязательные работы в МКУ «<адрес>» не отбывали (т.1, л.д.16-19); постановлениями главы администрации ФИО6 Саратовской области №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определены перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, а именно: Администрация Ершовского муниципального района, МКУ «<адрес>», и др. (т.4, л.д.119-178) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя в совокупности последовательные показания указанных выше свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 суд приходит к выводу о том, что они согласуются и взаимодополняют друг друга в основных моментах, в связи с чем, являются достоверными. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора по данному эпизоду. Таким образом все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 каждой из них в инкриминируемых им деяниях. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО9 и ФИО58, из показаний которых следует, что все исполнительные производства окончены законно, обосновано и своевременно, по окончании исполнительных производств составлены описи и производства переданы в архив. При передаче исполнительного производства в архив, судебным приставом исполнителем и начальником отдела проверяется наличие всех необходимых в нем документов, также проверяется наличие всех необходимых документов в программе АИС РОСП (электронный документооборот), а также документов, подтверждающих законность окончания исполнительного производства. При сдаче исполнительного производства в архив также делопроизводителем проверяется наличие необходимых документов, как на бумажном носителе, так и электронный документооборот, иначе делопроизводитель не принимает исполнительные производства и возвращает их на доработку. Изменить в программе АИС РОСП дату составления электронного документа невозможно. Однако суд к данным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО58 относится критически, поскольку ФИО9 и ФИО58 являются сотрудниками <адрес> и находятся в подчинении руководителя <адрес> ФИО4, также исходя из того, что ФИО9 постоянно перед судебным заседанием и в момент ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела (вещественными доказательствами) находилась рядом с ФИО4 суд сделал вывод, что у них сложились дружеские отношения и ФИО9 переживает за судьбу ФИО4. ФИО58, являясь заместителем начальника - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, в судебном заседании в показаниях путалась, о работе РОСП пояснить ничего не смогла, на вопросы участников процесса поясняла, что ответить затрудняется и не может, что является сомнительным. Таким образом, суд полагает, что ФИО9 и ФИО58 дали указанные показания с целью освободить от уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 - которая также находится в подчинении у ФИО4 Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО58, табели учета отработанного времени должны заполняться организацией, в которой отрабатывает обязательные работы должник, однако как установлено в судебном заседании и подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ табели заполнены ФИО17 (т. 1, л.д. 24-37, 227-234), ФИО5 в судебном заседании сама не отрицала факты заполнения ею табелей. Также в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой ФИО22 - адвоката ФИО100 был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО91, <данные изъяты>, который суду пояснил, что он работает в управлении, штат сотрудников составляет 8 человек на всю Саратовскую область. Обязанность поддерживать работоспособность персональных компьютеров сотрудников отделов и управления лежит на нем и его сотрудниках. Каждый системный блок организует рабочее место, ка каждом компьютере установлен системный блок. То есть на каждом рабочем месте установлена программа АИС ФССП России, есть общая сеть и локальная. Программа АИС ФССП России модернизируется часто, вносятся обновления по причине изменения законодательства и изменения взаимодействия с государственными организациями. Изменения в программу внести невозможно, она устанавливается в закрытом виде, даже в случае применения изменений законодательства, это может сделать только специалист и только с разрешения управления России. Документ, который пользователь формирует в программе, возможно изменить только на стадии его создания, но если данный документ подписан ЭЦП его изменить уже нельзя, в этом случае документ зарегистрирован и при его распечатывании будет стоять метка времени и дата его подписания ЭЦП. Дата и время в программе установлено сетевое и это тоже изменить в программе нельзя. Из анализа показаний свидетелей стороны защиты, а также исследованных стороной защиты письменных материалов дела следует, что они не указывают на невиновность ФИО4 и ФИО5, не свидетельствуют о их не причастности к инкриминируемым им деяниям и не дают суду оснований сомневаться в том, что именно ФИО4 и ФИО5, несмотря на их позицию, не признания ими вины, совершили указанные в описательной части приговора преступления. Показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО91 вопреки мнения стороны защиты не опровергают факт совершения ФИО4 и ФИО5 инкриминируемых им преступлений, каждой в отдельности, поскольку судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании подсудимой ФИО5, которая подтвердила факт заполнения ею рукописным текстом табелей учета отработанного времени на лиц, которые признаны виновными в совершении административных правонарушениях и им назначено наказание в виде обязательных работ. Которые в дальнейшем были учтены и послужили основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. Данный факт подтвержден и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-37) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230-234), оснований не доверять которым у суда не имеется. Также в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой ФИО22 - адвоката Краснова А.А. был допрошен в качестве свидетеля по делу эксперт ФИО92 по сделанному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-37), который суду пояснил, что ему для проведения исследования - почерковедческой экспертизы были представлены подлинники исполнительных производств, данные исполнительные производства были следователем упакованы и опечатаны, в таком виде они и поступили к нему, он осмотрел печати и упаковку, вскрыл, далее пронумеровал их все как ему было удобно, и все указал в заключении. Для производства экспертизы ему не было важно содержание исполнительных производств, важны были только табели учета отработанного времени, которые являлись предметом исследования. Экспертиза им была сделана на основании представленных документов, нарушений допущено не было, все требования закона им соблюдены, выводы соответствуют действительности, он имеет стаж работы экспертом 12 лет. Свое экспертное заключение подтверждает. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по делу <данные изъяты> ФИО93, которая суду пояснила, что часть свидетелей по данному уголовному делу были допрошены в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО8 осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ и часть была выделена в отдельное производство при расследовании данного уголовного дела. При допросе всех свидетелей ею были им разъяснены права и ответственность в том числе ст. 51 Конституции и они были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ. Допрос свидетелей велся посредством вопрос-ответ, она задавала вопросы и записывала ответы. Свидетеля Свидетель №19 она также допрашивала, показания последняя давала, все, что она пояснила, ею было записано, далее она протокол допроса прочитала, согласилась с ним и подписала, замечаний не было. У каждого свидетеля перед допросом она спрашивала, готовы ли они дать показания, их состояние здоровья, состоят ли они на учете у врачей нарколога и психиатра и т.д. У свидетеля Свидетель №4 также выясняла состояние его здоровья и поскольку у него проблемы со зрением протокол допроса был составлен в его присутствии с его слов и распечатан, ею прочитан свидетелю в слух, он с ним согласился и подписал. Замечаний от него не поступило. Свидетеля Свидетель №16 допрашивала с выездом по его месту жительства, допрос печатала на ноутбуке, распечатала на портативном принтере, он его прочитал и поставил подпись. Какой либо шаблон протокола ею составлен не был, были подготовлены вопросы, которые она задавала всем свидетелям. По поводу имени и отчества Свидетель №16 или ФИО297 пояснила, что возможно ею была допущена техническая описка. Также до допроса свидетелей ею были сделаны запросы о судимостях свидетелей и привлечения их к административной ответственности. Вопросы она задавала только по интересующим ее постановлениям о привлечении к административной ответственности и по исполнительным производствам. Вещественные доказательства ею были выделены также из уголовного дела по обвинению ФИО8 Все вещественные доказательства ею были осмотрены, описаны и опечатаны. Осмотр она проводила одна посредством копирования, то есть применяла технические средства, о чем указала в протоколе, наименование принтера не указывала, что не является нарушением. Все вещественные доказательства, которые она осмотрела, она приобщила в качестве вещественных доказательств к делу и опечатала. Поскольку исполнительных производств было много, она видела исполнительные производства по ФИО23 и ФИО24, видела, что в первом имеется два табеля в печатном варианте, однако забыла это отразить в протоколе осмотра, техническая ошибка. Ею были осмотрены именно табели учета рабочего времени и журналы МКУ <адрес> те, которые ее интересовали, поскольку она самостоятельное процессуальное лицо и сама определяла ход расследования. Она не допрашивала всех лиц по всем 60 табелям, однако ею были даны поручения, что входит в ее компетенцию, для отыскания всех лиц и их допроса, однако некоторые не найдены, часть умерла, а часть отбывают наказание в виде лишения свободы. Какое либо давление она ни ка кого не оказывала. По ФИО296, Свидетель №11, ФИО295, Свидетель №4 она осматривала исполнительные производства и установила, что даты отбытия ими якобы наказания в виде обязательных работ не совпадают с датами в исполнительных производствах. Также пояснила, что возможно при осмотре исполнительных производств ею была допущена ошибка при указании количества листов в производстве, возможно, обсчиталась, или не подсчитала титульный лист, не может пояснить. Все исполнительные производства, которые ею были осмотрены, были направлены в подлинниках экспертам на исследование, ничего туда не добавляла и не убирала. Она сначала осматривала вещественные доказательства по делу ФИО8, затем провела экспертизу, далее их выделила, приобщила к данному делу, после назначила экспертизы по этому делу, и произвела уже после осмотр по этому делу. По делу ФИО8 и данному делу были назначены и сделаны разные экспертизы, однако экспертиза по делу ФИО8 по данному делу ею учитывалась. Электронные данные - электронный документооборот ею у приставов в <адрес> не изымался и не осматривался, поскольку по ее мнению данные документы значения для уголовного дела не имели. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последних в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ или на квалификацию их действий по делу, не установлено. Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются совокупностью прямых и косвенных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Довод стороны защиты о том, что к показаниям всех свидетелей обвинения, в том числе ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, а также Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 необходимо отнестись критически, поскольку первые являются неблагонадежными лицами - некоторые из них неоднократно судимы, в том числе и по ст. 228 УК РФ и неоднократно привлекались к административной ответственности, часть которых отбывают наказание в виде лишения свободы, путались в своих показаниях в судебном заседании, в судебное заседание двое из них являлись в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их допрос был невозможен, и судебное заседание откладывалось, а Свидетель №3 также путалась в своих показаниях в связи с чем ее показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, является необоснованным. Указанные выше свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимым не испытывает, о чем все пояснили в судебном заседании, более того большая часть свидетелей пояснили, что ни ФИО4, ни ФИО5, каждую из них в отдельности в глаза не видели, не знают. Факт того, что данные лица привлекались к уголовной и административной ответственности не дает основание суду считать, что данные лица оговаривают подсудимых и дают в судебном заседании ложные показания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании и часть свидетелей, ранее привлекаемые к уголовной ответственности знают и понимают ответственность под угрозой привлечения их к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ. Кроме того, показания свидетелей обвинения, данные ими в рамках следствия, в судебном заседании были оглашены и в основных моментах в той части, в которой они указаны в приговоре, согласуются друг с другом и с письменным материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №4 и Свидетель №11 данных в рамках предварительного следствия в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, вещественными доказательствами в интересующей суд части, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Довод стороны защиты о том, что показаниям ФИО94 доверять нет оснований, поскольку она путалась в показаниях, ее показания противоречат показаниям ФИО4 и ФИО5, способ заполнения табелей учета рабочего времени в МКУ <адрес>» не определен нормативными актами, журнал и учет отработанного времени привлеченными к административной ответственности к обязательным работам лицами, ведется не на должном уровне, номенклатурой данный журнал не предусмотрен, из журнала ничего понять нельзя, и ФИО94 заинтересована в исходе дела, поскольку имеет неприязненные отношения к ФИО4, так как в производстве <адрес> находилось производство, возбужденное в отношении нее о взыскании кредитной задолженности по судебному приказу мирового судьи и с ее счетов <адрес> в счет погашения задолженности были списаны денежные средства. Данный довод является несостоятельным. Показания ФИО94 стабильны, последовательны, логичны, перед допросом ей были разъяснены ее права и ответственность, ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана имеющаяся в дела подписка. Также ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО94 согласуются с показаниями свидетелей ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №4 и Свидетель №11 данных в рамках предварительного следствия, вещественными доказательствами и письменными материалами дела. Факт изготовления Свидетель №3 табелей учета отработанного времени исключительно машинописным способом подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований, не доверять которым у суда не имеется. Судом установлено, что каких-либо направлений на отбытие обязательных работ, постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных в описательной части приговора лиц (которым назначено наказание в виде обязательных работ постановлениями мировых судей) в МКУ <адрес>» не поступало, в нарядах и журналах, которые скрупулезно были исследованы в судебном заседании судом, как по ходатайству стороны обвинения, так и стороны защиты сведения о их поступлении и об отбывании наказания, отсутствуют, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов и показаниями самих лиц. Довод стороны защиты, адвоката ФИО95 о том, что МКУ <адрес>» в частности Свидетель №3 обязана была сообщить в <адрес> о том, что указанные в обвинении лица не отбывали наказание в виде обязательных работ, для того, чтобы пристав-исполнитель предпринял к должникам соответствующие меры воздействия, является необоснованным и потому, что в МКУ <адрес>» никакие постановления, уведомления, направления о том, что эти лица вообще направлены для отбывания обязательных работ из <адрес> не поступали, что подтверждается материалами дела. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №2, ни руководитель МКУ <адрес>» не могли знать, что они вообще есть и должны отбывать наказание. Довод стороны защиты о том, что исходя их номеров исполнительных производств, которые были заведены в период времени с 2018 по 2020 годы, окончены они были не в период указанный в обвинительном заключении с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, а в 2020 году, табели учета отработанного времени не являются подложными, поскольку в них имеется подлинный оттиск печати МКУ <адрес>» и подпись Свидетель №3, что последняя не отрицала, учитывая показания ФИО5, которая пояснила, что она по доброте душевной помогала Свидетель №3 заполнять табели по сведениям, которые последняя ей представила, в связи с чем отсутствует состав преступлений, инкриминируемых ФИО5 и ФИО4 преступлений, поскольку имеется вина не последних, а Свидетель №3 - также является несостоятельным. Из показаний ФИО298, не доверять которым у суда оснований не имеется, бланки пустых табелей учета рабочего времени она передала ФИО4 именно в период с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, по просьбе самой ФИО4 в связи с проводимой прокуратурой проверкой деятельности <адрес>, в частности заместителем прокурора ФИО71 Таким образом период указанный органами обвинения (предварительного расследования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, что бесспорно установлено судом в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, в которых ФИО4 предоставляет в О МВД России по <адрес>, а также дознавателю <адрес> информацию о том, что ФИО67, Свидетель №11, Свидетель №16, ФИО56 по состоянию на октябрь 2020 года, наказание в виде обязательных работ не отбыли, тогда как в табелях учета отработанного времени в отношении данных лиц имеется информация об отбытии ими наказания до октября 2020 года, при этом сведения об отбытии этими лицами обязательных работ в МКУ <адрес>» отсутствуют, записи в табелях сделаны ФИО5 Довод ФИО4 о том, что в данных ответах стоит не ее подпись, и ответственность за это должен нести исполнитель, являются необоснованными, оснований считать, что ответы на запросы О МВД <адрес> сделаны без проверки информации, пускай даже и исполнителем, и их подписал кто-либо иной, но не ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку в указанный период ФИО4 не в отпуске, не на больничном листе, согласно опять же представленным стороной защитой, в частности адвокатом Красновым А.А. сведениям, не находилась, исполняла свои служебные обязанности и находилась на рабочем месте. Пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО58 о том, что подпись в указанных документах не похожа на подпись ФИО4 не объективны, поскольку они экспертами не являются, кроме того не нужно быть экспертом для того чтобы понять, что подпись, сделанная быстрым темпом, стоя, сидя, на весу меняется и человеку физически не свойственно ставить свою подпись одинаково. Довод ФИО4 о том, что она никакие указания ФИО5 на заполнение табелей учета рабочего времени на лиц, которым назначено судом наказание в виде обязательных работ, не давала, о том, что последняя помогала Свидетель №3 и заполняла данные табели, она не знала, ее ФИО5 об этом в известность не поставила, у нее не было оснований считать табели учета рабочего времени подложными, ввиду того, что на данных табелях имелся оттиск печати МКУ «<адрес>» и подпись Свидетель №3 и постановления об окончании исполнительных производств на основании указанных табелей были вынесены на законном основании, является несостоятельным. Данными доводами и пояснениями ФИО4 фактически подтвердила факт окончаний исполнительных производств в отношении лиц, которые указаны в описательной части приговора, на основании табелей учета рабочего времени, которые являются подложными и которые были заполнены ФИО5 именно в 2022 году, что подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-37) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.227-238), показаниями свидетелей ФИО67, Свидетель №9, ФИО63, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №4 и Свидетель №11 данных в рамках предварительного следствия и письменными материалами дела. Довод стороны защиты о том, что ФИО5 заполняла табели учета отработанного времени не в инкриминируемый период времени - с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, так как в этот период она находилась в состоянии беременности, которую тяжело переносила - часто болела, отпрашивалась с работы, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено и подтверждается заключениями экспертов, что табели учета рабочего времени сделаны именно ФИО5 и данные табели получены от Свидетель №3 в указанный период, что также подтвердила Свидетель №3 и сама ФИО5, которая признала случаи заполнения ею табелей учета рабочего времени вручную. Показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО91, которые пояснили суду, что дату и время изготовления постановления об окончании исполнительного производства изменить в программе АИС ФССП России после подписания его электронной цифровой подписью нельзя, метка времени и дата подписи электронного документа соответствует дате его создания и регистрации в программе АИС ФССП России, суд во внимание не принимает, поскольку исполнительные производства в отношении Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, ФИО67, Свидетель №13, ФИО56, Свидетель №8, ФИО65, Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №14 были прекращены ФИО25, в отношении ФИО69 и ФИО54 соответственно ФИО5 в отсутствии достоверных сведений об отбытии указанными лицами наказания в виде обязательных работ и по фиктивным табелям отработанного времени, что установлено в судебном заседании и данный факт нашел свое подтверждение. Кроме того свидетели Свидетель №7 и ФИО91 не опровергли факт того, что постановления об окончании исполнительных производств, в отношении лиц, которым было назначено наказание в виде обязательных работ, были вынесены сотрудниками <адрес>, в том числе ФИО4 и ФИО5 в отсутствии сведений об отбытии указанными лицами наказания. Как установлено судом при исследовании вещественных доказательств - исполнительных производств, из которых видно, что после их окончания фактическим исполнением, в некоторых из них имеются сведения о производимых приставами запросах в компетентные органы уже после вынесения постановления об окончании производства, что является сомнительным и также указывает на то, что они в указанный ФИО4 срок в 2020 году вынесены не были, и ответы данные в О МВД России по <адрес>, а также дознавателю <адрес> содержащие информацию о том, что ФИО63 (т. 5, л.д. 12), Свидетель №16 (т. 5, л.д. 20, 21), ФИО56 (т. 5, л.д. 16, 17) по состоянию на октябрь 2020 года наказание в виде обязательных работ не отбыли, даны на основании достоверных сведений и соответствовали действительности. Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №7 при регистрации исполнительного производства в базе АИС ФССП России и возбуждении исполнительного производства, которое формируется практически автоматически, также формируется и направление лица в организацию, в частности администрацию Ершовского муниципального образования Саратовской области, для отбытия наказания в виде обязательных работ, однако исследуемые исполнительные производства, большая их часть, данные направления не содержат. Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, существенных нарушений, исключающих постановление приговора или принятие иного итогового процессуального решения, на основании этого обвинительного заключения следователем не допущено. Предъявлено ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности обвинение с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право подсудимых на защиту. Как в рамках предварительного следствия, так и судебного заседания судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности на защиту, которыми они реально воспользовались, сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, принципы состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства не нарушены. Занятую подсудимыми ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности позицию, суд расценивает, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Фактическое непризнание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности, что следует из их показаний в ходе судебного заседания и предварительного расследования о непричастности к совершенным преступлениям, являются формой их защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела. Стороной защиты подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности не представлено ни одного доказательства относительно совершенных деяний, оправдывающих подсудимых. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности в совершении инкриминируемых им деяний не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельными и указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, положенных судом в основу приговора. Исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд убедился в надуманности доводов защиты, защитников и подсудимых. Необоснованные и доводы стороны защиты о том, что вышеприведенные доказательства, в том числе вещественные доказательства, получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты, а именно адвоката Краснова А.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-91, том 3, л.д. 1-249, том 4, л.д. 1-30); протокола осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 33-35, 36); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-37); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.227-238); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 31-32), вместе с вещественными доказательствами; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 37-38), вместе с вещественными доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат соответствующие сведения, надлежащим образом и в соответствии с УПК РФ оформленные, согласно которым изъятые из <адрес> исполнительные производства, а также изъятые из МКУ <адрес>» журналы и наряды изъяты у данных организаций без существенных нарушений норм действующего законодательства, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотрены следователем в установленном законом порядке, по ним были проведены соответствующие экспертизы. Данные вещественные доказательства были подробно исследованы в судебном заседании, а также с ними ознакомились стороны надлежащим образом без ограничения во времени, о чем в ходатайстве, о признании доказательств недопустимыми указывает и сам защитник Краснов А.А., в связи с чем не было нарушено право подсудимых на защиту. Довод стороны защиты о том, что они в рамках предварительного следствия не имели возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, поскольку они отсутствовали и находились Ершовском районном суде Саратовской области при уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО98, чем было нарушено их право на защиту и они были лишены возможности согласовать свои позицию с подзащитными, суд во внимание не принимает, поскольку судом стороне защиты была предоставлена реальная возможность и продолжительный период времени для того, чтобы стороны защиты не только ознакомилась с вещественными доказательствами, но и тщательно согласовала позицию защиты. Чем подсудимые и их защитники воспользовались. Несоответствие количества листов в исполнительных производствах на принятое судом решение не влияет, и не является основанием для признания вещественных доказательств и протокола их осмотра недопустимыми, поскольку существенное значение для уголовного дела имеют только табели учета отработанного времени и сведения, отсутствующие в журнале учета обязательных работ об отбытии лицами, которым назначено наказание в виде обязательных работ, в МКУ <адрес>» по исполнительным производствам, признанным в качестве вещественных доказательств. Следователем был проведен осмотр всех вещественных доказательств в том объеме, в котором они приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены без существенных нарушений УПК РФ и направлены на проведение экспертного исследования в том же объеме, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО93, не доверять которой у суда оснований не имеется. Имеющиеся незначительные описки и неточности в протоколе осмотра на принятое решение суда о виновности ФИО4 и ФИО5 каждой в отдельности, не влияет. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость изложенных выше доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в суде, не установлено и доказательств обратного стороной защиты не представлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено. Законность, достоверность и допустимость получения органом предварительного расследования вещественных доказательств, по данному уголовному делу сомнений у суда не вызывают. Доводы подсудимых и их защитников о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено их право на защиту, их ходатайства были необоснованно отклонены, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены следователем, по ним приняты мотивированные решения. Отказ следователя в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права на защиту. Довод стороны защиты о том, что следователем не были выполнены все необходимые следственные действия для установления истины по делу и для установления доказательств, в том числе невиновности ФИО4 и ФИО5, каждой из них в отдельности в совершении инкриминируемых преступлений, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Довод стороны защиты, в частности адвоката Краснова А.А. о том, что доверять свидетелям обвинения оснований не имеется также и потому, что, в судебном заседании они путались в своих показаниях, показания, данные на предварительном следствии не подтверждали, говорили о томи, что следователь их не допрашивал, их показания оглашались государственными обвинителями в порядке ч. 3 ст. 282 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями и «выравнивались» под давлением стороны обвинения, в том русле, который для обвинения необходим, суд во внимание не принимает, поскольку никакого давления, как со стороны суда, так и государственных обвинителей на свидетелей допущено не было. В рамках предварительного следствия также давление на свидетелей следователем оказано не было, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО93, свидетели о каком либо давлении со стороны следователя и прокурора суду не сообщали, доказательств обратному стороной защиты суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-37) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227-238) являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, в том числе вещественным доказательствам, и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений, у суда сомнений не вызывают. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО92, который подтвердил обстоятельства установленные им при проведении экспертизы. Существенных нарушений при проведении экспертиз не допущено и судом не установлено. Незначительные неясности в судебном заседании посредством допроса эксперта ФИО92 устранены. Довод стороны защиты - адвоката Краснова А.А. и подсудимой ФИО4 о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку вмененные ей действия согласно должностной инструкции она вправе и обязана выполнять и никакого превышения должностных полномочий она не допустила, является ошибочным, не основанным на положениях норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с должностными инструкциями начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. ФИО4 являясь должностным лицом, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны сотрудников <адрес> по исполнительным производствам, облегчения своей трудовой нагрузки, а также во избежание дисциплинарной ответственности вынесла постановления об окончании исполнительных производств путем фактического исполнения (отбытия лицами обязательных работ), в отношении указанных выше лиц, внеся в них заведомо ложные сведения о факте и периоде отбытия обязательных работ, то есть, являясь должностным лицом при исполнении служебных обязанностей совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, поскольку достоверно знала о том, что указанные лица наказание в виде обязательных работ не понесли, наказание не отбыли, постановления суда не исполнены, окончила исполнительные производства в связи с фактическим их исполнением, чем совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Иные доводы стороны защиты - подсудимых, адвокатов Хрулева И.В., Краснова А.А., изложенные ими как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и в прениях, являются не состоятельными, необоснованными и на принятое судом решение о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не влияют, не доказывают прямо или косвенно на их невиновность, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, установленными судом обстоятельствами, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами в том числе. Таким образом, при квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенных ими, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из нижеследующего. Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только события преступлений - служебный подлог совершенный из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, но и преступное участие в них начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 Так приказом и.о. руководителя ГУ ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>. Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом (примечание 1 к ст. 285 УК РФ и п. п. 3 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий») Приказом руководителя ГУ ФИО3 России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова (ФИО16) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ № 229 и в сроки, установленные ФЗ № 229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом (примечание 1 к ст. 285 УК РФ и п. п. 3 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий») Судом установлено, что в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, у начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, группой лиц по предварительному сговору с судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - табели учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>». ФИО4 сообщила о своих преступных намерениях ФИО5 и предложила последней совершить указанные преступные действия, на что ФИО5, ответила согласием. Затем, ФИО4 распределила роли для совершения указанного преступления, согласно которым она должна получить у заместителя директора по административным вопросам МКУ «<адрес>» Свидетель №3 незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени с подписями Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ «<адрес>» на каждом, а ФИО5 должна собственноручно внести заведомо ложные сведения в указанные табели учета использования рабочего времени, то есть ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор. Далее ФИО4, сообщила Свидетель №3 об утере табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>» в количестве 60 штук, то есть ввела в заблуждение Свидетель №3, после чего попросила последнюю подготовить и предоставить ей (ФИО4) незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени МКУ <адрес>» в количестве 60 штук с подписью Свидетель №3 и оттисками печатей МКУ «<адрес>», без указания в них сведений о лице, отбывавшем наказание в виде обязательных работ, а также о количестве отработанного времени. Свидетель №3, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, распечатала со своего рабочего компьютера незаполненные бланки табелей учета использования рабочего времени, без указания в них сведений о лицах, отбывавших наказание в виде обязательных работ, а также о количестве отработанного времени, поставила на каждом из них свои подписи и оттиски печатей МКУ «<адрес>» и передала ФИО4 Далее ФИО4 передала ФИО5 полученные бланки для внесения последней заведомо ложных сведений в указанные официальные документы о фактически отработанном времени лицами, привлеченными к административной ответственности к наказанию в виде обязательных работ. После этого, ФИО5 собственноручно внесла заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени лицами, привлеченными к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, а также периоде отбытия обязательных работ в табели учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», и передала вышеуказанные заведомо подложенные табели ФИО4 ФИО4, в свою очередь, распределила по принадлежности вышеуказанные табели учета использования рабочего времени среди подчиненных сотрудников <адрес>, в том числе между собой и ФИО5, для дальнейшего вынесения ею, ФИО5 и иными подчиненными сотрудниками <адрес>, заведомо подложных постановлений об окончании вышеуказанных судебных исполнительных производств, без фактического проведения каких-либо исполнительских действий по ним, без фактического исполнения наказания осужденными ранее указанными лицами. Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО99 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 327 УК РФ»). Табели учета рабочего времени МКУ «<адрес>» содержат сведения о дате составления документа, фактах и периодах времени отбытия обязательных работ лицами, указанными в описательной части приговора, а именно лицами, привлеченными к административной ответственности и которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, то есть данные табели учета рабочего времени - являются официальными документами. Заполненные ФИО5 табели содержат заведомо ложные сведения, освобождающие указанных в описательной части приговора лиц от обязанностей исполнять решения суда и отбывать наказание, назначенное им судом в виде обязательных работ. Исходя из установленных судом обстоятельств, данное преступление совершено ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, а именно: ФИО4 с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных ей сотрудников по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия назначенным судом лицами наказания в виде обязательных работ; ФИО5 с целью оказания помощи начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> ФИО4 в сокрытии фактов отсутствия исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам с ее стороны, со стороны ФИО4 и иных сотрудников отделения, а также для облегчения трудовой нагрузки для себя. То есть мотив совершения преступления - иная личная заинтересованность, что наряду с умыслом характеризует субъективную сторону указанного выше преступления. При этом отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являясь должностными лицами, желали извлечь выгоду неимущественного характера, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с их стороны и со стороны сотрудников <адрес> по исполнительным производствам, облегчения трудовой нагрузки, а также улучшения показателей трудовой деятельности отделения (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). При этом внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений связано со служебными функциями ФИО4 и ФИО5, т.е. осуществлялось именно в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 года № 1-О12-38). Поскольку у ФИО4 и ФИО5 возник единый умысел на внесение в официальные документы - во все табели учета рабочего времени в количестве 58 штук, заведомо ложных сведений об отработанном времени лицами, которым судебными постановлениями назначено наказание в виде обязательных работ, преступление считается оконченным с момента внесения в во все официальные документы (табели) ложных сведений, искажающих их действительное содержание, независимо от того, были ли в дальнейшем такие документы использованы. Поскольку ФИО4 и ФИО5 выполнили все действия, образующие объективную сторону преступления, признаваемого оконченным с момента внесения в официальные документы ложных сведений, искажающих их действительное содержание, то они являются оконченными преступлениями. Указанные противоправные действия ФИО4 и ФИО5 совершали группой лиц по предварительному сговору, осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление таких последствий своих действий, как, в частности, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, освобождения указанных выше лиц от отбывания, назначенного судом наказания, в виде обязательных работ, а, следовательно, действовали с прямым умыслом. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Поскольку между ФИО4 и ФИО5 была достигнута предварительная договоренность на совершение данного преступления и в дальнейшем были распределены между ними роли, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата изготовления заведомо подложных табелей учета рабочего времени, квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Однако в судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО89 и ФИО88 отбыли наказание, назначенное им постановлениями мировых судей по делам об административных правонарушениях, в виде обязательных работ, что подтверждается подлинными табелями учета рабочего времени, нарядом и журналом, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, следовательно, исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО89 и №-ИП в отношении ФИО88 прекращены за законном основании по фактически отработанному последними времени в МКУ «<адрес>», в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 292 УК РФ указание на совершение ими группой лиц по предварительному сговору фальсификации (служебного подлога) по указанным исполнительным производствам, что на квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 каждой в отдельности не влияет. При квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 каждой в отдельности, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд исходит из нижеследующего. Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только события преступлений - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, но и преступное участие в них начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО5 В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ (то есть и ст. 286 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделённых правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти. В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее, до 01 января 2020 года - Федеральный закон «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу. В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 этого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: 1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; 2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; 3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; 4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; 5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; 6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах. В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, - наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Перечни предприятий и организаций ФИО6 района Саратовской области, оказывающих содействие в занятости граждан, совершившим административное правонарушение, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ, определены на основании постановлений главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, - в том числе в МКУ «<адрес>». Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Так приказом и.о. руководителя ГУ ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>. Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения, организовывать контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределять обязанности личного состава отделения, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом (примечание 1 к ст. 285 УК РФ и п. п. 3 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий») Приказом руководителя ГУ ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова (ФИО16) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> Приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес><адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ № 229 и в сроки, установленные ФЗ № 229, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом (примечание 1 к ст. 285 УК РФ и п. п. 3 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Как установил суд в период времени с 01 августа 2022 по 15 сентября 2022 года ФИО4 и ФИО5 находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с их стороны по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения своей трудовой нагрузки, во избежание дисциплинарной ответственности, без фактического отбытия лицами, привлеченными к административной ответственности наказания в виде обязательных работ, вынесли заведомо незаконные постановления об окончании исполнительных производств, на основании заведомо ложных табелей учета использования рабочего времени МКУ «<адрес>», сфальсифицированных ими группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года. Начальник отделения - старший судебным приставом <адрес> ФИО4, вынесла постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них заведомо ложные сведения о факте и периоде отбытия обязательных работ в отношении Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, ФИО67, Свидетель №13, ФИО56, Свидетель №8, ФИО65, Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №14 Судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, вынесла постановления об окончании исполнительных производств, внеся в них заведомо ложные сведения о факте и периоде отбытия обязательных работ, в отношении ФИО69 и ФИО54 Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являясь должностными лицами, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с их стороны и со стороны сотрудников <адрес> по исполнительным производствам, облегчения своей трудовой нагрузки, а также во избежание дисциплинарной ответственности вынесли постановления об окончании исполнительных производств, в отношении указанных выше лиц, внеся в них заведомо ложные сведения о факте и периоде отбытия обязательных работ, при этом ФИО4 и ФИО5 каждая в отдельности понимали и осознавали, что вышеуказанные лица фактически наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» не отбывали. Исходя из установленных судом обстоятельств, данное преступление совершено ФИО4 и ФИО5 из иной личной заинтересованности, а именно: ФИО4 с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с ее стороны и со стороны подчиненных ей сотрудников по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лиц, привлеченных мировыми судьями судебных участков № 1, № 2, № 3 ФИО6 района Саратовской области в 2019-2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде обязательных работ, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных сотрудников, а также для принятия решений об окончании вышеуказанных судебных производств и улучшения показателей трудовой деятельности отделения, без фактического отбытия назначенным судом лицами наказания в виде обязательных работ; ФИО5 с целью оказания помощи начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> ФИО4 в сокрытии фактов отсутствия исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам с ее стороны, со стороны ФИО4 и иных сотрудников отделения, а также для облегчения трудовой нагрузки для себя. В результате указанных действий ФИО4 и ФИО5, являющихся должностными лицами, представителями власти, истек срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, в результате чего лица, подвергнутые административным наказаниям в виде обязательных работ: Свидетель №15, ФИО66, Свидетель №9, ФИО67, Свидетель №13, ФИО56, Свидетель №8, ФИО65, Свидетель №11, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО69 и ФИО54 обязательные работы не отбыли, решения мировых судей не исполнили и избежали предусмотренной законом административной ответственности. Привести в исполнение указанные выше решения мировых судей судебных участков ФИО6 района Саратовской области на законных основаниях не представляется возможным, вследствие чего задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно: охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов (осуществление принудительного исполнения судебных актов), не исполнены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. По смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и др.), в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Указанными действиями ФИО4 и ФИО5 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку признанные согласно вступивших в законную силу судебные постановления о назначении наказания в виде обязательных работ указанными в описательной части приговора лицами фактически не исполнены, наказание указанные лица за совершенные правонарушения не понесли. В соответствии со ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. ФИО4 и ФИО5 являясь должностными лицами, с целью сокрытия фактов отсутствия исполнительских действий с их стороны и со стороны сотрудников <адрес> по исполнительным производствам, облегчения своей трудовой нагрузки, а также во избежание дисциплинарной ответственности вынесли постановления об окончании исполнительных производств, в отношении указанных выше лиц, внеся в них заведомо ложные сведения о факте и периоде отбытия обязательных работ, при этом ФИО4 и ФИО5 каждая в отдельности понимали и осознавали, что вышеуказанные лица фактически наказание в виде обязательных работ в МКУ «<адрес>» не отбывали, то есть, являясь должностными лицами при исполнении служебных обязанностей совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий (т.е. очевидный, бесспорный. существенный, грубый выход действий лица за пределы предоставленных полномочий), которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку достоверно зная о заведомо недостоверных сведений указанных в табелях учета отработанного лицами, привлеченными к административной ответственности к обязательным работам, окончили исполнительные производства в вязи с фактическим его исполнением, чем превысили свои должностные полномочия. При этом между совершением ФИО4 и ФИО5 деяний, каждой в отдельности, представляющих собой действия, явно выходящие за пределы их полномочий как должностных лиц и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, из иной личной заинтересованности и наступившими общественно опасными последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, имеется причинная связь. Указанные противоправные действия ФИО4 и ФИО5 каждая в отдельности совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, а также то, что ими допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предвидя наступление таких последствий своих действий, как, в частности, освобождение лиц, привлеченных к административной ответственности от отбывания ими наказаний назначенных судом, желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом. По своей конструкции состав преступления материальный. Поскольку ФИО4 и ФИО5 выполнили все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, как совершение деяний представляющих собой действия, явно выходящие за пределы их полномочий как должностных лиц и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, из иной личной заинтересованности, признаваемого оконченным в момент наступления указанных общественно опасных последствий, совершенные подсудимыми деяния являются оконченными преступлениями. Согласно норм действующего законодательства (ст. 286 УК РФ) использование поддельного документа при совершении какого-либо преступления следует квалифицировать по совокупности служебного подлога с соответствующим преступлением. По смыслу закона, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления, как и размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключатся в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО4: - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ); - по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности; ФИО5: - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ); - по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых. В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес>», ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д. 233). Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой ФИО4 во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступлений, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО4 подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Каких либо сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес>», ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д. 232). Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой ФИО5 во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступлений, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО5 подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Каких либо сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. Назначая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, ее близких родственников, ее возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО4 совершила умышленные преступления, отнесенные уголовным законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Содержание исследованных - служебной характеристики (т. 4, л.д. 47), бытовой характеристики из администрации <адрес> (т. 4, л.д. 230) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, позволяет суду сделать вывод, что ФИО4, как личность, характеризуется положительно. Подсудимая ФИО4 не судима (т. 5, л.д. 5-6). ФИО4 является <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 5, л.д. 3-4). Кроме того согласно представленной ФИО4 суду <данные изъяты>. Из содержания копий удостоверений (т. 5, л.д. 2) следует, что ФИО4 награждена медалями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также ряд почетных грамот (т. 4, л.д. 246, 247, 248, 249, 250, т. 5, л.д. 1) Поэтому, в соответствии с положениями п. «г», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по двум эпизодам преступлений, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности и в дальнейшем рождение еще одного ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - отсутствуют. Данных о том, что преступления совершались ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимой, - не имеется. Исходя из наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств преступлений и мотивов их совершения, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степени их общественной опасности, то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО4 категории этих преступлений на менее тяжкие, суд не находит, полагая, что, исходя из отношения подсудимой к содеянному, данных о личности подсудимой, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для ее применения. Каких либо действий, направленных на полное восстановление публичных, охраняемых законом интересов общества или государства ФИО4 не предпринимала, в связи с чем, нет оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по двум преступлениям, в связи с отсутствием условий, которые являются обязательными для применения положений данных статей закона. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, и дающих основания для применения по двум преступлениям ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО4, личность подсудимой, совершение ею, преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, также принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, ее возраст, суд признает, что ФИО4 надлежит назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО4 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению. Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 296 УК РФ, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО4 за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний. Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью и состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Также на основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 296 УК РФ суд назначает ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как обязательное, полагая, что совершенное подсудимой деяние делает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Назначаемое ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, подлежит самостоятельному исполнению, а срок его отбытия исчислению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу. Наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Назначая наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, ее близких родственников, ее возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО5 совершила умышленные преступления, отнесенные уголовным законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Содержание исследованных служебной характеристики (т. 4, л.д. 48), бытовой характеристики из администрации <адрес> (т. 4, л.д. 229) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, позволяет суду сделать вывод, что ФИО5, как личность, характеризуется положительно. Подсудимая ФИО5 не судима (т. 4, л.д. 226-227). ФИО5 является <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4, л.д.222-223) Имеет благодарности за высокие достижения в служебной деятельности, а также почетные грамоты (т. 4, л.д. 224, 225) Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - отсутствуют. Данных о том, что преступления совершались ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимой, - не имеется. Исходя из наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств преступлений и мотивов их совершения, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степени их общественной опасности, то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО5 категории этих преступлений на менее тяжкие, суд не находит, полагая, что, исходя из отношения подсудимой к содеянному, данных о личности подсудимой, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для ее применения. Каких либо действий, направленных на полное восстановление публичных, охраняемых законом интересов общества или государства ФИО5 не предпринимала, в связи с чем, нет оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по всем преступлениям, связи с отсутствием условий, которые являются обязательными для применения положений данных статей закона. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений (два преступления), и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО5, личность подсудимой, совершение ею преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, также принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, ее возраст, суд признает, что ФИО5 надлежит назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею менее строгий вид наказания за указанные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО5 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению. Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 296 УК РФ, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО5 за совершение указанного преступления, возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Также на основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 296 УК РФ суд назначает ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как обязательное, полагая, что совершенное подсудимой деяние делает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Назначаемое ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, подлежит самостоятельному исполнению, а срок его отбытия исчислению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу. Наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО4 и ФИО5 задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнуты не были, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась. Избрана мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 04 октября 2023 года и ФИО5 29 сентября 2023 года. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 и ФИО5 каждой в отдельности необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено. Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей, а также для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО4 и ФИО5 каждой из них в отдельности не имеется, поскольку последним назначается наказание не связанное с лишением свободы. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, меры по обеспечению приговора суда в части взыскания штрафа не принимались. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд, приговорил: ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденной. Испытательный срок 2 (два) года исчислять ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года, - исполнять самостоятельно. Срок отбывания ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденной ФИО5 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденной. Испытательный срок исчислять ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года, - исполнять самостоятельно. Срок отбывания ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета обязательных работ за 2020 год, номенклатурное дело 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2019 год, номенклатурное дело 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2020 год, номенклатурное дело 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2021 год, номенклатурное дело 1.5.7 «Документы по административно-хозяйственной деятельности» за 2022 год, журнал обязательных работ за 2022 год, номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации исходящей документации», Номенклатурное дело 1.5.8 «Журнал регистрации входящей документации», - вернуть по принадлежности в администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области; исполнительные производства №. - вернуть по принадлежности в <адрес>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Председательствующий М.В. Кортышкова Суд:Ершовский районный суд (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Кортышкова Марина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 29 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 26 августа 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 10 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 11 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 10 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024 Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 29 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Постановление от 22 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 18 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 15 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 11 января 2024 г. по делу № 1-11/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
