Приговор № 1-13/2024 1-43/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело 1-13/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

защитника Качкаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, у ФИО1, будучи подвернутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не сдавшего водительского удостоверения, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года не исчислялось, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте на территории с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, государственный регистрационный знак Х № регион (далее - автомобиль).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте на территории с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и желая их наступления, подошел к автомобилю, управляя автомобилем, двигаясь на нем по различным улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров в северном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен, а последний в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут был составлен протокол <адрес>. Затем, ФИО1 инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Анализатора концентрации паров этанола на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 участия не принял, представил заявление в котором просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с прохождением службы в зоне СВО.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что

отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д.76-78).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 согласно которым, работает в МО МВД России "Каменский" в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заступил в третью смену в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО6. При патрулировании улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> они увидели автомобиль марки № регион, который двигался со стороны <адрес> и совершив съезд в кювет продолжал движение. С помощью СГУ водителю был подан сигнал об остановке. После остановки автомобиля, ФИО6 подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился и попросил того предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Однако водитель находился в сильном алкогольном опьянении, от него резко пахло алкоголем и была нарушена речь, кроме водителя в автомобиле никого не было. Далее ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов. В автомобиле была установлена личность водителя, ФИО1, <данные изъяты> года рождения. В связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения, приглашены двое понятых в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО6 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, но ФИО1 отказался подписывать документ. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения — алкотектора, однако ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксировали факт отказа, в котором расписались понятые, сам же ФИО1 отказался от подписи, мотивируя не желанием этого делать. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №,выданное в 2019 году в <адрес>. Позже в ходе дальнейшей работы по данному факту, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение он не сдавал, что подтверждается записями в журнале учета водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляться не начал. Поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ФИО6 был составлен рапорт (л.д. 36-37).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны по содержанию данными свидетелем ФИО3 (л.д. 43-44).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она вместе со своим супругом ФИО4 №2, принимала участие в качестве понятых при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес>. сотрудник полиции ей и супругу разъяснил права. В их присутствии ФИО1 представился, у него была нарушена речь и координация, имелся сильный запах алкоголя изо рта. В их присутствии гражданин был отстранён от управления автомобилем, о чем составлен административный протокол, в котором расписались она и второй понятой, ФИО1 подписывать отказался. После, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, разъяснен порядок прохождения, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась она и ФИО4 №2, но ФИО1 снова отказался подписывать документ, кроме того вел себя агрессивно ( л.д. 45-46).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, которые аналогичны по содержанию показаниям, данными свидетелем ФИО4 №1 ( л.д. 49-50).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль № у ФИО2 Автомобиль он на учет не ставил, так как хотел в дальнейшем продать его. Затем, к нему приехали сотрудники, которые осмотрели автомобиль и отдали ему его под сохранную расписку, разъяснив необходимость сохранения автомобиля, до конца разбирательства. В связи с чем, данный автомобиль поставлен в гараже по адресу проживания его друга ФИО5, <адрес>. (л.д. 53-54).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем марки № регион отстранен от его управления в связи с состоянием опьянения (л.д.5);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.27).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ- 21070, государственный регистрационный знак <***> регион, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО4 №3 (л.д. 69-71).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судом установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самим подсудимым в ходе предварительного расследования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени (по МКБ-10 F70.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не лишали и не лишают ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления во временно-болезненном состоянии не находился, может предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Обнаруживает алкоголизм 2 стадии. В лечении нуждается. Противопоказаний нет.( л.д. 95-97).

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 (с учетом заключения экспертизы).

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Относительно вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля № регион суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль № регион, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 продал ФИО4 №3 за 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что механическое транспортное средство продано, следует конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей полученную в результате продажи автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку по объективным обстоятельствам ФИО1 не имеет возможности выразить позицию относительно возможности возмещения процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.А. Пряженникова