Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-169/2019

Дело № 2а-169/2019

(УИД 62RS0011-01-2019-000233-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 06 мая 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 и об оспаривании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействий и постановления должностных лиц Клепиковского РОСП УФССП России, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении о ходе исполнительного производства ходатайствам, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, рассмотреть обращение административного истца и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, с направлением ответа и копии постановления в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, путем направления запросов в ЦЗН Рязанской области, в Управление по делам ЗАГС Рязанской области, в Адресное Бюро Рязанской области, в УПФР по Рязанской области, ГУ МВД России по Рязанской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Рязанской области и указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением актов описи-ареста имущества должника (л.д. 4-6).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что вступивший в законную силу судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) 6 700 рублей вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем заказным письмом в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал Обращение в Клепиковский РОСП ФИО4 по <адрес> начальнику отдела – старшему судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 о том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП с направлением запросов. Такой ответ административный истец считает неприемлемым, противоречащим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве», так как: ходатайство взыскателя о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения должно было быть рассмотрено с вынесением постановления об удовлетворении полностью либо частично ходатайства (такого постановления взыскателем получено не было); ответ на обращение не содержит информации, когда и в какие контрольно-регистрирующие органы были направлены запросы, какие результаты получены; не разрешено ходатайство о направлении запросов в ЗАГС, УФМС, Адресное бюро, ЦЗН, ИФНС, ГИБДД с вынесением соответствующего постановления; не направлены запросы в ЦЗН, ФМС, Адресное бюро. Изложенное влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 оканчивает исполнительное производство по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, так как судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о непринятии полных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Это нарушает право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с последующим совершением соответствующих исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 39-40).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43,89). От судебного пристава-исполнителя также поступили возражения на административный иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. При возбуждении исполнительного производства в Базе АИС ФССП самостоятельно формируются запросы и направляются в электронном виде в кредитные организации, перечень которых установлен в Базе АИС ФССП. Из поступивших ответов стало известно, что только в Сбербанке России у должника имеются открытые счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника. При выходе в адрес проживания должника установить его фактическое место нахождение не удалось, объявить розыск должника невозможно, так как сумма взыскания составляет менее 10 000 рублей. Транспортных средств у должника нет. По телефону должника, указанному в ответе ОАО «Мегафон», дозвониться не получилось (номер недоступен). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению. Поступившее от взыскателя обращение было рассмотрено и на него дан ответ в установленные законом сроки, который был направлен заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относятся, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Статьями 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанных законов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ходатайства о совершении исполнительных действий либо о применении мер принудительного исполнения могут содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области поступило заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 о взыскании с нее задолженности в размере 6 700 рублей, в котором также содержались ходатайства о направлении запросов в ЦЗН региона, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени и отчества должника, в Адресное бюро, ГУ МВД РФ с целью установления места регистрации должника, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, В ПФ России, в ИФНС, в ГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств должника (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

По ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем решения в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось (л.д. 45-87). Доказательств обратного административные ответчики суду не представили.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения и иные органы: ФНС России, ПФ РФ, ГИБДД, операторам сотовой связи (л.д. 45-87). Из поступивших ответов усматривается, что у должника имеются два счета в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, должник является абонентом «Мегафон», имеет ИНН и СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк - л.д. 84). Впоследствии денежные средства в размере 270,04 рублей перечислены взыскателю (л.д. 104-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: <адрес>, обнаружить ФИО3 не удалось (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей (л.д. 88). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области поступило обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе: сообщить сведения о наличии счетов в перечисленных в обращении кредитных учреждениях, сведения о перемене фамилии, имени и отчества, сведения из Адресного бюро, иные сведения об имуществе и личности должника (л.д. 93-95). Суд приходит к выводу, что в указанном обращении ходатайств в понимании ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится.

Обращение взыскателя о предоставлении информации было рассмотрено, ответ на обращение подписан начальником отдела ФИО2 и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю сообщено следующее: о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; о направлении электронных запросов во все кредитные организации и регистрационные органы; о вынесении постановления о списании денежных средств со счета должника и перечислении их взыскателю; об отсутствии у должника иных открытых счетов и иного имущества; об отсутствии отчислений от доходов должника; о недоступности номера телефона должника и невозможности с ним связаться; о принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. К данному письму от ДД.ММ.ГГГГ приложены судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,98-100). С настоящим административным иском Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении и непринятии соответствующего решения по ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались требования взыскателя о совершении исполнительных действий, в том числе о направлении запросов в ЦЗН, ЗАГС, Адресное бюро, ГУ МВД России, иные органы и организации. В нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявленные ходатайства взыскателя, не принял решение по результатам рассмотрения, что нарушает права взыскателя на своевременное разрешение ходатайств и получение сведений о результатах их рассмотрения.

Материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к установлению местонахождения должника и его имущества. Так, судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о месте регистрации должника, не проконтролировал получение ответа на такой запрос, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, по которым не удалось обнаружить должника по указанному в судебном приказе адресу (имеется ли в наличии <адрес>, кто в нем проживает, где может находиться должник). При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества является преждевременным, нарушающим права взыскателя на принудительное исполнение судебного приказа. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что судебный приказ не мог быть исполнен. В связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Таким образом, по изложенным выше основаниям исковые требования, предъявленные к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1, подлежат частному удовлетворению – в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам взыскателя, и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанности возобновить исполнительное производство, рассмотреть ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и принять по ним решение. В остальной части исковые требования, предъявленные к данному административному ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку: в обращении взыскателя в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 28.02.2019 года ходатайств о совершении исполнительных действий либо о принятии мер принудительного исполнения не содержится; признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства влечет возложение обязанности возобновить исполнительное производство, но не обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления запросов, осуществления выхода по адресу регистрации должника и др., так как принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой. Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного приказа, не конкретизировано, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования, предъявленные к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, суд приходит к выводу, что данным административным ответчиком не допущено бездействия, влекущего нарушение прав взыскателя. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство рассмотрения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на обращение за подписью начальника отдела ФИО2 был направлен взыскателю и получен им. Права взыскателя, в том числе на исполнение судебного приказа, не нарушены. Ссылка административного истца на неполноту ответа не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку это не препятствовало ему ознакомиться с материалами исполнительного производства, и его нахождение в другом регионе не препятствует реализации данного права.

Предусмотренных законом оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава просимых в иске обязанностей (отменить постановление об окончании исполнительного производства, о рассмотрении обращения взыскателя, даче полного ответа, др.) не имеется, в том числе и потому, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным судом, и обращение истца было рассмотрено в соответствии с требования закона. Таким образом, исковые требования, предъявленные к указанному административному ответчику (ФИО2), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайствам Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 обязанность рассмотреть и принять решение по ходатайствам Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: