Апелляционное постановление № 22-1739/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Соколкова Н.Н. дело № 22-1739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Половникова С.М.,

потерпевшей (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сугейкина Е.С. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года ФИО1

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по адресу (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 определено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержках и гражданских исков.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 ноября 2024 года на автодороге Стреживой – Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сугейкин Е.С. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не предпринимал действий для заглаживания вреда. ФИО1 и его родственниками неоднократно предпринимались попытки связаться с родственниками погибшего для принесения извинений и оказания посильной материальной помощи, в частности покрыть расходы на погребение, именно потерпевшая сторона пресекла какие-либо попытки по возможности загладить свою вину со стороны подсудимого. Кроме того, потерпевшую сторону не устроил и размер предлагаемого возмещения. Оценивая общественную опасность, суд не учел, что не столько действия осужденного, а ряд неблагоприятных факторов, темное время суток, осадки в виде снега, ослепления фарами неустановленного встречного автомобиля, отсутствие средств безопасности в автомобиле погибшего, и действия третьих лиц привели к произошедшему ДТП. Таким образом, с учетом всех обстоятельств и личности осужденного, у суда были все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, без лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Половников С.М. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что в показаниях ФИО1 данных им на предварительном следствии и в суде, имел место самооговор, вызванный желанием облегчить свое положение, а также чувством безысходности на почве подавленного морального состояния и кажущегося отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся ситуации. Выводы суда, о прямой причинно-следственной связи нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Положения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ носят общий декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, а выводы суда о том, что нарушение указанных норм явилось причиной ДТП, приговор не содержит, поэтому они подлежат исключению из приговора. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и приговору суда последний в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел в том числе скользкую проезжую часть. Помимо того, что содержание п.10.1 ПДД РФ не предусматривает вышеуказанной редакции, также описанные в обвинении и приговоре суда условия (скользкая проезжая часть) не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, которыми установлено, что проезжая часть в момент ДТП была сухой. Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ нарушение ФИО1 абз.1 п.10.1 ПДД РФ подлежат исключению из приговора. В соответствии с положениями абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Проанализировав протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу, что в случае соблюдения водителем (ФИО)7 требований п.2.1.2 ПДД РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым», получение им несовместимых с жизнью телесных повреждений можно было избежать. Кроме того, в ходе предварительного следствия в нарушение п.6 Постановления Пленума у водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО1 не установлена техническая возможность избежать дорожно - транспортного происшествия и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Суд постановляя обвинительный приговор не убедился, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. Проанализировав материалы уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106 сам своими действиями создал условия для дорожно-транспортного происшествия снизив скорость движения своего автомобиля при разъезде со стоящим на обочине автомобилем «MAN» с полуприцепом «Шмитц S01» в месте, где такая необходимость фактически отсутствовала.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сугейкина Е.С. – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ и п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Половникова С.М. о несогласии с предъявленным обвинением разрешению не подлежат.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактических учетах, в том числе в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ, как излишне указанных судом, поскольку приговор должен содержать нарушение только таких пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ. Однако, как установлено судом в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоят лишь нарушения требований п.п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ, допущенных осужденным. Поскольку исключение указанных пунктов Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, то оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сугейкина Е.С., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Половникова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало