Решение № 12-508/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-508/2021

Дело № 12-508/2021
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 10 июня 2021 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы, Можаева А.В.,

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № 08-15-07/2021-9 о назначении административного наказания от 22 апреля 2021 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, которым

ФИО2, <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 08-15-07/2021-9 о назначении административного наказания от 22 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что согласно Постановлению ею «начальная (максимальная) цена контракта на поставку дозаторов пипеточных одноканальных, для работы в микробиологической, паразитологической и ПЦР-лаборатории в рамках про ведения лабораторной диагностики коронавирусной инфекции, для внесения в план-график закупок товаров, работ, услуг (версия № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка) без направления запросов ценовых предложений поставщикам», то есть «не соблюдены требования части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Федеральным законом не предусмотрено требование о письменной форме запроса коммерческого предложения.

Ею сделаны устные запросы в адрес потенциальных поставщиков о представлении коммерческих предложений по поставке дозаторов пипеточных одно канальных. В ответ на запросы в адрес ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» поступило 3 коммерческих предложения по поставке дозаторов пипеточных одноканальных:

-OOO «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> руб.,

-OOO «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> руб.,

-OOO «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> руб.

На основании полученных предложений определена начальная (максимальная) цена контракта, договор был заключен с поставщиком, предложившим минимальную цену контракта.

Ссылка заместителя руководителя УФК по РМЭ ФИО3 при назначении наказания на положение пункта 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. NQ 567 (далее - Методические рекомендации) не состоятельна в силу следующего.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2017 г. № 24-01-09/74482 Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона и не носят нормативного характера.

Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 определено федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 порядке и не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией.

На основании вышеизложенного требования Федерального закона при осуществлении закупки дозаторов пипеточных одноканальных ею были соблюдены. Основные принципы контрактной системы в сфере закупок, предусмотренные статьей 6 Федерального закона, также соблюдены.

В случае совершения ею административного правонарушения рассматриваемое деяние является малозначительным. Коммерческие предложения поставщиков были ею получены, то есть анализ рынка произведен, товар закуплен по наименьшей цене.

Поскольку в судебное заседание ФИО2 надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что в соответствие с нормами Федерального закона 44 ФЗ и Приказа № 567 не предусмотрена форма письменного запроса коммерческих предложения. Заказчик вправе использовать любые доступные ему средства для получения информации от поставщиков (сеть «Интернет», телефоны). Заказчиком собраны 3 коммерческих предложения и проведен их анализ методом сопоставления рыночных цен. В связи со срочностью проведения закупки запрос в письменной форме не подавался, закупка осуществлялась по пункту 9 статьи 39 44 ФЗ для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Прокурор Можаев А.В. и представитель административного органа ФИО1 считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела 08-15-07, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактный управляющий обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, НМЦК и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения определенного метода или нескольких методов, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктом 4 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н, предусмотрено, что при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 35, 40, 41, 46 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе определить цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Так пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее Методических рекомендаций № 567), установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товаров, работ, услуг для определения НМЦК рекомендуется осуществить следующие процедуры: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») (пункт 3.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Фадеевым Ю.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении о совершении ведущим специалистом маркетингу - контрактным управляющим ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист по маркетингу - контрактный управляющий ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту нахождения учреждения по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с приказом главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N2 38/1-П) ведущим специалистом по маркетингу ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ», уполномоченным в соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), лицом, уполномоченным на обоснование начальных (максимальных) цен заключаемых контрактов, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дозаторов пипеточных одно канальных, для работы в микробиологической, паразитологической и ПЦР-лаборатории в рамках проведения лабораторной диагностики коронавирусной инфекции.

На поставку дозаторов пипеточных 1-канальных «Лайт» по ТУ 9443-007331189998-2007 ДПОП-1-10-100 (10-100 мкл., Ленпипет), в количестве 3 штук и ДПОП-1-10-100 (10 мкл., Ленпипет), в количестве 3 штук, Российская Федерация, учреждением запрошены 3 коммерческих предложения:

-OOO «Медгарант» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей,

-OOO «СпецТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей,

-OOO «ТД БИОТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> рублей.

Письменные запросы предложений, направленные учреждением в адрес поставщиков медицинских изделий, отсутствуют и не направлялись.

Из доводов ФИО2 следует, что ею сделаны устные запросы в адрес потенциальных поставщиков о представлении коммерческих предложений по поставке дозаторов пипеточных одно канальных.

Согласно Акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, запросы предложений, направленные ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД И ИЗ» в адрес поставщиком медицинский изделий проверки не представлены. Согласно пояснению ведущего специалиста по маркетингу ФИО2 запросы предложений у поставщиком осуществляются по телефону.

В нарушение указанных требований ФИО2 начальная (максимальная) цена контракта на поставку дозаторов пипеточных одноканальных, для работы в микробиологической, паразитологической и IЩP-лаборатории в рамках про ведения лабораторной диагностики коронавирусной инфекции, обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка) без направления запросов ценовых предложений поставщикам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) - физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом из примечания к этой статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО2 наделена полномочиями контрактного управляющего и ведущего специалиста по маркетингу ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ»,.

Согласно регламенту о работе контрактного управляющего ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ», в функциональные обязанности входит организация заключения контракта.

Вместе с этим пунктом 3.1 должностной инструкции ведущего специалиста по маркетингу общеучрежденческого персонала ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ», совместно с иными должностными лицами Центра обеспечивает определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, с которым ознакомлена ФИО4

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, установлена.

Требования приведенных выше норм ФИО2 не выполнила.

Вывод о доказанности вины ФИО2 основаны собранными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, приказом ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наделении полномочиями контрактного управляющего ФИО2, обоснованием ФИО2 для заключения контракта с единственном поставщиком, согласованное с главным врачом ГБУ РМЭ «РЦПБ СПИД и ИЗ», заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она безосновательно привлечена к административной ответственности принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Методические рекомендации Минэкономразвития носят рекомендательный характер и не носят нормативного характера, принять нельзя.

На основании части 20 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ о контрактной системе, Минэкономразвития России своим Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендаций.

В силу подпункту 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок;

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определено Министерство экономического развития Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку на дату утверждения Минэкономразвития - ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций, являлось органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, эти рекомендации носят обязательный характер.

Определение Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 446 Министерство финансов Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вместо Министерство экономического развития Российской Федерации, не отменяет действие этих Методических рекомендации.

Довод заявителя о том, что Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 порядке и не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, так же принять нельзя, поскольку согласно пункту 8 Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Методические рекомендации не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, так же устанавливают правовой статус организаций и не носят межведомственного характера.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу, не усматривается.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 08-15-07/2021-9 от 22 апреля 2021 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов