Приговор № 1-52/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусова Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Хидирова Ф.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления таковых, для облегчения совершения преступления привлек находившегося с ним Свидетель №2 оказать помощь при совершении тайного хищения имущества, и не имевшего с ним единого преступного умысла, тем самым ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно законности своих действий и принадлежности имущества, которое намеревался похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел во двор <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где подошел к помещению, пристроенному к веранде дома и, через имеющееся отверстие между дверью и дверной коробкой просунул руку и открыл изнутри металлический крючок на двери, после чего незаконно проник во внутрь помещения, где через незапертую дверь незаконно проник в кладовку, обособленную от жилища и используемую в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-бензопилу «HUSQVARNA - 240» стоимостью 9300 рублей,

-паяльную лампу стоимостью 1300 рублей,

-набор отверток стоимостью 500 рублей,

-электродрель марки «Sturm ID 2070S» стоимостью 3000 рублей,

-набор комбинированных ключей в пластиковом держателе стоимостью 300 рублей,

-надшпиль для заточки цепи стоимостью 100 рублей,

-деревянный черенок с пластиковой ручкой стоимостью 100 рублей,

после чего, действуя ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности, не имевшего с ним единого преступного умысла, передал последнему похищенное имущество, которое Свидетель №2, вынес со двора дома. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 прошел к строению бани с предбанником, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу и через незапертую дверь незаконно проник во внутрь предбанника, используемого в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический тесак стоимостью 300 рублей и колун с деревянной рукоятью стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства-в случаях предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 не нарушены.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 оконченное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д.39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт его чистосердечное раскаяние содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства администрацией <адрес> сельского поселения, ст.УУП ОП№ МО МВД России «Дальнереченский», удовлетворительно (л.д.96,98).

Согласно справок КГБУЗ «<адрес>» ФИО1, на учете у врачей: психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.92,93,94).

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, личность подсудимого, и признает законным и обоснованным назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительной обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, в виде ограничения свободы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «HUSQVARNA – 240» серийный №, электродрель марки «Sturm ID 2070S» зеленого цвета, металлический тесак самодельного изготовления, пластиковый держатель черного цвета с одним комбинированным ключом (с одной стороны накидной, с другой рожковый) размером на 8 мм., возвращенные владельцу Потерпевший №1 оставить Потерпевший №1

Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд,.

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «HUSQVARNA – 240» серийный №, электродрель марки «Sturm ID 2070S» зеленого цвета, металлический тесак самодельного изготовления, пластиковый держатель черного цвета с одним комбинированным ключом (с одной стороны накидной, с другой рожковый) размером на 8 мм., возвращенные владельцу Потерпевший №1 оставить Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Бариновой С.Ю. за оказание ею юридической помощи по назначению подсудимому ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Красноармейский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белоусов