Приговор № 1-20/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело № 1-20/2026 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-002285-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе

судьи Блинова С.В.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Клепиковой Н.Л.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший ,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Садохи Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.11.2025 в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: <адрес>. При себе у ФИО1 имелся мобильный телефон «Honor 9Х», принадлежащий Потерпевший В это время у ФИО1, нуждавшейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший , находящихся на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший , и привязанного к банковской карте.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с указанного счета, ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, осуществила выход через глобальную сеть «Интернет» в установленное на телефоне Потерпевший мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое позволяло удаленно управлять банковскими счетами, после чего используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в памяти мобильного телефона марки «Honor 9Х», осуществила перевод принадлежащих Потерпевший денежных средств с ее указанного банковского счета на банковский счет банковской карты банка ПАО «ВТБ», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту перевод денежных средств в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, направленное на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете Потерпевший , ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществила выход через глобальную сеть «Интернет» в установленное на телефоне Потерпевший мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое позволяло удаленно управлять банковскими счетами, после чего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в памяти мобильного телефона марки «Honor 9Х», осуществила перевод принадлежащих Потерпевший денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет банковской карты банка ПАО «ВТБ», открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №3 (Свидетель №3) А.Р. а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут перевод денежных средств в сумме 2500 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек.

А также, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 указанным способом, ошибившись в реквизитах получателя, осуществила перевод принадлежащих Потерпевший денежных средств с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму 4999 рублей 00 копеек получателю ФИО9.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 12999 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, и поставил в трудное материальное положение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, (том 1 л.д. 162-166, 167-171,183-187), которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла жить к Потерпевший по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший на счет поступила пенсия. В долг Потерпевший денег ей не дала, однако она все равно решила взять у нее денежные средства, решив их переводить при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне Потерпевший , от которых она знала пароль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ею были совершены следующие переводы с банковского счета Потерпевший :

- в 10 часов 41 минуту перевод денежных средств в сумме 1500 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 34 минуты перевод на сумму 4999 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 46 минут перевод денежных средств в сумме 2500 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Перевод денежных средств в сумме 1500 рублей она совершила на банковскую карту Свидетель №4, находившуюся в её пользовании. Далее решила направлять переводы Свидетель №2, а после забрать у него денежные средства. Платеж на сумму 4999 рублей она отправила ошибочно другому лицу, указав неверный номер телефона получателя.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший , а также из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 52-56, 61-64), которые она подтвердила, следует, что в ее пользовании имеется мобильный телефон «Honor 9Х». Также в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к ее банковскому счету. На указанный счет ей поступает пенсия ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Ей на карту приходит пенсия в размере 14 723 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства со счета. Однако при проверке баланса на ее банковском счете оказалось только 4 руб. 78 коп. Она поняла, что вышеуказанные денежные средства были у нее похищены, так как сама она никаких покупок и переводов денежных средств не осуществляла. На следующий день ее дочь Свидетель №1 приехала к ней домой и решила проверить ее мобильный телефон. В ее мобильном телефоне «Honor 9Х» она увидела мобильное приложение «Сбербанк», которого ранее у нее не было. Сама она указанное мобильное приложение не скачивала, никто из ее родственников так же указанное мобильное приложение не скачивал.

По соседству с ней проживает ФИО12, с которым ранее проживала ФИО1 Периодически ФИО12 и ФИО1 заходили к ней в гости, иногда ФИО1 приходила к ней ночевать. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут ФИО1 уехала от нее, и более не появлялась. Денежных средств она ФИО1 не давала, не давала разрешения, чтобы у нее брали денежные средства с банковского счета.

ФИО12, периодически приходя к ней домой, просил у нее мобильный телефон, который она ему давала, данным телефоном он пользовался, с его слов якобы он сидел в сети «Интернет» в мобильном приложении Тик-ток.

С ее банковского счета банковской карты были совершены банковские операции, произведенные не ею:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту перевод денежных средств в сумме 1500 рублей 00 копеек, получатель перевода- Свидетель №4

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты перевод денежных средств в сумме 4999 рублей 00 копеек, получатель перевода – ФИО9

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут перевод денежных средств в сумме 2500 рублей 00 копеек, получатель перевода – Свидетель №3

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек, получатель перевода – Свидетель №3

Преступными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 12 999 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, ввиду того, что похищена почти вся ее пенсия, накоплений у нее не имеется, иных источников дохода она не имеет, материально ей никто не помогает, у нее имеются кредитные обязательства, т.е. хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение.

Копиями платежных квитанций, сведениями из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» подтверждено, что потерпевшая Потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства (том 1 л.д. 65-71).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший получила в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2500 рублей от ФИО1 (том 1 л.д.74).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть мама Потерпевший , которая проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что когда она пришла в отделение банка, для того чтобы снять денежные средства через банкомат, то на балансе ее банковского счета денежных средств не оказалось, хотя ДД.ММ.ГГГГ ей пришла пенсия, которую она никуда не тратила. На следующий день она приехала к маме домой и решила проверить ее мобильный телефон. В ее мобильном телефоне «Honor 9Х» она увидела мобильное приложение «Сбербанк», которого ранее у нее не было. Ей показалось это подозрительным, ввиду того, что мама является пожилым человеком и не умеет скачивать мобильные приложения, кроме того ни она, ни кто-либо из родственников не скачивали указанное приложение. Она не смогла зайти в личный кабинет мамы, потому что необходимо было ввести пароль от личного кабинета, который никто не знал. Тогда она сбросила старый пароль, и установила новый. Когда она зашла в личный кабинет мобильного приложения, то увидела, что у Потерпевший имеются операции по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк», которые та не совершала. Свою маму она спросила о том, кто был у нее в гостях, на что мама сказала, что в гостях у нее постоянно находились ФИО1, ФИО12, Свидетель №4 Также она пояснила, что мобильные телефоны давала ФИО12, и ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 111-113), следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» его дочери Свидетель №3, которая в настоящее время носит фамилию "Свидетель №3".

Он знаком с ФИО1, которая с лета 2025г. по ноябрь 2025г. проживала вместе ФИО12 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, попросила реквизиты банковской карты, чтобы она смогла перевести денежные средства, которые он сообщил. Спустя некоторое время в банковском мобильном приложении, установленном на его сотовом телефоне, пришло уведомление о зачислении денежных средств в сумме 2500 рублей, отправителем указанной суммы выступила «Потерпевший ». Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и поинтересовалась, пришли ли денежные средства, на что он ответил положительно. Спустя несколько минут ФИО1 снова позвонила ему на сотовый телефон и поинтересовалась, пришли ли другие денежные средства в сумме 4000 рублей, на что он ответил отрицательно, тогда ФИО1 сказала, что данную сумму она перевела на счет банковской карты его дочери, перепутав реквизиты отправления. Поговорив с ФИО1, он позвонил своей дочери и поинтересовался насчет поступления денежных средств, Свидетель №3 ему пояснила, что денежные средства действительно ей пришли на счет банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на ее имя, сумма перевода составила 4000 рублей. Он пояснил дочери, что данную сумму необходимо перевести ему обратно, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась у него в пользовании. Дочь ему сказала, что данную операцию она сможет провести только на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, переведя 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему домой, денежные средства, которые переводила ФИО1, они потратили на приобретение продуктов питания, а также алкоголя, которые употребили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 130-132), следует, что она дала показания, подтверждающие показания свидетеля Свидетель №2 в части пользования ее банковской картой и осуществленных переводов денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 138-141), следует, что у него есть знакомый ФИО12, с которым ранее проживала ФИО1 по адресу: <адрес>. По соседству с ФИО12 проживает женщина по имени Потерпевший Периодически ФИО12, ФИО1 и он ходили в гости к Потерпевший , где потребляли совместно спиртное. В пользовании у Потерпевший он видел сенсорный мобильный телефон.

На его имя открыта банковская карта в ПАО «ВТБ», данной банковской картой он давно не пользуется, в начале сентября 2025 года он отдал данную банковскую карту в пользование ФИО12, но на его телефон приходят сообщения из банка.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на его мобильный телефон пришло сообщение о поступлении денежных средств на банковскую карту от Потерпевший на сумму 1500 рублей. Он спросил об этом ФИО12, на что тот сказал, что не знает откуда пришли деньги, предположил, что данные деньги перевела ФИО1 Они решили деньги ФИО1 не отдавать, купили продукты питания, спиртное и употребили их совместно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришла к ФИО12 домой и спросила их, почему они потратили денежные средства, которые она перевела с банковской карты Потерпевший О том, что у Потерпевший были похищены денежные средства, та рассказала ему на следующий день, он видел в ее телефоне переводы за ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №3. Также он видел перевод на сумму 1500 рублей. Потерпевший пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у нее находилась ФИО1, которая ушла от нее примерно до 15 часов.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший изъяты: мобильный телефон марки «HONOR 9X» с установленной сим-картой оператора «Скартел», и мобильный телефон марки «Itel» с установленной сим-картой оператора «Теле2» (том 1 л.д. 76-77,78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80, 81-84) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки:

- мобильный телефон марки «HONOR 9X» imei1: №, imei2:№, серийный номер № в корпусе синего цвета. В мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером +№ оператора «Скартел». Мобильный телефон в рабочем состоянии с выходом в сеть «Интернет». На экране мобильного телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», куда вход осуществляется под паролем;

- мобильный телефон марки «Itel», imei1: №, imei2:№. В мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером +№ оператора «Теле2». Мобильный телефон в рабочем состоянии без выхода в сеть «Интернет». В мобильном телефоне имеются смс-сообщения, которые просматриваются за декабрь 2025 г., за ноябрь 2025 г. смс-сообщений не установлено.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший Согласно осмотру установлено, что общая сумма операций по банковской карте, произведенных ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1, составила 12 999 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту перевод денежных средств в сумме 1500 рублей 00 копеек, получатель перевода- Свидетель №4

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты перевод денежных средств в сумме 4999 рублей 00 копеек, получатель перевода – ФИО9

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут перевод денежных средств в сумме 2500 рублей 00 копеек, получатель перевода – Свидетель №3

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек, получатель перевода – Свидетель №3 (том 1 л.д. 94-98,99-101,102-103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка по платежному счету, открытому на имя Свидетель №3 (том 1 л.д. 121-122,123).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-125, 126-127, 128) осмотрена выписка по платежному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, содержащая следующую информацию:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут перевод на карту от Потерпевший на сумму 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут перевод СБП от Свидетель №3 на сумму 3200 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.

Показания подсудимой, признавшей вину в совершении преступления, суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также не установлено и самооговора подсудимой.

При определении размера похищенных у потерпевшей Потерпевший денежных средств суд кладет в основу приговора ее показания, подтверждающиеся сведениями из банка о списании у нее денежных средств.

Суд также признает относимыми и допустимыми исследованные показания потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так как они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимой данными лицами в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла с банковского счета чужое имущество, причинив законному владельцу Потерпевший материальный ущерб в размере 12999 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» суд усматривает в том, что денежные средства были похищены с расчетного счета банковской карты, при этом ФИО1 осознавала, что осуществляя перевод денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшей, на банковские счета иных лиц происходит списание денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший

С учетом заявления потерпевшей Потерпевший о значительности причиненного ей в результате преступления материального ущерба, учитывая ее пенсионный возраст и имущественное положение, а также размер причиненного ущерба, который фактически равен ее ежемесячному доходу, суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО1, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление подсудимой.

ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.202, 203), по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 206).

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, заявила о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известных органам следствия; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 2500 рублей; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые та приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности виновной, отсутствия доказательств влияния состояния опьянения на совершение ею преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимой в период следствия и суда, свидетельствующее о должном осознании содеянного и глубоком раскаянии в этом, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ФИО1 за совершенное преступление размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, семейного и имущественного положения подсудимой, возможности получения ею дохода.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 5499 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 72, материалы судебного заседания).

Исковые требования потерпевшей ФИО1 признала.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения ФИО1 материального ущерба потерпевшей Потерпевший доказан, при этом в указанной сумме не возмещен потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей Потерпевший в полном объеме.

Постановлением следователя адвокату Садохе Н.М. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ за защиту интересов обвиняемой ФИО1 во время производства предварительного следствия в размере 5065 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 226-227).

Указанная сумма в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ является процессуальными издержками, которую следует взыскать с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты данных процессуальных издержек в доход государства не имеется. ФИО1 не отказалась от защитника, по возрасту, состоянию здоровья трудоспособна, не лишена возможности получения дохода, иждивенцев не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с <***>); ИНН <***>; КПП 432901001; Казначейский счет 03100643000000014000; Кор. счет 40102810345370000033; л/счет <***>; Банк получателя: ОКЦ № 4 ВВГУ Банка России//УФК по Кировской области г. Киров; БИК 013304182; код БК (по главе 21 УК РФ) 18811603121019000140, УИН №.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший , в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 75 копеек, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 9X» с сим-картой с абонентским номером оператора «Скартел» и мобильный телефон марки «Itel» с сим-картой оператора «Теле2» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший ;

- выписку из банков по расчетному счету Потерпевший , по платежному счету Свидетель №3 хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов