Апелляционное постановление № 22-283/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-402/2023

Дело № 22-283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Куликова В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с указанием срока и реквизитов уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Куликова В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкиной М.Г. о частичном удовлетворении жалобы, признании наличие смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 и смягчении наказания, а в остальном об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, указывая на то, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировал свои выводы, сославшись лишь на право суда, а не обязанность; ссылка суда на общественную опасность преступления, определяемую характером объекта преступления, является частью объекта инкриминированного ФИО1 преступления и подлежит исключению из приговора;

при вынесении приговора суд не учел наличие всех оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, а именно, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный вред путем проведения инструктажа среди работников предприятия о недопустимости совершения подобных преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, раскаялся в содеянном, дал подробные письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суду надлежало признать как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; доводы суда о том, что указанные объяснения были даны ФИО1 под воздействием улик, не состоятельны, поскольку на тот момент не было проведено криминалистического исследования документов на предмет их поддельности.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной и смягчения наказания.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе о неправильным применением уголовного закона и наличии оснований для прекращения уголовного дело на основании ст.76.2 УК РФ не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возвестило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 в (дата) приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на имя С хранил его при себе с целью использования и (дата) в г.(адрес) использовал данное удостоверение при управлении автомобилем, как документ свидетельствующий о наличии у него навыков вождения транспортным средством, тем самым он совершил преступление небольшой тяжести впервые.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в мая 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и приобрел поддельное водительское удостоверение.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, для применения положений ст.25.1 УПК РФ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Объектом преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ является порядок управления, а использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения, будучи лишенным права заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признано судом нарушающим также и общественные отношения возникающие в процессе эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах проведение ФИО1 учебы по месту своей работы не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 после выявления совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о применении положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.327 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд обоснованно не усмотрел наличие, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку объяснения им были даны по обстоятельствам приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, после установления данного факта в условиях очевидности и независимо от последующего криминалистического исследования поддельного документа.

Однако выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку ФИО1 в данном им объяснении сообщил сведения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им в целях незаконного использования, поддельного водительского удостоверения, которые сотрудникам полиции не были известны.

Поэтому суд апелляционной инстанции в силу положений ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор изменить, признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – явка с повинной и соответственно смягчить назначенное наказание

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

признать наличие в его действиях смягчающего обстоятельства – явка с повинной,

смягчить наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин