Решение № 2-4695/2019 2-4695/2019~М-4480/2019 М-4480/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4695/2019

Дело № 2-4695/2019

50RS0033-01-2019-006547-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области ФИО6 15.09.2007г., реестровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства жилого дома был возведен в 2005 году, истцом была проведена его реконструкция, а именно переоборудованы холодные пристройки залит, а, лит. а1, без согласования с компетентными организациями. Пристройка за лит. а была утеплена и стала жилой пристройкой, холодная пристройка (крыльцо) за лит. а1 была увеличена в площади и установлены дверные полотна.

Согласно техническому заключению №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обследования здания, проведенное ООО «Проектный центр Ардис», <адрес> обладает конструктивной надежностью, соответствует требованиям № «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в течение расчетного срока службы при надлежащем техническом обслуживании, и пригоден для эксплуатации с учетом выполнения рекомендаций.

Реконструкция была проведена без предварительного согласования с компетентными государственными организациями.

ФИО1 просит суд сохранить жилой <адрес>-а, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии площадью здания 91,8 кв. м, общей площадью помещений жилого дома 87,7 кв.м, согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на жилой <адрес>А, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истица, представитель истца не явились, представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, принятие решения полагал на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области ФИО6 15.09.2007г., реестровый № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей с целью улучшения качества и комфортности проживания в жилом доме в 2005 году была проведена реконструкция, а именно переоборудована жилая пристройка литера А2, возведена холодная пристройка литера а2.

За счет самовольной реконструкции переоборудования, общая и жилая площади домовладения увеличились и составляют 87,7 кв.м и 54,8 кв.м, соответственно, что подтверждается техническим паспортом БТИ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство и переоборудование в установленном законом порядке не получено.

После проведенных работ по реконструкции и переоборудованию ФИО1. обратилась с заявлением в Управление градостроительной деятельности Администрации Орехово-Зуевского городского округа по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> был получен ответ об отказе в виду того, что реконструкция, а также постройки, которые были возведены без получения уведомления на строительство, являются самовольными постройками и рекомендовано обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, как признание права собственности, прекращение или изменение правоотношения.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей представлено техническое заключение от 12.11.2019 года о конструктивной надежности реконструированного жилого дома, выполненное ФИО4 работником ООО «Проектный центр «Ардис».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как ФИО4. согласно сертификату соответствия является компетентным и соответствует требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» в области судебной строительно-технической экспертизы, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что заключение выполнено по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов специалистами.

В заключении указывается, что норма по расстоянию от стен дома до границ земельного участка соблюдается

Фактическое расстояние от жилого дома до границы участка со стороны улицы – 9,4 м, со стороны соседнего <адрес> – 8,8 м, со стороным <адрес> -3,5 м.

Расстояния соответствуют требованиям ст.28 ПЗиЗ к застройке в тер.Ж-2.

Общий вывод – изменения объекта капитального строительства, произведенные в результате реконструкции, соответствуют строительным нормам, не угрожают безопасности жизни и здоровья людей, находящихся внутри дома, а так же соседних зданиях. Конструктивные последствия в результате реконструкции жилого дома не приведут к материальному и физическому ущербу.

Суд соглашается с выводами заключения и считает, что реконструкция жилого дома произведена границах принадлежащего истице земельного участка, с соблюдением необходимых градостроительных и противопожарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью здания 91,8 кв. м, общей площадью помещений жилого дома 87,7 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью здания 91,8 кв. м, общей площадью помещений жилого дома 87,7 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.